Teikimas Nr. T-29-818/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50702-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. vasario 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,
sekretoriaujant Gretai Sankūnei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
probuojamojo atstovui advokatui Algirdui Gurauskui,
probuojamajam E. P.,
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams Ovidijui Rakauskui, Vitalijai Sakovičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,
nustatė:
Nuteistasis E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2016-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str., 641str. - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - turtinės žalos atlyginimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą arba dirbti. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2019-06-28, ir kurio elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-07-05. 2016-07-08 jaunuolis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sąlygomis, taip vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas priežiūros planas (psl. 20-29a). LR VRM IRD duomenimis 2016-08-09 Vilniaus miesto 1 PK nutarimu paskirta kardomoji priemonė -įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (psl. 60). Taip pat jaunuolis buvo nukreiptas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą dėl konsultacijų (psl. 30). Nuo 2016-09-01 pradėjo lankyti Vilniaus statybininkų rengimo centrą (psl. 50). 2016-11-14 susisiekus su jaunuolio tėvais paaiškėjo, kad nuo 2016-11-11 iki 2016-11-14 prižiūrimasis nenakvojo namuose, į telefoninius skambučius neatsiliepė. 2016-11-15 susisiekus su mama gauta informacija, kad 2016-11-14 apie 23.50 vai. buvo iškviesta į Vilniaus 2 PK pasiimti sūnaus, kadangi jis buvo sulaikytas bute muštynių metu, E. nustatytas 0,38 promilės girtumas. Jaunuoliui buvo išsiųstas įtarimas dėl probacijos sąlygų pažeidimo. Mama informavo, kad šis raštas gautas ir 2016-11-18 jam asmeniškai įteiktas. Tačiau nurodytu laiku jaunuolis neatvyko ir nenurodė jokių pateisinamų priežasčių. 2016-11-25 išsiųstas raštiškas įspėjimas (psl. 49). Taip pat susisiekus su mama paaiškėjo, kad nuo 2016-11-18 iki 2016-11-21 E. nenakvojo namuose. Taip pat gauta informacija iš Vilniaus statybininkų mokymo centro, kad prižiūrimasis nelanko pamokų (psl. 50). 2016-12-05 atvykęs jaunuolis paaiškino, kad namuose nenakvojo, kadangi visą tą laiką leido pas pažįstamą asmenį, ir jam buvo labai linksma, todėl jis net pamiršo apie visus įpareigojimus (psl. 52). Taip pat susitikimo metu jis paaiškino, kad Vilniaus priklausomybės ligų centre nesilanko. Tą pačią dieną gauta charakteristika, kurioje nurodyta, kad prižiūrimasis visą lapkričio mėnesį mokykloje nepasirodė (psl. 53). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė - 99 balai iš 168 balų.
Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teikimu siūloma nuteistajam E. P., panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį į pataisos namus atlikti 2016 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu paskirtą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. P. teismo posėdyje paaiškino, kad šiuo metu jis nesimoka ir nebedirba, namuose nenakvojo, nes buvo susipykęs su tėvais, šuo metu viskas gerai. Neneigia, jog jis nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų būti namuose nakties metu bei tęsti mokslą ar dirbti. Jis šiuo metu įsiregistravo darbo biržoje ir nori pasitaisyti. Prašo teikimą netenkinti.
Prokuroras prašo teikimą tenkinti.
Gynėjas siūlo teikimą netenkinti.
Teikimas netenkintinas.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo E. P. atžvilgiu 2017-01-21 pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. požymius, be to, jis netinkamai vykdė teismo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui jam skirtus įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą arba dirbti. Taip pat iš pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2016-09-01 pradėjo lankyti Vilniaus statybininkų rengimo centrą (psl. 50). 2016-11-14 susisiekus su jaunuolio tėvais paaiškėjo, kad nuo 2016-11-11 iki 2016-11-14 prižiūrimasis nenakvojo namuose, į telefoninius skambučius neatsiliepė. 2016-11-15 susisiekus su mama gauta informacija, kad 2016-11-14 apie 23.50 vai. buvo iškviesta į Vilniaus 2 PK pasiimti sūnaus, kadangi jis buvo sulaikytas bute muštynių metu, E. nustatytas 0,38 promilės girtumas. Jaunuoliui buvo išsiųstas įtarimas dėl probacijos sąlygų pažeidimo. Mama informavo, kad šis raštas gautas ir 2016-11-18 jam asmeniškai įteiktas. Tačiau nurodytu laiku jaunuolis neatvyko ir nenurodė jokių pateisinamų priežasčių. 2016-11-25 išsiųstas raštiškas įspėjimas (psl. 49). Taip pat susisiekus su mama paaiškėjo, kad nuo 2016-11-18 iki 2016-11-21 E. nenakvojo namuose. Taip pat gauta informacija iš Vilniaus statybininkų mokymo centro, kad prižiūrimasis nelanko pamokų (psl. 50). 2016-12-05 atvykęs jaunuolis paaiškino, kad namuose nenakvojo, kadangi visą tą laiką leido pas pažįstamą asmenį, ir jam buvo labai linksma, todėl jis net pamiršo apie visus įpareigojimus (psl. 52). Taip pat susitikimo metu jis paaiškino, kad Vilniaus priklausomybės ligų centre nesilanko. Tą pačią dieną gauta charakteristika, kurioje nurodyta, kad prižiūrimasis visą lapkričio mėnesį mokykloje nepasirodė (psl. 53). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė - 99 balai iš 168 balų.
Iš Vilniaus miesto krizių centro rašto Nr. S-3-29(10.1) matyti, kad E. P. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2017-09-23 sprendimu Nr. A733-143/17 (2.11.2.23-SR2) skirtos trumpalaikės socialinės globos paslaugos biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto krizių centro paramos vaikams ir šeimai tarnyboje nuo 2017-01-23 iki 60 parų (2017-03-24). Būdamas tarnyboje E. P. stengėsi pagarbiai ir mandagiai bendrauti su darbuotojais ir kitais tarnyboje esančiais vaikais, laikėsi dienos režimo bei tarnybos taisyklių. 2017-01-29 d. ryte išėjęs iš tarnybos E. negrįžo, po to buvo paskelbta jo paieška. Sausio 30 d. nepilnametis pats paskambino į tarnybą ir po motyvuojamojo pokalbio su socialinė darbuotoja 20.00 val. grįžo į tarnybą. Taip pat, iš teismui pateiktu duomenų matyti, jog E. P. nuo 2017 m. vasario 1 d. įsiregistravo Vilniaus darbo biržoje.
Teismas, įvertinęs visumą minėtų aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs tai, kad E. P. teismo jam skirtų įpareigojimų nevykdė tik iš dalies, be to jis nesislapstė nuo teismo, sužinojęs apie teismo posėdį (2017-01-11 d. ) į jį atvyko nustatytu laiku, prašė suteikti jam galimybę pasitaisyti, reiškė apgailestavimą dėl netinkamo savo elgesio, nurodė, jog nori dirbti, įsidarbinti oficialiai, o šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis dabar jau suvokia, kad jis elgėsi netinkamai ir savo elgesio neteisina. Pažymėtina, kad nors teikime akcentuojama, jog E. P. rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys yra vidutinė (99 balai iš 168), tačiau, kaip matyti iš pateiktų duomenų, E. P. linkęs imtis veiksmų keičiant savo netinkamą elgesį, jis yra registruotas darbo biržoje, šiuo metu gyvena Vilniaus miesto krizių centre, su tarnybos darbuotojais bendrauja mandagiai, jis ketina įsidarbinti, E. P. yra jauno amžiaus. Įvertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju vis tik nebūtų proporcinga priemonė E. P. padarytiems pažeidimams, todėl Vilniaus probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. P. yra atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas
n u t a r ė:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus 2016-12-07 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. P. atmesti.
Ši teismo nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius