Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-634-380/2013

                                             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02605-2013-2

                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.2.

(S)

              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

              NUTARTIS

2013 m. rugsėjo 13 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarties, ir

n u s t a t ė:

              Z. K. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 29 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda. Z. K. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 23 d., 11.30 val., būdamas namo adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo aplink namą vienas iš bendrasavininkių, (duomenys neskelbtini) namo sienoje, iš lauko pusės įmontuotoje elektros skydinėje išsuko tris elektros saugiklius ir namo pirmame aukšte iš elektros skydinės išsuko keturis elektros saugiklius. A. A. Kančauskas yra namo adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo aplink namą bendrasavininkis ir yra sudaręs sutartį su AB Lesto dėl elektros energijos tiekimo į namą adresu (duomenys neskelbtini), ir yra abonementas. Z. K. yra subabonentas. E. R. gyvendama A. A. K. ir E. K. priklausančioje namo dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), dėl Z. K. savavališkų veiksmų negalėjo naudotis šiltų vandeniu, nes neveikė vandens boileris ir sugedo maisto produktai, nes neveikė šaldytuvas. Tokiu būdu Z. K. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 str. (civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas) 3 p. (draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims).

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartimi Z. K. skundas netenkintas. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 29 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

              Z. K. apeliaciniame skunde teigia, kad nesutinka su paskirta nuobauda ir prašo skirti tik įspėjimą, nes elektros apskaitos prietaisai įrengti ant atramos. Iš N. M. per 4 mėn. jokių veiksmų dėl nukarpytų elektros laidų, nesulaukė, todėl mėgino pasijungti elektrą į antrą aukštą. Dėl nuomininkų ir bendraturčių kaltės jam padaryta žala apie 19 000 Lt, t. y. dėl neteisėtai laikomo šuns, dėl neteisėtai nacionalizuojamo turto, dėl neteisėto administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Tuo naudojasi nuomininkai, nuolat daro pažeidimus ir siekia užgrobti bendro naudojimo patalpas. Prašo į teismo posėdį iškviesti 1 policijos komisariato inspektorių N. M., savivaldybės sveikatos skyriaus inspektorę N. G..

              Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį. Visi pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės dėl Z. K. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., yra išdėstyti skundžiamoje nutartyje ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 15 d. atsiliepime į Z. K. skundą. Z. K. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, 2013 m. birželio 28 d. jis sumokėjo 100 Lt dydžio baudą.

              Apeliacinis skundas netenkintinas.

              Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Z. K. prašo paskirti tik įspėjimą. 

              ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

              Klaipėdos miesto apylinkės teismas įvertinęs Z. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarė išvadą, kad Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 29 d. nutarimu paskirta bauda nėra per griežta. ATPK 188 str. numatyta, jog savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių tiesėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo 100 iki 200 Lt baudą. Kaip matyti Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos paskyrė 100 Lt baudą, t. y. minimalią numatytą sankcijoje.

              Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

              Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes, jog elektros apskaitos prietaisai įrengti ant atramos, apeliantas nesulaukęs pagalbos, mėgino pasijungti elektrą į antrą aukštą, nuomininkų ir bendraturčių veiksmai jam padarė apie 19 000 Lt žalą, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti ar nekaltumui įrodyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai padaryti dėl Z. K. kaltės. Be to, ir pats Z. K. prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą, sumokėjo jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad turėtų būti apklausti (duomenys neskelbtini) policijos komisariato inspektorius N. M., savivaldybės sveikatos skyriaus inspektorė N. G., atmestinas.

              Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Z. K. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda atitinka Z. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi keisti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 29 d. nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

              Z. K. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistą.

              Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                          Aurelija Sadauskaitė