Civilinė byla Nr. e2-101-330/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00802-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laringa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio arba atidėti jo mokėjimą ir nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Laringa“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3263-794/2018, prašydama tą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį dėl žalos atlyginimo atmesti. Apeliaciniame skunde taip pat pateiktas prašymas atleisti atsakovę UAB „Laringa“ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo arba atidėti atsakovei UAB „Laringa“ žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą  iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo.

2.       Atsakovė UAB „Laringa“ nurodė, jog mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą suma – 1 768 Eur jai yra labai didelė. Atsakovė prašė atsižvelgti į tai, kad šiuo metu ji yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, jokios veiklos nevykdo, todėl neturi lėšų sumokėti tokio dydžio žyminį mokestį.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi atsakovės UAB „Laringa“ prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo arba žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo atidėjimo netenkino ir nustatė terminą iki 2018 m. spalio 31 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

4.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė nesumokėjo jokios dalies žyminio mokesčio, ji nepagristai reikalauja atleisti nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas taip pat nurodė, kad net ir tuo atveju, jei dalį žyminio mokesčio atsakovė būtų sumokėjusi, atsakovė nepateikė teismui juridinio asmens atskaitomybės dokumentų, duomenų iš registrų ir kredito įstaigų, duomenų apie banko sąskaitose esantį likutį ir kitų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad UAB „Laringa“ piniginių lėšų neturi.

5.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė, teigdama, jog yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių turtinę padėtį – t. y. duomenų apie turimą turtą (kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį, pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose (su istorija), turtines teises, transporto priemones ir pan.), gaunamas pajamas, įmonės balansą ir kt. Vien atsakovės nurodyti deklaratyvūs teiginiai, kad ji neturi piniginių lėšų atitinkamoje banko sąskaitoje, pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, neteikia pagrindo spręsti, jog atsakovė iš tikrųjų neturi galimybių sumokėti reikiamo dydžio žyminio mokesčio. Be to, atsakovė, teikdama teismui prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, turėjo įrodyti ir kitą atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo sąlygą, t. y. kad jos turtinė padėtis ateityje nepagerės, o teikdama teismui prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, atsakovė taip pat turėjo įrodyti, kad ateityje jos finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį.

I.                      Atskirojo skundo argumentai

6.       Atsakovė UAB „Laringa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės UAB „Laringa“ prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.                      Pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, užkirto kelią atsakovei pasinaudoti teise kreiptis į teismą teisminės gynybos.

6.2.                      Atsakovės finansinė padėtis šiuo metu yra itin sunki. Atsakovė nevykdo jokios veiklos, negauna pajamų, neturi darbuotojų, AB „SEB bankas“ sąskaitoje neturi jokių lėšų. Nustatytas 1 768 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą atsakovei yra labai didelis, todėl teisminė gynyba atsakovei tampa neprieinama.

6.3.                      Prie atsakovės skundo pridėtas AB „SEB bankas“ sąskaitos išrašas parodo, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nebuvo atlikta jokių pervedimų į atsakovės banko sąskaitą, buvo atliekami tik mokėjimai iš atsakovės sąskaitos, lėšų sąskaitoje nėra. Atsakovė veiklos nevykdo, darbuotojų nėra. Pasak apeliantės, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog negali sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8.       Atsakovė UAB „Laringa“, paduodama teismui apeliacinį skundą, remdamasi savo turtine padėtimi, prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.

9.       CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad motyvuotu asmens prašymu ir pateikus tokio prašymo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, jog asmuo, prašantis jį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, savo sunkią turtinę padėtį turi patvirtinti teismui pateikdamas objektyvius duomenis, kurių pagrindu teismas, spręsdamas klausimą dėl tokio asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, turėtų galimybę neabejotinai įsitikinti prašymo pagrįstumu, t. y. konstatavęs įrodymais pagrįstą sunkią asmens turtinę padėtį, galėtų tenkinti prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas neturi tenkinti deklaratyviais teiginiais paremto, bet ne visapusiškais įrodymais pagrįsto prašymo.

10.       Nagrinėjamu atveju atsakovė savo sunkią finansinę padėtį, įgalinančią atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, grindžia veiklos nevykdymu, piniginių lėšų banko sąskaitoje neturėjimu. Teismų praktikoje pripažinta, kad pagrindinė įstatyme įtvirtinta asmens atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo taikymo sąlyga – asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė padėtis, kuri turi būti nuolatinio pobūdžio ir neapima tų atvejų, kai dėl laikinai susidariusių kliūčių asmuo kartu su paduodamu procesiniu dokumentu negali sumokėti žyminio mokesčio. Galimybė iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra siejama ne vien su asmens turimomis lėšomis, veiklos vykdymu, o su realia turtine padėtimi. Tai reiškia, kad teismas, vertindamas asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį bei poreikį atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgia į tam asmeniui priklausančio viso turto kiekį bei vertę (likvidumą). Teismas atlikdamas tokį vertinimą ir spręsdamas dėl galimybės atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, turi patikrinti visus įmanomus duomenis apie turimą asmens turtą.

11.       Teismų praktikoje aiškinama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto registrų, bankų ir kitų kredito įstaigų, valstybinio socialinio draudimo įstaigų pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai; asmens turtinė padėtis turi būti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumą bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiškėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-232/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nepateikė duomenų apie turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones ar kitą materialųjį turtą, iš kurių būtų galima spręsti apie jos turtinę padėtį. Atsakovė nepaaiškino, kodėl nėra jokio kito šaltinio, jokios kitos galimybės sumokėti žyminį mokestį, išskyrus mokėjimo būdą tik iš konkrečios banko sąskaitos, kurioje nėra laisvų atsakovės lėšų. Apeliacinis teismas pažymi, jog negalint įsitikinti, ar atsakovė tikrai neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kitos rūšies ir sudėties likvidaus turto arba jokių finansinių išteklių, nėra galimybės objektyviai įvertinti jos turtinę padėtį, eliminuojančią bet kokią galimybę sumokėti žyminį mokestį.

12.       Atkreiptinas dėmesys, jog asmens naudojimasis advokatų teisinėmis paslaugomis byloje, gali sukelti abejonių vertinant jo turtinę padėti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kontekste. Pažymėtina, kad atsakovė sudarė atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija, atsakovei atstovauja mokamas paslaugas teikianti advokatė, o tai leidžia manyti, kad atsakovės turtinė padėtis nėra itin sunki, jog ji visiškai negalėtų sumokėti žyminio mokesčio ir būtų pagrindas pagal jos prašymą atleisti nuo mokesčio mokėjimo. Apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutaręs neatleisti atsakovės nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, teisingai įvertino atsakovės teiktus duomenis apie jos turtinę padėtį ir tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reguliuojančias atleidimą iš nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

13.       Minėta, kad CPK 83 straipsnio 3 dalis įpareigoja asmenį, pateikiantį prašymą atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kartu pateikti ir įrodymus, patvirtinančius prašymo pagrįstumą. Nurodyta proceso teisės norma numato galimybę asmenį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, gi šiuo atveju atsakovė prašo atleisti nuo visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimo. Pirmiau konstatuota, kad atsakovė duomenų, išsamiau atskleidžiančių jos tikrąją turtinę padėtį, nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniam teismui. Dėl šios priežasties nebūtų pagrindo atsakovės atleisti net ir nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, juolab nesant teisinio pagrindo atleisti nuo viso mokesčio sumokėjimo.

14.       Atsakovė yra pateikusi alternatyvų prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo. CPK 84 straipsnis numato, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Be to, minėta norma nustato, kad prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo būtinumą. Šioje nutartyje jau konstatuota, jog atsakovė nepateikė pakankamų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie jos realią turtinę - finansinę padėtį. Asmuo, siekiantis pagrįsti savo sunkią finansinę padėtį, turi pateikti kuo daugiau duomenų, iš kurių teismas galėtų susiformuoti neabejotiną įsitikinimą apie asmens turtinę padėtį ir prašymo pagrįstumą. Be to, atsakovė apskritai neaiškino aplinkybių, jog jos finansinė padėtis ateityje iš tiesų pagerės. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatidėjo atsakovei žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo.

15.       Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisingą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti (neaptarti) atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

16.       Atsakovei padavus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties, joje nustatytas skundo trūkumų šalinimo terminas jau yra pasibaigęs, todėl atsakovei nustatomas naujas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laringa“ nustatyti naują terminą iki 2019 m. sausio 28 d. (įskaitytinai) pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 1 768 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Nurodyti, kad nustatytu terminu nesumokėjus žyminio mokesčio, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas atsakovei.

Teisėjas                    Gintaras Pečiulis