Adm. byla Nr. A2.13.- 3754 -387/2010

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03546-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija: 53.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2010 m. liepos 29 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A.Valantinas, sekretoriaujant A.Bendaravičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., išnagrinėjęs J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

nustatė:

2010-07-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme  gautas J. K. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažeidėjas nurodo, kad 2007-12-07 Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos nutarimu Nr. 3-26802/2-1656 buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 3 d., ir nubaustas 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. J. K. prašo pastarąjį terminą sutrumpinti, kadangi šiuo metu yra praėjus daugiau nei pusė paskirtojo laiko, per kurį jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra išklausęs Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Pažeidėjas nurodė, kad jam neatgavus teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės įsidarbinti.

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 str. nustatyta tvarka ir pagrindai leidžiantys sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.  Iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Šiuo atveju Teismas įvertina įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kreipdamasis į teismą su prašymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo J. K. pateikė UAB „Imgrota“ pažymą, kuri negali būti pripažinta tarpininkavimo raštu. Tarpininkavimas gali būti išduodamas asmeniui kurį Visuomeninė organizacija ar Darbdavys gali apibūdinti ir savotiškai laiduoti už jį. Šis dokumentas turi suteikti teismui galimybę įvertinti ir nuspręsti dėl asmens elgesio visuomenėje ar darbovietėje, specialiosios teisės turėjimo būtinumo ir kitų aplinkybių. Šiuo atveju tarpininkavimo rašte nurodoma tik apie galimybę ir ketinimą J. K. priimti į darbą, todėl teismas negali vadovautis šiuo dokumentu charakterizuojant pažeidėją bei sprendžiant apie administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą.

Teismas ypatingą dėmesį atkreipia ir į J. K. padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, paskirtą už tai administracinę nuobaudą bei jo elgesį keliuose iki paskutinio pažeidimo padarymo. J. K. laikotarpiu nuo 2003 iki 2007 metų buvo net 4 kartus baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Teisiškai reikšmingais gali būti pripažinti tik tie pažeidimai už kuriuos dar nepasibaigęs terminas, liudijantis kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda ( LR ATPK 36 str.), tačiau tai, kad pažeidėjas sistemingai, nepaisydamas jam paskirtų nuobaudų, vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, atitinkamai jį charakterizuoja. Teismas mano, kad J. K. nelinkęs daryti išvadų, administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti. Be to, iš teismui pateiktos pažymos apie J. K. baustumą matyti, kad apie jam 2007-12-07 Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos nutarimu Nr. 3-26802/2-1656 paskirtos 3 000 Lt baudos sumokėjimą policija iki šiol neturi jokios informacijos. Pats pažeidėjas teigia, jog baudos nėra sumokėjęs.

              Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą ir vadovaudamasis ATPK 329 str. teismas,

nutaria:

Netenkinti J. K. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                                        Algimantas Valantinas