Civilinė byla Nr. 2-3519-494/2013
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00058-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija:
99.11.; 113.2; 117.1.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. rugsėjo 23 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. K. prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo,
n u s t a t ė:
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-07-11 nutartimi ieškovui A. K. neatvykus į teismo posėdį civilinėje byloje Nr. 2-1068-494/2013 ieškovo A. K. ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) paliko nenagrinėtą; teismo nutartis yra įsiteisėjusi.
2013-09-18 ieškovas pateikė prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo.
Prašymas netenkintinas.
LR CPK 87 straipsnio 1 d. 1-7 p. nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kuomet teismas grąžina sumokėtą žyminį mokestį, ir pagrindo grąžinti žyminį mokestį šioje byloje nenustatyta.
Pagal CPK 87 str. 1 d. 8 p. žyminis mokestis gali būti grąžinamas ir kitais (t.y. šio straipsnio 1-7 p. nenurodytais) atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovo kaltės (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 red.). Įvertinus civilinės bylos Nr. 2-1068-494/2013 medžiagą nustatyta, kad ieškovas ieškinį apmokėjo 206 Lt žyminio mokesčio (51 Lt ir 155 Lt); byla, kaip minėta, užbaigta ieškinį palikus nenagrinėtą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys paliktas nenagrinėtas tuo pagrindu, kad į posėdį neatvyko ieškovas, kuriam buvo tinkamai pranešta apie posėdį, t.y. dėl ieškovo kaltės, bei į tai, kad įstatymas nenumato galimybės šiuo atveju grąžinti žyminį mokestį, prašymas grąžinti žyminį mokestį atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 87 str.).
Vadovaudamasi CPK 87 str., 290-292 str., teisėja
n u t a r i a:
Prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Zeniauskaitė