Civilinė byla Nr. 2VP-3104-906/2017
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01001-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. sausio 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „SPA smilties“ ir jos vadovei L. L., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl baudos skyrimo,
nustatė :
pareiškėja antstolė B. T. 2017-01-23 kreipėsi į teismą, prašydama UAB „SPA smilties“ vadovei L. L. už 2016-11-30 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-16029989 nevykdymą skirti 289,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).
Pareiškimas netenkinamas.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2016-05-11 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-49994 dėl 30,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės L. L. išieškotojos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2016-05-12 antstolės padėjėjos patvarkymu Nr. S-16012115 UAB „SPA smilties“ buvo įpareigota iš skolininkės L. L. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. b. l. 13, 19).
Antstolė nustatė, jog skolininkė dirba UAB „SPA smilties“ (vykd. b. l. 7, 15, 23, 30, 34, 38). 2016-05-12 antstolė UAB „SPA smilties“ jos registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą Nr. S-16012115 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės L. L. darbo užmokesčio (vykd. b. l. 13, 19). CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Šiuo atveju dokumentai buvo siunčiami registruotąja siunta UAB „SPA smilties“ buveinės adresu, taigi laikytina, jog procesiniai dokumentai UAB „SPA smilties“ įteikti tinkamai.
UAB „SPA smilties“ nevykdant minėto antstolės patvarkymo (nevykdant išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą), antstolė 2016-09-09 raštu Nr. S-16023016 įpareigojo UAB „SPA smilties“ per penkias dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti informaciją, kodėl nėra atliekami atskaitymai iš L. L. gaunamų pajamų pagal antstolės 2016-05-12 patvarkymą Nr. S-16012115. UAB „SPA smilties“ buvo informuota, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą asmeniui gali būti skiriama iki 289,00 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Šis raštas buvo išsiųstas registruota pašto siunta įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikta gavėjui 2016-09-13 (vykd. b. l. 21, 22). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „SPA smilties“ vadove nuo 2016-06-10 paskirta (išrinkta) L. L. (vykd. b. l. 16-18, 24-25, 41-42).
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2016-10-19 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo UAB „SPA smilties“ vadovei L. L. už 2016-05-12 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-16012115 nevykdymą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16507-1032/2016 pareiškėjos prašymas tenkintas iš dalies ir UAB „SPA smilties“ vadovei L. L. paskirta 5,00 Eur bauda už kiekvieną antstolės 2016-05-12 patvarkymo Nr. S-16012115 dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Ši nutartis įsiteisėjo 2016-11-24. 2016-11-28 išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo.
2016-11-30 pareiškėja priėmė patvarkymą Nr. S-16029989 ir pakartotinai įpareigojo UAB „SPA smilties“ iš skolininkės L. L. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. b. l. 32, 35). Antstolė 2016-12-27 raštu Nr. S-16032354 įpareigojo UAB „SPA smilties“ per penkias dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti informaciją, kodėl nėra atliekami atskaitymai iš L. L. gaunamų pajamų pagal antstolės 2016-11-30 patvarkymą Nr. S-16029989. Šis raštas buvo išsiųstas registruota pašto siunta įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikta gavėjui 2016-12-29 (vykd. b. l. 36, 37).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Konstitucinis Teismas, aiškindamas šį Konstitucijoje įtvirtintą teisės principą, ne kartą pažymėjo (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2001 m. spalio 2 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai), kad jis reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Teisės pažeidimas, asmeniui neatliekant veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti, ar atliekant veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukiant kitokio pažeidimo, teisėje įvardijamas tęstiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad ar nebuvo pažeistas principas non bis in idem, būtina nustatyti pažeidimų, už kuriuos buvo paskirtos sankcijos, trukmę, nes du kartus už tą patį laikotarpį trukusį tais pačiais veiksmais padarytą tęstinį pažeidimą asmuo negali būti baudžiamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2012).
Atsižvelgiant į antstolio 2017-01-23 gauto pareiškimo turinį, darytina išvada, kad iki pareiškimo padavimo dienos UAB „SPA smilties“ įpareigojimo iš skolininkės L. L. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, nėra įvykdžiusi. Pabrėžtina, kad skolininkės pareiga vykdyti antstolio 2016-05-12 patvarkymą Nr. S-16012115 neišnyko, paskyrus jai baudą. Įvertinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-02 nutartimi paskirtos sankcijos pobūdį ir trukmę, t. y. tai, kad bauda skaičiuojama iki reikalavimo įvykdymo, konstatuotina, kad neįvykdymo teisines pasekmes skolininkė patiria iki šiol. Taigi konstatuotina, kad išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą nevykdymas pagal naują antstolės 2016-11-30 patvarkymą yra pažeidimas, besitęsiantis tuo pačiu laikotarpiu, kai vis dar yra taikoma Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-02 nutartimi paskirta sankcija. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkei už šį neveikimą jau yra skirta bauda, kurios skaičiavimas tebesitęsia iki priešingo teisei neveikimo nutraukimo (iki antstolio reikalavimo įvykdymo), daroma išvada, kad pakartotinis baudos skyrimas už kito antstolės patvarkymo, kuriuo nustatytas savo esme tapatus antstolio reikalavimas, nevykdymą būtų nepagrįstas, taip būtų pažeistas dvigubo nubaudimo draudimo principas.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, antstolės B. T. pareiškimas dėl baudos skyrimo už 2016-11-30 patvarkymo Nr. S-16029989 nevykdymą, netenkintinas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
netenkinti pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimo dėl baudos skyrimo.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei B. T..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Svajūnas Bliudsukis