Civilinė byla Nr. 2A-90/2014

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00355-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 52.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,

sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, Marijai Zubrickienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui V. J., atsakovo UAB „Klaipėdos apdaila“ atstovams M. Š. ir advokatui O. M., trečiojo asmens VŠĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ atstovams D. P., S. D., G. A.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos apdaila“, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra, uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“, dėl įpareigojimo ir pinigų grąžinimo už atliktus darbus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas teismui 2012 m. birželio 8 d. pateikė ieškinį, prašė 1) įpareigoti UAB „Klaipėdos apdaila“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos išorines sienas (sienos, langų angokraščiai, cokolis) į iki rekonstravimo papildomų darbų pradžios buvusią padėtį, t. y. nuardyti 1 600 kv. m sienų apšiltinimo, 336 kv. m langų angokraščių apšiltinimo, 160 kv. m cokolio apšiltinimo, 155 kv. m akmens vatos, 60 kv. m akmens vatos su armuojančio tinko sluoksniu; 2) priteisti iš UAB „Klaipėdos apdaila“ 183 051,36 Lt, sumokėtus už atliktus darbus; 3) priteisti iš UAB „Klaipėdos apdaila“ 14 985, 85 Lt Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos sumokėtą pinigų sumą už ekspertizių atlikimą; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog Lietuvos Respublikos ūkio ministerija (toliau – Ministerija), viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau tekste – Agentūra) ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracija (toliau– Savivaldybė) 2009 m. balandžio 28 d. sudarė projekto „Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos pastatų rekonstravimas“, projekto kodas Nr. VP3-3.4-ŪM-03-V-01-018, finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP3-3.4-ŪM-03-V-01-018/AS-250 (toliau– Finansavimo sutartis). 2010 m. balandžio 28 d. Finansavimo sutarties pakeitimo susitarimu Nr. l, 2010 m. liepos 14 d. Finansavimo sutarties pakeitimo susitarimu Nr. 2, 2010 m. rugpjūčio 2 d. Finansavimo sutarties pakeitimo susitarimu Nr. 3, 2010 m. gruodžio 10 d. Finansavimo sutarties pakeitimo susitarimu Nr. 4, 2011 m. balandžio 19 d. Finansavimo sutarties pakeitimo susitarimu Nr. 5, 2011 m. liepos 25 d. Finansavimo sutarties pakeitimo susitarimu Nr. 6, 2011 m. lapkričio 22 d. Finansavimo sutarties pakeitimo susitarimu Nr. 7, buvo keičiamos Finansavimo sutarties sąlygos. Įgyvendinant Finansavimo sutartį Savivaldybė ir UAB „Klaipėdos apdaila“ (toliau – Rangovas) 2010 m. rugsėjo 20 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. AS-655. Šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis UAB „Klaipėdos apdaila“ savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti projekto „Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos pastatų rekonstravimas“ mokyklos pastato (8C3p), esančio Klaipėdos g. 20, Priekulėje, Klaipėdos r., rekonstravimo papildomus darbus, parengti techninį darbo projektą, atlikti viso pastato (8C3p) kadastrinius matavimus, viešinimą, techninį energetinį pasą ir perduoti darbų rezultatą Savivaldybei, o Savivaldybė įsipareigojo sumokėti už tinkamai ir laiku atliktus, sutartyje numatytus darbus. Bendra sutarties kaina – 926 225,43 Lt. Sutartyje numatyta darbų pabaiga 2010 m. gruodžio 30 d. 2010 m. gruodžio 29 d. papildomu susitarimu Nr. l darbų pabaiga buvo pratęsta iki 2011 m. gegužės 1d. Be kitų rangos darbų, UAB „Klaipėdos apdaila“ sutartimi įsipareigojo atlikti išorės sienų renovacijos užbaigimą (su nuogrindos įrengimu). UAB „Klaipėdos apdaila“ 2011 m. gegužės 1 d. buvo atlikusi išorės sienų renovacijos užbaigimo (su nuogrindos įrengimu) darbų už 303 107,61 Lt (sienų apšiltinimas – 1 600 kv. m, langų angokraščių apšiltinimas – 336 kv. m, cokolio apšiltinimas – 160 kv. m, sienos plotas apklijuotas tik akmens vata – 155 kv. m, sienos plotas apklijuotas vata su armuojančio tinko sluoksniu – 60 kv. m). Savivaldybė už atliktus darbus sumokėjo 183 051,36 Lt, nesumokėjo – 120 056,25 Lt. Kilus ginčui tarp Savivaldybės ir UAB „Klaipėdos apdaila“ dėl atliktų darbų kiekių, apmokėjimo ir kokybės Savivaldybėje buvo nuspręsta pirkti statinio ekspertizės atlikimo paslaugą. Savivaldybė ir UAB „DARBASTA“ 2011 m. birželio 13 d. sudarė statinio kokybės ekspertizės rangos sutartį Nr. AS-491, kuria UAB „DARBASTA“ įsipareigojo atlikti statinio – projekto „Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos pastatų rekonstravimas“ mokyklos pastato (8C3p) rekonstravimo lauko sienų su angokraščiais ir cokoliu apšiltinimo kokybės ekspertizę. UAB „DARBASTA“ statinio ekspertizės aktu Nr. SE 11/2 nustatė, kad vykdant renovacijos darbus padaryta daug pažeidimų, darbai atlikti nekokybiškai (ekspertizės akto 3–5 lapai), bei pateikė išvadą, jog UAB „Klaipėdos apdaila“ deklaruoja, kad fasado šiltinimo darbai atlikti pagal „Pastatų išorės atitvarų šiltinimo kompleksinės sistemos“ (ETICS) su silikoniniu tinku Wärmedämm-system MW-SO reikalavimus. Įmonės „CELA“ (2011-11-16) išduota CE atitikties deklaracija Nr. 6111-MWSO. Patikrinus fasado šiltinimui panaudotas medžiagas ir atliktų darbų kokybę nustatyta, kad vykdant fasado šiltinimo darbus nesilaikyta sistemos (ETICS) ir darbo projekto SN-10-100-DP reikalavimų“. Agentūra 2012 m. gegužės 2 d. raštu Nr. R4-7239(l3.3.33-97) informavo Savivaldybę, kad įvertinusi visą projekto dokumentaciją, nepritaria darbų finansavimui projekto lėšomis, kurie būtų atliekami ne pagal atitinkamą šiltinimo sistemos atitikties deklaraciją, taip pat pažymėjo, kad UAB „Kreisel Vilnius“ 2012 m. vasario 20 d. raštas dėl objekte panaudotų smeigių stiprio pakankamumo negali būti prilyginamas šiltinimo sistemos atitikties deklaracijai, be to, smeigės ĖJOT TID-T8/60 nėra šiltinimo sistemos dalis ir yra nesertifikuotos – neturi CE ženklinimo. Statybos rangos sutarties Nr. AS-655 12.1 punktas numatė, kad jeigu Rangovas atliko darbus pažeisdamas statinio projekte ir šioje sutartyje numatytas sąlygas, nesilaikė normatyvinių statybos dokumentų ir kitų teisės aktų reikalavimų, Užsakovas turi teisę reikalauti, kad Rangovas nedelsdama sustabdytų ir (ar) nutrauktų darbų atlikimą (12.1.1 p.) arba neatlygintinai pakeistų nekokybiškas medžiagas, gaminius, dirbinius, įrangą (12.1.2 p.), arba neatlygintinai pagerintų atliekamų darbų kokybę (12.1.3 p.), arba neatlygintinai ištaisytų netinkamai atliktus darbus (12.1.4 p.), arba atlygintų užsakovui darbų trūkumų šalinimo išlaidas (12.1.5 p.). Pabrėžė, jog Savivaldybė šią dieną yra išnaudojusi visas CK ir 2010 m. rugsėjo 20 d. statybos rangos sutartyje Nr. AS-655 numatytas galimybes išspręsti susidariusią situaciją geranoriškai, tačiau UAB „KLAIPĖDOS APDAILA“ nerodo jokių pastangų nustatytiems rangos darbų trūkumams pašalinti. Buvo skelbti viešojo pirkimo konkursai išorės sienų renovacijos užbaigimui (2011 m. rugpjūčio 23 d. ir 2011 m. rugsėjo 13 d.), tačiau pasiūlymų nepateikė nė vienas potencialus rangovas.

Atsakovas UAB „Klaipėdos apdaila“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį. Pažymėjo, kad ekspertas nepasisakė, kurių sistemos ETIC ir darbo projekto reikalavimų buvo nesilaikyta; naudojant kurias medžiagas ir atliekant kuriuos darbus buvo nukrypta nuo kokių konkrečių reikalavimų; kiek tai turėjo įtakos atliktiems darbams; kiek tai trukdo ar netrukdo naudoti darbų rezultatus pagal paskirtį. Atsakovo nuomone, nei CK normos, nei rangos sutarties sąlygos nenumato teisės reikalavimą, kuris yra pareikštas šioje byloje. Jeigu yra padaryti tam tikri nukrypimai, jie yra smulkūs, neturi įtakos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. Spręsdamas dėl darbų trūkumų panaudojant netinkamas medžiagas, teismas vertino tuos faktus, kad ekspertas teismo posėdžio metu patvirtino, jog smeigės EJOT TID-T8/60 nėra šiltinimo sistemos KREISEL Wärmedämm-system MW-SO dalis ir yra nesertifikuotos – neturi CE ženklinimo. Ekspertas teigė, kad Europos techniniame liudijime ETA 07/0188 yra nurodyti konkretūs armavimo tinklelių ir smeigių tipai, kurie turi būti naudojami išorinėje kompozicinėje tinkuojamoje sistemoje KREISEL Wärmedämm-system MW-SO. Nesant patvirtinimo iš Prahos technikos ir bandymų instituto, neįmanoma nustatyti, ar praėjus tam tikram laiko tarpui naudotos smeigės išlaikys gamintojo deklaruojamas technines savybes bei kitas charakteristikas (ankeravimo stipris su pagrindu, medžiagos atsparumas), t. y. ar panaudotos smeigės, sąveikaudamos su kitomis šiltinimo sistemos dalimis, nepraras projektui reikalaujamų savybių. Teismas taip pat įvertino ir tą aplinkybę, kad vykdant pastato šiltinimo darbus atsakovės panaudotos smeigės atitinka keliamus KREISEL Wärmedämm-system MW-SO sistemai techninius reikalavimus kaip atskirai medžiagai – detalei, t. y. smeigių EJOT TID-T8/60 ankeravimo stipris su pagrindu yra pakankamas.

Teismas įvertino ir tą aplinkybę, kad ieškovas rangos sutartimi įsipareigojo vykdyti ne tik užsakovo funkcijas, bet ir darbų techninę priežiūrą. Teismas atkreipė dėmesį, kad darbų priežiūrą, kuriuos dabar ieškovė reikalauja išardyti/nugriauti, atliko ieškovės atstovai – Savivaldybės darbuotojai. Vykdant 2010 m. rugsėjo 20 d. statybos rangos sutartį Nr. AS-655 ieškovė klausimų bei pretenzijų atsakovui dėl darbų kokybės bei pasirinktų medžiagų atitikties projekto reikalavimams nereiškė. Tai matyti iš pažymų apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, kurios yra šalių pasirašytos, atliktų darbų aktų bei kitų pažymų. 2010 m. lapkričio 30 d. pažymoje Nr. 4, atliktų darbų akte Nr. 5, 2010-09-30 pažymoje Nr. 1, atliktų darbų akte Nr. 3, 2010-10-29 pažymoje Nr. 3 yra pasirašytos ne tik ieškovo atstovės – projekto administratorės, tačiau ir techninės priežiūros inžinieriaus. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, teismas priėjo prie išvados, kad ieškovas priimdamas atliktus darbus neginčijo, kad darbai buvo atlikti tinkamai. Tą patvirtina ir faktas, kad ieškovas už atliktų darbų dalį atsakovui sumokėjo.

Teismas taip pat nurodė, kad nei šalių sudarytos rangos sutarties nuostatos, nei CK 6.665 ir 6.334 straipsniai nenumato teisės reikalauti grąžinti atliktus darbus į iki jų pradžios buvusią padėtį. Be to, teismo nuomone, ieškovo reikalavimas atstatyti dabartinę ginčo objekto padėtį į buvusią iki rekonstrukcijos darbų pradžios neatitinka ir įstatyme numatyto ekonomiškumo principo (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad ieškovo pasirinktas gynybos būdas yra ne tik sutartimi, bet ir įstatymo normose, reglamentuojančiose šį ginčą, nenumatytas, pažeidžiantis ekonomiškumo principą, be to, pagrįstas tik ieškovo abejonėmis bei nenustačius žalos fakto ir realaus jos dydžio dėl kitokių smeigių panaudojimo, negali būti tenkinamas.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ieškinį patenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Europos techniniame liudijime ETA 07/0188 yra nurodyti konkretūs armavimo tinklelių ir smeigių tipai, kurie turi būti naudojami išorinėje kompozicinėje tinkuojamoje sistemoje KREISEL /Varmedamm-system MW-SO. Atsakovo panaudotos smeigės tipas nėra nurodytas aukščiau nurodytame Europos techniniame liudijime, todėl atsakovo panaudotos smeigės negalėjo būti naudojamos, kaip sistemos KREISEL Warmedamm-system MW-SO dalis. Tokiais savo veiksmais UAB „Klaipėdos apdaila“ statybos rangos darbus vykdė nesilaikydama techniniame projekte ir darbo projekte nustatytų reikalavimų. Smeigės ankeravimo stipris yra tik viena iš smeigės savybių. Be ankeravimo stiprio yra ir kitos savybės, t.y. smeigės sudėtis, jos sąveika su sistemoje naudojamomis kitomis medžiagomis ir kt. Nustatyti ar smeigės tipas atitinka sertifikuotai sistemai ir ją įtraukti į sistemą gali tik notifikuota įstaiga Nr. 1020 Prahos technikos ir bandymų institutas, išdavęs Gamybos kontrolės sistemos sertifikatą Nr.1010-CPD-020-018439. Dar iki iškeliant bylą teisme bei teismo posėdžio metu UAB „Klaipėdos apdaila“ buvo pasiūlyta kreiptis į minėtą įstaigą ir atlikti veiksmus būtinus smeigės tipo įtraukimui į sertifikuotą sistemą, tačiau atsakovas posėdžio metu tai daryti atsisakė, nes neva tai užims daug laiko ir jiems tai yra per brangu. Pažymėtina tai, kad byloje atsakovo pateiktas 2012 m. vasario 20 d. UAB „KREISEL VILNIUS“ patvirtinimas, kad ankeravimo stipris su pagrindu yra pakankamas, negali būti vertinamas kaip įrodymas, kad smeigės tipas tinka sistemai KREISEL Warmedamm- system MW-SO, nes kaip minėta šiame patvirtinime pasisakyta tik dėl vienos smeigės savybės be to patvirtinimą pateikė subjektas, kuris nekompetetingas to atlikti.

2. Tas faktas, kad darbų techninę priežiūrą atlikinėjo savivaldybės darbuotojai, nereiškia, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai tai atima teisę, dėl galimo Savivaldybės darbuotojų aplaidumo, kompetencijos stokos, reikšti teisme reikalavimus, kurie išvardyti ieškinyje. Pats darbų priėmimo faktas negali būti kliūtimi ginti savo teises dėl netinkamai atliktų statybos rangos darbų.

3. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieškovas negali nei pagal sutarties sąlygas, nei pagal įstatymo nuostatas reikšti šioje byloje nagrinėjamą reikalavimą. Ieškovas neturi kitų būdų apginti savo teises. Ekspertizės akte nurodytas vienintelis būdas, kaip gali būti darbai pripažinti tinkamais. Be to, ieškovas skelbė viešuosius konkursus darbams užbaigti, tačiau niekas nenorėjo dalyvauti.

4. Teismas šiuo atveju netinkamai taikė minėtas CK normas, neįsigilino į byloje pateiktus įrodymus, ekonomiškumo principą taikė išskirtinai atsakovo naudai, nenagrinėjo pasekmių, kurios atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad vykdomam projektui buvo skiriama 432 294,40 Lt Europos Sąjungos parama. Palikus galioti Klaipėdos apygardos teismo sprendimą išorinių sienų renovaciją ir šiltinimą savivaldybė turėtų užbaigti savo lėšomis ir tai būtų didžiulė našta jos biudžetui. Teismas suteikė teisę atsakovui ir toliau vykdyti statybos rangos darbus nesivadovaujant teisės aktais, techninio projekto ir darbo projekto reikalavimais, nuslėpti naudojamas netinkamas medžiagas ir gauti už tai atlygį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apšiltinimas iš esmės yra tinkamas ir duoda siektą energijos taupymo rezultatą. Ginčas kilo dėl to, kad dėl Savivaldybės darbuotojų kaltės buvo neteisingai nurodytas apšiltinimo plotas, buvo paskelbtas naujas viešasis pirkimas. Šį viešojo pirkimo konkursą taip pat laimėjo atsakovo įmonė, bet šis pirkimas buvo anuliuotas, nes ieškovas negavo papildomo finansavimo. Esant tokiai situacijai, ieškovas neginčijo Lietuvos verslo paramos agentūros veiksmų, kurie, galimai, yra/buvo nepagrįsti ir neteisėti, o pradėjo aktyviai ieškoti būdų kaip išvengti atsiskaitymo už atsakovo jau atliktus sienų apšiltinimo darbus. Formaliu pretekstu ir tapo panaudotos apšiltinimo medžiagos tvirtinimo smeigės. Teismo posėdžio metu dalyvavęs ekspertas negalėjo patvirtinti, kad panaudotos smeigės negalės užtikrinti jų paskirties. Atsakovas teismui pateikė tinkamus įrodymus, kad panaudotos smeigės yra to paties gamintojo -ĖJOT bei kad jų parametrai,- atsparumas ištraukimui yra pakankamas, t.y. didesnis, nei yra reikalaujama/ nurodyta konkrečiame Priekulės I.Simonaitytės vidurinės mokyklos apšiltinimo darbų techniniame projekte.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2010 m. rugpjūčio 23 d. atviro supaprastinto pirkimo konkurso rezultatų pagrindu ieškovas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija ir atsakovas UAB ,,Klaipėdos apdaila“ 2010 m. rugsėjo 20 d. sudarė statybos rangos sutartį dėl Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos pastato rekonstravimo darbų (t. 1 b. l. 126-136). Statybos rangos darbai pagal šią sutartį finansuojami iš Europos Sąjungos fondų ir savivaldybės lėšomis.

Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo pagal 2010 m. rugsėjo 20 d. statybos rangos sutartį atliktų pastato išorės sienų šiltinimo darbų kokybės. Pagal supaprastinto atviro konkurso papildomų darbų pirkimo sąlygas (priedas Nr. 1 ,,Techninės sąlygos“) mokyklos pastato išorinės sienos, pamatai ir angokrasčiai turėjo būti apšildinti vadovaujantis techniniame projekte parengtomis techninėmis specifikacijomis TS04-S07 (t. 1 b. l. 137). Pagal techninio projekto techninės specifikacijos TS 07 ,,Pastato sienų šiltinimas iš išorės pusės (panaudojant apdailai plonasluoksnius tinkus)“ sąlygas šilumos izoliacinės plokštės ant sienų tvirtinamos klijais ir mechaniniais ankeriais (fiksavimo smeigės), kurie turi atitikti naudojamos šiltinimo sistemos specifikaciją (t. 2 b. l. 61-63, 141, 168). Atsakovas Priekulės vidurinės mokyklos pastato sienų šiltinimo darbus atliko naudodamas šiltinimo sistemą ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“. Tai reiškia, kad šiltinimo plokštės ant sienų turėjo būti tvirtinamos šiltinimo sistemos ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ fiksavimo smeigėmis.

Statybos ekspertas A. K. (kvalifikacijos atestatas Nr. 19252) nustatė, kad Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos pastato šiltinimo darbai atlikti naudojant šildinimo sistemą  ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“, tačiau panaudos fiksavimo smeigės EJOT TID-T nėra sistemos ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ dalis, kad akmens vata neatitinka gamintojo deklaruojamų rodiklių, dalis termoizoliacinių plokščių nepadengtos dekoratyviniu tinku dėl ko pažeistas išorinės akmens vatos sluoksnis ir kt. (t. 3 b. l. 114-145, t. b. l. 8-32). Atsakovas aplinkybės dėl smeigių neatitikties, neneigia, tačiau teigia, kad panaudotų smeigių EJOT TID-T-T8/60 pagal techninius parametrus ankeravimo stipris su pagrindu yra pakankamas, ką patvirtina gamintojo ,,EJOT“ bandymo protokolas bei projektuotojų daryti skaičiavimai, šio tipo smeigės  Lietuvoje plačiai naudojamos ir yra patikimos (t. 3 b. l. 186-191).

Minėta Statybos rangos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta atviro supaprastinto pirkimo konkurso tvarka, o rangos darbai buvo finansuojami iš Europos Sąjungos fondo ir savivaldybės lėšų. Todėl rangos sutarties turinys yra nustatomas ne tik pagal statybos rangos sutarties sąlygas, bet ir pagal paskelbto konkurso sąlygas ir atsakovo pateiktą pasiūlymą.

Pagal paskelbto konkurso sąlygas (pagal techninį projektą) atsakovas turėjo šiltinimo plokštes prie pastato sienų tvirtinti smeigėmis, atitinkančiomis jo naudojamos šiltinimo sistemos specifikaciją. Atsakovas naudojo šiltinimo sistemą ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“, tačiau smeigės EJOT-TID-T, kuriomis atsakovas tvirtino šiltinimo medžiagą prie sienų, nėra sertifikuotos ir pagal Europos techninį liudijimą ETA-07/0188 nėra šios šiltinimo sistemos dalis.

Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinius statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kainą ir statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 str. 1 d.). Pagal 2010 m. rugsėjo 20 d. statybos rangos sutarties, sudarytos supaprastinto atviro konkurso tvarka, sąlygas atsakovas pažeidė techninio projekto sąlygas – šilumos izoliacines plokštes prie pastato sienų tvirtino smeigėmis, neatitinkančiomis šiltinimo sistemos ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ specifikacijos. Atsakovas šį pažeidimą laiko smulkiu, neturinčiu įtakos statybos objekto kokybei, o panaudotos šiltinimo plokštėms tvirtinti smeigės yra tinkamos, neigiamų pasekmių nesukels ir pagal CK 6.695 str. 3 d. nėra atsakingas už šiuos smulkius nukrypimus.

Kaip matyti iš VšĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2012 m. sausio 4 d. rašto Europos techniniame liudijime ETA-07/0188 nurodyti konkretūs smeigių pavadinimai ir tipai, kurie turi būti naudojami išorinėje termoizoliacinėje kompozicinėje tinkuojamoje ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ sistemoje. Tačiau ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ sistemos gamintojo UAB ,,Kreisel Vilnius“ ir tiekėjo UAB ,,Cela“ atitikties deklaracijoje yra deklaruotos kito tipo smeigės. Pagal VšĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro nurodymą dėl smeigių EJOT-TID-T, kurias atsakovas panaudojo atlikdamas Priekulės mokyklos pastato šiltinimo darbus, atitikties Europos techniniame liudijime ETA-O-7/0188 nurodytai termoizoliacinei kompozicinei tinkuojamai sistemai ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ patvirtinimą galėtų pateikti notifikuota įstaiga Prahos technikos ir bandymų institutas (t. 5 b. l. 138). Tačiau atsakovas įrodymų apie smeigių EJOT TID-T atitiktį Europos techniniame liudijime ETA-07/0188 nurodytai sistemai ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ nepateikė. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas nurodė, kad iš šios notifikuotos įstaigos tokių dokumentų gavimas užtrunka ilgą laiką, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad nuo ginčo pradžios iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme būtų bandęs gauti atitiktį patvirtinantį dokumentą. 

Iš byloje esančios medžiagos (susirašinėjimo tarp ieškovo ir atsakovo) matyti, kad ieškovas ne kartą ragino atsakovą ištaisyti trūkumus, gauti dokumentus, patvirtinančius smeigių atitiktį, o gavęs iš atsakovo smeigių gamintojo ,,EJOT“ protokolus ir projektuotojų skaičiavimus apie sumontuotų smeigių ankeravimo stiprio pakankamumą kreipėsi į VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrą, prašė pastato šiltinimo darbus finansuoti Projekto lėšomis. VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra atsisakė šiltinimo darbus finansuoti Projekto lėšomis motyvuojant tuo, kad smeigės EJOT TID-T8/60 nėra šiltinimo sistemos ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ dalis, yra nesertifikuotos – neturi CE ženklinimo, o gamintojo UAB ,,Kreisel Vilnius“ raštas dėl objekte panaudotų smeigių stiprio pakankamumo negali būti prilyginamas šiltinimo sistemos atitikties deklaracijai (t. 5 b. l. 143).

Byloje nustatyta, kad ieškovas dalį atliktų šiltinimo darbų iš atsakovo priėmė ir už juos sumokėjo 183051,36 Lt, o kitą dalį atliktų šiltinimo darbų atsisakė priimti ir už juos apmokėti.  Iš pateiktos VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros medžiagos, kaip buvo vykdomas projektas ,,Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos pastatų rekonstravimas“, ir šios agentūros atstovų D. P., G. A., S. D. paaiškinimų matyti, kad agentūra, vykdydama atliekamų darbų patikrą, nustatė atsakovo atliktų šiltinimo darbų trūkumus ir dėl to buvo reiškiamos pastabos, bet kaip nurodė agentūros atstovai, į pastabas nebuvo reaguojama. VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra, remdamasi atliktos patikros metu nustatytais šiltinimo darbų trūkumais, 2011 m. rugpjūčio 3 d. statinio ekspertizės aktų Nr. SE 11/2 ir 2012 m. birželio 13 d. Nr. SE 12/4 išvadomis, nepripažino atsakovo atliktų šiltinimo darbų tinkamais finansuoti. Ieškovas atsakovui sumokėtus 170 711,20 Lt iš Europos Sąjungos fondo lėšų už atliktus darbus 2013 m. gruodžio 23 d. grąžino Ūkio ministerijai.

Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis (CK 6.663 str. 2 d.). Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos pastatų rekonstravimo rangos darbai buvo finansuojami savivaldybės ir Europos Sąjungos fondo lėšomis, 2010 m. rugpjūčio 23 d. rangos sutartis sudaryta su atsakovu atviro supaprastinto pirkimo konkurso tvarka, todėl šios sutarties turinys nustatomas pagal paskelbto konkurso sąlygas ir konkurso metu pateiktus rangovo, laimėjusio konkursą, pasiūlymus (CK 6.706 str.). Minėta pagal techninę projekto technines specifikaciją šilumos izoliacinės plokštės turėjo būti tvirtinamos fiksavimo smeigėmis, kurios turėjo atitikti naudojamos šiltinimo sistemos specifikaciją. Atsakovas šių reikalavimų nesilaikė.

Mokyklos pastato šiltinimo darbai buvo atliekami iš atsakovo (rangovo) medžiagos, todėl už medžiagų kokybę atsakovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.665 str. 5 d.). Laikoma, kad daiktai neatitinka sutarties reikalavimų, jeigu perduotas kitos rūšies, negu numatyta sutartyje, daiktas (CK 6.333 str. 7 d.). Šiuo atveju atsakovas panaudojo kitos rūšies smeiges, negu buvo numatyta sutartyje. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 183 051,36 Lt, kuriuos jis yra sumokėjęs už apšiltinimo darbus. Grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties ieškovas turi teisę, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.). 

Iš atsakovo atstovo paaiškinimų matyti, kad atsakovas šiltinimo sistemos ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“  smeigių neįsigijo, motyvuojant tuo, kad tuo metu jų Lietuvoje nebuvo. Atsakovui buvo žinoma, kad jis naudoja ne šiltinimo ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“  sistemos nesertifikuotas smeiges. Pagal rangos sutarties, sudarytos konkurso tvarka, sąlygas reikalavimas naudoti tos pačios šiltinimo sistemos specifikacijoje nurodytas tvirtinimo smeiges, atsakovui, kaip verslininkui, sudariusiam rangos sutartį konkurso tvarka, privalomas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama, ar pagal sutarties esmę griežtos prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės (CK 6.217 str. 2 d. 2 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu sutarčių, sudarytų vykdant viešuosius pirkimus pagrindu, sąlygų nesilaikymas turi esminės reikšmės. Šiuo atveju atsakovas pagal viešųjų pirkimų sąlygas turėjo laikytis atitinkamos pastato apšiltinimo darbų technologijos, tačiau šią sąlygą pažeidė, nes panaudojo nesertifikuotas tvirtinimo ,,EJOT“ tipo smeiges, kurios nėra apšiltinimo sistemos ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ dalies. Be to, yra pagrindas šiuos atsakovo veiksmus pripažinti tyčiniais, nes jis, žinodamas, kad smeigės ,,EJOT“ nėra šiltinimo sistemos ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“  dalis, kad yra nesertifikuotos, jas sąmoningai įsigijo, naudojo atliekant šiltinimo darbus, ir šį faktą nuslėpė nuo atsakovo pasiteisinant tuo, kad Lietuvoje tuo metu nebuvo reikiamų smeigių. Kai sutarties šalys prievolės nevykdo tyčia, sutarties pažeidimas pripažįstamas esminiu (CK 6.217 str. 2 d. 3 p.).

Dėl pirmiau nustatytų aplinkybių ir išdėstytų argumentų ieškovo reikalavimas grąžinti už šiltinimo darbus sumokėtą kainą pagrįstas.   

Ieškovas atsakovui už dalį atliktų darbų sumokėjo 183 051,36 Lt, už kitą dalį atliktų darbų 120 056,25 Lt nesumokėta. Ieškovas reikalauja įpareigoti atsakovą nuardyti visą pastato apšiltinimą (1600 kv. m sienų apšiltinimo, 336 kv. m langų angokraščių, 160 kv. m cokolio šiltinimo, 155 kv. m akmens varos ir 336 kv. m akmens vatos su armuojančio tinklo sluoksniu) t. y. atkurti buvusią padėtį iki šiltinimo darbų atlikimo.

Vienas iš pažeistų teisių gynybos būdų – atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį-numatytas  CK 1.138 str. 1 d. 2 p. Tokį gynybos būdo pasirinkimą ieškovas argumentuoja tuo, kad apšiltinimo darbai atlikti nesilaikant sienų šiltinimo darbų technologijos, nesertifikuotomis smeigėmis ir šio pažeidimo neįmanoma pašalinti neišradžius atsakovo atlikto apšiltinimo.

Atliekant pastato šiltinimą ant pritvirtintos šiltinimo medžiagos klijuojamas armavimo tinklelis, kuris padengiamas apdailos tinklu. Tai reiškia, kad norint pašalinti nustatytą trūkumą ir atlikti darbus taip, kad tvirtinimo smeigės atitiktų šiltinimo sistemos specifikaciją, būtų sertifikuotos, reikalinga nuardyti tinką, priklijuotą armavimo tinklelį, ištraukti smeiges. Toks darbų pobūdis sugadintų pastato apšiltinimą, ką šalys pripažįsta. Nustačius, kad atsakovas pastato šiltinimo darbus atliko nesertifikuotomis tvirtinimo smeigėmis, kurios neatitinka Europos techniniame liudijime ETA-0-7/0188 nurodytai termoizoliacinei kompozicinei tinkuojamai sistemai ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“  ir pripažinus, kad tai yra esminis rangos sutarties pažeidimas, atsižvelgiant į aplinkybę, kad šį trūkumą galima pašalinti atkuriant buvusią padėtį iki šiltinimo darbų pradžios, yra pagrindas ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą nuardyti pastato apšiltinimą tenkinti. Atsakovui neįvykdžius šio teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos darbus ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas lėšas (CPK 273 str. 1 d.). Teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo tvarka nustatyta CPK 771 str.

CK 6.667 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Ieškovas ieškinį pareiškė 2012 m. birželio 8 d. Skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio 3 d., kai buvo nustatyti darbų trūkumai, reikalavimas atlyginti nuostolius pareikštas vienerių metų ieškinio senaties ribose, todėl atsakovo prašymas taikyti vienerių metų ieškinio senatį nepagrįstas.

Dėl pirmiau nustatytų aplinkybių ir išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas už statinio ekspertizę yra sumokėjęs 14 985,85 Lt. Patenkinus ieškinį ieškovo turėtos apmokėjimo už ekspertizę išlaidos 14 985,85 Lt priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 5 d.). Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas. Patenkinus ieškinį iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas 4761 Lt žyminis mokestis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ė:

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimą panaikinti.

Ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ieškinį patenkinti. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos apdaila“ (į.k. 240535710) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai (į.k. 188773688) 183 051,36 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris tūkstančius penkiasdešimt vieną Lt 36 ct).

Įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę ,,Klaipėdos apdaila“ per du mėnesius nuo Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo dienos nuo Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos pastato nuardyti 1600 kv. m sienų apšiltinimo, 336 kv. m langų angokraščių apšiltinimo, 155 kv. m akmens vatos, 620 kv. m akmens vatos su armuojančio tinko sluoksniu.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos apdaila“ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos naudai 14 985,88 Lt (keturiolika tūkstančių devynis šimtus aštuoniasdešimt  penkis Lt 88 ct) išlaidų, turėtų apmokant už ekspertizę.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos apdaila“ (į.k. 240535710) valstybės naudai 4761 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus  šešiasdešimt vieną Lt) žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                      Konstantinas Gurinas

                                                                      Danutė Milašienė

                                                                      Egidija Tamošiūnienė