Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-416-383/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00997-2021-2   

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3.; 21.11.13

 (S)

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti skundą.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       2021 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) persiųstas E. Z. skundas dėl 2021 m. sausio 25 d. Institucijos nutarimo, prašant atnaujinti praleistą apskundimo terminą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi netenkintas E. Z. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimo paduoti ir atsisakyta priimti jos skundą. Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nenustatyta svarbių, objektyvių priežasčių, realiai sutrukdžiusių laiku pasinaudoti teise paduoti skundą.

2.       Skundu apygardos teismui E. Z. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą skundo dėl Institucijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimo padavimui.

2.1.                      Skunde nurodo, kad skundu liečiamos tik apeliantės teisės ir pareigos. Skundas yra individualaus teisės taikymo aktas. Jei skundas būtų priimtas ir nutarimas bent iš dalies pakeistas, nei vieno trečiojo asmens teisės ir pareigos nebūtų pakeistos, joks trečiasis asmuo nepatirtų teisinio nestabilumo. Apeliantės atžvilgiu skirtas ilgas administracinio poveikio priemonės terminas. Poveikio priemonė nėra įvykdyta, todėl jos pakeitimas nesąlygotų neįmanomo teismo sprendimo atgręžimo. Tokiu atveju teisinis stabilumas nenukentėtų.

2.2.                      Apeliantė pažymi, kad apskundimo terminą praleido tik dėl to, kad nebuvo žinoma, jog skundą reikia paduoti būtent per 20 dienų nuo nutarimo išdavimo dienos. Apeliantė nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Skundas dėl nutarimo paduotas iškart po to, kai suvoktas savo teisių apribojimas, patiriamas dėl nėštumo (poreikio lankytis sveikatos priežiūros įstaigose, vengimo viešojo transporto). Nutarime neįvardintos skundo nepadavimo per nustatytą terminą pasekmės. Apeliantė neturi teisinio išsilavinimo. Nutarime nurodyta apskundimo tvarka nebuvo aiški ir suprantama, jos reikšmė neatskleista.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

k o n s t a t u o j a :

3.       E. Z. skundas netenkinamas.

4.       Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK nėra išvardintas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

5.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2021 m. sausio 25 d. nutarime nurodytas 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apskundimo terminas. Nutarimas pasirašytinai buvo išsiųstas elektroniniu paštu E. Z. tą pačią dieną (b. l. 25), todėl paskutinė skundo padavimo diena buvo 2021 m. vasario 15 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundas Institucijoje buvo gautas tik 2021 m. balandžio 30 d., praleidus apskundimo terminą daugiau, nei 2 mėnesius. 2021 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Institucijos persiųstas E. Z. skundas, prašant atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Esminis prašymo argumentas buvo tai, kad apeliantė neturi teisinio išsilavinimo, nesuvokia teisinių terminų svarbos. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad teisinio išsilavinimo neturėjimas bei patirties dalyvaujant teisminiuose procesuose nebuvimas, menkas suvokimas apie procesinių terminų svarbą, negali būti pripažįstamas svarbia aplinkybe, pateisinančia praleistą terminą, kadangi E. Z. turėjo galimybę kreiptis pagalbos į profesionalius teisininkus. Apeliantės nėštumas bei sužinojimas apie jį taip pat nelaikytos svarbiomis aplinkybėmis, pateisinančiomis nutarimo apskundimo termino praleidimą. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais visiškai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

6.       Apygardos teismo vertinimu, E. Z. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o jos atskirajame skunde nėra nurodytos jokios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundą paduoti laiku, pateikiami tik teoriniai teiginiai apie teisės normas, teismų praktiką. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais ir pripažįsta, kad prašyme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodytos priežastys dėl teisinio išsilavinimo neturėjimo, nėštumo, nesudaro pagrindo spręsti, kad ji elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai ir negali būti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo pačios pareiškėjos valios ir pateisinančiomis praleistą skundo padavimo terminą. Visiškai nesutiktina su skundo argumentu, kad Institucijos nutarime nurodyta apskundimo tvarka nebuvo aiški ir suprantama, jos reikšmė neatskleista. Iš Institucijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimo matyti, kad, kaip minėta, jame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, todėl šis skundo argumentas atmestinas kaip visiškai nepagrįstas. E. Z. elgesys vertintinas kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio pasirinkimu, tačiau ne nuo jo nepriklausančia priežastimi.

7.       Apygardos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarką, daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino esamą situaciją ir pagrįstai konstatavo, kad E. Z. nurodytos priežastys, dėl kurių ji praleido terminą skundui paduoti, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo jos valios. Remiantis išdėstytu konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o skunde apeliacinės instancijos teismui nepateikta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu ši nutartis turėtų būti panaikinta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį nepakeistą ir E. Z. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                 Valdas Vitunskas