Civilinė byla Nr. e2A-442-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00111-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VITROLAB“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VITROLAB“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Šeškinės poliklinikai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Roche Lietuva“, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,VITROLAB“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai Šeškinės poliklinikai, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimą nutraukti tarptautinio viešojo pirkimo „Reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Pirkimas) procedūras, įpareigoti atsakovę tęsti Pirkimo procedūras ir iš naujo įvertinti pasiūlymus.

2.       Ieškovė nurodė, kad Pirkime atsakovės 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, tačiau ieškovei susipažinus su laimėtojo pasiūlymu, ji 2022 m. gruodžio 16 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams, prašydama trečiojo asmens pasiūlymą atmesti. Perkančioji organizacija 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovės pretenziją, pripažino dalį argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties pagrįstais, nutraukė Pirkimo procedūras dėl būtinumo tikslinti techninę specifikaciją (toliau – Sprendimas). 2023 m. sausio 1 d. atsakovė paskelbė naują pirkimą identišku pavadinimu, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to paties objekto, su kurio sąlygomis susipažinusi ieškovė nustatė, kad ekonominio naudingumo ir techninės specifikacijos reikalavimai jame pakeisti atsižvelgiant būtent į ieškovės 2022 m. gruodžio 16 d. pretenziją ir siekiant užtikrinti, jog trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas juos atitiktų. Be to, ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai ir priskirtas jiems balų skaičius buvo pakeisti taip, kad kiti rinkos dalyviai surinktų kuo mažiau ekonominio naudingumo vertinimo balų, o UAB „Roche Lietuva“ gautų maksimalų skaičių. Ieškovei 2023 m. sausio 6 d. pateikus atsakovei pretenziją dėl Sprendimo nutraukti ankstesnio Pirkimo procedūras ir 2023 m. sausio 11 d. pateikus pretenziją naujai paskelbtame pirkime dėl jo sąlygų, atsakovė 2023 m. sausio 16 d. sprendimu atmetė pretenziją dėl Pirkimo nutraukimo, o 2023 m. sausio 19 d. sprendimu iš dalies patenkino pretenziją dėl naujojo pirkimo sąlygų ir nutraukė naują pirkimą.

3.       Ieškovės nuomone, nėra objektyvių priežasčių nutraukti Pirkimą, kadangi Pirkimo sąlygos aiškios, o Pirkimas nutrauktas dėl vienintelės priežasties – kadangi atsakovės proteguojamas tiekėjas UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymą pateikė su trūkumais, todėl siekiant išvengti Pirkimo dokumentų neatitinkančio UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymo atmetimo, buvo nutrauktas Pirkimas.

4.       Ieškinyje akcentuota, kad po to, kai ieškovė pateikė pretenziją, perkančioji organizacija nurodė, jog esminė keistina Pirkimo sąlyga yra Pirkimo sąlygų 3 priedo „Automatinio biocheminio ir imunologinio analizatoriaus (1 vnt.) techninė specifikacija“ lentelės 1.5 punkte nustatytas reikalavimas. Šiame punkte nustatytas reikalavimas „įrangai numatytas plotas“ – visa siūloma įranga turi tilpti į laboratorijos patalpas išlaikant ergonomiškas sąlygas personalui ir nesutrikdant srautų judėjimo; numatytas plotas įrangai 3 metrų ilgis ir 2 metrų plotis. 2022 m. gruodžio 16 d. pretenzijoje ieškovė, be kita ko, nurodė, kad UAB „Roche Lietuva“ į savo pasiūlymą neįtraukė vandens gryninimo sistemos (su priedais), kuri yra privaloma jos pasiūlytai įrangai. UAB „Roche Lietuva“ nepasiūlė vandens gryninimo sistemos bei skystų atliekų surinkimo sprendimo, o su tuo susijusios tyrimų atlikimui reikalingos išlaidos nėra įtrauktos į bendrą pasiūlymo kainą, todėl UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas neatspindi tikrosios tyrimo kainos ir negali būti lyginamas su kitų tiekėjų pasiūlymais. UAB „Roche Lietuva“ nepateikus vandens gryninimo sistemos ir skystų atliekų surinkimo – saugojimo sistemos techninių charakteristikų ir informacijos apie užimamą plotą, perkančioji organizacija negalėjo pripažinti UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymo atitikties minėtam 1.5 punkto reikalavimui. 2022 m. gruodžio 27 d. atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, kad šiame punkte nebuvo tiksliai įvardinta, kas apima sąvoką „visai įrangai numatytas plotas“, todėl galimai galėjo būti suklaidinti tiekėjai teikiant pasiūlymus, o 2023 m. sausio 16 d. atsakyme į pretenziją nurodė, jog tiekėjų pasiūlymuose objektas suprantamas skirtingai – su vandens gryninimo sistema ir be sistemos. Atsakovė Pirkimo dokumentuose nepateikė informacijos apie savo turimą vandens gryninimo sistemą, todėl neaišku, ar tiekėjai galėtų ja pasinaudoti. UAB „Roche Lietuva“ pasiūlytas analizatorius negali veikti be vandens gryninimo sistemos.

5.       Naujai paskelbtame pirkime visi pakeitimai išimtinai susiję su galimybe UAB „Roche Lietuva“ dalyvauti pirkime, siekiant apriboti kitų tiekėjų galimybes dalyvauti pirkime. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė proteguoja UAB „Roche Lietuva“. Sprendimas nutraukti pirkimo procedūras paremtas tik perkančiosios organizacijos prielaida, esą 1.5 punkto reikalavimas galėjo suklaidinti tiekėjus, t. y. išimtinai subjektyviu atsakovės vertinimu, tačiau Pirkimo procedūrų nutraukimas yra kraštutinė priemonė, išimtinis atvejis ir jis negali būti paremtas tik subjektyviu vertinimu. Pirkimo sąlygos buvo aiškios, sudarė tiekėjams lygias galimybes varžytis parengiant ir pateikiant pasiūlymus. Vien dėl to, kad UAB „Roche Lietuva“ pateikė neatitinkantį Pirkimo dokumentų pasiūlymą, nėra pagrindas nutraukti Pirkimo procedūras.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7.       Teismo vertinimu, susiklostė situacija, kuomet perkančioji organizacija, gavusi tiekėjų pasiūlymus ir su jais susipažinusi, juos įvertinusi ir sudariusi pasiūlymų eilę, gavusi vieno iš tiekėjų (ieškovės) pretenziją, nustatė, kad jos parengtos Pirkimo objektui, t. y. siekiamai naudoti panaudos pagrindu techninei įrangai, sąlygos dėl dviprasmiškumo ir neaiškaus jų suvokimo gali riboti tiekėjų konkurenciją, neleisti Pirkime dalyvauti didesniam potencialių tiekėjų ratui, kurie galėtų patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl Pirkimo objekto, dėl to vertintinos kaip pažeidžiančios imperatyvius proporcingumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus. 

8.       Teismas konstatavo, kad objektyviai galėjo tiekėjams kilti neaiškumų dėl to, ar 1.5 punkte matavimų reikalavimas įtvirtintas visai siūlomai įrangai (t. y. analizatoriui ir visiems jo funkcionavimui būtiniems papildomiems prietaisams), ar išimtinai tik pačiam analizatoriui, ypač turint omenyje tą aplinkybę, jog kai kurie analizatoriai gali funkcionuoti be papildomos įrangos, o kai kuriems būtina papildoma įranga bei tai, jog perkančioji organizacija, formuluodama Pirkimo sąlygas, neįvertino fakto, kad ant sienos patalpoje turi savo vandens gryninimo sistemą, kuri gali būti suteikta / panaudota tiekėjo siūlomo analizatoriaus eksploatavimui, tačiau apie kurią nėra nieko užsiminta Pirkimo dokumentuose. Teismas sprendė, kad tai, jog perkančioji organizacija turi savo vandens gryninimo sistemą, neabejotinai reiškia, kad Pirkime galėtų dalyvauti didesnis potencialių tiekėjų ratas, t. y. tiekėjų, kurie galėtų pasiūlyti su perkančiosios organizacijos turima vandens gryninimo sistema galinčius veikti, didesnio ploto analizatorius, o ne vien mažesnio ploto analizatorius su savo vandens gryninimo sistemomis, kuomet visa įranga (tiek analizatorius, tiek vandens gryninimo sistema) turėtų tilpti į perkančiosios organizacijos nurodytą plotą.

9.       Teismo vertinimu, skirtingą techninio pobūdžio reikalavimų suvokimą patvirtina Pirkime dalyvavusių tiekėjų UAB „VITROLAB“ ir UAB „Roche Lietuva“ nevienodas Pirkimo sąlygų aiškinimas.

10.       Teismo sprendime akcentuota, kad paskelbdama naują pirkimą perkančioji organizacija pakoregavimo tam tikras Pirkimo sąlygas, siekdama įvesti aiškumą, t. y. nustatė, kad 1.5 punkto reikalavimas dėl ploto taikytinas vien tik analizatoriui ir vietoje ankščiau vartotos sąvokos, jog „visa siūloma įranga“ turi tilpti į laboratorijos patalpas, nustatė, kad „analizatorius“ turi tilpti į laboratorijos patalpas.

11.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nevertintinas naujai paskelbto pirkimo sąlygų tinkamumas, teisėtumas, pagrįstumas ir perkančiosios organizacijos veiksmai, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir dėl naujai paskelbto pirkimo sąlygų ieškovės teikta pretenzija buvo perkančiosios organizacijos išnagrinėta, iš esmės patenkinta, 2023 m. sausio 19 d. sprendimu naujai paskelbto viešojo pirkimo procedūras nutarta nutraukti, o po tokio perkančiosios organizacijos sprendimo ieškovė perkančiosios organizacijos sprendimo neskundė.

12.       Teismas pažymėjo, kad atsakovės 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras dėl būtinumo tikslinti Pirkimo sąlygas, tinkamai įvertinant realių perkančiosios organizacijos poreikį, negali būti vertinamas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, akcentuota, kad nėra pagrindo spręsti, jog Pirkimo nutraukimu dėl būtinumo pakeisti atitinkamas techninės specifikacijos nuostatas, būtų iš esmės pažeistos ieškovės teisės, kadangi perkančiajai organizacijai jas pakoregavus ieškovė neabejotinai galėtų naujame pirkime dalyvauti bei teikti konkurencingą pasiūlymą.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13.       Ieškovė UAB ,,VITROLAB“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.  Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1.                      Pirkimas buvo nutrauktas ne dėl Pirkimo dokumentuose naudotų sąvokų „įranga“ ar „analizatorius“ tariamo neaiškumo. Pirkimo sąlygose buvo aiškiai suformuluota tiekėjo pareiga aprašyti savo siūlomos visos įrangos (analizatoriaus ir jam funkcionuoti būtinos įrangos) atitiktį 1.5 punkte nurodytam reikalavimui „Įrangai numatytas plotas“.

13.2.                      Pirkimas buvo nutrauktas ne dėl atsakovės turimos vandens gryninimo sistemos panaudojimo tiekėjo siūlomo analizatoriaus eksploatavimui. Be to, 2022 m. lapkričio 7 d. perkančiosios organizacijos raštas, kuriuo atmestas pasiūlymas padidinti visai įrangai numatytą plotą, patvirtina, jog turėjo sutilpti visa tiekėjų pirkime siūloma įranga, įskaitant ir vandens gryninimo sistemą, būtiną UAB „Roche Lietuva“ pasiūlyme nurodyto analizatoriaus tinkamam funkcionavimui.

13.3.                      Pareigą nutraukti Pirkimą atsakovė paaiškino savo padaryta prielaida – esą sąlygų 3 priedo 1.5 punkte nurodytas reikalavimas galėjo suklaidinti kitus tiekėjus teikiant pasiūlymus, tačiau toks Pirkimo nutraukimo pagrindas yra paremtas išimtinai subjektyviu perkančiosios organizacijos vertinimu. Viešojo pirkimo procedūrų nutraukimas yra kraštutinė priemonė, išimtinis atvejis bei perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pirkimo nutraukimo neturi būti paremtas tik subjektyviu vertinimu.

13.4.                      Ieškovės įsitikinimu, po to, kai patenkino ieškovės pretenziją iš dalies, atsakovė privalo grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymą atmesti.

14.       Atsakovė viešoji įstaiga Šeškinės poliklinika atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

14.1.                      Ieškovė savo pretenzijoje nurodydama kaip supranta sąvoką „visai įrangai numatytas plotas“ paskatino priimti Sprendimą nutraukti Pirkimą, nes akivaizdu, kad, jei ieškovė nevienareikšmiai suprato techninėje specifikacijoje nustatytą reikalavimą, tai ir kiti tiekėjai, ketinę dalyvauti Pirkime ir teikti pasiūlymą, galėjo skirtingai suprasti techninės specifikacijos reikalavimus.

14.2.                      Sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras dėl būtinumo tikslinti sąlygas bei sudaryti galimybę didesniam tiekėjų ratui dalyvauti Pirkime ir pateikti pasiūlymus yra teisėtas ir pagrįstas.

14.3.                      Pirkimo procese susiformavo du savarankiški ginčo pagrindai, t. y. 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas dėl sudarytos pasiūlymų eilės ir nustatyto laimėtojo bei 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras.

15.       Trečiasis asmuo UAB ,,Roche Lietuva“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

15.1.                      Ieškovės pareikšto ieškinio ribose UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymo vertinimas nėra galimas.

15.2.                      Perkančiajai organizacijai įvertinus UAB „Roche Lietuva“ ir išnagrinėjus ieškovės pretenziją pakartotinis UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymo vertinimas nėra galimas, tokiam reikalavimui pareikšti yra suėjęs ieškinio senaties terminas. 2023 m. sausio 6 d. laikytina paskutine diena, kai galėjo būti pareikštas ieškinys dėl nesutikimo su UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymo vertinimu ir atsakymu į pateiktą pretenziją.

15.3.                      Ieškovė nekelia reikalavimų dėl perkančiosios organizacijos 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo dėl sudarytos pasiūlymų eilės ir nustatyto laimėjusio pasiūlymo, o tai reiškia, kad netgi tenkinus ieškinį, 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas nebus panaikintas ir liks galioti.

15.4.                      Ieškinys grindžiamas 2023 m. sausio 11 d. pretenzija dėl perkančiosios organizacijos 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimo, o ne 2022 m. gruodžio 16 d. pretenzija. Ieškovė, suprasdama, kad ginčyti 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo negali ir yra praleidusi terminą kreiptis į teismą dėl UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms, sąmoningai teikia painius reikalavimus ir paaiškinimus byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

17.       Perkančioji organizacija 2022 m. spalio 26 d. paskelbė ir vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda“, Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).

18.       Atsakovė 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu sudarė pasiūlymų eilę, pirmą vietą joje skiriant trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymui, antrą vietą – ieškovės UAB „VITROLAB“ pasiūlymui, Pirkimo laimėtoju paskelbtas trečiasis asmuo UAB „Roche Lietuva“.

19.       2022 m. gruodžio 16 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams, prašydama trečiojo asmens pasiūlymą atmesti. Atsakovė 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės pretenziją, pripažino dalį argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties pagrįstais, nutraukė Pirkimo procedūras dėl būtinumo tikslinti techninę specifikaciją.

20.       Ieškovei 2023 m. sausio 6 d. pateikus atsakovei pretenziją dėl Sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras, atsakovė 2023 m. sausio 16 d. sprendimu atmetė pretenziją dėl Pirkimo nutraukimo.

Dėl Sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras pripažinimo (ne)teisėtu

21.       Bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras. VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje numatyti du viešojo pirkimo nutraukimo pagrindai: perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir perkančiosios organizacijos pareiga nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

22.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė nurodo, kad Pirkime paaiškėjo naujos aplinkybės, o būtent, jog perkančioji organizacija, gavusi tiekėjų pasiūlymus ir su jais susipažinusi, nustatė, kad tam tikros jos parengtos Pirkimo sąlygos dėl nevienareikšmiško ir neaiškaus jų suvokimo, aiškinimo dviprasmiškumo gali riboti tiekėjų konkurenciją, todėl pažeisti lygiateisiškumo ir proporcingumo principai, numatyti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje. Taigi savo procesiniuose dokumentuose atsakovė remiasi abiem VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais, todėl teisėjų kolegija dėl jų toliau pasisako.

23.       Teisėjų kolegija pažymi, kad, taikant ir aiškinant VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatas, aktualūs ir kasacinio bendro pobūdžio išaiškinimai bei teismo praktika, suformuota aiškinant ir taikant VPĮ 7 straipsnio 5 dalį (VPĮ redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), kurioje buvo įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1170-381/2018, 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1193-236/2018, 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-977-407/2021). Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo nurodyta, kad teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą), lėmusias pirkimo procedūrų nutraukimą, bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste. Tokio perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo vertinimui taip pat svarbus perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu išliko ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013, 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017). VPĮ 29 straipsnio 3 dalies teisės normos, kuriose perkančiajai organizacijai įtvirtinta teisė nutraukti procedūrą, aiškinamos siaurai (griežtai).

24.       Tam, kad būtų galima pirkimą nutraukti dėl paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, turi būti nustatytos šios dvi sąlygos: 1) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta; 2) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Pirmoji sąlyga yra formalioji ir ji nagrinėjamu atveju yra tenkinama. Antroji sąlyga, t. y. ar egzistuoja aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyti, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką yra vertinamoji. VPĮ neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, taigi nenumatytos aplinkybės vertinamos teismo konkrečioje byloje. Neturi reikšmės, kada nenumatytos aplinkybės objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; kt.).

25.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose teigė, kad ieškovės 2022 m. gruodžio 16 d. pretenzijos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog Pirkimo sąlygos yra neaiškios ir dviprasmiškos, dėl ko susidarė nevienodos prielaidos nesąžiningai pasiūlymus pateikusių tiekėjų konkurencijai, t. y. atsakovės vertinimu, paaiškėjo naujos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti.

26.       VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatytas įpareigojimas perkančiajai organizacijai parengti tikslius, aiškius ir nedviprasmiškus pirkimo dokumentus, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog Pirkimo sąlygas rengia ir pagal jas Pirkimo procedūras planuoja pati perkančioji organizacija, todėl Pirkimo sąlygų netinkamas parengimas negali būti laikomas netikėtu perkančiajai organizacijai, atsiradusiu kaip aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017). Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pirkimo sąlygų turinys negali būti nei nauja, nei netikėta aplinkybė perkančiajai organizacijai, todėl priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovė neįrodė, jog Pirkimo metu buvo nustatytos naujos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti, ir dėl to yra pagrindas nutraukti Pirkimą pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį. Kadangi Pirkimo sąlygas parengė pati atsakovė, aplinkybė, kad ieškovės 2022 m. gruodžio 16 d. pretenzijos nagrinėjimo metu, anot atsakovės, kilo prielaidos dviprasmiškam Pirkimo sąlygų 3 priedo „Automatinio biocheminio ir imunologinio analizatoriaus (1 vnt.) techninė specifikacija“ lentelės 1.5 punkte vartojamos sąvokos „visai įrangai numatytas plotas“ traktavimui, t. y. ar matavimų reikalavimas įtvirtintas visai siūlomai įrangai (t. y. analizatoriui ir visiems jo funkcionavimui būtiniems papildomiems prietaisams), ar išimtinai tik pačiam analizatoriui, negali būti laikoma objektyviai nenumatyta aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Pirkimo technine specifikacija, nustatė, kad perkančioji organizacija diferenciavo sąlygose sąvokas „visa įranga“ ir „analizatorius“, todėl, priešingai nei nurodyta apskųstame sprendime, nėra pagrindo konstatuoti, jog Pirkimo sąlygos neaiškios ir dviprasmiškos. Sutiktina su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad į visai įrangai numatytą plotą turėjo tilpti visa tiekėjų Pirkime siūloma įranga, o tai, jog atsakovė savo subjektyviu vertinimu sprendė, kad Pirkimo sąlygos neaiškios, nepagrindžia esant objektyviai aplinkybei nutraukti Pirkimą. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog Pirkimo metu buvo nustatytos naujos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti, ir dėl to yra pagrindas nutraukti Pirkimą pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį.

27.       Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad Pirkimo sąlygos yra aiškios ir nedviprasmiškos, pritaria apeliantei, jog atsakovė, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nepagrindė, kad nenutraukus Pirkimo, tolimesnis pasiūlymų vertinimas pažeis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus, įtvirtintus VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje.

28.       Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principų pobūdį, kasacinio teismo nuosekliai konstatuojama, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos VPĮ imperatyviosios nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga. Dėl to VPĮ nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobūdžio. Viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiškiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos šalutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan. Viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiškia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (I), Teismų praktika Nr. 38).

29.       Nagrinėjamu atveju, ieškovė apeliaciniame skunde teisingai pažymi, kad atsakovė savo Sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo grindžia prielaidomis, t. y. jog Pirkimo sąlygos dėl nevienareikšmiško ir neaiškaus jų suvokimo ir dviprasmiškumo gali riboti tiekėjų konkurenciją, neleisti Pirkime dalyvauti didesniam potencialių tiekėjų ratui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės deklaratyvus argumentas dėl didesnio tiekėjų skaičiaus dalyvavimo Pirkime, nesant byloje tai pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pagrindo sutikti su skundžiamo teismo sprendimo išvada, jog atsakovė turėjo nutraukti Pirkimo procedūras, nes buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir nustatyti dėl viešųjų pirkimų pažeidimų kilę nebeištaisomi padariniai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė gali tęsti Pirkimo procedūras, vertinti Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymus, be kita ko, ir trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų. Konstatuotina, kad Pirkimo procedūrų nutraukimas, atsižvelgiant ir į išimtinį šio instituto taikymo pobūdį, nagrinėjamu atveju nėra suderinamas su viešųjų pirkimų tikslais.

Dėl procesinės bylos baigties

30.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog Pirkimo metu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, o tęsiant Pirkimo procedūras būtų pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad perkančiosios organizacijos Sprendimas nutraukti Pirkimą buvo teisėtas. Atsižvelgiant į tai, panaikinamas skundžiamas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimas, ieškinys tenkinamas ir panaikinamas atsakovės viešosios įstaigos Šeškinės poliklinikos 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimas nutraukti tarptautinio viešojo pirkimo „Reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), procedūras. Panaikinus atsakovės Sprendimą nutraukti Pirkimą, grįžtama į Pirkimo stadiją, buvusią iki panaikinto Sprendimo priėmimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

31.       CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jei apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šiuo atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkinus, tarp šių šalių perskirstomos ir pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos.

32.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovės UAB ,,VITROLAB“ ieškinys tenkinamas, atsakovės viešosios įstaigos Šeškinės poliklinikos ir trečiojo asmens UAB ,,Roche Lietuva“ pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

34.       Ieškovės UAB ,,VITROLAB“ pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 5 326 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 4 500 Eur teisinės pagalbos išlaidos (už ieškinio, dubliko, rašytinių paaiškinimų, šešių prašymų rengimą).

35.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

36.       Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimalus užmokesčio už ieškinio parengimą dydis – 4 497,50 Eur, pagal 8.3 punktą maksimalus užmokesčio už dubliko parengimą dydis – 2 698,50 Eur, pagal 8.16 punktą maksimalus užmokesčio už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai parengimą dydis – 719,60 Eur. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos 4 500 Eur teisinės pagalbos išlaidos (2 070 Eur už ieškinio, 1 440 Eur už dubliko, 990  Eur už rašytinių paaiškinimų ir šešių prašymų rengimą) neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 9 826 Eur (5 326 Eur + 4 500 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

37.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme atsakovei ir trečiajam asmeniui nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

38.       Apeliantė UAB ,,VITROLAB“ už apeliacinį skundą sumokėjo 5 370 Eur žyminį mokestį, taip pat pateikė įrodymus apie 1 980 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (už apeliacinio skundo rengimą).

39.       Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą maksimalus už apeliacinio skundo parengimą užmokesčio dydis – 4 750,75 Eur. Nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos 1 980 Eur teisinės pagalbos išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 7 350 Eur (5 370 Eur + 1 980 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Taigi, ieškovei UAB ,,VITROLAB“ iš atsakovės viešosios įstaigos Šeškinės poliklinikos priteisiama 17 176 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą –ieškinį tenkinti.

Atsakovės viešosios įstaigos Šeškinės poliklinikos 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimą nutraukti tarptautinio viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda“ procedūras pripažinti neteisėtu ir panaikinti.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Šeškinės poliklinikos, juridinio asmens kodas 124245660, 17 176 Eur (septyniolika tūkstančių vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,VITROLAB“, juridinio asmens kodas 235279070.

Teisėjai                                                     Romualda Janovičienė

                                                     Aldona Tilindienė

                                                     Vigintas Višinskis