Civilinės bylos Nr. e2-1845-673/2016

                                                             Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01499-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija:

3.1.2.3.; 3.2.7.1.; (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 22 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančiam per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl draudimo išmokos priteisimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo prašymą dėl bylos perdavimo pagal teismingumą,

n u s t a t ė :

2016-06-10 Kėdainių rajono apylinkės teisme priimtas ieškovo V. M. ieškinys atsakovui Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančiam per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl draudimo išmokos priteisimo.

2016-06-10 teisme gautas atsakovo prašymas perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi byla teisme buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Atsakovas nurodė, kad ieškovo teiginys, jog ginčas kilo dėl vartojimo sutarties sąlygų nevykdymo yra nei teisiškai, nei faktiškai nepagrįstas. Šiuo konkrečiu atveju ginčas kilo iš garantuotų palūkanų gyvybės draudimo sutarties, sudarytos tarp trečiojo asmens ir atsakovo, kurie laikytini verslininkais pagal CK 6.2281 str. 3 d. Tuo tarpu remiantis CK 6.2281 str. 1 d., vartojimo sutartimi laikoma sutartis, kuria verslininkas įsipareigoja suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti jas ir sumokėti jų kainą. Vartotoju šiuo atveju pripažįstamas fizinis asmuo su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (CK 6.2281 str. 2 d.). Remiantis draudimo sutarties samprata, įtvirtinta įstatyme (CK 6.987 str.) bei draudimo sutartyje (taikytinų Garantuotų palūkanų gyvybės draudimo taisyklių Nr. 011 1 punktas), draudimo sutarties šalimis yra laikomi draudėjas ir draudikas, o ne apdraustais, t. y. ieškovas. Šiuo konkrečiu atveju draudimo sutartį sudarė du verslo subjektai, juridiniai asmenys: draudikas (atsakovas) ir draudėjas (trečiasis asmuo), todėl ji negali būti laikoma vartojimo sutartimi, kadangi nė viena iš jos šalių negali būti kvalifikuojama kaip vartotojas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovą draudė ir įsipareigojimus pagal draudimo sutartį prisiėmė darbdavys (trečiasis asmuo), akivaizdu, kad jis, drausdamas savo darbuotoją, siekė savo, kaip verslininko tikslų (pvz. papildomas darbuotojų motyvavimas, galimi versli rizikos valdymas netekus darbuotojo ar jam esant nedarbingam ir pan.). Priešingu atveju, draudimo sutarties sudarymas ir vykdymas galėtų būti vertinami kaip pažeidžiantys teisę veiksmai, kadangi galėtų būti laikomi piktnaudžiavimu mokestine aplinka. Atitinkamai draudimo sutartis negali būti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis, nes neatitinka net dviejų būtinų vartojimo sutartį apibūdinančių požymių: 1) paslauga buvo įgyta ne fizinio asmens, o juridinio asmens, kuris yra verslo subjektas, 2) paslauga buvo įsigyta siekiant su juridinio asmens veikla susijusių tikslų, o ne asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, draudimo sutartis šiuo konkrečiu atveju nepriskirtina vartojimo sutarčiai, todėl negali būti taikoma CPK 30 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta išimtis, o ieškinys turi būti pareikštas pagal bendrąją teismingumo taisyklę, įtvirtintą CPK 29 straipsnyje, t. y. pagal atsakovo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre.

Prašymas tenkintinas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Pagal bendrą taisyklę, ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas  pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.). CPK 30 straipsnyje nurodyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Tai yra viena iš teritorinio teismingumo rūšių – alternatyvusis teismingumas, kurios taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. CPK 30 straipsnio 11 dalyje nustatyta, jog ieškinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą.

Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinį Kėdainių rajono apylinkės teismui pateikė vadovaudamasis minėta CPK 30 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta galimybe ieškinį pareikšti pagal vartotojo gyvenamąją vietą, laikydamas, jog ginčas kilo iš vartojimo sutarties nevykdymo. Nors ieškinys Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo priimtas, tačiau teismas, sutikdamas su atsakovo 2016-06-16 prašyme nurodytais argumentais, pripažįsta, kad ieškinys Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles.

Vartojimo sutarties samprata yra pateikta CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje, kuri numato  kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. To paties straipsnio antrojoje dalyje numatyta, kad vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Analogiška vartotojo samprata yra pateikta Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalyje.

Nagrinėjamu atveju ieškovas V. M. pareiškė reikalavimą atsakovui dėl draudimo išmokos sumokėjimo, remdamasis atsakovo (draudiko) ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) (draudėjo) sudaryta Garantuotų palūkanų gyvybės draudimo sutartimi. Taigi ginčo sutartis, kurią vykdyti reikalauja ieškovas (CK 6.987 straipsnis), buvo sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, kurie laikytini verslininkais. Nors draudimo sutartis buvo sudaryta ieškovo naudai (ieškovas yra pagal šią sutartį apdraustas asmuo), tačiau sutiktina su atsakovo argumentais, kad sudarydamas šią sutartį ir apdrausdamas darbuotoją draudėjas (duomenys neskelbtini) siekė savo, kaip verslininko tikslų. Dėl paminėtų aplinkybių ginčo sutartis negali būti pripažįstama vartojimo sutartimi. Pažymėtina, kad tai, jog ieškovas, kaip ginčo sutartimi apdraustas asmuo, tapo šios sutarties pagrindu susiklosčiusių draudimo teisinių santykių dalyviu, nesutapatina jo su draudėju pagal draudimo sutartį. Kadangi ieškovas V. M. nebuvo sudaręs draudimo sutarties su atsakovu, dėl to jis nėra vartotojas pagal draudimo sutartį, nes, kaip jau minėta, vartotoju laikomas fizinis asmuo, siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (CK 6.2281 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad sutartis, dėl kurios vykdymo pareikštas ieškinys, nėra vartojimo sutartis, o ieškovas V. M. nėra vartotojas pagal atsakovo ir trečiojo asmens sudarytą draudimo sutartį, todėl CPK 30 straipsnio 11 dalis nagrinėjamu atveju negali būti taikoma ir ieškinys turi būti reiškiamas pagal bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę, t. y. atsakovo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.). 

Nustačius, kad ieškinys Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, civilinė byla perduotina pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 str. 2 d. 4 p.,  290-291 str., teismas

n u t a r i a :

atsakovo prašymą tenkinti.

Civilinę bylą Nr. e2-1845-673/2016, iškeltą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančiam per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) dėl draudimo išmokos priteisimo, nutarčiai įsiteisėjus, perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                      /pasirašyta elektroniniu parašu/                   Laima Šablevičienė