Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.9.-15128-369/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10967-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.10.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. gruodžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. (R. P.),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1813 straipsnio 1 dalį
n u s t a t ė:
R. P. 2016-07-12 apie 21.32 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.40 prom. girtumas), necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo savo nepilnametę dukrą E. P., gim. 2000-03-19. Šiais savo veiksmais R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu R. P. kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, nurodė, kad jis necenzūrinių žodžių savo nepilnametės dukters atžvilgiu nevartojo, į dukters ir jos motinos (jo sutuoktinės) konfliktą nesikišo, atvykus policijos pareigūnams, gal ir galėjo pavartoti necenzūrinius žodžius, tačiau jie nebuvo nukreipti į dukters asmenį. Taip pat R. P. nurodė, jog jo dukra jį apšneka, kadangi ji nori išskirti jį su jo sutuoktine (nepilnametės E. P. motina).
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. P. nurodė, kad įvykio dieną ji konfliktavo su savo motina, tuo metu jos motina buvo neblaivi ir ją įžeidinėjo, dėl ko ji išsikvietė policiją. Su tėvu konfliktas įvyko tuomet, kai atvyko policijos pareigūnai, tėvas ją vadino įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais („šliundra“, „suka“).
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja, nepilnametės E. P. įstatyminė atstovė R. P., nurodė, kad įvykio dieną ji susipyko su savo dukterimi. Ji pati negirdėjo, kad jos sutuoktinis R. P. būtų vartojęs įžeidžiančius žodžius nepilnametės E. P. atžvilgiu, tačiau ji ir jos sutuoktinis tuo metu buvo išgėrę, tai galbūt ir galėjo tokius žodžius pasakyti.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. K., policijos pareigūnė, nurodė, kad ji paties konflikto tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nepilnametės negirdėjo, ji į įvykio vietą atvyko vėliau, tuo metu jau buvo atvykę kiti policijos pareigūnai, kurie jai ir papasakojo, kad neblaivus tėvas nepilnametės dukters atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Šią aplinkybę jai patvirtino ir pati nepilnametė. Liudytoja taip pat nurodė, kad ji nepilnametę išvežė į vaikų globos namus, nes nusprendė, kad pastarajai buvo nesaugu ir netinkama likti tokiuose namuose.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja, policijos pareigūnė, B. V. nurodė, kad jai su kolega atvykus į įvykio vietą ji pati girdėjo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo savo dukterį.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas, policijos pareigūnas A. N. nurodė, kad patvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, jei tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tėvas dukters atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, vadinasi taip ir buvo.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad jis nevartojo necenzūrinių žodžių savo nepilnametės dukters atžvilgiu ir jos neįžeidinėjo, tačiau jo parodymus paneigia ne tik liudytojos E. P. parodymai, tačiau ir teisme apklaustų policijos pareigūnų parodymai. Policijos pareigūnė B. V. teismui nurodė, kad ji pati girdėjo, kaip R. P. dukters atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, dėl ko nepilnametei buvo sukeltos neigiamos pasekmės. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtos liudytojos parodymais. Be to, teisme apklausta liudytoja R. P., administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. sutuoktinė, taip pat nurodė, kad jos sutuoktinis galėjo tokius žodžius pavartoti, kadangi jie abu buvo neblaivūs ir konfliktavo su dukterimi E. P.. R. P. kaltę, dėl jam inkriminuojamo pažeidimo taip pat patvirtina ir kita bylos medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės išrašas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, Vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, alkotesterio kvitas, E. P. rašytinis paaiškinimas, kita bylos medžiaga. Tiek minėtų liudytojų parodymais, tiek bylos rašytine medžiaga įrodyta, jog R. P., būdamas neblaivus, savo nepilnametės dukters atžvilgiu vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, tokiais savo veiksmais pažeidė savo nepilnametės dukters teisę į saugią aplinką, gyvenimo sąlygas, būtinas jo doroviniam vystymuisi ir savo pareigą nepilnametį vaiką auklėti humaniškai (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 11 straipsnis, 21 straipsnio 1 dalis), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį.
R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtas baudas sumoka, duomenų apie teistumą nepateikta), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir sprendžia, jog R. P. skirtina nuobauda, įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos ribose.
Vadovaudamasis ATPK 286, 287, 288 str., teismas
n u t a r ė:
R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį paskirti 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.
Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti unikalų mokėjimo kodą ROIK Nr. 16059916748 ir įmokos kodą - 1001.
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas