Civilinė byla Nr. e2A-640-381/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01510-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Lietuvos centrinio valstybės archyvo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieškinį atsakovui Lietuvos centriniam valstybės archyvui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Versina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovo Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2019 m. spalio 4 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime „Kultūros paskirties pastato (archyvo) (duomenys neskelbtini), Vilniuje darbo projekto parengimo, rangos darbų su įranga pirkimas“, pirkimo Nr. 444233 (toliau – Pirkimas) ir įpareigoti atsakovą grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją bei iš naujo atlikti ieškovės pasiūlymo įvertinimą.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal Pirkimo sąlygas tiekėjas kartu su pasiūlymo A dalimi turi pateikti darbų įvykdymo grafiką. Pirkimo sąlygose numatytas sutarties terminas – 26 mėnesiai. Ieškovė pateikė atsakovui pasiūlymą su darbų įvykdymo grafiku, kuriame atliktinus darbus suskaidė į 19 etapų, darbų trukmę nurodė 24 mėnesius bei pastaboje pažymėjo, kad grafike nenurodomas atsiskaitymo su tiekėju terminas, kuris yra 60 dienų, bei tai, kad grafikas preliminarus ir gali būti koreguojamas pagal užsakovo reikalavimus. Tačiau atsakovas pasiūlymą atmetė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ)
45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nurodydamas, kad ieškovės darbų vykdymo grafikas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi į jį nėra įskaičiuoti statybos užbaigimo darbai (procedūros). Ieškovės nuomone, sprendimas atmesti jos pasiūlymą yra neteisėtas, nes nei Pirkimo sąlygose, nei kituose iš anksto išviešintuose Pirkimo dokumentuose nėra nurodyti jokie konkretūs ir aiškūs reikalavimai darbų įvykdymo grafiko turiniui. Pirkimo dokumentuose darbų įvykdymo grafikas nėra numatytas kaip dokumentas, vertintinas nustatant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygose numatytus kriterijus. Po viešojo pirkimo sutarties pasirašymo numatyta, kad per 10 dienų terminą šalys privalės suderinti naują darbų įvykdymo grafiką, kuris kvalifikuotinas sutarties sudėtine dalimi bei jam suteiktina pirmenybė prieš rangovo pasiūlyme pateiktą grafiką. Taigi pasiūlyme pateiktas grafikas nėra reikšmingas sprendžiant dėl pasiūlymo esmės, jis nelaikytinas pasiūlymu „siaurąja“ prasme. Be to, nei Pirkimo sąlygose, nei kituose Pirkimo dokumentuose nėra aiškiai ir iš anksto išviešinta, kad tiekėjas, kaip rangovas, privalės pagal įgaliojimą atlikti pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą (toliau – Statybos įstatymas) atsakovui, kaip statytojui, tenkančias pareigas organizuoti statybos užbaigimo procedūrą, juolab šią procedūrą įtraukti į darbų grafiką. Ieškovės teigimu, atsakovas neturi teisės atmesti jos pasiūlymo pagal iš anksto ir aiškiai bei konkrečiai Pirkimo dokumentuose neišviešintus reikalavimus. Net jei atsakovas būtų nustatęs pasiūlymų trūkumus, nulemtus neaiškių ar dviprasmiškų pirkimo dokumentų sąlygų arba teisinio reglamentavimo reikalavimų, tuomet atsakovas privalėjo taikyti korekcinį mechanizmą ir leisti tiekėjui pasiūlymo trūkumus ištaisyti.

3.       Atsakovas Lietuvos centrinis valstybės archyvas su ieškovės ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Vėlesniuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu pabaigė Pirkimo procedūras dėl to, jog visų tiekėjų pasiūlymai atmetami, todėl byla turėtų būti nutraukta, nes objektyviai nėra galimybės panaikinti atsakovo sprendimą, kurį ginčija ieškovė, ir grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą. Procesiniuose dokumentuose atsakovas teigė, kad darbų vykdymo grafikas yra pasiūlymas „siaurąja“ prasme, nes jis atspindi Pirkimo objekto reikalavimus. Darbų grafiko pateikimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjai tinkamai ir laiku įvykdys sutartį, ar pasiūlyme numatė visus sutarties vykdymo etapus ir įskaičiavo juos į kainą, todėl grafiko neatitiktis Pirkimo sąlygoms lemia pasiūlymo atmetimą VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Pirkimo sąlygų reikalavimai buvo aiškūs, tikslūs ir nedviprasmiški, o pagal sisteminį Pirkimo sąlygų aiškinimą tiekėjai turėjo pareigą į darbų vykdymo grafiką įtraukti statybos užbaigimo procedūras. Nors darbų grafiko turiniui nebuvo keliami atskiri reikalavimai, tačiau tai nereiškia, kad tiekėjai galėjo pateikti darbų grafikus, kuriuose nėra įtraukta dalis sutartinių įsipareigojimų. Bendras sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminas yra 26 mėnesiai. Į šį terminą įskaitomas 60 dienų atsiskaitymo su tiekėju terminas. Iš sutarties nuostatų akivaizdu, kad rangovas turi atlikti visus darbus, įskaitant statybos užbaigimo procedūras, įregistruoti statybos užbaigimo aktą, o tik tada perkančioji organizacija su juo atsiskaito. Taigi visi darbai, įskaitant statybos užbaigimo akto įregistravimą turi būti atlikti per 24 mėnesių terminą. Šiuo atveju ieškovė į pasiūlymą neįskaičiavo dalies darbų – užbaigimo procedūrų, todėl pasiūlė ne visą Pirkimo objektą, be to, kartu su statybos užbaigimo procedūromis sutartinių įsipareigojimų terminas viršija 26 mėnesių laikotarpį, nurodytą Pirkimo dokumentuose. Kadangi užbaigimo procedūros privalėjo būti įskaičiuotos į pasiūlymą, įtrauktos į 24 mėn. terminą, tačiau ieškovė to neatliko, jos pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl teisėtai ir pagrįstai buvo atmestas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino – panaikino atsakovo Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2019 m. spalio 4 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, ir priteisė iš atsakovo ieškovei 4 643,2 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas sutiko su atsakovu, kad darbų vykdymo grafikas laikytinas pasiūlymo „siaurąja prasme“ dalimi, atspindinčia Pirkimo objekto reikalavimus, darbų vykdymo procesą ir aplinkybes. Tačiau teismas pažymėjo, kad pirkimo dokumentuose darbų vykdymo grafikui nebuvo keliami jokie reikalavimai, t. y. Pirkimo dokumentuose nenurodyta, kaip detaliai turi būti įvardinti atliekami darbai, darbų etapai, tarpiniai darbai, ar turi būti nurodytas darbų rezultato perdavimas, statybos užbaigimo įforminimo procedūros, atsiskaitymo terminai ir t. t. Be to, darbų vykdymo grafikas pagal Pirkimo dokumentus galėjo būti tikslinamas sutarties vykdymo metu. Kadangi jokių reikalavimų darbų atlikimo grafikui Pirkimo dokumentuose nebuvo, teismas pritarė ieškovės pozicijai, kad tiekėjas turėjo teisę sudaryti darbų įvykdymo grafiką savo paties nuožiūra, su vieninteliu ribojimu – perkančiosios organizacijos nustatytam bendram 26 mėnesių darbų atlikimo terminui. Teismas atkreipė dėmesį, jog Pirkimo dokumentuose nebuvo jokių ribojimų tiekėjams numatyti ir trumpesnį darbų atlikimo terminą, todėl ieškovės darbų grafike nurodytas 24 mėnesių terminas objektyviai jokių pirkimo dokumentų sąlygų pažeisti negalėjo.

6.       Teismas nustatė, kad atsakovas savo raštuose ieškovei nurodė, kad perkamas objektas, be kita ko, apima ir statybos darbų užbaigimo procedūras, kurios turi atsispindėti darbų grafike, taip pat paaiškino, kad statybos užbaigimo dokumentų gavimo etapą organizuos taip, kad tokios pareigos perkeliamos rangovui ir perkančioji organizacija suteikia įgaliojimus būtent rangovui. Teismas padarė išvadą, kad tokiu būdu atsakovas taikė neišviešintus reikalavimus bei pakeitė Pirkimo sąlygas, nes jokių reikalavimų darbo grafikui atsakovas Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatęs, be to, pagal teisės aktų reikalavimus (Statybos įstatymo 14 straipsnio 8 dalis, 28 straipsnis) būtent perkančioji organizacija turi organizuoti statybos užbaigimo dokumentų gavimą. Tokių pareigų, kurias neva tikslindamas (aiškindamas) pasiūlymą nurodė atsakovas ieškovei, jokiuose Pirkimo dokumentuose nėra nurodyta. 

7.       Teismas atkreipė dėmesį, jog tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų, todėl tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami kaip neatitinkantys aiškiai neišviešintų reikalavimų ir dėl to atmetami. Teismo vertinimu, ieškovė pateikė Pirkimo sąlygas atitinkantį dokumentą, į kurį neįtraukė ir neišskyrė statybos darbų užbaigimo procedūrų, kurių įtraukimo nebuvo reikalauta iš anksto Pirkimo dokumentuose. Ieškovės pateiktame darbų įvykdymo grafike numatytas darbų atlikimo terminas atitinka ir nepažeidžia perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentų paaiškinime nurodyto bendrojo termino, atitinka Pirkimo reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija pažeidė draudimą po pasiūlymų pateikimo kurti naujus reikalavimus tiekėjams, todėl atsakovo naujų reikalavimų pagrindu priimtas sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra naikinamas.

8.       Teismas taip pat pažymėjo, kad išvestinis ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovą grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo atlikti ieškovės pasiūlymo įvertinimą negali būti tenkinamas, nes, nagrinėjant bylą teisme, atsakovas baigė pirkimo procedūras. Teismas nepritarė atsakovo pozicijai, kad šiuo atveju ieškovė prarado teisinį suinteresuotumą ir civilinę bylą reikia nutraukti. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovas ketina vykdyti skelbiamas derybas, t. y. tęsti viešojo pirkimo procedūras kita forma, todėl ieškovės suinteresuotumas šiuo viešuoju pirkimu nedingo. Be to, ieškovė, teismui pripažinus jos teisės pažeidimą, ateityje galės pasinaudoti kitais jos teisių gynimo būdais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atsakovas Lietuvos centrinis valstybės archyvas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Be to, atsakovas prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Teismas klaidingai įvertino tarp šalių kilusio ginčo esmę. Tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas ne dėl to, kad ieškovė netinkamai užpildė darbų vykdymo grafiką, nenurodydama ir neišskirdama statybų užbaigimo procedūrų, bet dėl to, kad ieškovė nurodytų procedūrų apskritai neįtraukė į pasiūlymo objektą, t. y. pasiūlė ne visos apimties Pirkimo objektą. Tai, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo keliami konkretūs reikalavimai darbų vykdymo grafiko turiniui ir formai, taip pat tai, kad darbų vykdymo grafikas galėtų būti koreguojamas Pirkimo sutarties vykdymo metu, jokiu būdu negali lemti tiekėjo teisės pasiūlyme, įskaitant darbų vykdymo grafike, nurodyti ne visos apimties Pirkimo objektą.

9.2.                      Pirkimo dokumentuose, įskaitant, Pirkimo dokumentų paaiškinimus, buvo tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad Pirkimo sutarties vykdymo trukmė –
26 mėnesiai, į kuriuos įskaitomas ir maksimalus 60 dienų atsiskaitymo terminas. Todėl visų darbų, įskaitant, statybos užbaigimo procedūras, maksimalus terminas –
24 mėnesiai. Nors Pirkimo dokumentuose nebuvo keliami konkretūs reikalavimai darbų grafiko formai ir turiniui, tačiau tiekėjai, rengdami ir pildydami darbų grafikus, juose privalėjo įtraukti visus be išimties Pirkimo objektą sudarančius darbus, įskaitant, statybos užbaigimo procedūras, kurių maksimalus terminas – 24 mėnesiai. Šiuo atveju ieškovė į pasiūlymo objektą bei į bet kuriuos jį apibūdinančius pasiūlymo dokumentus, įskaitant, darbų vykdymo grafiką, neįtraukdama statybos užbaigimo procedūrų, ne tik nepasiūlė reikalaujamos apimties Pirkimo objekto, bet taip pat sukūrė situaciją, kad Pirkimo sutarties vykdymo trukmė būtų 28 mėnesiai, t. y. 24 mėnesiai tiekėjo darbams atlikti, 2 mėnesiai statybos darbų užbaigimo procedūroms ir 2 mėnesiai atsiskaityti su tiekėju. Taigi ieškovė šiuo atveju taip pat nesilaikė reikalavimo, jog Pirkimo sutarties įvykdymo trukmė negali būti ilgesnė negu 26 mėnesiai.

9.3.                      Atsakovas, vertindamas ieškovės pasiūlymą ir priimdamas sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo, griežtai laikėsi Pirkimo dokumentų reikalavimų ir pasiūlymų vertinimo etape neiškėlė naujų reikalavimų. Perkančioji organizacija nei Pirkimo sąlygose, nei pasiūlymų vertinimo etape nekėlė reikalavimo statybos darbų grafike konkrečiai pažodžiui išskirti statybos darbų užbaigimo procedūras. Atsakovui būtų pakakę ir tiekėjo paaiškinimo, kad statybos užbaigimo procedūroms skirtas laikas yra įskaičiuotas į kitų statybos darbų grafike nurodytų darbų etapų laiką.

9.4.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas tik pasiūlymų vertinimo etape apskritai iškėlė tiekėjui pareigą (reikalavimą) organizuoti statybos užbaigimo dokumentų gavimą. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi aiškios pozicijos, jog viešojo pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai. Šiuo atveju Pirkimo dokumentuose net keliose vietose tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kad rangovai turės atlikti visus darbus, įskaitant statybos užbaigimo akto registravimą ir kad visi darbai turi būti atlikti per 24 mėnesių terminą. Tai, kad rangovui yra priskirti statybos užbaigimo darbai, patvirtina Pirkimo skelbimas bei atsakovo 2019 m. rugpjūčio 22 d. paaiškinimas, Sutarties specialiosios dalies 7.5 punktas bei Sutarties bendrosios dalies 8.3.10, 8.3.17, 8.3.18, 8.3.29, 8.3.33, 8.3.35, 12.8, 12.11 punktai.

10.       Ieškovė UAB „Versina“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindas (motyvas) yra aiškiai nurodytas atsakovo sprendime, kuriame teigiama, kad vienas iš ieškovės pasiūlymo dokumentų (darbų vykdymo grafikas) yra neatitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimų dėl to, kad jame neišskirtos (neįtrauktos) statybos užbaigimo procedūros. Apelianto sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą negali būti laikomas teisėtu, nes nėra objektyviai pagrįstas aiškiai ir iš anksto išviešintu Pirkimo sąlygose numatytu konkrečiu reikalavimu į darbų vykdymo grafiką įtraukti / išskirti (aprašyti) statybos užbaigimo procedūrą.

10.2.                      Pirkimo dokumentuose, apibrėžiančiuose Pirkimo objektą, nėra numatyta tiekėjo pareiga į pasiūlymo objektą įtraukti pareigą organizuoti statinio statybos užbaigimo procedūrą bei gauti statybos užbaigimo aktą, o apie statybos užbaigimo procedūros organizavimą ateityje atsakovas prabilo tik po pasiūlymų pateikimo, jų vertinimo stadijoje. Tokio reikalavimo nėra ir atsakovo selektyviai atrinktose ir nurodomose Pirkimo sutarties projekto sąlygose. Nė viena iš jų nesietina su pirkimo objekto apibrėžimu pasiūlyme, be to, jose nėra nurodoma tiekėjo pareiga organizuoti statybos užbaigimo procedūrą. Vien tai, kad pirkimo sutarties sąlygoje dėl atsiskaitymo nurodyta, kad atsiskaitymas atliekamas po statybos užbaigimo įregistravimo, jokiu būdu negali būti aiškinama, kad Pirkimo sąlygose yra aiškiai numatytas reikalavimas tiekėjui į pirkimo objektą įtraukti, o vėliau ir atlikti, statybos užbaigimo procedūros organizavimą. Situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami skirtingo pobūdžio dokumentus, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą, nedera su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus.

10.3.                      Apelianto argumentai yra prieštaringi, nes, nors atsakovas neginčija, kad Pirkimo dokumentuose nėra konkretaus reikalavimo dėl darbų vykdymo grafiko turinio ir formos, tačiau tuo pačiu teigia, kad darbų grafikas neatitiko Pirkimo reikalavimų. Be to, darbų vykdymo grafikas nėra dokumentas, apsprendžiantis pirkimo objektą. Tai yra tik organizacinio pobūdžio dokumentas, kuris turės būti keičiamas po pirkimo sutarties pasirašymo per 10 dienų terminą. 

10.4.                      Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad statybos užbaigimo tvarka yra aprašyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – TPSVPĮ), kurio 16 straipsnio 1 dalis numato, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros inspekcija (toliau – Inspekcija) sudaro komisijas statybos užbaigimo aktui išduoti ir pradeda procedūrą pagal atskirus statytojų, savininkų, valdytojų, naudotojų prašymus. Statybos užbaigimo procedūros organizavimo ir statybos užbaigimo akto gavimo įstatyminė pareiga tenka statinio statytojui (šiuo atveju – atsakovui), todėl tiekėjai pagrįstai šios pareigos nevertino kaip jiems tenkančios ir (ar) įtrauktinos į darbų vykdymo grafiką. Tuo atveju, jeigu atsakovas turėjo valią perkelti statinio statybos užbaigimo procedūros organizavimą tiekėjui (rangovui), tuomet, jam teko pareiga aiškiai, tinkamai ir suprantamai tai materializuoti Pirkimo dokumentuose, o to nepadarius, visa neigiamų pasekmių rizika, įskaitant draudimą tiekėjo pasiūlymą vertinti kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų, tenka būtent pačiam atsakovui.

10.5.                      Atsakovo teiginiai, kad ieškovė privalėjo pagal sisteminį Pirkimo dokumentų aiškinimą suprasti, kad į darbų vykdymo grafiką reikia įtraukti ir statybos užbaigimo procedūrą, yra grindžiama tik subjektyviu atsakovo vertinimu, paremtu plečiamu selektyviai atrinktų Pirkimo sąlygų interpretavimu. Atsakovo minimuose Pirkimo sutarties projekto punktuose reikalavimų darbų vykdymo grafikui nėra, taip pat nėra įrašyta pareiga organizuoti statybos užbaigimo procedūrą, t. y. nėra jokios aiškios sąlygos, kuri numatytų rangovo pareigą kreiptis į Inspekciją ir organizuoti statybos užbaigimo procedūrą, gauti statybos užbaigimo aktą. Atsakovo pageidaujamos išvados negalima daryti ir iš jo nurodomuose punktuose aprašomo rizikos pasiskirstymo ar minimų dokumentų (darbų išpildomoji dokumentacija, kadastrinių matavimų byla, bandymų protokolai ir kt.), kuriuos kiekvienas statybos rangos darbus atlikęs rangovas privalo pateikti statytojui būtent tam, kad statytojas galėtų pradėti ir organizuoti statybos užbaigimo procedūrą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl atsakovo sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

13.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas vykdė viešąjį kultūros paskirties pastato (archyvo) (duomenys neskelbtini), Antakalnio sen., Vilniuje darbo projekto parengimo, rangos darbų su įranga pirkimą (pirkimo Nr. 444233). 2019 m. rugsėjo 5 d. ieškovė pateikė atsakovui pasiūlymą Pirkime, be kita ko, ir Pirkimo specialiosiose sąlygose reikalaujamą pateikti darbų įvykdymo grafiką. Visus planuojamus atlikti darbus grafike ieškovė suskirstė į 19 etapų, kurių bendra trukmė 24 mėnesiai, bei nurodė, jog grafikas preliminarus, be to, į jį neįtrauktas 60 dienų atsiskaitymo su tiekėju terminas.

14.       Atsakovas 2019 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. V5-2127 kreipėsi į ieškovę, prašydamas paaiškinti kartu su pasiūlymu pateiktą darbų vykdymo grafiką, t. y. nurodyti, kaip darbų grafikas atitinka nustatytus reikalavimus bei kurioje darbų grafiko eilutėje yra nurodytos ar įskaitytos statybos darbų užbaigimo procedūros iki pat statybos užbaigimo akto įregistravimo.

15.       Ieškovė 2019 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. S-874 pateiktame paaiškinime nurodė, kad atsakovas prašo to, kas nėra numatyta Pirkimo dokumentuose, t. y. darbų vykdymo grafikui Pirkimo sąlygose jokie reikalavimai nėra keliami, taip pat nėra jokio reikalavimo rangovui atlikti statybos užbaigimo procedūras. Ieškovė nurodė, kad įsivertino ir nusimatė, jog atliks Pirkimo sąlygose nurodytus rangos darbus per 24 mėnesius, palikdama protingą 2 mėnesių terminą užsakovui (statytojui) organizuoti statybos užbaigimo procedūras.

16.       Atsakovas 2019 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. V5-2176 papildomai kreipėsi į ieškovę dėl darbų vykdymo grafiko paaiškinimo, nurodydamas, kad, nors pagal statybos santykius reglamentuojančias teisės normas statybos užbaigimo dokumento gavimą turi organizuoti perkančioji organizacija, tačiau atsakovas šį etapą organizuos taip, kad tokios pareigos perkeliamos rangovui.

17.       Ieškovė 2019 m. spalio 1 d. raštu Nr. S-892 atsakovui paaiškino, kad darbų įvykdymo grafike statybos darbų užbaigimo procedūros yra įvertintos. Kadangi tiekėja vadovavosi Statybos įstatymu, kuris numato, kad objektą privalo priduoti statytojas, tai grafike nurodė, kad rangos darbus atliks per 24 mėnesius, o statybos pridavimui paliko 2 mėnesių terminą. Minėtame rašte ieškovė taip pat pažymėjo, jog sutinka, kad statytojas įgaliotų ją per paliktą 2 mėnesių terminą atlikti objekto pridavimo darbus.

18.       Atsakovas 2019 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. V5-2242 ieškovės pasiūlymą atmetė. Atsakovas nurodė, kad tiekėjai, planuodami darbų grafiką, turėjo atsižvelgti į tai, kad Pirkimo objektas apima ir statybos darbų užbaigimo procedūras iki pat statybos užbaigimo akto įregistravimo ir kad darbų grafike turi atsispindėti visi tiekėjo įsipareigojimų įgyvendinimo terminai, o
2 mėnesių terminas turi būti skirtas perkančiosios organizacijos atsiskaitymui su tiekėju po visų darbų pabaigimo. Atsakovo teigimu, ieškovės pateiktame grafike buvo nurodyta, kad darbai bus vykdomi 24 mėnesius, tačiau tiekėja į šį terminą neįskaičiavimo statybos užbaigimo darbų, kurie būtų vykdomi 2 mėnesius po 24 mėnesių termino, todėl ieškovės darbų grafikas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų ir ieškovės pasiūlymas atmetamas VPĮ 17 straipsnio ir
45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Ieškovė, nesutikdama su atsakovo sprendimu, pateikė pretenziją, tačiau atsakovas ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.

Dėl darbų įvykdymo grafiko vertinimo

19.       Kaip matyti iš atsakovo 2019 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. V5-2242 turinio, ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad ieškovės pateiktas darbų vykdymo grafikas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, nes į jį neįtrauktos statybos užbaigimo procedūros. Ieškovė teigė, kad darbų vykdymo grafikui jokie reikalavimai Pirkimo sąlygose nekeliami, be to statybos užbaigimo procedūros nepateko į Pirkimo objektą. Pirmosios instancijos teismas sprendime aptarė tiek darbų vykdymo grafiko reikšmę vertinant tiekėjų pasiūlymus, tiek aplinkybę, ar statybos darbų užbaigimo procedūros buvo įtrauktos į Pirkimo objektą, taigi apelianto teiginys, kad teismas netinkamai įvertino tarp šalių kilusio ginčo esmę, atmetamas kaip nepagrįstas.  

20.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime pasiūlymo terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.); antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo (plačiąja prasme) dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014;
2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-469/2019).

21.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog darbų vykdymo grafikas laikytinas pasiūlymo „siaurąja prasme“ dalimi, nes atspindi darbų vykdymo procesą ir aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliantės argumentais, kad, nors Pirkimo dokumentuose nebuvo keliami konkretūs reikalavimai darbų vykdymo grafiko turiniui ir formai, o teiktinas grafikas gali būti keičiamas, tačiau grafike turėtų atsispindėti visos apimties Pirkimo objektas. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, grafikas turėjo būti parengtas, atsižvelgiant į Pirkimo sąlygose nurodytą 26 mėnesių sutarties terminą, į kurį, atsižvelgiant į atsakovo 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakyme į tiekėjo klausimą pateiktą išaiškinimą, įskaitomas atsiskaitymo su tiekėju terminas (maksimaliai 60 dienų).

22.       Kaip minėta, ieškovė darbų įvykdymo grafike planuojamus atlikti darbus suskirstė į 19 etapų. Visiems darbams atlikti ieškovė nusistatė 24 mėnesių terminą. Byloje nėra ginčo, kad į šį
24 mėnesių terminą ieškovė neįtraukė statybos darbų užbaigimo procedūros. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliantu, kad ne viso Pirkimo objekto nurodymas grafike leistų atmesti tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų, nes tai reikštų, kad tiekėjas nepasiūlė viso Pirkimo objekto. Todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar statybos užbaigimo procedūra, dėl kurios nenurodymo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, patenka į pirkimo objektą.

Dėl Pirkimo objekto apimties

23.       Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tinkamas pirkimo sąlygų turinio nustatymas – būtina sąlyga, siekiant įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai taikant šias sąlygas yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-126/2010; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

24.       Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikia visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras (VPĮ 35 straipsnio 1 dalis). Perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi VPĮ nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis). Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad pirkimo sąlygos privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas. Kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

25.       Kasacinio teismo ne kartą spręsta, kad perkančiųjų organizacijų valios ir ketinimų dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose juos (valią ir ketinimus) netinkamai ir nesuprantamai išreiškia. Konkurso sąlygų turinys turi būti nustatomas iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų. Neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos našta tenka perkančiajai organizacijai. Su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami skirtingo pobūdžio dokumentus, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-7-23-248/2017).

26.       Pagal Bendrųjų pirkimo sąlygų 6 punktą pirkimo objektas nurodytas Specialiųjų pirkimo sąlygų III skyriuje. Pirkimo objekto apimtys bei jam keliami reikalavimai pateikiami Techninėje specifikacijoje. Kaip matyti iš Pirkimo dokumentų, Techninėje specifikacijoje yra pateikti atskirų darbų techniniai projektai. 

27.       Pažymėtina, kad pats atsakovas nenurodo jokių Pirkimo sąlygų nuostatų, kuriose būtų tiesiogiai įtvirtintas reikalavimas tiekėjui atlikti statybos darbų užbaigimo procedūras. Tačiau, atsakovo nuomone, tai, kad statybos darbų užbaigimo procedūros atlikimo pareiga tenka tiekėjui, turi būti suprantama iš Sutarties specialiųjų sąlygų 7.5 punkto bei Sutarties bendrųjų sąlygų 8.3.10, 8.3.17, 8.3.18, 8.3.29, 8.3.33, 8.3.35, 12.8, 12.11 punktų sisteminio aiškinimo.

28.       Pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 7.5 punktą užsakovas atlieka galutinį atsiskaitymą su rangovu šiam atlikus visus sutartyje numatytus darbus įskaitant ir defektų, nustatytų priimant darbus, pašalinimą, garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimo pateikimą, per 30 dienų po statybos užbaigimo akto įregistravimo. Atsižvelgiant į sutarties pobūdį ir ypatumus, 30 dienų terminas gali būti pratęsiamas iki 60 dienų.

29.       Sutarties bendrųjų sąlygų 8.3.10 punkte nurodyta, kad rangovas įsipareigoja prisiimti kartu su darbais tiekiamų prekių sunaikinimo ar sugadinimo riziką iki darbų rezultato perdavimo – priėmimo akto pasirašymo momento arba statybos užbaigimo akto pasirašymo momento. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.3.17 punkte nurodyta, kad rangovas įsipareigoja parengti statinio kadastrinių matavimų bylą ir kitus dokumentus, reikalingus statiniui eksploatuoti bei perduoti juos užsakovui. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.3.18 punkte nurodyta, kad rangovas įsipareigoja parengti dokumentus pastato registravimui VĮ Registrų centre bei atlikti pastato nuosavybės teisės registravimo užsakovo vardu veiksmus. Sutarties bendrųjų sąlygų, 8.3.29 punkte nurodyta, kad rangovas įsipareigoja, jeigu tai reikalinga, savo sąskaita atlikti ir pateikti užsakovui atliktų darbų išpildomąją dokumentaciją, geodezines nuotraukas, bandymų protokolus, sumontuotų sistemų pasus. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.3.33 punkte nurodyta, kad rangovas įsipareigoja įforminti normatyvinius statybos dokumentus, nustatyta tvarka surašyti statybos atlikimo dokumentus, atlikti laboratorinius tyrimus ir jų rezultatus perduoti užsakovui. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.3.35 punkte nurodyta, kad rangovas įsipareigoja saugoti atliktų darbų rezultatą nuo sugadinimo ir vagystės ar kitų neigiamų veiksnių, taip pat nuo meteorologinių sąlygų daromos žalos iki atlikti darbai bus perduoti užsakovui. Visais atvejais, rangovo atliktų darbų rezultatas tampa užsakovo nuosavybe, o jų atsitiktinio sugedimo rizika pereina užsakovui nuo statybos užbaigimo akto ar deklaracijos apie statybos užbaigimą ir (arba) galutinio darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo.

30.       Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 12.8 punktą nuosavybės teisė į atliktus darbus užsakovui pereina nuo darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos ir statybos užbaigimo akto įregistravimo. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 12.11 punktą galutinis darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas pilnai užbaigus darbus ir sutartimi bei teisės aktų nustatyta tvarka perdavus techninę, vykdomąją dokumentaciją, pasirašius rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktą bei įregistravus statybos užbaigimo aktą.

31.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nei sisteminis, nei tiesioginis nurodytų sutarties bendrųjų bei specialiųjų sąlygų turinio aiškinimas neleidžia teigti, kad rangovui yra nustatyta pareiga atlikti statybos užbaigimo procedūras. Pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 8 punktą statybos užbaigimo procedūrų organizavimo pareiga įtvirtinta statytojui (užsakovui), todėl atsakovas, siekdamas šią pareigą perleisti tiekėjui, turėjo tai aiškiai ir suprantamai įtvirtinti Pirkimo sąlygose. Kaip minėta, netikslių pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos našta tenka perkančiajai organizacijai. Aiški atsakovo pozicija, kad statybos užbaigimo procedūras turės atlikti rangovas, išdėstyta tik atsakovo 2019 m. rugsėjo 19 ir 26 d. raštuose, kuriais atsakovas prašė ieškovės pateikti pasiūlymo paaiškinimus, tačiau toks Pirkimo objekto praplėtimas jau po pasiūlymo pateikimo pažeidžia draudimą keisti ne tik esmines pirkimo sąlygas, bet ir atlikti pirkimo sąlygų pakeitimus po pasiūlymų pateikimo. Nagrinėjamu atveju pasiūlymų pateikimo terminas baigėsi 2019 m. rugsėjo 5 d., todėl bet kokie Pirkimo sąlygų pakeitimai po šios datos yra negalimi.

32.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad statybos užbaigimo procedūra nepatenka į Pirkimo objektą, todėl šios procedūros neįtraukimas į ieškovės darbų įvykdymo grafiką negali būti pagrindu ieškovės pasiūlymą pripažinti neatitinkančiu Pirkimo sąlygų. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas norėjo, jog perkamos paslaugos apimtų ir statybos užbaigimo procedūras, nereiškia, kad tiekėjų pasiūlymai gali būti vertinami tik pagal atsakovo ketinimus, jų atitinkamai neįtvirtinus Pirkimo dokumentuose. Šiuo atveju Pirkimo dokumentuose reikalavimo tiekėjui atlikti statybos užbaigimo procedūras nebuvo, todėl atsakovo sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime dėl to, kad jis neatitinka reikalavimų, kurie nenustatyti Pirkimo sąlygose, yra neteisėtas ir pirmosios instancijos teismo pagrįstai panaikintas.

33.       Teisėjų kolegija taip pat nepritaria apelianto teiginiams, kad ieškovė nesilaikė Pirkimo sąlygose nustatytos pirkimo sutarties trukmės. Atkreiptinas dėmesys, kad statybos užbaigimo procedūros ne tik nebuvo įtrauktos į Pirkimo objektą, tačiau Pirkimo sąlygose niekur neįvardinta ir tokių procedūrų trukmė. 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakyme į tiekėjo klausimą, atsakovas nurodė tik atsiskaitymo su tiekėju terminą ir tai, kad šis terminas įskaitomas į 26 mėnesių sutarties terminą. Ieškovė savo pasiūlyme į Pirkimo objektą patenkančius darbus numatė atlikti per 24 mėnesius, taip pat paliko maksimalų 2 mėnesių terminą atsakovui atsiskaityti su ieškove, taigi ieškovės pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygose nurodytą sutarties terminą. Kadangi pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 8 punktą statybos užbaigimo procedūrų organizavimo pareiga įtvirtinta statytojui (užsakovui), būtent atsakovas, o ne ieškovė turi įsivertinti tokių procedūrų trukmę ir atitinkamai planuotis atsiskaitymo su ieškove laiką. Tai, kad ieškovė nurodė, jog sutiktų atlikti ir objekto pridavimo darbus per paliktą 2 mėnesių terminą, nereiškia, jog tokiu būdu yra nesilaikoma Pirkimo sąlygose nustatyto sutarties termino, nes, kaip minėta, nurodytos procedūros nepatenka į Pirkimo objektą.

34.       Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

35.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovo apeliacinis skundas nėra tenkinamas, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

36.       Ieškovė prašo priteisti jai 1 000 Eur išlaidų, kurias patyrė už atsiliepimo į apeliacinį skundą bei prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimą. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos neviršija vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus galimo priteisti išlaidų dydžio už tokio pobūdžio teisines paslaugas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, prašoma priteisti suma turi būti mažinama prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimo išlaidų suma, nes minėtas ieškovės prašymas buvo sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, be to, prašymas nebuvo patenkintas. Kadangi ieškovė neišskyrė, kokio dydžio išlaidas patyrė būtent už tokio prašymo parengimą, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones turinį, teisingumo ir protingumo principus, sprendžia, kad prašymo parengimo išlaidos sudaro 200 Eur, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 800 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos centrinio valstybės archyvo (juridinio asmens kodas 190764187) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“ (juridinio asmens kodas 180346182) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                                           Artūras Driukas

Dalia Kačinskienė

Danguolė Martinavičienė