Baudžiamoji byla Nr. 1-189-780/2017;

Proceso Nr. 1-01-1-380969-2017-9;

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.4.6.2; 2.3.6.4.2;

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 15 d.

Lazdijai

               Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka,

sekretoriaujant Joanai Kardokienei,

dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei,

kaltinamajam A. D.,

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turinti vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo:

1) 2014 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 ir 2 dalis – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) 2015 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu;

3) 2017 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu;

4) 2017 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 30 parų areštu,

bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Teismas,

n   u   s   t  a   t   ė :

A. D. 2017 m. liepos 27 d. apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamosios sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo partnerę R. K., uždėdamas jai polietileninį maišą su šiukšlėmis ant galvos ir ją smaugdamas bei spausdamas jos rankas ir neleisdamas jai nusiimti maišo, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl kaklo ir kūno sumušimo, odos nubrozdinimo kakle, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejose rankose.

Kaltinamasis A. D. kaltę prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2017 m. liepos 27 d. R. K., su kuria kartu gyvena ir turi vaikų, norėjo išsikraustyti iš namų ir pasiimti savo daiktus, nes jie pykosi. Prieš tai buvo sudegęs jų namas ir automobilis, todėl jis dažnai gėrė alkoholį. Būdamas girtas susipyko su R. K. dėl turto pasidalijimo, nes ji norėjo pasiimti iš namų visus daiktus. Jis liepė jai pasiimti ir šiukšles, jeigu viską nori išsivežti, ir jie apsimėtė šiukšlėmis, kurios buvo polietileniniame maiše. Šis maišas suplyšo ir šiukšlės išbyrėjo. Jis uždegė su šiukšlių maišu R. K. veidą ir laikė prispaudęs maišą prie veido. Ji norėjo atsistumti jį nuo savęs ir jie susigrūmė. Sužalojimai R. K. kakle ir rankose galėjo atsirasti šių grumtynių metu. Pripažįsta, kad galėjo laikyti jos rankas ir liesti jos kaklą grumtynių metu. Tiksliai nepamena, nes buvo girtas. Alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui, nes jis jau senai turi problemų su alkoholiu, visi ankstesni jo teistumai taip pat dėl alkoholio vartojimo. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau -  BPK) 273 str. tvarka ištirti, įrodymai:

• R. K. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. liepos 27 d. apie 21 val. ji grįžo į savo gyvenamąją sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pasiimti savo daiktų, nes ruošiasi skirtis su savo sugyventiniu A. D.. Apie 21.30 val. ji atsidariusi savo automobilio bagažinę norėjo susidėti daiktus ir tada A. D. iš šiukšlių konteinerio į automobilio bagažinę sudėjo šiukšlių maišus. Ji šiukšlių maišus išmetė ant kiemo. Tuomet A. D. paėmęs šiukšlių maišą išpurtė šiukšles jai ant galvos. Polietileninį šiukšlių maišą uždėjo jai ant veido, jį prispaudė ir pradėjo dusinti. Ją dusino ir ji jautė fizinį skausmą. Visa tai vyko mažamečių vaikų akivaizdoje (b. l. 1-4).
• Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), R. K. gyvenamosios sodybos kieme. Nuo lauko virtuvės laiptų apie 70 cm atstumu sodybos kieme yra suplėšytas juodos spalvos polietileninis šiukšlių maišas, primėtyta šiukšlių. Polietileninis šiukšlių maišas paimtas (b. l. 13-16).

  Apžiūros protokolas, kuriame aprašytas polietileninis maišelis, kuris yra juodos spalvos, suglamžytas ir purvinas. Viršutinė maišelio dalis yra sudraskyta, o apatinėje maišelio dalyje yra dvi skylės (b. l. 17-18).

  Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 776/2017(06), kurioje konstatuota, kad R. K. kliniškai nustatyta kaklo ir kūno sumušimas, odos nubrozdinimas kakle, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejose rankose. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 20).

  Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. Š. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. liepos 28 d. 00.20 val. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6820" Nr. ARHM-0390, A. D. nustatyta 3.10 promilių girtumas, R. K. nustatyta 0.00 promilių (b. l. 31).

 Nukentėjusiosios R. K. parodymai apie tai, kad A. D. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena apie 10 metų, turi du bendrus vaikus ir gyvena (duomenys neskelbtini). Kai A. D. pasigeria, jis tampa agresyvus, dėl to jie pykstasi. Kadangi sudegė jų namai, todėl jiems buvo skirtas socialinis būstas. Ji nusprendė su A. D. skirtis, nes jis pastoviai vartoja alkoholį. 2017 m. liepos 27 d. apie 21 val. ji grįžo į gyvenamąją sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pasiimti daiktų. Apie 21.30 val.,  norėdama susidėti daiktus, ji atsidarė automobilio bagažinę ir tada A. D. iš šiukšlių konteinerio į jos automobilio bagažinę sudėjo šiukšlių maišus. Ji šiukšlių maišus išmetė iš mašinos  ant žemės kieme. Tada A. D. paėmęs vieną šiukšlių maišą iš jo šiukšles išpurtė jai ant galvos, polietileninį šiukšlių maišą uždėjo jai ant veido, jį prispaudė ir pradėjo dusinti. Ji jautė fizinį skausmą, labai išsigando. Ji kažkaip nuo A. D. atsistūmė ir išsilaisvino. Tuo metu kai A. D. bandė uždėti maišą, jis jai ne kartą bandė sugriebti už abiejų rankų, todėl ant abiejų rankų liko kraujosruvos. Ant kaklo liko kraujosruvos tuomet, kai jis jai ant galvos uždėjo polietileninį maišą ir ją smaugė. A. D. civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 24-25, 26.)

              Šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai sutampa, įvykio vietoje buvo rastas jų nurodomas polietileninis maišas ir kieme išmėtytos šiukšlės, apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje rastas maišas iš tiesų yra suplyšęs, o teismo medicinos eksperto pateikta išvada ir konstatuotų nukentėjusiosios sužalojimų pobūdis ir vieta ant rankų bei kaklo visiškai atitinka nukentėjusiosios ir paties kaltinamojo nurodytas jų grumtynes. Šie, vienas kitą patvirtinantys ir papildantys, įrodymai patvirtina, kad grumtynių metu kaltinamasis sužalojo nukentėjusios rankas ir kaklą. 

              Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d. kaip nežymus sveikatos sutrikdymas savo šeimos nariui, nes tokį sveikatos sutrikdymą kaltinamasis padarė savo partnerei, su kuria bendrai gyveno neįregistravę santuokos, todėl ji laikoma jo šeimos nariu (BK 248 straipsnio 2 dalis).

      Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos  padarymui, bei būdamas recidyvistu, kadangi jo teistumai už ankstesnius tyčinius nusikaltimus dar nėra išnykę (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį ir smurtinį nusikaltimą praėjus vos šešioms dienoms po to, kai buvo paleistas iš tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę už paskutinį padarytą nusikaltimą, ir vos trims mėnesiams po to, kai  atliko arešto bausmę už analogišką nusikaltimą prieš tą pačią nukentėjusiąją (b. l. 58-63, 73-75). Be to, kaltinamasis yra teistas už smurtą prieš tą pačią nukentėjusiąją ir jos dukrą jau net tris kartus per tris pastaruosius metus (b. l. 58-75), taip pat daug kartų buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe tris kartus už viešosios rimties trikdymą namuose tai pačiai nukentėjusiajai R. K. (b. l. 80-89). Tokių aplinkybių visuma rodo, kad A. D. nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, akivaizdžiai yra linkęs smurtauti artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narius, todėl nusikaltimus daro nuolat ir visiškai ignoruoja tiek įstatymus, tiek jam taikomas sankcijas, jeigu tik turi galimybę elgtis laisvai ir savo nuožiūra. Pažymėtina, kad kaltinamajam jau buvo skirtos vis griežtesnės arešto bausmės už visus ankstesnius, išskyrus pirmąjį, nusikaltimus, tačiau tai nedaro jokio poveikio jo elgesiui ir jis neišbūna ilgesnį laiką nepadaręs naujo nusikaltimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nes jokios švelnesnės bausmės rūšys nėra pakankamos siekiant bausmės tikslų, t. y. nesulaiko ir nesulaikytų jo nuo naujų nusikalstamų veikų ilgesniam laikui.

Bausmės dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos vidurkis, nes byloje yra tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkina dvi aplinkybės, ir nėra jokių kitų kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančių duomenų, kurie leistų skirti mažesnio dydžio bausmę esant didesniam atsakomybę sunkinančių aplinkybių kiekiui, nei lengvinančių. Nors kaltinamasis turi vaikų su nukentėjusiąja, tačiau akivaizdu, kad jais rūpinasi ir galės pasirūpinti jų motina, kuri tą daro tinkamai ir vaikais rūpinosi ankstesniais atvejais, kai kaltinamasis atlikinėjo arešto bausmes už kitus nusikaltimus. Todėl laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neturės neigiamos įtakos kaltinamojo ir nukentėjusios vaikams ir dėl to skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra pagrindo.   

Kadangi kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

     Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – suplėšytas polietileninis šiukšlių maišas, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

              Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,  teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Remiantis BK 641 str. 1d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Remiantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme A. D. išbūtą vieną dieną nuo 2017 m. liepos 27 d. iki 2017 m. liepos 28 d., prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

              Suplėšytą polietileninį šiukšlių maišą, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, sunaikinti kaip menkavertį daiktą po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde. 

Teisėjas                                                                                                        Ramūnas Šarka