Civilinė byla Nr. 2-1487/2014

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01038-2014-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žaibo ratas Vilnius“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės  „M. B.“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Prometecus“ iškėlus bankroto bylą bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Būrai“, civilinėje byloje Nr. B2-4532-803/2014 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Žaibo ratas Vilnius“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinius, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „M. B.“, dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Prometecus“.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovai UAB „Žaibo ratas Vilnius“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Prometecus“, prašydami įmonės bankroto administratoriumi skirti, atitinkamai, UAB „Mandarlita“ ir UAB „Būrai“. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „M. B.“ palaikė prašymą iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Toplit“.

Visi siūlomi administratoriai pateikė savo sutikimus teikti bankroto paslaugas UAB „Prometecus“ (b. l. 43, 69, 109). Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – Departamentas) pranešė, kad visos įmonės atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui (b. l. 53, 82, 133).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartyje nustatęs, kad atsakovas UAB „Prometecus“ yra nemokus, iškėlė jam bankroto bylą, o administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“ (b. l. 139-142). Teismas atsižvelgė į prašomų paskirti administratorių patirtį, darbo krūvius, taip pat į bankroto administratorių buveinės vietas (visi – Vilniuje), gebėjimą operatyviai ir nepriekaištingai atlikti bankroto procedūras, siekdamas apsaugoti kreditorių reikalavimus ir interesus, pašalinti bet kokias abejones dėl administratoriaus šališkumo.

Sprendimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo motyvavo tuo, kad UAB „Būrai“ turi 6 darbuotojus, vykdo 28 bankroto procedūrų, baigtų procedūrų – 194. Atmesdamas kitas kandidatūras nurodė, kad bankroto administratorius UAB „Toplit“ turi 2 darbuotojus, kurie vykdo 12 bankroto procedūrų, tačiau baigtų neturi, o jo darbuotojui R. G. 2014-02-14 Departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-22 buvo skirta nuobauda – viešas įspėjimas (b. l. 82). UAB „Mandarlita“ dirba 2 darbuotojai, šiuo metu vykdo 15 bankroto procedūrų, baigtų procedūrų yra 12.

III.  Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas UAB „Žaibos ratas Vilnius“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo bei klausimą spręsti iš esmės – UAB „Prometecus“ administratoriumi paskirti UAB „Mandarlita“ (b. l. 156-158). Apeliantas neginčija teismo sprendimo dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodo šiuos skundo argumentus:

1. Teismas netinkamai taikė bankroto administratoriaus parinkimą reglamentuojančias teisės normas, nes skirdamas bankroto administratorių nepagrįstai vadovavosi vien tik jų užimtumo kriterijumi. Be to, teismas pateikė netikslius duomenis apie administratorius, nes UAB „Mandarlita“ iš tikrųjų baigė ne 12, bet 24 (šiuo metu – 25) bankroto procedūras, o iš teismo motyvų nėra aišku kur yra kito administratoriaus – UAB „Toplit“ buveinė, kiek šis administratorius turi fizinių administratorių, vykdomų ir užbaigtų bankroto procedūrų.
2. Teismas klaidingai vertino, kad UAB „Būrai“ veiklos krūvis yra mažesnis, nei UAB „Mandarlita“. Pagal Departamento internetiniame puslapyje viešai pateikiamą informaciją, nors UAB „Būrai“ vykdo 28 bankroto procedūras ir joje dirba 6 darbuotojai, tačiau visas krūvis (19 bylų) tenka 2 administratoriams, likusieji 4 darbuotojai turi ypač mažą krūvį bei darbo patirtį, neaišku kuris fizinis administratorius galės skirti reikiamo laiko naujos bylos administravimui. Tuo tarpu UAB „Mandarlita“ dirbantys 2 bankroto administratoriai vykdo iš viso 14 bankroto procedūrų, t. y. jų užimtumas yra mažesnis už Departamento skelbiamą statistiką, kad labiausiai užimtiems administratoriams tenka po 11 bylų.
3. UAB „Mandarlita“ buveinė nuo UAB „Prometecus“ yra nutolusi 8 km, o UAB „Būrai“ – 13 km. Be to, UAB „Mandarlita“ turi patirtį nekilnojamojo turto pardavime (varžytynių būdu yra pardavusi prekybos centrą bei kelis biurus ir gyvenamas patalpas), turi nedidelį užimtumą bei pakankamą patirtį, tad galės skirti tinkamą dėmesį bankroto procedūrų vykdymui, kas labiausiai garantuotų pačios bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų gynimą.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „M. B.“ atskiruoju skundu, neginčydamas teismo sprendimo dėl bankroto bylos iškėlimo, prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties dalį, kuria UAB „Prometecus“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Būrai“ bei klausimą išspręsti iš esmės – administratoriumi paskirti UAB „Toplit“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas, laikydamas, kad tinkamiausia kandidatūra vykdyti UAB „Prometecus“ bankroto procedūras yra UAB „Būrai“, privalėjo patikrinti kriterijus, kuriais remiantis jis priėjo tokios išvados. Teismų praktikoje vienu iš esminių administratoriaus pasirinkimo kriterijų yra laikomas būtent juridinio asmens, o ne atskiro fizinio bankroto administratoriaus užimtumas. Iš 17 UAB „Toplit“ administruojamų įmonių 5 įmonių bankroto procedūros artimiausiu metu bus pabaigtos, o vienos įmonės administratorius bus pakeistas, todėl būtent UAB „Toplit“ užimtumas yra mažiausias, lyginant su UAB „Būrai“ bei UAB „Mandarlita“ užimtumu.

I. V. socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime nesutinka su atskiraisiais skundais, prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą (b. l. 176-177). Nurodo šiuos atsiliepimo argumentus:

1. Apeliantai savo atskiruosiuose skunduose nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus UAB „Būrai“ galimo neobjektyvumo, šališkumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūras, o teismas, parinkdamas administratorių, atsižvelgė į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, įvertino siūlomų administratorių darbo krūvius, užimtumą, darbo patirtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir nepažeidė įstatymo reikalavimų.

2. UAB „Būrai“ leidimą teikti administravimo paslaugas gavo 2002-11-11, o UAB „Mandarlita“ – 2005-12-05.

Atsakovas UAB „Prometecus“ atsiliepime į UAB „Žaibo ratas Vilnius“ atskirąjį skundą nurodo, kad jis nėra suinteresuotas administratoriaus paskyrimu ir pasitiki teismo nuomone, sutinka su bet kurio administratoriaus kandidatūra (b. l. 183).

Apeliantas UAB „M. B.“, dalyvaujantis bankroto byloje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statusu, papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus bei įrodymus, kurie esą patvirtina, kad bankroto administratoriaus UAB „Toplit“ užimtumas ženkliai mažėja. Atsižvelgiant į tai, kad iš 17 šio bankroto administratoriaus administruojamų įmonių 3 įmonių bankroto procedūros artimiausiu metu bus pabaigtos, o dar dviejų – per 2 mėnesius, UAB „Toplit“ užimtumas yra mažiausias, lyginant su kitų administratorių UAB „Būrai“ ir UAB „Mandarlita“ užimtumu, todėl šis administratorius yra tinkamiausiais vykdyti UAB „Prometecus“ bankroto procedūras.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties dalies, kuria atsakovui UAB „Prometecus“ iškelta bankroto byla, apeliantai UAB „Žaibos ratas Vilnius“ ir UAB „M. B.“ atskiraisiais skundais neskundžia, todėl, atsižvelgiant į šių skundų argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas tik dėl teismo nutarties dalies, kuria atsakovo UAB ,,Prometecus“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Būrai“, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.).

Nagrinėdamas atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad gausioje teismų praktikoje svarstomu klausimu ne kartą yra pabrėžta, jog teismas iš kelių pasiūlytų bankroto administratorių kandidatų, kurie atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) reikalavimus, parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu tokių abejonių nėra, parenka vieną iš pasiūlytų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-648/2011; 2012 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-913/2012 ir kt.). Ne viename apeliacinės instancijos teismo procesiniame sprendime taip pat yra nurodyta, kad teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei šis neatitinka ĮBĮ reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių toks asmuo negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-115/2014; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1300/2013 ir kt.).

Apelianto UAB „Žaibo ratas Vilnius“ teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino faktinių duomenų apie bankroto administratorių kompetencijas, patirtį, darbo krūvį ir pan., o iš esmės vadovavosi tik vienu kriterijumi – administratoriaus užimtumu, kurį, be kita ko, nurodė klaidingai. Apeliantas UAB „M. B.“ taip pat savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl bankroto administratoriaus kandidatūros grindžia vien tik neva netinkamai nustatytu bankroto administratorių užimtumu.

Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su minėtais argumentais, visų pirma, pažymi, kad apeliantai nenurodė jokių pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą abejoti paskirto bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumu, patvirtinančių jo galimą šališkumą, neobjektyvumą, nesąžiningumą, o atskiruosius skundus grindžia iš esmės vien tik savo siūlomų administratorių pranašumu dėl mažesnio darbo krūvio. Taigi apeliantų motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo, kad paskirtasis asmuo atitinka ĮBĮ 11 straipsnio reikalavimus.

Antra, teismų praktikoje dažniausiai vertinami tokie bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai: kandidato patirtis, užimtumas, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Nei vienas šių kriterijų nėra absoliutus, t. y. teismas, parinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą, turi įvertinti visas bylos aplinkybes ir parinkti tą, kurio paskyrimas sudarytų didžiausias prielaidas pasiekti tikslą kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2758/2013 ir kt.). Taigi, parenkant administratoriaus kandidatūrą, turi būti atsižvelgiama į kriterijų visumą, ir didesnė šio darbo patirtis ar mažesnis krūvis negali būti lemiamu kriterijumi. Todėl apeliantų argumentai dėl jų siūlomo administratoriaus pranašumo nesudaro pagrindo abejoti teismo paskirto administratoriaus tinkamumu. Beje, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad neskiriant administruoti bankrutuojančią bendrovę mažesnę darbo patirtį turinčio administratoriaus, šis niekada negalėtų būti paskirtas atlikti šį darbą, jei konkuruotų kitas – daugiau bankroto procedūrų užbaigęs bankroto administratorius. Akivaizdu, jog tuomet didesnę profesinę patirtį turinčio asmens patirtis dar labiau didėtų. Tokiu būdu būtų pažeistas bankroto administratorių lygiateisiškumas, iškreipti sąžiningos konkurencijos principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2613/2011; 2013 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1714/2013 ir kt.). Iš to seka, kad vien tik didelė darbo patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procesų kiekis savaime nelemia administratoriaus kandidatūros prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-993/2010).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta skundo argumentus, kad teismas nemotyvavo šios nutarties dalies (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), nes, priešingai, nei nurodo apeliantas, teismas vertino pasiūlytų administratorių užimtumą, darbuotojų kiekį, pasisakė dėl buveinių vietų ir kitų kriterijų (CPK 185 str.). Nors apeliantai teisingai atkreipė dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje neaiškiai nurodytas vieno iš bankroto administratoriaus kandidatūrų (UAB „Toplit“) krūvis bei darbuotojų skaičius, tačiau tai nėra pagrindas nutarčiai panaikinti, nes nėra pagrindo manyti, kad dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręstas klausimas dėl bankroto administratoriaus parinkimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas bankrutuojančios UAB „Prometecus“ administratoriumi paskirti UAB „Būrai“ yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.).

Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako.

Dėl ankščiau paminėtų motyvų apeliantų UAB „Žaibos ratas Vilnius“ ir UAB „M. B.“ atskirieji skundai atmetami, o skundžiama teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK  185 str., ĮBĮ 11 str. 1 d., 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                              Artūras Driukas