Civilinė byla Nr. 2-431-1068/2025

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01571-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

(S)

2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 2.4.4.2.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 18 d.

Kretinga

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė,

sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,

dalyvaujant ieškovei I. D. (nuotoliniu būdu), jos atstovei advokato padėjėjai Rasai Steponavičienei (nuotoliniu būdu),

atsakovui A. R. (nuotoliniu būdu),

išvadą teikiančios institucijos atstovei Gintarei Zeigienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui A. R., išvadą teikiančiai institucijai byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė I. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: priteisti iš atsakovo A. R. išlaikymą nepilnametei dukrai M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki dukros pilnametystės; priteisti iš atsakovo 10 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojamą už 3 metų laikotarpį; pavesti ieškovei dukros išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad gyvendami kartu su atsakovu A. R. susilaukė dukros M. R., gimusios (duomenys neskelbtini). Ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda daugiau nei 3 metus. Atsakovas prie nepilnamečio vaiko išlaikymo neprisideda ir visa išlaikymo našta yra palikta ieškovei, kuri dukrą išlaiko bei rūpinasi visais kasdieniais vaiko poreikiais. Dukros poreikiams per mėnesį reikalinga apie 600 Eur suma, kurią sudaro maistas, vitaminai, higienos prekės, mokymosi priemonės, rūbai, pinigai laisvalaikiui, atostogoms, būreliams ir kt. Dukra gyvena su ieškove, todėl jai tenka pareiga suteikti dukrai gyvenamąjį plotą, sudaryti tinkamas sąlygas jos augimui ir vystymuisi, taip pat tenka kasdieninė dukros priežiūra, rūpinimasis. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui po 300 Eur per mėnesį. Ieškovės vertinimu, atsakovas yra pajėgus teikti prašomą išlaikymą dukrai, kadangi jis yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, todėl turi imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo nepilnametės dukters poreikius. Kadangi atsakovas nuo gyvenimo skyrium pradžios neteikia išlaikymo dukrai, prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus, kas sudaro 10 800 Eur (300 Eur x 36 mėn.).

3.       Teismo posėdžio metu ieškovė I. D. ir jos atstovė advokato padėjėja Rasa Steponavičienė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad su atsakovu gyveno kartu iki maždaug vaikui sukako 5 metai. Po to atsakovas išvažiavo į Lietuvą, o ji su dukra liko Anglijoje. Vaiku visą laiką rūpinosi ji viena, atsakovas prie išlaikymo neprisidėjo. Dukra šiuo metu lanko 6 klasę, specialių poreikių neturi. Lanko muzikos, dramos ir kitus ugdymo būrelius. Kas mėnesį už vieną būrelį reikia mokėti po 7 - 10 svarų. Per mėnesį vaiko poreikiams išleidžia apie 400 svarų. Ji pati per mėnesį uždirba apie 1 700 – 1 800 svarų. Nuomai ir mokesčiams per mėnesį išleidžia iki 1 000 svarų, maistui ir higienos priemonėms iki 400 svarų. Mergaitei reikia pirkti mokyklinę uniformą, batus, striukes ir kt. Rūbus perka maždaug kas 4 mėnesius, nes vaikas labai greitai šiuo metu auga. Taip pat perka vitaminus, kai reikia vaistus. Už mergaitę gauna išmoką iš valstybės 102,44 svarus. Prieš porą metų, kai gavo minimalų atlyginimą, iš valstybės už vaiką gaudavo apie 250 - 300 svarų, tačiau kai pakilo jos darbo užmokestis, tą išmoka sumažėjo. Kadangi ji apie pakilusį darbo užmokestį laiku neinformavo išmokas mokančios institucijos, dėl to turi grąžinti permokėtas sumas. Kai atsakovas išvyko į Lietuvą, pervedė dukrai gal du kartus po 80 Eur. Praėjusią savaitę pravedė, nežino ar atsakovas, ar jo mama, 40 svarų. To neužtenka net odontologo paslaugoms apmokėti. Dukrai reikalingas odontologo gydymas, kuris kainuos 700 svarų. Su ieškove kartu dar gyvena jos mama, vienu metu gyveno ir tėvas, kuris prižiūrėjo jos dukrą, kad ieškovė galėtų eiti į darbą.

4.       Atsakovas A. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad kurį laiką gyveno su ieškove, susilaukė dukros. Nutiko taip, kad išsiskyrė. Jis grįžo gyventi į Lietuvą ir neturėjo galimybių paremti dukrą. Per visą tą laiką pervedė dukros išlaikymui gal po 100 Eur 4 – 5 kartus. Šiuo metu nemoka nieko. Pervedė paskutinį kartą 50 Eur, tačiau parašė, kad nuo močiutės. Supranta, kad vaikui išlaikymas reikalingas kas dieną. Sutinka su reikalaujama priteisti išlaikymo suma po 300 Eur. Pats turi Lietuvoje šeimą ir žino kiek visko reikia vaikams. Dabartinės jo pajamos yra apie 1 000 Eur. Nuo 2024 m. rugpjūčio 18 d. yra nedarbingas, neįgalumo neturi, ruošiasi operacijai. Gyvena su šeima, kurią sudaro 5 asmenys. Sutuoktinė turi 2 vaikus ir jie turi 1 bendrą 3 m. vaiką. Nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonė parduota utilizavimui, jos neturi. Su reikalaujama priteisti 10 800 Eur įsiskolinimo suma sutinka iš dalies. Sutinka su puse sumos, nes, jo vertinimu, ieškovė pasikreipdama dėl išlaikymo tik po 3 m. pati pasielgė neatsakingai. Su ieškove bendraudavo, bet apie dukrą ji nepasakodavo, sužinodavo apie ją iš pačios dukros bei močiutės. Kliūčių pervesti pinigus nebuvo, jam yra žinoma ieškovės sąskaita. Jo išsilavinimas yra vidurinis, dirbo statybose apdailininko darbus. Kai baigsis nedarbingumas bandys per Užimtumo tarnybą mokytis kito amato.

5.       Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė G. Z. pateiktą išvadą palaikė. Papildomai paaiškino, kad prašoma priteisti išlaikymo suma laikytina pakankama nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti. Dėl išlaikymo įsiskolinimo prašo spręsti teismo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas iš dalies.

6.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė I. D. ir atsakovas A. R. yra nepilnametės M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį Anglijoje. Prieš daugiau nei 3 m. išsiskyrė. Ieškovė su dukra liko gyventi Anglijoje, o atsakovas grįžo gyventi į Lietuvą. Nuo to laiko atsakovas išlaikymo dukrai neteikia. Ieškovė šioje byloje reiškia reikalavimą dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo už 3 m. šalių nepilnametei dukrai priteisimo.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

7.       CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

8.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

9.       Ieškovė ieškinyje pateikė detalų vaiko poreikių pagrindimą. Ieškinyje nurodoma, kad maistui išleidžiama apie 270 Eur, išlaidos aprangai sudaro apie 50 Eur, lavinimo priemonėms – 20 Eur, sveikatos reikmėms – 40 Eur, higienos priemonėms – 30 Eur, laisvalaikis – 50 Eur, įvairioms šventėms – 40 Eur, kasdieninio naudojimo reikmenims – 30 Eur, vaikui tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis sudaro 70 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė iš esmės palaikė ieškinyje nurodytą dukros poreikių detalizaciją. Pagal ieškovės pateiktą išlaidų pagrindimą ir jos paaiškinimus matyti, kad bendra išlaidų dukros poreikiams patenkinti suma per mėnesį sudaro apie 600 Eur. Įvertinęs nurodytų išlaidų rūšį ir jų dydį, teismas pripažįsta, jog ieškovės nurodytos išlaidos iš esmės atitinka vaiko amžių, jo poreikius ir nėra aiškiai per didelės ar nepagrįstos. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas). Vadinasi, šiuo atveju teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog ieškovė neįrodė dukros poreikiams patenkinti reikalingos sumos dydžio pagrįstumo. Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų išlaidų dydžio ir jų pagrįstumo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieškovės pateiktą išlaidų pagrindimą, atsižvelgdamas į vaiko amžių, prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, teismas konstatuoja, jog šalių nepilnametei dukrai išlaikyti per mėnesį šiuo metu yra reikalinga apie 600 Eur suma.

10.       CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

11.       Iš byloje esančios medžiagos ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė gyvena ir dirba Anglijoje. Jos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 700 – 1 800 svarų (apie 2 020 – 2 140 Eur). Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį.

12.       Atsakovas įrodymų apie savo turtinę padėtį į bylą nepateikė. Iš teismo iniciatyva surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas registruotino nekilnojamojo turto neturi. Jam priklauso automobilis Chrystler Town & Country, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau pagal atsakovo paaiškinimus jis faktiškai yra utilizuotas. Sodros duomenimis nustatyta, kad atsakovas nuo 2024 m. rugpjūčio 18 d. yra nedarbingas, tačiau nedalyvumo lygis jam nėra nustatytas, minėta situacija yra laikina. Iš atsakovo paaiškinimų taip pat nustatyta, kad šiuo metu jo pajamos per mėnesį sudaro apie 1 000 Eur. Atsakovas yra sukūręs kitą šeimą. Be ieškovės ir atsakovo bendros dukros, atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam reikalingas išlaikymas.

13.       Spręsdamas klausimą dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali dirbti ir gauti pajamų, iš kurių galėtų teikti dukrai reikalingo dydžio išlaikymą. Byloje taip pat nėra duomenų apie atsakovo turimus sveikatos sutrikimus, dėl kurių jis neturėtų realių galimybių ieškoti geriau apmokamo darbo, jeigu jo gaunamos pajamos nėra pakankamos skirti vaikui reikalingo dydžio išlaikymą. Nors atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad su prašoma priteisti išlaikymo suma sutinka. Atsižvelgtina ir į tai, kad šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškove, atsakovas iš esmės yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko išlaikymo, todėl ieškovei neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

14.       Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, byloje esančius įrodymus apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei jų dukros poreikius, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikyti po 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Šalių nepilnametei dukrai išlaikyti skiriamas lėšas ieškovei pavestina tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

15.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 10 800 Eur nepilnametės dukros išlaikymo įsiskolinimą už 3 m. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, skaičiuojant po 300 Eur/mėn. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teismui pateiktas 2024 m. rugsėjo 10 d., laikytina, kad išlaikymo įsiskolinimą prašoma priteisti už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 9 d.

16.       CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: 1) vaiko poreikiai; 2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis; 3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; 4) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; 5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

17.       Iš byloje esančių įrodymų nėra pagrindo daryti išvados, jog iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos šalių nepilnametės dukros poreikiai buvo iš esmės mažesni. Teismas taip pat neturi pagrindo daryti išvados, jog aplinkybės, susijusios su ieškovės ir atsakovo turtine padėtimi laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 9 d. būtų iš esmės skirtingos, nei šiuo metu esamos aplinkybės dėl šalių turtinės padėties. Atsižvelgiant į tai, remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, pripažintina, kad ieškovės skaičiavimai dėl šiai bylai aktualiu laikotarpiu atsakovo teiktino išlaikymo yra pagrįsti.

18.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 9 d. dukrai išlaikyti turėjo skirti 10 800 Eur (300 Eur x 36 mėn.). Iš teismo iniciatyva išsireikalautų atsakovo banko sąskaitų išrašų matyti, kad atsakovas minėtu laikotarpiu dukrai iš viso pervedė 350 Eur (2021 m. gruodžio 23 d. – 100 Eur, 2023 m. liepos 10 d. – 100 Eur, 2023 m. gruodžio 20 d. – 100 Eur, 2024 m. kovo 24 d. – 50 Eur). Duomenų, kad atsakovas per minėtą laikotarpį būtų teikęs dukrai materialinę paramą daiktais, būtiniausiomis prekėmis ir pan., byloje nėra. Atsakovas tokių aplinkybių nenurodė. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, kad neteikto išlaikymo įsiskolinimas iki ieškinio pateikimo sudaro 10 450 Eur (10 800 Eur – 350 Eur). Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai 10 450 Eur neteikto išlaikymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

19.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

20.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė šioje byloje patyrė 399,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų vertimu. Duomenų apie byloje patirtas atstovavimo išlaidas ieškovė nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad iš esmės didžioji dalis ieškinio reikalavimų yra patenkinta, yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 399,30 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

21.       Valstybei iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis už reikalavimus dėl išlaikymo (108 Eur) ir išlaikymo įsiskolinimo (314 Eur), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, t. y. 422 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7, 8 dalys, 96 straipsnio 1 dalis).

22.       Bylos nagrinėjimo metu patirta 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. R. išlaikymą nepilnametei dukrai M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos (2024 m. rugsėjo 10 d.) iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir 10 450 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 9 d.

Pavesti ieškovei I. D. nepilnametės dukros M. R. išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti ieškovei I. D. iš atsakovo A. R. 399,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. R. 422 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662). Išaiškinti, kad šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                                                            Jurgita Ališauskaitė