Civilinė byla Nr. 2A-1853-302/2013

Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00144-2012-3

Procesinio sprendimo kategorijos 121.18.; 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Romualdos Janovičienės ( kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. F. ieškinį atsakovui Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijai dėl valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir jų panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 

Ieškovė M. F. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslinusi, prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo - Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos (toliau - bendrija) valdybos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą dėl jos, kaip valdybos narės veiklos sustabdymo ir Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos (toliau - bendrija) valdybos 2011 m. birželio 4 d. sprendimą dėl A. N. skyrimo valdybos pirmininke bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.  Nurodė, kad 2010 m. birželio 18 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu ji buvo išrinkta Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos valdybos nare keturių metų kadencijai, tačiau 2011 m. gruodžio 15 d. vykusiame neeiliniame valdybos posėdyje buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas sustabdyti jos, kaip valdybos narės, veiklą. Ieškovė taip pat nurodė, kad pati valdyba neturi kompetencijos valdybos narį atšaukti iš pareigų, taip pat negali stabdyti ir jo veiklą valdyboje, nes nei įstatuose, nei Asociacijos įstatyme nenumatyta valdybos nario veiklos stabdymo galimybė, be to valdyba nenurodė tokio sprendimo priėmimo priežasčių. Minėtas sprendimas buvo priimtas nesant paprastos balsų daugumos ir taip buvo pažeista sprendimų priėmimo procedūra (Įstatų 78 punktas), nes 2011 m. gruodžio 12-15 dienomis vykusiame neeiliniame valdybos posėdyje dalyvavo 7 (septyni) valdybos nariai ir už ieškovės, kaip valdybos narės veiklos sustabdymą balsavo 3 (trys) valdybos nariai, o kiti 3 (trys) - susilaikė, todėl nebuvo paprastos balsų daugumos ir jis neturėjo būti laikomas priimtu. Be to, 2011-06-04 valdybos posėdyje, kurio metu valdybos pirmininke buvo išrinkta A. N., dalyvavo septyni valdybos nariai. A. N. surinko tris valdybos narių balsus, tačiau tarp trijų balsų skirtų už A. N. kandidatūrą buvo ir jos pačios balsas, kadangi ji neturėjo teisės balsuoti už save pačią, nes toks sprendimas pažeidžia nešališkumo ir objektyvumo principus.

Atsakovas Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrija atsiliepime į patikslintą ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2011 m. gruodžio 15 d. vykusiame neeiliniame valdybos posėdyje valdybos narei A. N. pasiūlius sustabdyti ieškovės M. F. įgaliojimus valdyboje iki visuotinio narių suvažiavimo, balsavo 7 (septyni) nariai: A. N., A. Š., B. J., V. S. ir A. T. (pateikusi įgaliojimus A. N.), o D. U. – susilaikė. A. M. ir L. Z., kurios valdybos posėdyje nedalyvavo, įgaliojimus pateikė A. N.. Atsakovas taip pat nesutiko su ieškovės teiginiu, kad valdyba neturi kompetencijos atšaukti valdybos narį ar sustabdyti jo veiklą, nes Įstatų 83 straipsnio 7 punkte numatyta, jog valdyba priima sprendimus dėl bendrijos narių priėmimo ir šalinimo iš organizacijos ir nurodė, kad valdyba priėmė švelnesnį sprendimą ir nepašalino ieškovės iš organizacijos narių, o tik sustabdė jos įgaliojimus valdyboje iki artimiausio visuotinio narių susirinkimo, kuriame turėjo būti svarstomas ieškovės elgesys. Valdyba taip nusprendė, nes ieškovė savo elgesiu trukdė valdybos darbui, melagingai informuodavo įvairias institucijas apie Bendrijos veiklą, šmeižė valdybos narius, grasino skundais ir teismais. 2011 m. spalio 20 d. vykusiame valdybos posėdyje ji uždavinėjo klausimus, nesusijusius su darbotvarke, trukdė diskutuoti, grasino rašysianti skundus dėl tarnybos veiklos. 2011 m. lapkričio 28 d. ieškovė pateikė Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ministrui skundą dėl netinkamo Valstybės biudžeto lėšų paskirstymo ir panaudojimo, kaltindama tuo Bendrijos įsteigtą tarnybą. Dėl minėto skundo buvo atliktas finansinės veiklos auditas, kurio metu nenustatyti pažeidimai dėl biudžeto lėšų panaudojimo. Nurodytos aplinkybės ir nepagrįsti ieškovės kaltinimai sudarė pagrindą sustabdyti ieškovės M. F. įgaliojimus. Be to, dėl ieškovės netinkamo elgesio organizacijoje „Prieš vėją“ buvo gautas VšĮ Pagalbos ir informacijos šeimai tarnybos 2011 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinis pranešimas.

2012 m. gegužės 25 d. ieškovė pateikė teismui prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio dalies, nurodydama, kad neprašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2011-06-04 sprendimą dėl A. N. skyrimo valdybos pirmininke, kuriame nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 4- as apylinkės teismas 2012 m. spalio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino ir pripažino neteisėtu bei panaikino atsakovo - Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos valdybos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą dėl ieškovės M. F., kaip valdybos narės veiklos sustabdymo. Teismas sprendė, kad atsakovas pažeidė Įstatų 25, 70, 71, 74 straipsnių ir 83 straipsnio 7 punkto nuostatas, dėl ko nepagrįstai sustabdė ieškovės kaip valdybos narės įgaliojimus. Kitoje dalyje dėl pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo atsakovo 2011-06-04 sprendimo dėl A. N. skyrimo valdybos pirmininke, ieškovei atsisakius nuo dalies ieškinio, civilinę bylą nutraukė.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai

Apeliantas Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrija pateikė apeliacinė skundą dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo ir prašo panaikinti skundžiamą sprendimą. Nurodo, kad ieškovė melagingai pateikia faktus apie 2011 m. gruodžio 15 d. vykusio neeilinio posėdžio balsavimo dėl ieškovės kaip valdybos narės įgaliojimų sustabdymo. 2011 m. gruodžio 12-15 dienomis vykusiame neeiliniame valdybos posėdyje dalyvavo 7 valdybos nariai ir už ieškovės, kaip valdybos narės veiklos sustabdymą balsavo 3 valdybos nariai, o kiti 3 susilaikė, todėl nebuvo paprastos balsų daugumos ir jis neturėjo būti laikomas priimtu. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, nes 2011 m. gruodžio 15 d. vykusiame neeiliniame valdybos posėdyje valdybos narei A. N. pasiūlius sustabdyti ieškovės įgaliojimus valdyboje iki visuotinio narių suvažiavimo, balsavo 7 nariai ir tai yra užfiksuota neeilinio posėdžio protokole. Sprendimas dėl valdybos narės M. F. buvo priimtas pagal įstatų 78 ir 79 straipsnius esant paprastai balsų daugumai. Valdybos sprendimai laikytini teisėtais, jei posėdyje dalyvauja daugiau nei ½ valdybos narių, sprendimai priimami paprasta balsų dauguma. Bendrijos valdyba neturi teisės pašalinti valdybos narį iš valdybos, nes pagal Bendrijos įstatus rinkiminis susirinkimas renka valdybos narius 4 metams, o nesibaigus kadencijai visą valdybą ar pavienius jos narius gali atšaukti visuotinis narių susirinkimas. Pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo Bendrijos įstatus, teigdamas, kad Bendrijos valdyba neturi teisės sustabdyti valdybos nario įgaliojimus, nes tokio valdybos sprendimo įstatuose nėra. Tokį sprendimą valdyba kaip kolegialus organas galėjo priimti pagal 83 str. 19 d. 2011 m. spalio 20 d. vyko valdybos posėdis. Viso posėdžio metu, ieškovė trukdė posėdžio darbui, uždavinėjo absurdiškus klausimus Bendrijos vadovui visai nesusijusius su darbotvarke. 2011 m. lapkričio 28 d. ieškovė pateikė skundą Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ministrui dėl valstybės biudžeto lėšų paskirstymo ir panaudojimo, kuriame Bendrijos įsteigta tarnyba buvo kaltinama ne pagal paskirtį ir neefektyviai naudojanti biudžeto lėšas. 2011 m. gruodžio 15 d. valdybos posėdžio metu užfiksuota, kad ieškovė įrašinėja pokalbius telefonu, grasino Bendriją ir valdybą teismais. 2012 m. balandžio 28 d. vyko visuotinis narių neeilinis ataskaitinis-rinkiminis susirinkimas, kurio metu dėl netinkamo ir neetiško elgesio bei norint išlaikyti valdybos konstruktyvų darbą, ieškovė buvo pašalinta iš valdybos narių. Už ieškovės pašalinimo iš valdybos narių balsavo 23 ir 1 prieš.

Ieškovė M. F. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas yra viešas juridinis asmuo, veikiantis pagal Asociacijų įstatymą. Visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausios galios atsakovo valdymo organas, kurio kompetencijai įstatymas ir atsakovo įstatai įsakmiai priskiria valdybos narių rinkimą ir atšaukimą. Be to, visuotinis narių susirinkimas turi teisę spręsti visus kitus klausimus, kurių įstatai nepriskiria kitiems valdymo organams. Valdybos  nario atšaukimas iki jo kadencijos pabaigos ir valdybos narių skaičiaus nustatymas yra visuotinio narių susirinkimo teisė. Atsakovo valdyba turi teisę spręsti tik jai įstatymo ir įstatų priskirtus asociacijos einamuosius reikalus. Valdybos nario įgaliojimų sustabdymo nei Asociacijų įstatymas, nei atsakovo įstatai nenumato. Ieškovė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas visiškai atitinka bylos aplinkybes ir teisės normų reikalavimus, yra teisėtas ir paliktinas galioti. Kadangi narystė asociacijoje nėra būtina sąlyga narystei valdyboje, valdybos teisė šalinti narius iš asociacijos nesuteikia jai teisės spręsti dėl valdybos narių įgaliojimų apribojimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 2 d.), arba tai numato atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai.

Kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes, dėl jų padarė pagrįstas išvadas, kad atsakovas valdymo organas viršijo savo kompetencijos ribas ir priėmė neteisėtą sprendimą sustabdydamas ieškovės veiklą bendrijos valdyboje, tinkamai aiškino materialinės teisės normas, reguliuojančias šalių ginčijamus santykius.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo teisinė forma – asociacija (b.l. 19-33). Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos 2010 m. birželio 18 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu ieškovė buvo išrinkta Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos valdybos nare keturių metų kadencijai (b.l. 34). 2011 m. gruodžio 15 d. vykusiame neeiliniame valdybos posėdyje buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas sustabdyta jos, kaip valdybos narės, įgaliojimai iki visuotinio bendrijos narių suvažiavimo (b.l. 81-83). Pirmos instancijos teismas, konstatavo, kad 2011 m. gruodžio 15 d valdybos nutarimas dėl ieškovės kaip valdybos narės įgaliojimų sustabdymo prieštarauja Įstatų 25, 70, 71, 74 punktų ir 83 punkto 7 papunkčio nuostatoms. Tuo tarpu apeliantas tvirtina, kad 2012-12-28 valdybos nutarimas įstatų nepažeidžia.

Taigi tarp šalių kilo ginčas dėl bendrijos valdybos 2011-12-15 sprendimo, kuriuo sustabdyta ieškovės, kaip valdybos narės įgaliojimai, teisėtumo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Asociacijos organų struktūra, kompetencija, sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarka nustatoma asociacijos įstatuose (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 7 str. 7 d.). Iš atsakovo Įstatų matyti, kad bendrijos   visuotinis narių susirinkimas renka ir atšaukia valdybos narius (Įstatų 71 p., 74 p.). Nagrinėjamu atveju 2011-12-15 bendrijos valdybos posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl susidariusios neigiamos padėties valdyboje ir nutartą sustabdyta ieškovės, kaip valdybos narės, įgaliojimai iki visuotinio bendrijos narių suvažiavimo. Bendrijos valdybos kompetencija yra nustatyta bendrijos įstatų 83 punkte, tačiau jame nėra suteikta teisė pačiai bendrijai sustabdyti savo nario įgaliojimus ar šalinti iš valdybos narius, kaip nurodo apeliantas apeliaciniame skunde. Apeliantas tvirtina, kad Įstatų 83 p. 7 p. suteikia tokią teisę valdybai, tačiau apelianto nurodytame punkte aiškiai yra nustatyta, kad valdybos kompetencijoje priimti sprendimus dėl Bendrijos narių priėmimo ir šalinimo iš organizacijos, t.y. iš Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos, o ne iš šios organizacijos valdymo organo – valdybos.

Kiti apeliacinio skundo argumentai, esant tokiam priimtam sprendimui, neturi teisinės reikšmės ir nekeičia pirmos instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, be to kiti argumentai liečia reikalavimų dalį, dėl kurių teismas priėmė ieškovės atsisakymą toje dalyje ir bylą dalyje nutraukė, o apeliantas šios sprendimo dalies neginčija, t.y. neprašo nei keisti, nei naikinti.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str., teisėjų kolegija,

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjos                                                        Romualda Janovičienė

                                                                      Rita Kisielienė

                                                                      Alma Urbanavičienė