Byla (teikimas) Nr. T-482-1151/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46200-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 

2.5.11.5; 2.5.14.3 

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 31 d.

Trakai

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Julius Lankelis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daliai Gipaitei, 

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus (Trakai) prokurorui Gediminui Vilučiui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Vitai Leščinskienei, nuteistajam (probuojamajam) V. R., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam (probuojamajam) V. R. panaikinimo. 

Teismas, išnagrinėjęs teikimą,

n u s t a t ė: 

1.       teisme 2022-05-23 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam (probuojamajam) V. R. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistąjį (prabuojamąjį) V. R. vykdyti likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo
2020-06-10 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad: 

1.1.       V. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam (V. R.) paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2022-02-21 įsakymu Nr. 2-298 V. R. lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2022-06-22; 

1.2.       nuteistasis (probuojamasis) V. R. į Probuojamų asmenų registrą įtrauktas 2022-02-23, sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis; pagal OASys nusikalstamumo vertinimo metodiką V. R. rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė (94 balai iš 168 balų); 

1.3.       priežiūros laikotarpiu probuojamasis V. R. nuo 2022-02-28 iki
2022-04-01 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2022-05-05 dirba (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Visgi, V. R. priežiūros laikotarpiu grubiai pažeidė probacijos sąlygas, t. y. paleistas iš Alytaus pataisos namų privalėjo iki 15 val. atvykti į probacijos skyrių, tačiau atvyko tik 16.01 val. ir būdamas neblaivus (nustatytas 0,84 prom. neblaivumas), pateiktame paaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė; pagal sudarytą grafiką asmuo į gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), privalėjo grįžti 19 val., o sugrįžo tik 19.59 val., fiksuostas nuteistojo (probuojamojo) judėjimas Vilniaus mieste be leidimo. Taip pat 2022-02-23 nuo 08.42 val. iki 09.02 val., pasišalinio iš gyvenamosios vietos be leidimo. Dėl nustatytų probacijos sąlygų pažeidimo Probacijos tarnyba jau buvo kreipusis su teikimu į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. V. R. teigiamų išvadų nepadarė ir vėl pažeidė probacijos sąlygas: 2022-05-10 nesilaikė nustatyto buvimo vietų grafiko ir negrįžo į namus iki 21.00 val., neįkrovė elektroninio stebėjimo prietaiso dėl ko 2022-05-11 apie 11.40 val. prietaisas išsikrovė ir stebėjimas nebuvo fiksuotas iki
2022-05-15 20.46 val.; 2022-05-12 nustatytu laiku nepaskambino priežiūrą vykdančiam pareigūnui, neatsiskaitė apie jam (probuojamajam) nustatytų priemonių vykdymą, dėl ko nebuvo sudarytas probuojamojo buvimo vietų grafikas ir probuojamasis privalėjo būti namuose; 2022-05-12 apie 00.20 val., ir 2022-05-13 apie 15.23 val. probuojamasis gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas, telefonu susisiekti nepavyko, atvykęs į probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė, paaiškėjo, jog probuojamasis nuo 2022-05-10 iki 2022-05-15 nustatytu laiku nebuvo namuose, nes tuo laikotarpiu vartojo alkoholį, tuo pažeidė draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2.       Nuteistasis V. R. teismo posėdyje, vykusiame 2022-05-27, pripažino padaręs nurodytus pažeidimus, tačiau prašė teikimo netenkinti ir suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti. Paaiškino, kad dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, gydosi, lankosi pas specialistus, vartoja vaistus.

3.       Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroras siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis (probuojamasis) po pirmojo teikimo nagrinėjimo tinkamų išvadų nepadarė ir toliau sistemiškai ir piktybiškai pažeidžia probacijos sąlygas, todėl lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos prašo panaikinti. 

4.       Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje, vykusiame 2022-05-27, teikimą palaikė ir prašė jį (teikimą) tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a: 

5.       byloje sprendžiamas klausimas dėl Probacijos tarnybos teikimo siūlyti nuteistajam (probuojamajam) V. R. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1341-1013/2020 paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį.

6.       Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 26 straipsnyje numatyta, kad prabuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Prabuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Probacijos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

7.       Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reguliuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, probuojamajam (nuteistajam) gali kilti neigiamų pasekmių.

8.       Nustatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu nuteistasis V. R. pažeidė probacijos sąlygas, nesilaikė jam (V. R.) nustatytų buvimo vietų grafiko, o konkrečiau: i) 2022-05-10 negrįžo į namus iki 21 val.; ii) neįkrovė elektroninio stebėjimo įtaiso, dėl ko 2022-05-11, apie 11.40 val., įtaisas išsikrovė ir stebėjimas nefiksuotas iki 2022-05-15 20.46 val.; iii) 2022-05-12 nustatytu laiku nepaskambino priežiūrą vykdančiam pareigūnui, neatsiskaitė apie jam (probuojamajam) nustatytų priemonių vykdymą, dėl ko nebuvo sudarytas probuojamojo buvimo vietų grafikas ir probuojamasis privalėjo būti namuose; iv) 2022-05-12, apie 00.20 val., ir 2022-05-13, apie 15.23 val., probuojamasis gyvenamojoje vietoje nerastas, telefonu su probuojamuoju susisiekti nepavyko. Teismo posėdžio metu nuteistasis (probuojamasis) pripažino, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, todėl buvo užgėręs, tačiau gydosi nuo alkoholio priklausomybės, lankosi pas specialistus, vartoja vaistus. Elektroninio stebėjimo įtaiso (apykojės) neįkrovė, nes iš darbo grįžo pavargęs ir tiesiog užmiršo jį (įtaisą) įkrauti. Visgi, teismas pastebi, jog nuteistasis administracinių nusižengimų nepadarė, naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Galiausiai, teismo posėdžio metu, po pa(si)teisinimų, probuojamasis (nuteistasis) galiausiai savo poelgį įvertino kritiškai, suprato, kad už probacijos sąlygų pažeidimus gali būti panaikintas lygtinis paleidimas ir probuojamasis gali būti pasiųstas atlikti likusią bausmės dalį į laisvės atėmimo vietos įstaigą (probuojamasis (nuteistasis) nurodė, kad nenorėtų grįžti į pataisos įstaigą) nepaisant to, kad iki bausmės pabaigos liko mažiau nei mėnuo. Visgi, prokuroras siūlė panaikinti lygtinį paleidimą, pažymėjo, jog probuojamojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, lyginant su pažeidimais dėl kurių teikimas buvo atmestas, yra grubesni, probuojamasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, todėl pažeidimai vertintini kaip sistemingi ir piktybiški.

9.       Teismas, spręsdamas dėl pateikto Probacijos tarnybos teikimo (ne)pagrįstumo, vertina nustatytų faktinių aplinkybių (probacijos sąlygų pažeidimų) visumą. Teismas sprendžia, kad užfiksuoti keli pažeidimai dėl nustatyto buvimo vietų grafiko nesilaikymo, elektroninio stebėjimo įtaiso neįkrovimo, nepranešimas priežiūrą vykdančiam pareigūnui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį, rodo, kad nuteistojo (probuojamojo) probacijos sąlygų laikymasis neidealus. Visgi, įvertinus nuteistojo paaiškinimus dėl tokio elgesio priežasčių, nuteistojo norą grįžti į normalų gyvenimą (gydosi nuo alkoholio priklausomybės, lankosi pas specialistus, dirbantis), aptariamu atveju nepakankama konstatuoti, jog nuteistasis piktybiškai vengia atlikti jam (probuojamajam) paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ir tik panaikinus lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bus pasiekti bausmės tikslai. Viena vertus, teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-09 nutartimi byloje (teikime) Nr. T-179-1150/2022 jau buvo spręstas Probacijos tarnybos teikimas dėl to, kad probuojamasis pažeidžia intensyvios priežiūros sąlygas. Taip pat pastebima, jog naujai nuteistojo (probuojamojo) V. R. padaryti intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai pakankamai šiurkštūs, o aptarta situacija rodo, jog probuojamasis turėtų dėti daugiau pastangų, siekdamas likusią bausmės dalį atlikti laisvėje (Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, jog elektroninio stebėjimo įtaiso neįkrovimas ilgą laiko tarpą yra grubus probacijos sąlygų pažeidimas). Kadangi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos laikytinas sąlyginiu atleidimu nuo bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-628/2018, nutarties 7 punktas), todėl lygtinai paleistam asmeniui numatomi tam tikro elgesio ateityje reikalavimai, kurių probuojamasis (nuteistasis) privalo laikytis.  Kita vertus, valstybė, taikydama lygtinį paleidimą asmeniui, vertina, kad nuteistojo resocializacija gali būti pasiekta mažiau griežtesnėmis baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis, tačiau valstybės pasitikėjimas asmeniu – nebesąlyginis, kadangi būtinos ir nuteistojo (probuojamojo) realios, o ne deklaratyvios, pastangos keistis. Valstybės pasitikėjimas probuojamuoju (nuteistuoju) asmeniu iš esmės ir įrodomas per probacijos sąlygų laikymąsi. Kadangi lygtinis paleidimas nereiškia, jog nuteistojo padaryta veika prarado pavojingumą, todėl valstybės pasitikėjimas asmeniu, kuriam taikytas lygtinis paleidimas, dėl paties probuojamojo (nuteistojo) netinkamo probacijos sąlygų laikymosi gali būti prarastas su visomis iš to išplaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis.

10.       Minėta, kad Probacijos tarnyba kartą jau kreipėsi dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo į teismą, kas rodo jau galimą tam tikrą probuojamojo asmens neigiamą elgesio modelį probacijos sąlygų laikymosi kontekste, tačiau, apylinkės teismo vertinimu, probuojamojo asmens situacijos kontekste (dirba; kreipėsi pas specialistus pagalbos dėl alkoholio vartojimo, intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas žalos nesukėlė ir dar gali būti tinkamai vykdomas; bausmės pabaiga mažiau nei po mėnesio) nors ir netoleruotinas, tačiau dar nėra tiek pavojingas visuomenei, jog šios nutarties priėmimo momentu negalima tikėtis, jog nuteistasis (probuojamasis) nebesistengs vykdyti nustatytų intensyvios priežiūros specialiųjų pareigų bei draudimų. Teismo įsitikinimu, nuteistasis (probuojamasis) pakankamai brandi ir savikritiška asmenybė, todėl, tikėtina, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje elgsis atsakingai, kad pateisintų parodytą teismo pasitikėjimą, kuris dar gali būti įgyvendintas ir be lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo bei likusios bausmės (laisvės atėmimo) dalies realaus vykdymo. Šiame kontekste pažymėtina, kad panaikinus lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistasis prarastų galimybę dirbti, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Vertinama ir tai, jog numatoma bausmės pabaiga yra 2022-06-22, kas rodo, jog aptariamu atveju panaikinti lygtinį atleidimą nesuteikus dar vieno šanso probuojamajam (nuteistajam) būtų kiek neracionalu.

11.       Teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad probuojamasis (nuteistasis) dar gali pasitaisyti bei tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, pateisinti tiek valstybės, tiek teismo rodomą pasitikėjimą nuteistuoju, todėl teikimo netenkina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsniu, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 364 straipsniu,

n u t a r i a:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo. 

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos (nutarties) įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. 

Teisėjas                                         Julius Lankelis