Civilinė byla Nr.e2-6701-620/2021

Teisminio proceso Nr.2-37-3-00618-2020-4

                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.4.6; 2.6.5 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 19 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė,

dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį  dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, atsakovė V. K. , trečiasis asmuo A. B..

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė , kad siekdamas užtikrinti nepilnametės J. K., gim. (duomenys neskelbtini), interesus, kreipiasi į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo V. K.. Bylą prašė nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, ieškinį palaiko, ieškinyje nurodytos aplinkybės nėra pasikeitusios, prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

Nurodė, jog J. K. yra V. K. ir E. K. dukra. E. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2020 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-641-620/2020, laikinai apribojo motinos valdžią V. K. jos nepilnametės dukros J. K., atžvilgiu bei priteisė iš V. K. išlaikymą dukrai J. K. periodinėmis išmokomis . Minimoje civilinėje byloje, teismas konstatavo, kad pagrindinė atsakovės V. K. problema yra tai, jog ji tinkamai nesirūpina nepilnamete dukra J. K., palieka vieną, vaikui laikinoji globa buvo nustatyta dėl motinos kaltės. Motina nerodė iniciatyvos ir siekio auginti savo nepilnametę dukrą, užtikrinti tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas.

 Skyrius surinko rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, jog atsakovė V. K. ir toliau nevykdo motinos valdžios, su dukra bendrauja minimaliai t.y. tik telefonu. Susiskambindama didelio susidomėjimo dukra nerodo, nerodo didelio susidomėjimo ir dukros sveikata, mokslu, gerove ir laisvalaikiu, pati dukros neaugina, tokiu būdu nesudaro nepilnametei tinkamų gyvenimo, mokymosi, vystymosi sąlygų, yra abejinga motinos valdžios turiniui ir tokiu būdu vengia atlikti savo pareigas dorai ir tinkamai auklėti dukrą. Atsakovė, telefoninio pokalbio metu išsakė, kad išlaikymą dukrai dalinai teikia, tačiau, bendraujant su jos dukra ir globėja, jos nurodė priešingai.

Pažymėjo, kad atsakovės rūpinimasis vaiku yra prigimtinė motinos pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais, kaip vaiko atsisakymas vykti į kitą šalį, ar atsakovės atsisakymas sugrįžti į Lietuvą ir čia sudaryti tinkamas sąlygas vaikui augti. Mano, jog motinos pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo motiniškoms pareigoms jau laikytinas kaltais jos veiksmais. Atsižvelgiant į tai, Skyrius atsakovės elgesį pripažįsta kaip kaltą nesugebant visapusiškai rūpintis savo nepilnamečiu vaiku. Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra, kadangi iki laikino motinos valdžios ribojimo nepilnamete nuo 2019-04-03 jau laikinai rūpinosi A. B., o vėliau pradėjo vykdyti ir nuolatinės globėjos pareigas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Skyrius, gindamas nepilnametės J. K. teises ir teisėtus interesus, mano, jog tikslinga atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią, kadangi ji, žinodama ir suvokdama, kad turi pareigą dukrą auginti, prižiūrėti, auklėti bei materialiai išlaikyti, sąmoningai nevykdo šių pareigų. Laikinas motinos valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas motinos valdžios ribojimas atsakovei V. K. yra neišvengiamas ginant jos nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus.

Teismo prašė neterminuotai apriboti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukros J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atsakovė V. K. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai jos elektroninio pašto adresu, ji patvirtino apie jų gavimą. Teismui atsakovė nurodė, kad dalyvauti teismo posėdyje neturi galimybės, yra pasirašiusi, kad teismo posėdžiai vyktų jai nedalyvaujant (popierinės bylos, b.l.5-6;8-9). Iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių.

Trečiasis asmuo A. B. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Jai procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai. Teismo posėdžio metu nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai buvo pranešta tinkamai ir iš jos iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių.  

Ieškinys tenkintinas.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Iš pateikto Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriaus išduoto (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog J. K., gim. (duomenys neskelbtini),asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina – V. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas – E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono Zarasų seniūnijos mirties įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. K. mirė (duomenys neskelbtini).

Siekiant nustatyti, ar J. K. motina atsakovė V. K. tinkamai vykdo motinos pareigas savo vaiko atžvilgiu išanalizuotini byloje pateikti įrodymai.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2020 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-641-620/2020, laikinai apribojo motinos valdžią V. K. jos nepilnametės dukros J. K., atžvilgiu bei priteisė iš V. K. išlaikymą dukrai J. K. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos - 2019-12-12 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Minimoje civilinėje byloje, teismas konstatavo, kad pagrindinė atsakovės problema yra tai , jog ji tinkamai nesirūpina nepilnamete dukra, palieka vieną, vaikui laikinoji globa buvo nustatyta dėl motinos kaltės. Atsakovė nerodo iniciatyvos ir siekio auginti savo nepilnametę dukrą, užtikrinti tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas ir net pati atsisako įgyvendinti motinos valdžią dukros atžvilgiu, manydami, jog mergaitė jau yra suaugusi ir gali toliau gyventi viena. Nustačius nepilnametei J. K. laikinąją rūpybą, motina yra nusišalinusi nuo tinkamo pareigų savo vaiko atžvilgiu vykdymo. Teismas nustatė, kad tuo metu J. K. negali gyventi su motina , tačiau tikėtina, kad padėtis gali pasikeisti, dukters ir motinos bendravimas nėra visiškai nutrūkęs, retkarčiais atvyksta jos aplankyti, paskambina, reikalinga tik didesnė motinos iniciatyva, parodytas noras bendrauti, teikti vaikui išlaikymą, palaikyti nuolatinį ryšį, užtikrinti tinkamą vaiko priežiūrą, reikiamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, todėl ieškinys buvo tenkintinas ir atsakovei laikinai apribota motinos valdžia jos nepilnametės dukters J. K. atžvilgiu.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3731-620/2020, J. K. nustatė nuolatinę rūpybą ir jos nuolatine rūpintoja bei gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja paskyrė A. B. bei su ja nustatė vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą.

Ieškovas nurodė, jog nuo 2019-03-25 iki 2021-01-28 V. K. šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovei išvykus iš Lietuvos, atvejo vadybos procesas buvo užbaigtas, paslaugų teikimas nutrauktas.

Iš Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto 2020-06-10 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad po laikino motinos valdžios ribojimo atsakovė savo elgesio visiškai nepakeitė. J. K. paaiškino, kad didesnių pokyčių dėl mamos elgesio nėra, mama jai paskambina maždaug 2 kartus per mėnesį dažniausiai po našlaičių pensijos gavimo. Mergaitė pastebi, kad mama jai dažniausiai skambina, kai jai kažko reikia, dažniausiai kalba apie save, savo problemas, ja nesidomi, prašo jos atsiųsti pinigų. Rūpintoja taip pat pastebėjo netinkamą atsakovės elgesį, kuris neigiamai veikia mergaitę, mama ja nesidomi, neteikia jai išlaikymo, bet pati prašo dukters pinigų.

Iš VšĮ RASPC Rokiškio poliklinikos medicinos dokumentų išrašo/siuntimo 2020-11-09 matyti, jog J. K. sveikata rūpinasi rūpintoja A. B..

2020-11-12 Rokiškio Juozo Tumo - Vaižganto gimnazijos rašte Nr. SD-174-( 1.16) nurodo, kad ryšį su mokykla palaiko J. K. globėja A. B.. Ji dalyvauja klasės tėvų susirinkimuose, atvirų durų dienose, nuolat palaiko ryšį su klasės auklėtoju, domisi globotinės rezultatais.

2020-11-23 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad priežastys dėl kurių vaikui nustatyta vaiko nuolatinė rūpyba, nėra išnykusios. Remiantis rūpintojos A. B. ir nepilnametės J. K. pateikta informacija, pokyčių dėl V. K. elgesio dukros atžvilgiu nėra. V. K. su dukra bendrauja mažai, nereguliariai, nesijaučia motinos domėjimosi dukra, neteikiamas išlaikymas. Turimomis žiniomis, motina gyvena užsienyje.

Iš Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto 2021-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog J. K. išsakė, kad su mama paskutinį kartą bendravo maždaug prieš mėnesį. Mama jai paskambino, bet pokalbis buvo trumpas, tik paklausė kaip sekasi, jokio išlaikymo ar kitokios pagalbos iš mamos negauna, aplankyti neatvyksta. Situacija nepasikeitusi. Rūpintojos A. B. paaiškinimu, kad pagal tai kiek pati mergaitė pasisako, mama dukra nesidomi, nesirūpina, retai kada su ja bendrauja. Išlaikymo jokio neteikia, pokyčių nėra.

Ieškovės specialistei 2021-07-27 susisiekus su V. K. telefonu, moteris paaiškino, kad nuo 2019 m. lapkričio mėnesio su draugu gyvena (duomenys neskelbtini). Draugas dirba, o ji legalaus darbo neturi, nes dėl Covid situacijos sunku susitvarkyti dokumentus. Dirba nelegaliai. Į Lietuvą grįžusi nebuvo. Su dukra dažnai susiskambina telefonu, viską apie ją žino. Pasiimti dukrą pas save galėtų, bet dukra nenori, nes Lietuvoje draugai, mokykla. Apie tai, šnekėjo su dukra ne kartą. Į Lietuvą grįžti, artimiausiu laiku, neplanuoja. Dukrai pilno išlaikymo teikti negali, nes pati turi skolų ir nežino iš kur tiek pinigų gauti. Kas mėnesį į dukros sąskaitą perveda po 50 Eur. Jos ryšys su dukra nenutrūkęs, tačiau yra apsisprendusi ir situacijos nekeis.

Tėvai, turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje ( CK 3.155 str.2d.).

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus surinktą informaciją, matyti, kad atsakovė V. K. nevykdo savo pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, ji nesirūpina savo dukters sveikata, jo ugdymu, auklėjimu , nesidomi vaiko problemomis, motina tik retkarčiais paskambina ir tik būdama suinteresuota gauti iš dukters jai skiriamos našlaičių pensijos dalį, pati reikiamo išlaikymo dukrai neteikia, gyvena atskirai, be to atsakovė gavusi ieškinį ir jo priedus dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo neteikė atsiliepimo į ieškinį, paaiškinimų ar įrodymų, kad ji motinos valdžios negali įgyvendinti dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, nesiekia ir nerodo pastangų susigrąžinti dukters į šeimą, su ja bendrauti. Atsakovė veiksmų pakeisti situaciją nesiėmė. Šeimai taikyta atvejo vadyba teigiamų rezultatų nedavė, galimybės grąžinti vaiką į šeimą neatsirado. Atsakovė yra nusišalinusi nuo pareigų dukters J. K. atžvilgiu vykdymo (vaiko neaugina, neprižiūri, neauklėja, nesirūpina jo sveikata, neteikia reikiamo išlaikymo , nesudaro sąlygų vaikui augti ir vystytis biologinėje šeimoje) bei šiuo metu nėra jokių duomenų, kad ateityje padėtis galėtų pasikeisti. Laikinas motinos valdžios apribojimas atsakovei neturėjo įtakos ir ji sąmoningai nevykdė šių pareigų, todėl ieškinys tenkintinas ir atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia jos dukters J. K. atžvilgiu (CK 3.180 str.1 ir 3 d.).

Apribojus atsakovei motinos valdžią dukters atžvilgiu neterminuotai, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jų interesams, be to, be atskiro jų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ( CK 3.180 str.2-3d.).    

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą šalys- bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovės, o valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 3,80 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265,269, 406   straipsniais , teismas

n u s p r e n d ž i a :

             ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį  tenkinti .

  Neterminuotai apriboti atsakovei V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukros J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu . 

   Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

               Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja                                        Loreta Kukelkienė