Baudžiamoji byla Nr. 1-1019-229/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1- 66579 / 2017-7
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.2.; 1.1.6.3.;
(S)
2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2018 m. spalio 15 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Bilevičienė,
sekretoriaujant Raimundai Šateikienei,
dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,
nukentėjusiajam S. S.,
nukentėjusiojo atstovei advokatei Vaivai Savickienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
J. B. 2017 metų gruodžio 22 dieną, apie 7.58 val., Panevėžyje, Smėlynės gatvėje, ties sankryža su Jurginų gatve esančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus - Smėlynės gatve artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo ir nepraleido jam iš kairės pusės per pėsčiųjų perėją ėjusio ir į jo važiavimo krypties eismo juostą įžengusio pėsčiojo S. S. bei jį kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta pėsčiojo S. S. sveikata,– jam nustatyta dešinės blauzdos kaulų proksimalinio galo atviras lūžis, dešinio raktikaulio kūno lūžis, dešinės mentės kaklo lūžis, dešinės pusės VII-IX šonkaulių lūžiai.
Kaltinamasis J. B. teisminio posėdžio metu parodė, jog 2017-12-22, apie 7.50 val., automobiliu "Ford Mondeo", valst. Nt. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jam, važiavo Panevėžyje, Smėlynės gatve, nuo Rožių gatvės link Jurginų gatvės. Kartu važiavo sūnus R. B., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Tuo metu dar buvo tamsu, lynojo lietus, buvo įjungti priekinio stiklo valytuvai, kurių valymo režimas buvo su laiko intervalu. Automobiliui buvo įjungtos artimosios šviesos. Priekyje važiavo automobilis, kuris nusuko į dešinę pusę, į prekybos centro "Rožynas" aikštelę. Netoli nuo šio nusukimo, už keliolikos metrų, ties sankryža su Jurginų gatve, yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja. Artėdamas link jos, pasižiūrėjo į perėją, pasirodė, kad ji tuščia, jokių einančių ar šalia stovinčių žmonių nesimatė. Pastoviu greičiu važiavo toliau ir kai įvažiavo į perėją, staiga kažkas trenkėsi į automobilio priekinį stiklą. Pradžioje pagalvojo, kad partrenkė kokį nors gyvūną. Tačiau, sustabdęs automobilį ir išlipęs iš jo, pamatė partrenktą žmogų. Kartu su sūnumi pribėgo prie žmogaus, pradėjo jo klausinėti, jis buvo sąmoningas. Žmogus dejavo, kad jam šalta, jis jam atnešė iš mašinos kaldrytę apsigobti. Nuo 1970 metų vairuoja, tai jam buvo pirmas įvykis. Atsakydamas parodė, jog žmogus ėjo nuo kairės pusės, jis važiavo 40-45 km/h greičiu. Greitį teko lėtinti, nes prieš mane važiavusi mašina suko į Rožyną. Kai artėjo prie perėjos, tai nematė jokio žmogaus perėjoje. Kai yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja, tai reikia sustoti. Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažinau, dabar pripažįsta, kad jis sėdėjo už vairo, pažeidė KET 30 punkto reikalavimus, kad nesustojo prieš perėją, kad neapsidairė, ko pasekoje buvo partrenktas žmogus. Ligoninėje atsiprašė nukentėjusiojo, jį lankė ligoninėje ir slaugos namuose. Ir dabar atsiprašo. Sutinka sumokėti nukentėjusiajam dalį žalos, sumokėjo 200 Eur., sutarė su nukentėjusiuoju, kad dar jam 500 Eur. sumokės dalimis per 10 mėnesių. Dėl padaryto gailisi.
Apart kaltinamojo prisipažinimo, J. B. kaltė grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.
Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2017-12-22, apie 7.50 val., priėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios Panevėžyje, Smėlynės g., ties sankryža su Jurginų gatve. Tuo metu buvo dar tamsu, gatvės apšvietimas buvo įjungtas. Ši perėja buvo gerai apšviesta, nes papildoma šviesa krito nuo šalia gatvės esančios degalinės Petrolium pastato. Buvo išgėręs apie 100-150 gramų degtinės, tačiau savijauta buvo gera, aplinkoje orientavosi gerai. Buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke ir tamsios spalvos kelnėmis, avėjo šviesios spalvos batais, ant nugaros nešėsi tamsios spalvos kuprinę, ant kurios buvo užkabintas atšvaitas. Kadangi buvo šalta, ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną. Tuo metu kritulių nebuvo. Buvo toje gatvės pusėje, kur yra degalinė, ir norėjo pereiti į kitą gatvės pusę, kur yra prekybos centras IKI Rožynas. Prie perėjos buvo vienas, daugiau pėsčiųjų nebuvo. Kai nuėjo iki gatvės vidurio, kur yra vidurio saugumo salelė, trumpam stabtelėjo ir pasižiūrėjo į dešinę Smėlynės gatvės pusę, ar yra nuo miesto pusės atvažiuojančių automobilių. Tuo metu jokių atvažiuojančių automobilių šviesų nematė, todėl įžengė į važiuojamąją dalį. Kai nuo vidurio saugumo salelės žengė kokius du žingsnius, staiga pajuto smūgį į dešinę kūno pusę, suprato, kad jį kliudė automobilis. Nuo smūgio užkrito ant variklio dangčio, o paskui nukrito ant važiuojamosios dalies. Greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į ligoninę, ten buvo nustatytas dešinės kojos kaulo atviras lūžis, dešinio raktikaulio lūžis, trijų šonkaulių lūžiai bei kiti sužalojimai. Automobilio vairuotojas buvo atėjęs aplankyti į ligoninę, atsiprašė, atnešė lauktuvių. Jokių pretenzijų jį parbloškusio automobilio vairuotojui neturi ir civilinio ieškinio byloje nereikš. (b. l. 27-28).
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. S. parodė, kad nori patikslinti pirminėje apklausoje nurodytas aplinkybes, kad neturi pretenzijų įtariamajam. Civilinį ieškinį byloje reikš. Iš pradžių galvojo, kad jo patirti sužalojimai yra lengvesni, tačiau jie yra labai sunkūs. Pas jį į ligoninę buvo atvykęs eismo įvykio kaltininkas, tarėsi dėl žalos atlyginimo, kaltininkas jam siūlė 500 eurų, į mėnesį mokant po 50 eurų. Iš pradžių jis sutiko, tačiau vėliau persigalvojo, nes suma yra per maža. Tada vyriškis pradėjo jį kaltinti, kad jis pats tyčia puolė po jo automobiliu ir surežisavo eismo įvykį. Jo gydymas dar tęsiasi, iki šiol nevaikšto. Jo sveikatos būklė šiuo metu yra prasta, nuolat vartoja nuskausminančius vaistus. Eismo įvykio kaltininkas jam niekuo nepadėjo, nesirūpino. Šiuo metu neturi galimybių pareikšti civilinį ieškinį, nes gydymas dar nebaigtas, todėl nežino, kokia piniginė suma sudarys jam padarytą žalą. Civilinį ieškinį pareikš teisme. (b.l. 32-34).
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. S. parodė, kad patikslina ankstesnėje apklausoje nurodytas aplinkybes, kad buvo partrenktas antroje eismo juostoje. Iš tikrųjų, ties saugumo salele yra susiaurėjimas, ir ten yra tik viena eismo juosta, tai toje eismo juostoje jis ir buvo partrenktas. (b. l. 97).
Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-22, apie 8 val., važiavo automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jo tėvas J. B.. Sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Tuo metu dar buvo prietema, gatvės apšvietimas buvo įjungtas, tačiau apšvietimas buvo labai prastas. Važiuojamosios dalies paviršius buvo šlapias. Po truputį snyguriavo, automobiliui buvo įjungti priekinio stiklo valytuvai. Važiavo Smėlynės gatve nuo Aguonų g. pusės link Pasvalio m. pusės. Kai buvo ties prekybos centru IKI ROŽYNAS, priekyje jų ta pačia kryptimi važiavo automobilis, nusuko į prekybos centro aikštelę. Jie važiavo gatve toliau, automobilio greitis buvo apie 45-50 km/h. Kai privažiavo prie pat nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuri yra ties sankryža su Jurginų gatve, jis staiga prieš pat automobilį pamatė žmogų, kuris ėjo per perėją. Žmogų pamatė ties kairiuoju automobilio kampu, jo kojų jam net nesimatė, nes automobilis jau buvo privažiavęs prie pat perėjos. Dar spėjo sušukti "žmogus" ir iš karto įvyko smūgis. Šio žmogaus prieš tai nematė, jį pastebėjo tik prieš pat partrenkimą. Žmogus per perėją judėjo iš kairės pusės į dešinę. Jam pasirodė, kad žmogus per perėją galėjo bėgti, nes labai greitai atsirado ties automobilio viduriu. Kai sustojo, nubėgo prie žmogaus. Matė, kad jis buvo atsimerkęs, bandė jį kalbinti, jo viena koja buvo nenatūraliai persisukusi, suprato, kad ji lūžusi. Iškvietė greitąją pagalbą. (b. l. 38-40).
Liudytojas V. S. parodė, kad S. S. yra jo brolis. 2017-12-22 A. pateko į eismo įvykį ir buvo sužalotas. 2017-12-24 jis kartu su S. sūnumi E. S. nuėjo į ligoninę brolio aplankyti. Ligoninėje jiems slaugytojos padavė mėlyną šiukšlių maišą, kuriame buvo S. drabužiai. Sakė, kad jie yra visi sukarpyti ir kruvini, bei liepė juos išmesti. Kokie drabužiai buvo maiše, jis nežiūrėjo ir nematė. Visą maišą su daiktais iš karto išmetė į konteinerį. Jis S. nupirko naujus drabužius ir nunešė į ligoninę. S. ligoninėje buvo aplankyti 2 kartus. Vieną kartą palatoje matė maišelį, kuriame buvo maisto produktai: dešra, mineralinio 2 buteliai, sūris. Šiuos maisto produktus buvo atnešęs jį partrenkusio automobilio vairuotojas. Jokių drabužių automobilio vairuotojas neatnešė, viską nupirko jis. Žino, kad S. visada tokiu laiku, t.y. 8 valandą, ryte eidavo į Rožynas IKI parduotuvę, kad būtų mažiau žmonių. Jis S. klausė, ko jis ėjo į parduotuvę, šis jam sakė, kad ėjo pirkti cigarečių. Kaip įvyko eismo įvykis, neaiškino, nes buvo po narkozės. S. vartodavo alkoholį, tačiau prasigėręs nebuvo, susitvarkydavo, prisižiūrėdavo. Kiek žino, tai S. niekada nebuvo patekęs į eismo įvykį, nebuvo aferistas, vagis ir pan. Į tyrėjos J. A. klausimą „Ar S. galėjo imituoti eismo įvykį ir pats tyčia išeiti prieš automobilį?“, V. S. atsakė „Tikrai negalėjo, yra tuo įsitikinęs. Niekada tokių net minčių neturėjo ir niekada taip nesielgdavo. Jis turėjo kur gyventi, gyvendavo Žalgirio gatvėje esančiame pastate, turėjo malkų kūrenimui. S. gaudavo iš darbo biržos pašalpą, maisto jam nupirkdavo jis , už telefoną sumokėdavo taip pat jis, jis taip pat jam nupirkdavo vaistų, drabužių, įrankių ir visko, ko jam reikėdavo". (b.l. 100-101).
Kaltę patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai :
Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano prie jo matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant Smėlynės g. važiuojamosios dalies, priekiu į šiaurę. Nuo jo dešinės pusės galinio rato iki rytinio Smėlynės g. važiuojamosios dalies krašto 0,6 m. Nuo automobilio dešinės pusės galinio rato iki pėsčiųjų perėjos šiaurinės saugumo salelės šiaurinio krašto 11,6 m. Nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato iki Smėlynės g. rytinio važiuojamosios dalies krašto rytų kryptini 0,4 m. Nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato iki ant važiuojamosios kelio dalies šiaurės kryptimi gulinčio vyriškio galvos 11 m. Vyriškis guli ant nugaros, galva į pietus. Nuo jo iki Smėlynės g. važiuojamosios dalies rytinio krašto yra 1 m. Smėlynės g. važiuojamosios dalies plotis šiaurės kryptimi ties saugumo salelėmis yra 4m ir pietų kryptimi 6,4 m. Šiaurinės saugumo salelės plotis yra 1,4 m, ilgis 3,3 m. Atstumas tarp šiaurinės ir pietinės saugumo salelės yra 3 m. Pietinės salelės plotis yra 1,4 m, ilgis 3,3 m. Šioje salelėje yra pėsčiųjų perėjos ženklas 0,5 atstumu nuo jos šiaurinio krašto ir 0,7 m atstumu nuo rytinio krašto. Pėsčiųjų perėjos ženklas esantis rytiniame Smėlynės g. šalikelėje yra 1 m atstumu nuo Smėlynės g. rytinio krašto rytų kryptimi, 0,5 m nuo pietinės saugumo salelės šiaurinio krašto išvestinės. Vakarinėje šalikelėje pėsčiųjų perėjos ženklas yra 1 m atstumu nuo Smėlynės g. važiuojamosios dalies krašto ir 0,4 m nuo šiaurinės saugumo salelės rytinio krašto išvestinės. Apšvietimo stulpas yra vakarinėje Smėlynės g. šalikelėje, 1 m atstumu nuo Smėlynės g. vakarinio važiuojamosios dalies krašto, rytų kryptimi ir 3,7 m nuo šiaurinės salelės šiaurinio krašto išvestinės. (b. l. 8-11, 12, 15-16, 19-21).
Transporto priemonės apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudaužytas priekinis stiklas, apgadintos radiatoriaus grotelės, nežymiai vidurinėje dalyje įlenktas variklio dangtis. (b. l. 13-14, 17-18).
Byloje pateiktoje atlikus objektų tyrimą Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 227/2018(05) nurodyta, kad S. S. nustatyta dešinės blauzdos kaulų proksimalinio galo atviras lūžis, dešinio raktikaulio kūno lūžis, dešinės mentės kaklo lūžis, dešinės pusės VII-IX šonkaulių lūžiai, - sunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 43-44).
Papildomoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 576 /2018(05) nurodyta, kad pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją tikėtina, kad pirminis smūgis į nukentėjusiojo S. S. dešinę blauzdą galėjo būti padarytas automobilio priekine labiausiai atsikišusia dalimi, kuo galėjo būti bamperis. Kiti sužalojimai: dešinio raktikaulio kūno lūžis, dešinės mentės kaklo lūžis, dešinės pusės VII-IX šonkaulių lūžiai, galėjo būti padaryti po pirminio smūgio nukentėjusiam užkritus ant automobilio priekinės dalies .(b .l. 95).
Gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. 17/31677 nurodyta, kad S. S. 2017-12-22, 08:27 val., alkotesteriu nustatytas 0,85 promilių neblaivumas. Ligonio daiktų priėmimo kvite Nr. 2191-A surašyti S. S. drabužiai: rudi batai 2 vnt., juodos kojinės 2 vnt., juodos pirštinės 2 vnt., juoda kepurė, juodos trumpikės, juodos bliuzonas (sukarpytas) 1 vnt., žalias megztinis (sukarpytas) 1 vnt., juodas megztinis (sukarpytas) 1 vnt., tamsiai vyšninės megztinis (sukarpytas) 1 vnt., juodos kelnės 1 vnt., juoda striukė 1 vnt., juoda kuprinė 1 vnt. Autoįvykis, rūbai šlapi, sukarpyti. Ligos istorijoje yra įrašas „pinigai rasti striukėje ir perduoti į RITS sk. 67,53 Eur. (102-105).
Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos "Pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas" nurodyta, kad 2017-12-22 nuo 7 val. iki 8 val. kritulių nebuvo. Vidutinis sniego dangos storis meteorologinėje aikštelėje buvo 6 cm. (b.l. 55).
Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame AAS „BTA Baltic Insurance Company“, nurodyta, kad automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galioja iki 2018-09-24. ( b. l. 25).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 281 str. 3 d. , t.y., kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė KET reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo S. S. sveikata.
Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teisminio posėdžio metu nukentėjęs S. S. bei jo atstovė teismui pateikė 2018-10-11susitaikymo protokolą, sudarytą su kaltinamuoju J. B. dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydžio ir jos atlyginimo bei susitaikymo. Sutartyje nurodoma, jog kaltinamasis žalos dalį 200 Eur. sumoje jau atlygino, dėl likusios 500 Eur. sumos atlyginimo susitarė su nukentėjusiuoju, jog atlygins iki 2019-09-01, nukentėjusysis pareiškė, jog susitaikė su kaltinamuoju, dovanoja, ir prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius ir baudžiamąjį procesą prieš ją nutraukti.
Pagal BK 38 straipsnį asmuo, neatsargų nusikaltimą, arba padaręs tyčinį nesunkų, apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms sąlygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga.
Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, neteistas, pensininkas, nebaustas administracine tvarka, teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, su nukentėjusiuoju S. S. susitaikė, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, pastarasis teisiamojo posėdžio metu šią aplinkybę patvirtino, pateikdamas susitaikymo protokolą.
Vertinant paskutiniąją atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį sąlygą, teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams, kaltinamasis neteistas, garbaus amžiaus, pensininkas, jo šeimyninę padėtį, slaugo sunkiai sergančią žmoną, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių nenustatyta. Šios aplinkybės teismui duoda pagrindo manyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra duomenų, draudžiančių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir kaltinamąjį J. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298, 301-307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, susitaikius su nukentėjusiuoju S. S. ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti 2018-10-11 susitaikymo protokolą, sudarytą S. S. su J. B. dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydžio ir jos atlyginimo bei susitaikymo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo, gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Rita Bilevičienė