Baudžiamoji byla Nr. 1-1457-630/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51714-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 10 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas 2016 m. gegužės 9 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, paskiriant 12 MGL (451,92 Eur) baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė bausmė - 8 MGL (301,28 Eur) bauda, kuri yra nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

nustatė:

K. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, tai yra, 2018 m. spalio 27 d., apie 20.45 val., Plynių kaime, Lukšių seniūnijoje, Šakių rajone, neturėdamas mokymo įstaigos išduoto dokumento, patvirtinančio, kad jis moka kelių eismo taisykles, vairavo neregistruotą, nedraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, su neatlikta privalomąja transporto priemonių technine apžiūra motorolerį SYM, VIN kodas RFGBL05W635211849, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2018 m. spalio 27 d. 21.55 val. viešojoje įstaigoje „Šakių ligoninė“ paimtame kraujo mėginyje buvo rasta 1,83 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo K. P. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas (b. l. 35-36), pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 7), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 78 (b. l. 12), specialisto išvada (b. l. 17), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 18-22), transporto priemonės aprašas (b. l. 24) ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad motorolerį SYM jis nusipirko per pažįstamus asmenis iš jam visiškai nepažįstamų asmenų, gyvenančių Jurbarko rajone, kurie užsiima įvairių dėvėtų daiktų gabenimu iš užsienio. Motorolerį pirko be jokių dokumentų, už jį mokėjo 100 Eur. Motoroleris buvo veikiantis, tai yra juo buvo galima važinėtis. Šiuo motoroleriu jis važinėjosi po (duomenys neskelbtini). Jis neturi mokymo įstaigos išduoto dokumento, patvirtinančio, kad moka kelių eismo taisykles, motorolerio neregistravo, nes neturint jo dokumentų jo įregistruoti neįmanoma, o neįregistravus motorolerio jo nebuvo galima apdrausti ir atlikti jo techninę apžiūrą. 2018 m. spalio 27 d. jis šiuo motoroleriu nuvažiavo į Plynių kaimą, kur su draugais, kurių nurodyti nenori, gėrė alkoholį. Jie gėrė alų, viso jis galėjo išgerti apie 2 litrus stipraus alaus. Po to jis nutarė važiuoti į namus, kartu su juo važiavo ir (duomenys neskelbtini) gyvenanti R. P.. Jam išvažiavus į namus, pavažiavus kelis kilometrus jis pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį, todėl bijodamas susidūrimo, sustabdė motorolerį ir nuo jo nulipo norėdamas praleisti iš priekio atvažiuojantį automobilį. Jam sustojus tas iš priekio atvažiavęs automobilis sustojo prie jo ir tada jis pamatė, kad tai yra policijos automobilis. Iš šio automobilio išlipo du policijos pareigūnai, kurie paklausė kodėl jis sustojo ir paprašė pateikti dokumentus. Jis atsakė, kad sustojo todėl, kad nepadarytų eismo įvykio, dar pasakė, kad neturi jokių dokumentų. Tada pareigūnai patikrino jį alkotesteriu ir nustatę 2,23 promilių girtumą nuvežė į Šakių ligoninę, kur vėl patikrino jį alkotesteriu, nustatė apie 1,9 promilės girtumą ir paėmė kraujo mėginį tiksliam alkoholio kiekio kraujyje nustatymui                   (b. l. 35-36).

Iš 2018 m. spalio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2018 m. spalio 27 d. apie 20.45 val. gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimas apie neblaivų motorolerio vairuotoją, važiuojantį link Plynių kaimo. Pareigūnai važiuodami nurodyta kryptimi pastebėjo iš priekio atvažiuojančio motorolerio šviesas, kurios likus iki jų maždaug 200 metrų užgeso. Už keleto sekundžių automobilio žibintai apšvietė motorolerį ir prie jo stovintį vaikiną su mergina. Nustatyta, kad vaikinas buvo K. P., kuriam alkotesteriu nustatytas 2,23 promilių girtumas, o mergina R. P., kuriai alkotesteriu nustatytas 2,02 promilių girtumas. K. P. prisipažino, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo vairavo neregistruotą, nedraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, su neatlikta privalomąja transporto priemonių technine apžiūra motorolerį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 7).

Iš 2018 m. spalio 27 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 78 matyti, kad alkoholio kvapas iš uoslės juntamas sėdint prie paciento, 21.50 val. K. P. aparatu Alcotest Nr. 0845716 nustatytas 1,97 promilių girtumas. Vairuoti negali (b. l. 12).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 11004/2018(01) matyti, kad 2018 m. spalio 27 d. 21.55 val. Viešojoje įstaigoje „Šakių ligoninė“ paimtame K. P. kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 promilės etilo alkoholio (b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – motorolerį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras pareiškime prašo kaltinamajam K. P. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 30 (trisdešimt) parų areštą. Taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto. Taikyti BK 68 straipsnį ir uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio pagrindu konfiskuoti motorolerį SYM, VIN kodas RFGBL05W635211849, be valstybinio numerio, kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu bei su baudžiamojo poveikio priemone sutinka (b. l. 35-36).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą, – nevedęs, nedirbantis, teistas (b. l. 38-40), paskirtos baudos nesumokėjęs (b. l. 42), administracine tvarka baustas (b. l. 43), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas. Iš kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog kaltinamasis suvokė ir suprato, jog daro priešingą teisei veiką – nutarė vairuoti ir vairavo motorolerį iš karto po alkoholinių gėrimų vartojimo, todėl ši aplinkybė įrodo, jog kaltinamasis elgėsi neatsakingai, šiurkščiai pažeidė priimtinas elgesio normas, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, rizikavo kitų asmenų sveikata ir gyvybe, todėl veikė visuotinai pavojingu būdu. Išdėstytos aplinkybės ir apie kaltinamąjį surinkti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis K. P. yra linkęs nusikalsti, paskirtos piniginės baudos nėra sumokęs, todėl, teismo vertinimu, įstatyme numatyta piniginė sankcija kaltinamajam neveiktų kaip auklėjamoji ir prevencinė priemonė nuo naujų nusižengimų bei nusikaltimų darymo bei nepasiektų vienų iš įstatymo leidėjo siekiamų tikslų – atgrasymo nuo priešingos teisei veiklos vykdymo. Kadangi, kaltinamasis K. P. pripažįsta kaltę ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nusikalstama veika nepadaryta žala kito asmens turtui ar gyvybei, todėl, teismo vertinimu, tiesioginė laisvės atėmimo bausmė neskirtina.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam K. P. paskyrus 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė. Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam K. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 (dvejų) metų terminą, tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas Baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam K. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant motorolerį SYM, be valstybinio numerio. Kaltinamasis K. P. patvirtino, kad jis yra motorolerio savininkas. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neabejotina, kad K. P. vairuoto motorolerio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Naudojant motorolerį SYM, be valstybinio numerio, padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, jį būtina konfiskuoti, todėl motoroleris SYM, be valstybinio numerio, kuris saugomas individualios įmonės ,,Jomamotors“ aikštelėje, adresu: Tauragė, Paberžų g. 7, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos padarymo priemonė.

Kaltinamajam kardomoji priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, K. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, transporto priemonę – motorolerį SYM, VIN kodas RFGBL05W635211849, be valstybinio numerio, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                            Lina Antanaitienė