Nr. 1S-110-332/2016
Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00101-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.19.; 1.1.10.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-05 nutarties, ir
n u s t a t ė :
M. M. Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintos paskirtos bausmės, bausmių apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. M. skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., bausmės vykdymą atidėtas dvejiems metams, įpareigojant tęsti darbą ir dalyvauti elgesio pataisos programoje iki 2015-01-01. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. skirta M. M. baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimt litų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2015-01-15 Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl M. M. skirto įpareigojimo pakeitimo kitu įpareigojimu, nutartimi M. M. paskirtą įpareigojimą – tęsti darbą pakeitė kitu įpareigojimu – pradėti dirbti, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
2015-03-13 Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. M. papildomų sąlygų paskyrimo, nutartimi M. M. paskyrė papildomą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
2015-04-29 Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo netenkino ir nuteistajam M. M. bausmės vykdymo atidėjimo nenaikino, nes nuteistasis sumokėjo 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir įsidarbino.
2015-11-24 Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo netenkino ir nuteistajam M. M. bausmės vykdymo atidėjimo nenaikino, nes M. M. kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdė tinkamai, t. y. sumokėjo 5 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, dalyvavo elgesio pataisos programoje, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“; 2015-08-24 pagal OAsys metodiką nustatyta žema rizika 34 balai; glaudžiai bendradarbiauja su tarnyba.
2016-02-05 Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M., nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino iš dalies ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nuteistajam M. M. papildomai paskyrė Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą - neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Nuteistasis M. M. skundu aukštesniajam teismui prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-05 nutartį – pakeisti papildomai paskirtą Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytą pareigą – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, į Lietuvos Respublikos BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Skunde M. M. nurodo, kad jis dirba dvejose įmonėse (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“), kuriose yra charakterizuojamas tik teigiamai, yra skatinamas, motyvuojamas, raginamas dirbti ir siekti dar geresnių rezultatų. Teigia, kad jo darbinė veikla IĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra tiesiogiai susijusi su tvarkos palaikymu klube ir darbo laikas yra penktadieniais ir šeštadieniais nuo 19.00 val., iki 04.00 val., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis atlieka maisto išvežiojimo funkcijas ir dirba nuo 22.00 val., iki 06.00 val., priklausomai nuo esamų užsakymų, todėl teismo paskirtas įpareigojimas būti namuose be abejonės varžytų jo darbinę veiklą, kiekvieną kartą tektų Probacijos tarnybai pranešti apie planuojamą darbo pobūdį po įpareigojimo valandų. Nuteistojo nuomone, teismo paskirtas įpareigojimas riboja jo darbines funkcijas ir darbinę veiklą, nėra suderinamas su jo darbu, užsiėmimais, siekiamais gyvenimiškais tikslais ir iššūkiais. Nuteistojo M. M. teigimu, jis yra 35 metų amžiaus aktyvus dirbantis žmogus, suvokiantis Probacijos tarnybos bei Probacijos įstatymo reikalavimus, nėra linkęs naudotis naktiniu gyvenimu laisvalaikio tikslais, kadangi nuolat naktimis dirba, yra atsakingas ir pareigingas ir užtikrina, kad likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iki 2016-08-08 ypatingai stropiai laikysis esamų įpareigojimų, nepadarys naujų administracinės teisės pažeidimų, todėl mano, kad jam paskirtas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose gali būti panaikintas, ir, atsižvelgiant į tai, kad jis yra dirbantis ir turi oficialių pajamų, jam skirtina kito pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos.
2016-02-29 Šiaulių apygardos teismui nuteistasis M. M. pateikė papildomus dokumentus apie jo šeimyninę padėtį, dokumentus patvirtinančius jo tėvų darbingumo lygį.
Nuteistojo M. M. skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Iš M. M. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis 2014-09-01 buvo įrašytas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos registrą (asmens byla, 10 b. l.), 2014-09-04 pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turiniu, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens byla, 14-16 b. l.). Taigi nuteistajam žinoma, kad jei jis nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų, darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą bausmę.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs visą teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatęs, jog M. M. yra atlikęs teismo paskirtus įpareigojimus – dalyvavęs elgesio pataisos programoje, įvykdęs jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei sumokėjęs 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, dirba net dvejose darbovietėse, charakterizuojamas teigiamai, nuosekliai lankosi ir bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, M. M. įvertinus pagal OASys metodiką, nustatyta didėjanti nuo 19 iki 34 balų, tačiau vis dar žema pakartotinio teistumo rizika, nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį M. M. padarė 4 administracinius teisės pažeidimus, tačiau jie susiję su kelių eismo taisyklių nepaisymu, pažeidimų, sutrikdžiusių viešąją tvarką ar sukėlusių pavojų kitų asmenų saugumui, M. M. nepadarė, padarė pagrįstas išvadas, jog nuteistasis M. M. yra linkęs taisytis, stengiasi reabilituotis visuomenėje, todėl, atsižvelgiant į jo padarytų administracinės teisės pažeidimų rūšį, jų pavojingumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, netikslinga nuteistajam M. M. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Aukštesnysis teismas nesutikti su tokiomis apylinkės teismo išvadomis neturi pagrindo.
Iš skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-05 nutarties matyti, kad, atsižvelgiant į nuteistojo M. M. daromus administracinius teisės pažeidimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p., M. M. papildomai paskirtas įpareigojimas – neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Nuteistasis M. M. skundu aukštesniajam teismui prašo pakeisti šią papildomai paskirtą į Lietuvos Respublikos BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Tačiau aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir anksčiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, numatytą Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., daro išvadą, kad nuteistajam M. M. skirta papildoma pareiga padės įgyvendinti nuteistajam skirtos bausmės paskirtį ir jos naikinti nėra pagrindo. Nuteistojo skunde nurodomos priežastys nesudaro pagrindo daryti išvados, kad nuteistajam skirta papildoma pareiga yra perteklinė, neproporcinga ar skirta nepagrįstai. Pažymėtina, kad paskirta papildoma pareiga – neišeiti iš namų nurodytu laiku, niekaip nevaržo nuteistojo M. M. darbo funkcijų, kadangi kaip matyti iš skundžiamos nutarties, ši pareiga vykdoma, kai tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nors nuteistasis M. M. teigia, kad jo darbo pobūdis sąlygoją būtinybę dirbti ir tuo laikotarpiu, kuriuo nustatytas įpareigojimas būti namuose, tačiau tokie atvejai yra pateisinami pateikiant tai patvirtinančius objektyvius duomenis (darbdavio pažymą, asmens paaiškinimą).
Aukštesnysis teismas pažymi, kad nusprendžiant nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, pastarajam yra suteikiama galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Tačiau tai nereiškia, kad nuteistasis neprivalo pajusti jokių apribojimų, nes laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės, kuri yra ne kas kita, o valstybės skiriama prievartos priemonė, apribojanti nuteistojo teises bei laisves visuomenės labui. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.). Sutiktina, kad taikomi apribojimai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kartu pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str., probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Taigi teisę prašyti pakeisti nuteistajam nustatytą įpareigojimą įstatymas suteikia tik probacijos tarnyboms, o ne pačiam nuteistajam.
Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo vykdyti individualiajame probuojamojo priežiūros plane numatytas probacijos priemones ir jam skirtus įpareigojimus, laikytis probuojamajam numatytų pareigų, nedaryti administracinių ir kitų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų, kadangi kitu atveju gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M. ir, spręsdamas papildomų pareigų M. M. paskyrimo klausimą, teisingai taikė teisės normas ir jų nepažeidė, todėl darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jos M. M. skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
atmesti nuteistojo M. M. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-05 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Raimundas Jurgaitis