Civilinė byla Nr. 2-334-273/2017

(Proceso Nr.2-56-3-00132-2015-0)

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.6.1.; 2.6.3; 2.6.18.3.; 3.2.6.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I m A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio administratorių agentūra” atstovui advokatui M. D., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamita“ atstovei advokatei S. P., atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Žvelk plačiau“ atstovui advokatui T. J., uždarosios akcinės bendrovės „Inedia Trans“ atstovams advokatui V. T. ir L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Žvelk plačiau“, uždarajai akcinei bendrovei „Stamita“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Inedia Trans“ dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kaminta“, 

n u s t a t ė:

Ieškovė BUAB „Skirnuva“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, prašydama: 1) priteisti ieškovei  iš atsakovės UAB „Stamita“ 146 929,98 Eur skolą bei procesines palūkanas; 2) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2015 m. vasario 18 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Žvelk plačiau“ sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir taikyti restituciją; 3) pripažinti niekine ir negaliojančia kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo nuostatoms 2015 m. rugsėjo 2 d. tarp ir atsakovės UAB „Žvelk plačiau“ ir UAB „Inedia Trans“ sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ta apimtimi, kuria buvo perleisti iš 2015 m. vasario 18 d. tarp ieškovės BUAB „Skirnuva“ ir atsakovo UAB „Žvelk plačiau“ sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties kildinami reikalavimai, ir taikyti restituciją (t. 4, b. l. 88-95).

Ieškovė nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija (užsakovė) su rangove trečiuoju asmeniu UAB „Kaminta“ bei A. Ž. ir Ko UAB (pagal jungtinę veiklą), kurias atstovavo UAB „Kaminta“,  2012-11-07 sudarė statybos rangos sutartį Nr. SR-1480. Šios sutarties 1 punkte rangovė (UAB „Kaminta“) įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti Didžiosios Dailidės ežero aplinkos sutvarkymo ir pritaikymo rekreacijai (toliau – ir objektas) darbus. Sutarties II dalyje „Statybos darbų kaina“ 5 punkte nurodyta, kad bendra rangovės atliekamų statybos darbų kaina yra 832 575,52 Eur (2 874 716,75 Lt). Dėl didžiosios dalies šių darbų atlikimo trečiasis asmuo UAB „Kaminta“ sudarė statybos rangos sutartį su atsakove UAB „Stamita“, kuri dėl tų pačių statybos darbų atlikimo 2012-11-19 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2012/U-015 (toliau – Rangos sutartis) su ieškove. Šios Rangos sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad bendra ieškovės atliekamų statybos darbų kaina yra 720 541,43 Eur (2 487 885,45 Lt). Ieškovė 2015-02-06 raštu Nr. 38 kreipėsi į atsakovę UAB „Stamita“ dėl pagal Rangos sutartį atliktų darbų akto Nr. 12 bei Pažymos Nr. 12 pasirašymo (atliktų darbų perdavimo-priėmimo), nes, tuometinėmis ieškovės žiniomis, generalinis rangovas UAB „Kaminta“ šiuos darbus jau buvo perdavęs užsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai, tačiau atsakovė UAB „Stamita“ 2015-02-11 raštu Nr. S15-26 šiuos dokumentus pasirašyti atsisakė. Atsižvelgdama į tai, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.694 str. 4 d., pagal Rangos sutartį atliktų darbų aktą Nr. 12 bei Pažymą Nr. 12 pasirašė pati. Rangos sutarties 15 ir 17 punktuose buvo numatytas atsakovės UAB „Stamita“ įsipareigojimas sumokėti ieškovei už atliktus darbus, o 25.5 punkte – įtvirtinta atsakovės UAB „Stamita“ pareiga pasirašyti ant atliktų statybos darbų aktų arba raštu juose nurodyti savo pretenzijas dėl kiekio ar kokybės. Darbų atlikimo aktuose, kuriuos atsakovė UAB „Stamita“ pasirašyti atsisakė, jokių pretenzijų neįrašė. Rangos sutarties 36 punktu šalys susitarė dėl vėlavimo vykdant finansinius įsipareigojimus ir nustatė 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Nuo 123 281,04 Eur sumos vienos dienos delspinigiai sudaro 24,66 Eur. Ieškovė laiko, kad pagal Rangos sutartį atsakovė UAB „Stamita“ vėliausiai su ja privalėjo atsiskaityti pradinio ieškinio šioje byloje pateikimo dieną – 2015-02-18. Kadangi to nėra padaryta iki šiol, todėl šio patikslinto ieškinio pateikimo dieną (skaičiuojant nuo 2015-02-19 iki 2017-10-05) delspinigiai sudaro 24,66 Eur x 959 (pavėluotų atsiskaityti dienų skaičius) = 23 648,94 Eur. Atsižvelgiant į tai, bendra šio ieškinio suma 146 929,98 Eur, kur 123 281,04 Eur yra skola, o 23 648,94 Eur delspinigiai.

Ieškovė nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-239-464/2017  2017-05-25 priimtoje nutartyje, išnagrinėjęs ginčą tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „Kaminta“ dėl jau minėtos tarp šių subjektų pasirašytos 2012-11-07 statybos rangos sutarties Nr. SR-1480 vykdymo nustatė šiai bylai prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybes, t .y., kad ši statybos rangos sutartis realiai jau įvykdyta ir visi jos objektu buvę darbai jau yra užbaigti / atlikti; statybos darbų rezultatas jau yra naudojamas pagal paskirtį, kad ginčo darbų perdavimo aktus (išskyrus suvestinį atliktų darbų aktą Nr. 14) galiausiai pasirašė ir statybos techninis prižiūrėtojas, įskaitytinai ir aktą Nr. 13 dėl papildomų darbų, pripažindamas jų turinio dėl darbų faktinio atlikimo bei jų kiekio teisingumą; nenustatyta, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos neveikimas, nepasirašant darbų perdavimo aktų, galėtų būti pateisintas trūkumų, dėl kurių darbų rezultato apskritai neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir kuriuos rangovė atsisako ištaisyti, buvimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog nepagrįstai nepasirašė atliktų darbų aktų ir nepagrįstai nesumokėjo už šiuos darbus. Atsakovė UAB „Stamita“ nepasirašė ieškovės jai perduotų atliktų darbų aktų ir atsisakė mokėti už juos pinigus  tuo pačiu metu reikalaudama, kad UAB „Kaminta“ iš jos priimtų tuos pačius darbus bei už juos atsiskaitytų. UAB „Kaminta“ nepasirašė UAB „Stamita“ jai perduotų atliktų darbų aktų ir neatsiskaitė su UAB „Stamita“, tuo pačiu metu reikalaudama, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija iš jos priimtų tuos pačius darbus bei už juos atsiskaitytų. Atsakovė UAB „Stamita“, nepasirašydama ieškovės jai perduotų atliktų darbų aktų ir nemokėdama už juos pinigų teigė, kad darbai nėra atlikti ar jie atlikti su trūkumais, bet tuo pačiu metu iš UAB „Kaminta“ reikalaudama atlyginimo už šiuos darbus jau teigė, kad darbai yra atlikti, be to, kokybiškai. Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo rangos santykius tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Kaminta“, o santykiai tarp UAB „Stamita“ bei ieškovės yra identiški, todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017-05-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-239-464/2017, nustatyti prejudiciniai faktai bei teisės normų išaiškinimai yra privalomai taikytini šioje byloje. Tokia pati pareiga priimti iš rangovės kokybiškai atliktus, techninio prižiūrėtojo jau patvirtintus statybos darbus ir pasirašyti ant atliktų statybos darbų aktų, arba šiuose aktuose raštu nurodyti savo pretenzijas dėl jų kiekio ir kokybės, taip pat laiku už darbus atsiskaityti užsakovei (atsakovei UAB „Stamita“) įtvirtinta ir Rangos sutartyje (25.5 p.). Atsiskaitymo sulaikymą galėtų lemti tik po akto pasirašymo ar objekto techninio įvertinimo dienos paaiškėję atliktų darbų trūkumai, dėl rangovės kaltės padaryti nuostoliai (Rangos sutarties 18 p.). Tačiau net ir tokios aplinkybės ar, juo labiau, vėlavimas atlikti darbus negali eliminuoti užsakovės bendros pareigos atsiskaityti už darbus. Už šalių priešpriešinių prievolių, susijusių su sutarties vykdymo terminų pažeidimu, buvo numatytas netesybų (delspinigių, baudų) skaičiavimas bei mokėjimas, tame tarpe ir už darbų atlikimo grafiko terminų pažeidimą. Nagrinėjamu atveju pagal Rangos sutarties 15 punktą sutarties šalys susitarė, kad mokėjimai atliekami pagal atliktų statybos darbų aktus ir rangovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Rangovė pateikia užsakovei atliktų statybos darbų aktus iki einamojo mėnesio 30 (trisdešimtos) kalendorinės dienos pasirašytus techninio prižiūrėtojo. Rangovės atliktų statybos darbų aktus pasirašo rangovė, techninis prižiūrėtojas ir užsakovė. Atliktų statybos darbų aktą rengia rangovė. Užsakovei ar techniniam prižiūrėtojui pareikalavus rangovė privalo detalizuoti darbų rūšis ir kiekius, pateikdamas brėžinius ir sprendinius. Šalių pasirašytas atitinkamas atliktų statybos darbų aktas suteikia rangovui teisę išrašyti PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovė mėgino inicijuoti darbų, o taip pat statybos dokumentų perdavimo procedūras, tačiau atsakovė UAB „Stamita“ aktų nepasirašė, nepasirašymo priežasčių pačiuose aktuose neįvardijo, o 2015-02-11 rašte adresuotame ieškovei, nurodė, kad pateiktų perdavimo–priėmimo aktų pasirašyti negali, nes pateikti atliktų darbų aktai nėra patikrinti ir pasirašyti techninio prižiūrėtojo. Tačiau atsakovė nepareikalavo patikslinti darbų rūšies bei kiekių, juos atitinkamai pagrindžiant dokumentais, nors tokią teisę turėjo ne tik darbų techninis prižiūrėtojas, bet ir ji pati tiek pagal Rangos sutartį, tiek pagal įstatymą (CK 6.689 str., 6.691 str.). Tokiu atveju vien abstrakčiai nurodyti ieškovei adresuotame 2015-02-11 rašte apie tai, kad ieškovė dar nėra pateikusi tinkamai įformintų paskutinių jos atliktų darbų aktų bei nėra perdavusi objekto įrengimo dokumentacijos, todėl užsakovė negali pasirašyti darbų perdavimo–priėmimo aktų, aiškiai nepakanka. Nei atsisakymas pasirašyti darbų perdavimo aktus, nei vėlavimas atlikti darbus, neteikė atsakovei UAB „Stamita“ pagrindo neatsiskaityti už realiai atliktus darbus ir nepagrįstai gauti turtinę naudą ieškovės sąskaita. Todėl atsakovei kyla turtinė prievolė, nes egzistuoja visos sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygos.

Dėl reikalavimo pripažinti sandorius negaliojančiais, ieškovė nurodė, kad  po bankroto bylos iškėlimo ieškovei, jos bankroto administratoriui patikrinus duomenis apie įmonės veiklą, jos sudarytus sandorius, jų ekonominį naudingumą ir atitiktį bankrutuojančios įmonės veiklos tikslams, tikruosius sandorius sudariusių asmenų ketinimus, atsirado pagrindas pareikšti actio Pauliana ir dėl nurodytų sandorių pripažinimo negaliojančiais. Nurodė, kad iš ieškovės bankroto administratoriui iš 2017-07-10 pateikto UAB „Žvelk plačiau“ prašymo dėl procesinių teisių ir pareigų perėmimo tapo žinoma apie tai, kad 2015 m. vasario 18 d. tarp ieškovės ir UAB „Žvelk plačiau“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, o šia sutartimi įgyti reikalavimai 2015 m. rugsėjo 2 d. buvo perleisti UAB „Inedia Trans“. Ieškovės BUAB „Skirnuva“ vadovas L. K., ieškovei turint neįvykdytų skolinių įsipareigojimų ir būnant nemokiam bei vykstant ieškovės restruktūrizavimo procesui, negavęs kreditorių susirinkimo ir tuometinio administratoriaus pritarimo, 2015 m. vasario 18 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Žvelk plačiau“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perleido atsakovei UAB „Žvelk plačiau“ reikalavimo teisę už UAB „Stamita“ 2015-02-18 ieškiniu numatytą 425 664,79 Lt (123 281,04 Eur) dydžio ieškinio reikalavimą už 24 669,60 Eur (85 179,20 Lt), susidedančių iš: 20 000 Lt (5 792,40 Eur) ieškovės skolos atsakovei UAB „Žvelk plačiau“ pagal teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą; 60 000 Lt (17 377,20 Eur) ieškovės skolos, susidariusios po restruktūrizavimo plano patvirtinimo (einamieji mokėjimai) atsakovei UAB „Žvelk plačiau“, 5 179,20 Lt (1 500 Eur) atsakovės UAB „Žvelk plačiau“ sumokamų į bendrovės kasą ieškovei, per vieną mėnesį nuo šios sutarties sudarymo dienos; taikė priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą CK 6.108 str. pagrindu, t. y. 80 000 Lt (23 169,60 Eur) sumažino ieškovės įsiskolinimą atsakovei;  kartu su reikalavimo per1eidimu atsakovei, ieškovė perleido ir visas kitas papildomas teises (palūkanas, netesybas,  nuostolių atlyginimą, įkeitimą, laidavimą ir pan.). Atsakovė UAB „Žvelk plačiau“ iš realiai nemokios ieškovės už 1 500 Eur sumą įsigijo 123 281,04 Eur reikalavimą į skolininką UAB „Stamita“ bei nepagrįstai atliko vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Ieškovės nuomone, atsakovė UAB „Žvelk plačiau“ apskritai negalėjo įgyti jokios reikalavimo teisės 2015 m. vasario 18 d. sandorio pagrindu, nes ją įgijo iš L. K. 2015 m. sausio 5 d., kai L. K. tokios teisės neturėjo, t. y. perleidimo dalykas neegzistavo kaip pagrįsta teisė. Ieškovė nurodė, kad yra visos actio Pauliana sąlygos dėl 2015 m. vasario 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo daug kreditorių, kurių reikalavimo teisės buvo neabejotinos ir galiojančios, įrodo Kauno apygardos teismo 2015-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1716-390/2015, kuria UAB „Skirnuva“ iškelta bankroto bylą, nustatyti juridiniai faktai: nustatyta, kad su darbo santykiais susiję įsipareigojimai neišmokėtas darbo užmokestis už 2014 m. 11–12 mėn. ir 2015 m. 01–02 mėn. sudaro 121 513,16 Eur, o neišmokėtas darbo užmokestis pagal finansinius reikalavimus – 1 647 356,30 Eur, iš viso neišmokėtas darbo užmokestis – 1 768 869,46 Eur; skolos kitiems BUAB „Skirnuva“ kreditoriams pagal pateiktus duomenis sudaro 4 244 973,12 Eur; skola valstybės biudžetui 2015-06-22 sudaro 250 155,71 Eur, skola VSDFV 2015-06-15 duomenimis sudarė 532 883,33 Eur, skola 2015-02-28 AB „Šiaulių bankas“ pagal 2005 m. rugsėjo 23 d. kreditavimo sutartį Nr. IL-2005-38-12 – 299 739,92 Eur; BUAB „Skirnuva“ skola BAB „Snoras“ pagal 2010 m. gegužės 12 d. kredito sutartį Nr. 031-97249 – 4 373 262,28 Eur; pagal 2010 m. gegužės 12 d. kredito sutartį Nr. 031-9725 – 2 461 271,68 Eur, iš viso pradelstos skolos kreditoriams sudarė 9 686 182,10 Eur. Kitiems kreditoriams atsakovės skola sudarė 3 888 686,99 Eur. Iš viso pradelstų įsipareigojimų dydis sudarė 13 574 869,09 Eur. BUAB „Skirnuva“ buvo nemoki ir turėjo kreditorių dar iki ginčijamos 2015-02-18 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, tokia išliko ir visą laiką iki pat bankroto bylos iškėlimo.

Ieškovė nurodė, kad ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių teises, nes BUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimas nėra svarstęs ir patvirtinęs ginčijamo reikalavimo teisių perleidimo sandorio, tokio sandorio sudarymas nebuvo įtrauktas į UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo planą. Nebuvo laikytasi imperatyvios Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nustatytos restruktūrizuojamos įmonės turto pardavimo tvarkos, todėl vien jau šiuo pagrindu ginčo sutartis yra niekinė ir negaliojanti. Reikalavimo teisės buvo perleistos už kainą, kuri ženkliai, t. y. 82 kartus mažesnė negu Sutartyje nurodyta perleidžiamų reikalavimo teisių suma. Sutartimi buvo susitarta dėl priešpriešinio vienarūšio įskaitymo. Sandoriai, kuriais atliekami įskaitymai nemokios įmonės reikalavimų atžvilgiu, yra neteisėti, o jų šalys pripažįstamos nesąžiningomis.

Ieškovė nurodė, kad ieškinio papildymo pateikimo šioje byloje dieną nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas ginčyti sutartis, nes apie susitarimų turinį ir visas aplinkybes ieškovė sužinojo tik 2017-07-10 UAB „Žvelk plačiau“ pateikus prašymą šioje byloje dėl procesinių teisių ir pareigų perėmimo ir jo teisinio pagrindo įgijimo bei perleidimo kitam su L. K. susijusiam teisės subjektui. Be to, ši byla ilgą laiką (nuo 2015-11-06 iki 2017-07-03) buvo sustabdyta, o sustabdžius bylą negalima atlikti jokių procesinių veiksmų, įskaitant ir tikslinti ar pildyti ieškinį Ieškinio senaties terminas sustabdžius bylą irgi sustabdomas.

Ieškovė nurodė, kad ieškovė neprivalėjo sudaryti ginčo sandorių. Ieškovės buvęs tuometinis vadovas L. K. bei UAB „Skirnuva“ akcininkas S. P., taip pat ir vienintelis UAB „Žvelk plačiau“ akcininkas po to, kai teismas nutraukė ieškovės restruktūrizavimo bylą ir iš esmės konstatavo jos nemokumą, likus dienai iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo nutartis nutraukti restruktūrizavimo bylą, sudaryti 2015-02-18 ginčo sandorio tarp susijusių asmenų ir suteikti prioritetą vienam iš kreditorių, neprivalėjo. Priešingai, UAB „Skirnuva“ vadovas privalėjo nedelsiant kreiptis su pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o ne teikti prioritetą susijusiems asmenims kitų kreditorių sąskaita.

Ieškovė nurodė, kad egzistuoja actio Pauliana taikymo sąlygą – sutartį sudariusių šalių nesąžiningumas. Nemoki ieškovė už 1 500 Eur perleido 123 281,04 Eur reikalavimo teises į skolininką UAB „Stamita“. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog buvo aiški priešpriešinių įsipareigojimų disproporcija. Atsakovė UAB „Žvelk plačiau“, būdama verslininku, sudarydama ginčijamą sandorį buvo taip pat nesąžiningas, kadangi tinkamai neįvykdė savo pareigos – tinkamai nepasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo (ieškovė) neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Kad ieškovė yra nemoki (negali atsiskaityti su visais kreditoriais) ginčijamų sandorių sudarymo metu atsispindėjo VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre ir tai yra nurodyta pačioje ginčijamoje sutartyje. Iš Juridinių asmenų registro 2016-03-07 išrašo  ir ieškovės BUAB „Skirnuva“ 2015-03-13 akcininkų sąrašo matyti, kad ginčo sutartį sudariusios atsakovės direktorius S. P. yra ieškovės akcininkas, turintis net 1 590 vnt. Ieškovo akcijų. Todėl šiuo atveju neabejotinai yra pažeistas CK 6.67 str. 2 p. ir ginčijamą 2015-02-18 sutartį sudariusių šalių nesąžiningumas yra įrodytas. Patenkinus actio Pauliana ieškinį, padidės ieškovės BUAB „Skirnuva“ turtas, pagerės ieškovės galimybės atsiskaityti su kreditoriais.

Dėl 2015 m. rugsėjo 2 d. sandorio negaliojimo, ieškovė nurodė, kad UAB „Inedia Trans“, kurios vadovas yra tas pats L. K., pateikė jos su UAB „Žvelk plačiau“ 2015-09-02 sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria perleido visus aptartus reikalavimus įmonei UAB „Inedia Trans“. Vėlesnius sandorius sudarę asmenys negali perleisti daugiau teisių, nei jų turi, todėl kai ginčijami keli vienas po kito einantys sandoriai, nuginčijus vieną, vėliau sudaryti sandoriai gali būti nuginčyti kaip prieštaraujantys imperatyviosioms įstatymo normoms“ (LAT 2012-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012.) Pripažinus negaliojančia 2015-02-18 reikalavimo teisių perleidimo sutartį, visos (kiek jų bebūtų) vėliau sekusios reikalavimo teisių perleidimo sutartys turėtų būti panaikintos dėl to, kad prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad 2015-09-02 reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo sudaryta tarp tų pačių asmenų ir galimai atbuline data, dėl ko apie jas ieškovė sužinojo labai vėlai. Ieškovės įsitikinimu, minėtas 2015 m. rugsėjo 5 d. sandoris yra niekinis, nes jis sudarytas po bankroto bylos ieškovei iškėlimo, sudarytas tarp susijusių asmenų, šiuo sandoriu L. K. iš esmės siekė susigrąžinti jam priklausiusią reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Stamita“. Be to, tokie veiksmai yra atlikti galimai siekiant apsunkinti išieškojimą. O svarbiausia, jog atsakovė UAB „Žvelk plačiau“ apskritai negalėjo įgyti jokios reikalavimo teisės 2015 m. vasario 18 d. sandorio pagrindu, nes ją įgijo iš L. K. 2015 m. sausio 5 d., kai L. K. tokios teisės neturėjo, t. y. perleidimo dalykas neegzistavo kaip pagrįsta teisė. Nurodė, kad šioje byloje yra ginamas viešasis interesas, nes ginče dalyvauja net du bankrutuojantys asmenys, kurių turtas bus dalinamas plačiam kreditorių ratui.

Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė BUAB „Žvelk plačiau“ prašė patikslintą ieškinį atmesti (t. 5, b. l. 56-58). Atsiliepime nurodė, kad ieškovės administratorius sužinojo apie ginčijamus sandorius 2015 m. rugsėjo 7 d., o ieškinį pareiškė 2017 m. spalio 10 d., t. y. praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo ieškinio senaties termino pabaigos. Nors ieškovė ieškinio senaties pradžią sieja su atsakovės UAB „Žvelk plačiau“ 2017 m. liepos 10 d. prašymu, tačiau šie argumentai yra aiškiai nepagrįsti, juos paneigia pačios ieškovės pateikti teismo procesiniai dokumentai, kurie patvirtina, kad ieškovė žinojo apie sudarytas reikalavimo sutartis tiek su atsakove UAB „Žvelk plačiau“, tiek su kitais asmenimis, ieškovė šiuos sandorius ginčijo nepraleisdama ieškinio senaties termino. Iš 2017 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties motyvų matyti, jog ieškovės administratoriui buvo žinoma apie šiuo ieškiniu ginčijamą 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, nes su ja susijusios aplinkybės aptartos nutartyje, todėl be ieškovės pastangų šios aplinkybės negalėjo būti žinomos teismui, atsižvelgiant į tai ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad apie ginčijamą sandorį sužinojo iš atsakovės UAB „Žvelk plačiau“. Kodėl nebuvo per vienerių metų ieškinio senaties terminą ginčijama sutartis, gali pagrįsti tai, jog ieškovės administratorė galimai atsižvelgiant į ieškovės kreditorių interesus ir esamą įmonės turtą, pirmiau nematė būtinybės ginčyti sutartį, nes actio Pauliana yra kompensacinio pobūdžio, vėliau apsisprendus ginčyti, jau buvo praleistas ieškinio senaties terminas. Atsakovė ieškovės reikalavimui pripažinti 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia reikalauja taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad nors ieškovė neprašo atnaujinti ieškinio senaties termino, tačiau ir pareiškus tokį prašymą nėra pagrindo konstatuoti, jog pareikštu ieškiniu siekiama apginti visuomenei svarbius interesus, ieškiniui pareikšti buvo sudėtinga per įstatyme nustatytą terminą surinkti reikiamus duomenis, ar egzistavo kitos aplinkybės, sukliudžiusios ieškovės administratoriui laiku kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Ieškovė nesiėmė aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises, o praleistas terminas yra neprotingai ilgas. Be to, atsakovei BUAB „Žvelk plačiau“ taip pat yra iškelta bankroto byla, atsakovė turi kreditorių. BUAB „Žvelk plačiau“ administratorius spręs ar iš ieškovės įgytų reikalavimo teisių perleidimas UAB „Inedia Trans“ atitinka kreditorių interesus, iš ieškovės įgytos reikalavimo teisės bus panaudotos BUAB „Žvelk plačiau“ kreditorių reikalavimų tenkinimui, todėl pareikšto ieškinio atmetimas dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo atitiktų ieškinio senaties instituto paskirtį, tokiu atveju nebūtų pažeistas viešasis interesas, nes būtų užtikrinta atsakovės kreditorių realus pažeistų subjektinių teisių apsauga bei garantuotas teisinių santykių stabilumas.

Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė UAB „Stamita“ prašė ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo atmesti ir priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Stamita“ sutiko su ieškinio dalimi bei ieškovės argumentais išdėstytais ieškinio patikslinime dėl reikalavimo teisių perleidimo sandorių neteisėtumo. Atsiliepime nurodė, UAB „Stamita“ atsisakė pasirašyti ieškovės Atliktų darbų aktą Nr. 12 pagrįstai ir teisėtai. UAB „Skirnuva“ vienašališkai pasirašytas darbų aktas neatitinka nei įstatyme, nei subrangos sutartyje numatytų reikalavimų, todėl jis negali būti laikomas galiojančiu. Ieškovės vienašališkai pasirašyto darbų priėmimo akto netinkamumas ir negaliojimas grindžiamas neužbaigtais darbais, darbų akto netinkamumu pagal kokybinius ir kiekybinius kriterijus, darbų perdavimo bei priėmimo dokumento neatitikimu 2012-11-19 Subrangos sutarties Nr. 2012/U-015 ir įstatymo reikalavimams. Perduoti ir priimti gali būti tik iki galo atlikti (užbaigti) darbai, ir tik po darbų atlikimo surašytas priėmimo-perdavimo aktas gali turėti įstatymo jam suteiktą juridinę galią. Nei rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, nei Statybos rangos sutartis nenumato galimybės priimti neatliktus darbus, nes taip būtų paneigiama darbų perdavimo-priėmimo esmė, jau nekalbant apie galimybę patikrinti darbų kokybę (neįmanoma patikrinti to ko nėra, ar kas nebaigta). Iš UAB „Stamita“ 2015-02-11 rašto Nr. S15-26 matyti, jog UAB „Stamita“ ir tuometinės RUAB „Skirnuva“ atstovai tikrino darbus statybos objekte „Didžiosios Dailidės ežero aplinkos sutvarkymo ir pritaikymo rekreacijai ir apžiūros metu buvo nustatyta, kokie darbai nėra užbaigti ir nustatyti defektai. UAB „Stamita“ 2015-02-11 rašto Nr. S15-26 priede Nr.4 buvo pateikta informacija apie neužbaigtus darbus, ir nustatytus defektus statybos objekte, tad ieškinio patikslinime nepagrįstai teigiama, jog tokios informacijos nėra. Tai kad šio rašto priedų buvęs ieškovės direktorius nepateikė kartu su ieškiniu, tik patvirtina, jog buvo bandoma nuslėpti faktus apie neatliktus darbus. Ieškovės statybos vadovas V. B., asmuo kartu su RUAB „Skirnuva“ direktoriumi vienašališkai pasirašęs Atliktų darbų aktus, 2015-02-27 pasirašė ir neatitikčių registravimo žurnale, kuriame taip pat nurodyta dalis neatliktų darbų ir defektų, tokiu būdu faktiškai pati ieškovė pripažino, jog ieškovės vienašališkai pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 12 negaliojantis. Ieškovė gerai žinojo, jog pasirašo atliktų darbų aktą neatlikusi visų darbų ir siekia, jog būtų priimti nebaigti darbai. Atsakovė pažymėjo, kad UAB „Stamita“ 2015-02-11 rašte Nr. S15-26 buvo nurodytos Sutarties nuostatos, kurias UAB „Skirnuva“ privalo vykdyti bei prašoma užbaigti darbus, ištaisyti defektus, ir pateikti faktinius duomenis atitinkančius aktus kartu su išpildomąja dokumentacija bei statybos žurnalais. Tačiau ieškovė šiuos prašymus ignoravo, ir vienašališkai pasirašė darbų aktą Nr. 12, neatlikusi jame nurodomų darbų. Kas leidžia daryti išvadą, jog ieškovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą ir jos elgesys neatitinka sąžiningumo pricipo reikalavimų. Ieškovė vietoj darbų atlikimo, nutarė vienašališkai priduoti neva atliktus darbus. Kad ieškovės darbai buvo nebaigti patvirtina ir Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-839-254/2016, kurioje buvo nagrinėtas ginčas tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „Kaminta“, kilęs dėl tarp šių asmenų pasirašytos 2012-11-07 statybos rangos sutarties Nr. SR-1480 vykdymo, nustatytos aplinkybės. Nurodytoje byloje ieškovė statybos rangos darbus pratęstu terminu neįvykdė, nes atsakovei pateikė 2015 m. kovo mėn. atliktų darbų aktą Nr. 12  ir 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą bei tik 2015-04-03 darbų perdavimo ir priėmimo aktu perdavė atsakovei objekte atliktus darbus. Taip pat buvo nustatyta, kad ieškovė atsakovei 2014 m. gruodžio 11 raštu  pati nurodė, kad statybos darbus dar vykdo, o 2015 m. sausio 26 d. raštu pranešė, kad šalina 2014 m. gruodžio mėn. atliktų darbų trūkumus. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-839-254/2016 užsakovas priskaičiavo UAB „Kaminta“ (gen. rangovui) 67 120,79 Eur netesybas. Pažymėtina, jog analogišką sąskaitą iš UAB „Kaminta“ gavo ir UAB „Stamita“ (rangovas). Ieškovei (subrangovui) buvo išrašyta 2015-03-03 PVM sąskaita-faktūra Nr. ST15030001 pagal 2012 m. lapkričio 19 d. Statybos darbų rangos sutarties Nr. 2012/U-15 37 ir 41 punktus 62 598,16 Eur delspinigių sumai. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimo teismas dalį sumos 18 566,13 Eur pripažino paskaičiuota pagrįstai ir jos neišmokėjimas pagrįstas. Šią suma gen. rangovas išskaičiavo ir iš rangovo. Tad analogiškai ir atsakovė turi pagrindą išskaičiuoti ją ieškovei pagal 2012 m. lapkričio 19 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. 2012/U-15.

Atsakovė UAB „Stamita“ atsiliepime nurodė, kad ieškovė į darbų aktą Nr.12 nepagrįstai įtraukė ir svetimą turtą, - UAB „Stamita“ ir UAB „Kaminta“ įsigytas prekes, už kurias reikalauja apmokėti (t. 5, b. l. 66-69). 2014-12-31 ši suma bendrai sudarė 18 157,78 Eur. Ieškovė nepabaigusi darbų vienašališkai pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. 12, į jį įsitraukė kitų asmenų prekes, ir jiems mokėtinas sumas, yra gavusi dalį pinigų pagal šią Sutartį avansu, bei reiškia neteisėtą reikalavimą siekdama įgyti svetimą turtą. Tokius ieškovės veiksmus atsakovė vertina ne tik kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, bet ir siekimu įgyti svetimą turtą, todėl prašo taikyti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes (CPK 95 str.), o jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padarys išvadą, kad ieškovė pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, prašoma priimti atskirąją nutartį (CPK 299 str.). Atsakovė nurodė, kad ieškovės neatliktus darbus atliko ir defektus šalino atsakovė UAB „Stamita“, o taip ir trečiasis asmuo UAB „Kaminta“. Atsakovės UAB „Stamita“ darbų ir prekių vertė yra 46 205,4 Eur. 38 759, 07 Eur (PVM sąskaita-faktūra KAN Nr. 003134) atsakovė sumokėjo už pontoninės prieplaukos įrengimą, kurio neįvykdė ieškovė. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nesilaikė ir Sutartyje nustatytos darbų pridavimo tvarkos, neperdavė bei neparodė darbų techninės priežiūros atstovei, nes jų iki galo neatliko, todėl nepateikė išpildomosios dokumentacijos, buvo pagrobusi originalius statybos žurnalus dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ignoravo ir teismo nutartį pateikti statybos žurnalus, dėl ko jai buvo skirta bauda. Tokie ieškovės veiksmai įtakojo ir galutinius darbų pridavimo terminus, bei sukėlė papildomas išlaidas dėl dokumentacijos atkūrimo. Ieškovė pažeidė 2012 m. lapkričio 19 d. Statybos rangos sutarties Nr. 2012/U-015 nuostatas numatančias, jog subrangovas privalo įforminti normatyvinių statybos dokumentų nustatytą objekto statybos darbų atlikimo dokumentaciją, taip pat visą kitą dokumentaciją, išbandyti inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas ir pateikti bandymo aktus, pateikti statybos darbų žurnalus (23.5., 23.21., 23.23 punktai),  pažeidė CK 6.691 str. nuostatas. Ieškovė reikalavo priimti neatliktus darbus, remdamasi kitų asmenų tarpusavio susitarimais, nors tokios teisės jai nesuteikia nei įstatymas, nei tarp šalių sudaryta statybos rangos sutartis. Ieškovė privalėjo vykdyti Statybos rangos sutartį, kuri siejo ją bei UAB „Stamita“. Priėmimo perdavimo aktus pasirašius anksčiau nei realiai atliekami darbai, jie neatlieka įstatymu jiems numatytos reikšmės, todėl teismų praktikoje aktai pripažįstami negaliojančiais (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1126-431/2014.). Atsakovės nuomone, ieškovė nagrinėjamojoje pareiškė ieškinį 123 281,04 Eur sumai neturėdama reikalavimo teisės. Atsakovė UAB „Stamita“ ginčija UAB „Skirnuva“ Atliktų darbų aktą Nr. 12, bei mano, kad yra pagrindas konstatuoti šios akto netinkamumą bei nepasirašymo pagrįstumą.

Atsakovė UAB „Inedia Trans“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškinio reikalavimus dėl 2015-09-02 bei 2015-02-18 Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atmesti (t. 5, b. l. 76-80). Atsiliepime nurodė, kad  ieškovės ieškinys turi būti nagrinėjamas Alytaus rajono apylinkės teisme, bet ne Kauno apygardos teisme. Ieškovė praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą. Ieškovės teiginiai, kad 2015-02-28 Reikalavimo teisių perleidimo sutarčiai sudaryti buvo reikalingas restruktūrizavimo administratoriaus arba restruktūrizavimo kreditorių susirinkimo pritarimas prieštarauja tiek ĮRĮ 9 str. 1 d. reikalavimams, tiek ĮRĮ 24 str. 3 p. reikalavimams. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1716-390/2015, 2015-05-13 nutartyje nustatė, jog UAB „Skirnuva“ yra moki. Ši aplinkybė nustatyta 3 mėn. po 2015-02-18 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo. Atsakovės nuomone, ieškovė neturi teisės reikšti patikslintą ieškinį CK 6.66 str. pagrindu, kadangi pagal ĮRĮ 24 str. 3 p. reikalavimus - tą teisę turėjo tik restruktūrizavimo bylos kreditoriai.  Ieškovė restruktūrizavimo metu buvo skolininkas, o ne kreditorius, todėl ir dėl šios priežasties negali ginčyti 2015-02-18 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Tiek ieškovė, tiek UAB „Žvelk plačiau“  buvo sąžiningi, jie vadovavosi ĮRĮ 24 str. 3 p. nuostatomis ir nepažeidė ĮRĮ 9 str. 1 d. reikalavimų. 2015-09-02 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ieškovė neturi jokio pagrindo ginčyti. L. K. nėra šios sutarties šalis.

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Kaminta“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 31-33). Nurodė, kad ieškovė reikalauja priteisti pinigų sumas neatsižvelgiant į tai, kad prievolė apmokėti atsiranda tik tuomet kai atsakovė UAB „Stamita“ gauna apmokėjimą iš trečiojo asmens (Sutarties 17 p.). Kadangi trečiasis asmuo jokių mokėjimų iš objekto užsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos negavo, todėl atitinkamai jam nekilo pareiga atsiskaityti su savo subrangovu atsakove UAB „Stamita“. Užsakovas 2015-03-31 raštu Nr. SD-2370 (8.6) informavo, kad mokėjimų nėra atlikę generaliniam rangovui trečiajam asmeniui. Šiuo metu dėl darbų atlikimo tarp trečiojo asmens ir užsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos yra ginčas. Trečiasis asmuo vienašališkai pridavė visus objekte atliktus darbus ir savo teises sieks apginti įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti pinigų sumą ir tokiu būdu siekia gauti apmokėjimą už darbus anksčiau nei tai nustatyta sutartyje ir kol nėra galutinai išspręstas klausimas dėl ieškovės, atsakovės UAB „Stamita“ ir trečiojo asmens atliktų darbų kiekio, kokybės ir vertės. Ieškovė neturi teisės reikalauti priimti darbus, kurių neatliko, kurių kokybė buvo bloga arba kurie nebuvo patikrinti techninio prižiūrėtojo. Ieškovė reikalauja apmokėjimo už vienašališkai priduotus darbus, kurių netikrino ir nepatvirtino nei objekte techninę priežiūrą vykdantis asmuo, nei atsakovė UAB „Stamita“, nei trečiasis asmuo, nei užsakovas. Ieškovė buvo atsakovės UAB „Stamita“ subrangovas, todėl negalėjo atlikti darbų daugiau už rangovą. Per 2015 metus už atliktus darbus po įvairių derinimų, brokų taisymo ir ginčų, atsakovė su trečiojo asmens pastabomis dėl atliktų darbų kokybės, kiekių ir pagalbos, 2015-05-14 pasirašė 2015 m. gegužės mėn. pažymą apie atliktus darbus Nr. 11 ir atliktų darbų aktą Nr. 11 bendrai 135 740,82 Eur sumai. Kadangi užsakovas Alytaus miesto savivaldybės administracija piktnaudžiauja teise ir nepriima visų trečiojo asmens objekte atliktų darbų, ginčija jų ir vertes, atsakovė ir trečiasis asmuo priversti atidėti tarpusavio prievolių vykdymo įforminimą iki bus išspręstas klausimas dėl objekte atliktų darbų priėmimo. Trečiajam asmeniui gavus apmokėjimą iš užsakovo, pastarasis nedelsiant turės atitinkamai įforminti atliktus darbus su atsakove. Ieškovė reikalauja priteisti už darbus 158 459,56 Eur, kai tuo tarpu atsakovė atliko ir perdavė darbų 2015 metais trečiajam asmeniui tik už 135 740,82 Eur. Nevertinant atliktų darbų kokybės ir teisės reikalauti priimti skirtumas tarp ieškovės reikalaujamų apmokėti darbų ir atsakovės priduotų darbų yra akivaizdus. Negalima tokia situacija, kai atsakovei tektų pareiga mokėti daugiau, nei ji sugebėjo priduoti savo užsakovui - trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė nepagrįstai vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 12. Trečiasis asmuo  pilnai palaikė atsakovės UAB „Stamita“ atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus dėl šios akto pasirašymo ydingumo. Atliktų darbų aktas pasirašytas neteisėtai. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės 35 178,57 Eur pagal 2015-04-10 sąskaitą-faktūrą. Nr. 10019727 už papildomai atliktą darbą. 2012-11-19 Statybos rangos sutartimi Nr. 2012/U-015 sutartiniai santykiai yra susiklostę tik tarp trečiojo asmens ir atsakovės UAB „Stamita“. Trečiojo asmens ir ieškovės sutartiniai santykiai nesieja. Trečiasis asmuo dėl minėtų papildomų darbų atlikimo su atsakove nėra sudaręs sutarties. Dėl papildomai atliktų darbų atlikimo ir apmokėjimo tarp trečiojo asmens ir užsakovo yra ginčas, todėl, kol nebus išspręstas ginčas su užsakovu, trečiasis asmuo negali tiksliai atsakyti, kaip turėtų būti išspręstas klausimas šioje dalyje.

          Ieškinio pareiškimas tenkintinas iš dalies.

          Byloje nustatyta, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija (užsakovė) su rangove trečiuoju asmeniu UAB „Kaminta“ bei A. Ž. ir Ko UAB (pagal jungtinę veiklą), kurias atstovavo UAB „Kaminta“,  2012-11-07 sudarė statybos rangos sutartį Nr. SR-1480. Šios sutarties 1 punkte rangovė (UAB „Kaminta“) įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti Didžiosios Dailidės ežero aplinkos sutvarkymo ir pritaikymo rekreacijai (toliau – ir objektas) darbus. Dėl dalies darbų atlikimo trečiasis asmuo UAB „Kaminta“ sudarė statybos rangos sutartį su atsakove UAB „Stamita“, o 2012 m. lapkričio 19 d. UAB „Stamita“ (rangovas) ir UAB „Skirnuva“ (subrangovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2012/U-015, pagal kurią subrangovas įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti Didžiosios Dailidės ežero aplinkos sutvarkymo ir pritaikymo rekreacijai darbus: pėsčiųjų ir dviračių takų, apšvietimo, poilsio ir žaidimo aikštelių, valčių prieplaukos įrengimo, kitos rekreacijai ir poilsiui svarbios infrastruktūros rekonstrukcijos ir įrengimo bei šlaitų nuo esamo vandens lygio iki pėsčiųjų dviračių takų suformavimo ir įrengimo darbus, perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti defektus, o rangovas įsipareigoja sudaryti subrangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti subrangovui sutarties kainą. Pagal Sutarties 25.5 p. rangovas įsipareigojo priimti iš subrangovo kokybiškai atliktus, techninio prižiūrėtojo jau patvirtintus statybos darbus ir pasirašyti ant atliktų statybos darbų aktų arba raštu juose nurodyti savo pretenzijas dėl jų kiekio ar kokybės, laiku už juos atsiskaityti šioje sutartyje nustatyta tvarka.

Ieškovė UAB „Skirnuva“ 2015-02-06 raštu Nr. 38 kreipėsi į atsakovę UAB „Stamita“ dėl pagal Rangos sutartį atliktų darbų akto Nr. 12 bei Pažymos Nr. 12 pasirašymo (atliktų darbų perdavimo-priėmimo) (t. 1, b. l. 4, b. l. 12-23). Atsakovė UAB „Stamita“ 2015 m. vasario 11 d. raštu nurodė, kad  objekte darbai nėra užbaigti ir nustatyti defektai, nėra tinkamai užpildyti statybos darbų žurnalai, nepateiktos atitikties deklaracijos, išpildomoji dokumentacija. Prie rašto pridėjo 2015 m. vasario 9 d. gen, rangovo UAB „Kaminta“ raštą Nr. OR Nr. 1-15/30 apie nustatytus defektus šiame statybos objekte. Laikė, kad atliktų darbų aktai yra nepagrįsti ir neteisėti,  todėl grąžino pateiktus dokumentus nepasirašytus. (t. 1, b. l. 10-11, b. l 61-62). Tuomet ieškovė atliktų darbų aktą Nr. 12 bei pažymą Nr. 12 pasirašė pati ir apie tai 2015 m. vasario 13 d. raštu informavo UAB „Stamita“, pateikė vieną egzempliorių vienašališkai pasirašytų dokumentų (t.1, b. l. 42), reikalaudama atlyginti atliktų darbų kainą. Patikslintu ieškinio pareiškimu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „Stamita“ 146 929,98 Eur skolą už atliktus darbus bei procesines palūkanas.

Atsakovė UAB „Stamita“ nurodė, kad  atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą Nr. 12 pagrįstai, kadangi UAB „Skirnuva“ pasirašytas darbų aktas neatitinka nei įstatyme nei subrangos sutartyje nustatytų reikalavimų, todėl jis negali būti laikomas galiojančiu. UAB „Stamita“ vienašališkai ieškovės pasirašyto darbų priėmimo akto netinkamumą ir negaliojimą grindė neužbaigtais darbais, darbų akto netinkamumu pagal kokybinius ir kiekybinius kriterijus, darbų perdavimo bei priėmimo dokumento neatitikimu Subrangos sutarties Nr. 2012/U-015 ir įstatymo reikalavimams.

Dėl ieškinio reikalavimo atsiskaityti už atliktus darbus, taip pat dėl atliktų darbų priėmimo – perdavimo fakto egzistavimo bei pagal sutartį atliktų darbų kokybės

           Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus, išskyrus tam tikrus atvejus, kai įstatyme nustatyta užsakovo teisė atsisakyti priimti darbų rezultatą – CK 6.694 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tokia užsakovo teisė tais atvejais, kai nustatomi trūkumai, dėl kurių neįmanoma perduodamo darbų rezultato naudoti pagal statybos rangos sutartyje nustatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuriam įstatyme nenustatyta specialios privalomos formos. Taigi aktu gali būti laikomas bet koks dokumentas, kuriame fiksuojami darbų rezultato pridavimas ir šio rezultato priėmimas. Šis aktas pasirašomas abiejų šalių ir, kaip dvišalis sandoris, sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas, be to, jis labai reikšmingas statybos rangos sutarties įvykdymui patvirtinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtent šiame akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007). Kita svarbi darbų perdavimo ir priėmimo proceso ypatybė yra ta, kad jeigu užsakovas atsisako pasirašyti aktą, tai tam, jog būtų užkirstas kelias užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vykdyti kitas sutartines pareigas (pvz., sumokėti sutartyje nustatytą kainą), rangovas turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti aktą vienašališkai. Šiuo atveju užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą; vienašalis perdavimo aktas netenka galios tik tuo atveju, jei teismas jį pripažįsta negaliojančiu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Vienašalis perdavimo aktas gali būti pripažintas kaip negaliojantis, jeigu atsisakyta pasirašyti pagrįstai. Teisę vienašališkai pasirašyti darbų priėmimo aktą šalis įgyja tik tuo atveju, jei buvo tinkamai įvykdyta prievolė perduoti atliktus daiktus ir buvo sudarytos sąlygos priimti darbų rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

              Atsakovė UAB „Stamita“ ginčija ieškovės vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą Nr. 12, kadangi, kaip nurodė, apžiūros metu  buvo nustatyti neužbaigti darbai ir defektai. Tai patvirtina 2015 m. vasario 9 d. UAB „Kaminta“ rašte OR Nr. 1-15/30 nurodyta informacija dėl  neužbaigtų darbų ir nustatytų defektų (t. 1.,  b. l. 61-62). Neatitikčių registravimo žurnale taip pat nurodyta dalis neatliktų darbų ir defektų, kuriame 2015 m. vasario 27d. pasirašė ieškovės statybos vadovas V. B. (t.1, b.l. 36-37), dėl to darytina išvada, kad pati ieškovė pripažino dalį neatliktų ar neužbaigtų darbų.

Be to, atsakovė UAB „Stamita“ ieškovei 2015-02-11 raštu pranešė, kad į atliktų darbų aktą ieškovė įtraukė UAB „Stamita“ pirktas prekes (apšvietimo valdymo ir reguliavimo spintą, kurios kaina be PVM 8324,39 Eur) (t.1., b.l. 63), reikalauta tai ištaisyti bei pateikti faktinius duomenis atitinkantį aktą, tačiau UAB „Skirnuva“ nurodyto trūkumo neištaisė.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „Stamita“ buvo sumokėjusi ieškovei 50 000 Lt avansą pagal  Statybos rangos sutartį (t.3, b. l. 110) bei perleidusi prekes ir paslaugas pagal  2014-12-31 PVM sąskaitas faktūras ST141200023, ST141200027, ST14200030 (sąskaitų pastabose nurodyta, kad darbams Didžiosios dailidės rek.) (t. 3, b. l. 105-107), kurių ieškovė atsakovei neapmokėjo, tačiau šias prekes ir paslaugas ieškovė įsitraukė į darbų atlikimo aktą ir už tai reikalauja apmokėti. 2014-12-31 Skolų suderinimo aktas patvirtina, kad  ieškovė buvo skolinga atsakovei 18 157,78 Eur.

Be to, ieškovė ieškinio pareiškimu reikalauja priteisti iš atsakovės apmokėjimą už rangovines paslaugas, nors pagal  Statybos rangos sutarties 24 punktą reikalavimo sumą turėjo mažinti 7 procentais.

Byloje nustatyta, kad ieškovė neįvykdė 2012-11-19 Statybos rangos sutarties 23.5, 23.21 ir 23.23 punktų reikalavimų, pagal kuriuos privalėjo įforminti normatyvinių statybos dokumentų nustatytą objekto statybos darbų atlikimo dokumentaciją, taip pat visą kitą dokumentaciją, išbandyti inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas ir pateikti bandymo aktus, pateikti statybos darbų žurnalą ir papildomus žurnalus. UAB „Skirnuva“ nepateikė išpildomosios dokumentacijos bei statybos darbų žurnalų. Nors į bylą buvo pateikti objekto „Didžiosios Dailidės ežero aplinkos sutvarkymo ir pritaikymo rekreacijai pėsčiųjų, dviračių takų, apšvietimo, poilsio ir žaidimo aikštelių, valčių prieplaukos įrengimas, statybos darbų žurnalas Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuose yra įrašai apie atliktus darbus, patvirtinti UAB „Kaminta“ statybos direktoriaus M. B. ir techninio prižiūrėtojo N. L. parašais, tačiau kaip paaiškino liudytoju byloje apklaustas M. B., tai yra netikri žurnalai, atspindintys tikrąją padėtį, o tik juodraštinis variantas, kuris neatitinka reikalavimų, vėliau atlikti darbai buvo užfiksuoti tikruosiuose statybos darbų žurnaluose. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad nesant šių duomenų t.y. statybos darbų žurnalų, nėra pagrindo konstatuoti, kad  vienašališkai pasirašytame atliktų darbų akte Nr. 12  darbai realiai yra atlikti, ar atlikti kokybiškai ir ar atliktus darbus galima naudoti pagal paskirtį.

Atsakovė nurodė, kad  ieškovės neatliktus darbus atliko ir defektus šalino atsakovė UAB „Stamita“ ir trečiasis asmuo UAB „Kaminta“. Šią aplinkybę patvirtino liudytojas UAB „Kaminta“ statybos direktorius M. B.. Atsakovė į bylą pateikė lokalines sąmatas (t. 3, b.l. 99-104), iš kurių matosi, kad  UAB „Stamita“ darbų ir prekių vertė 46 205,4 Eur. Atsakovė taip pat nurodė, kad atsakovė yra sumokėjusi už ieškovės darbo trūkumą įrengiant pontoninę prieplauką – 38 759,07 Eur ( t. 5, b. l. 73).

Kad ieškovės darbai buvo nebaigti iš dalies patvirtina ir Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-839-254/2016, kurioje buvo nagrinėtas ginčas tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „Kaminta“, kilęs dėl tarp šių asmenų pasirašytos 2012-11-07 statybos rangos sutarties Nr. SR-1480 vykdymo, nustatytos aplinkybės. Nurodytoje byloje ieškovė (UAB „Kaminta“) statybos rangos darbus pratęstu terminu neįvykdė, nes atsakovei pateikė 2015 m. kovo mėn. atliktų darbų aktą Nr. 12  ir 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą bei tik 2015-04-03 darbų perdavimo ir priėmimo aktu perdavė atsakovei objekte atliktus darbus. Taip pat buvo nustatyta, kad UAB „Kaminta“  Alytaus miesto savivaldybės administracijai 2014 m. gruodžio 11 raštu  pati nurodė, kad statybos darbus dar vykdo, o 2015 m. sausio 26 d. raštu pranešė, kad šalina 2014 m. gruodžio mėn. atliktų darbų trūkumus. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-839-254/2016 užsakovas priskaičiavo UAB „Kaminta“ (gen. rangovui) 67 120,79 Eur netesybas. Analogišką sąskaitą iš UAB „Kaminta“ gavo ir UAB „Stamita“ (rangovas). Ieškovei (subrangovui) buvo išrašyta 2015-03-03 PVM sąskaita-faktūra Nr. ST15030001 pagal 2012 m. lapkričio 19 d. Statybos darbų rangos sutarties Nr. 2012/U-15 37 ir 41 punktus 62 598,16 Eur delspinigių sumai. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimo teismas dalį sumos 18 566,13 Eur pripažino paskaičiuota pagrįstai ir jos neišmokėjimas pagrįstas. Šią suma gen. rangovas išskaičiavo ir iš rangovo.

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ginčijamame darbų akte Nr. 12 įrašyti neatlikti darbai, darbai su defektais, kuriuos nurodyta ištaisyti, į darbų atlikimo aktą yra įtraukta UAB „Stamita“ pirktos prekės, ieškovė nepateikė į bylą tikrųjų statybos darbų žurnalų, patvirtinančių darbų atlikimą, darbų perdavimo bei priėmimo dokumentai neatitinka įstatymo bei Statybos rangos sutarties reikalavimų, todėl yra pagrindas pripažinti, kad vienašališkai pasirašytas darbų priėmimo aktas yra neteisėtas. Esant šiems duomenims reikalavimas atsakovei UAB „Stamita“ dėl skolos priteisimo netenkinamas.

Dėl 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties ginčijimo actio Pauliana pagrindu ir šios sutarties pripažinimo negaliojančia dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.)

2015 m. vasario 18 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Žvelk plačiau“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią ieškovė perleido atsakovei UAB „Žvelk plačiau“ reikalavimo teisę už UAB „Stamita“ 2015-02-18 ieškiniu numatytą 425 664,79 Lt (123 281,04 Eur) dydžio ieškinio reikalavimą už 24 669,60 Eur (85 179,20 Lt), susidedančių iš: 20 000 Lt (5 792,40 Eur) ieškovės skolos atsakovei UAB „Žvelk plačiau“ pagal teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą; 60 000 Lt (17 377,20 Eur) ieškovės skolos, susidariusios po restruktūrizavimo plano patvirtinimo (einamieji mokėjimai) atsakovei UAB „Žvelk plačiau“, 5 179,20 Lt (1 500 Eur) atsakovės UAB „Žvelk plačiau“ sumokamų į bendrovės kasą ieškovei, per vieną mėnesį nuo šios sutarties sudarymo dienos; taikė priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą CK 6.108 str. pagrindu, t. y. 80 000 Lt (23 169,60 Eur) sumažino ieškovės įsiskolinimą atsakovei;  kartu su reikalavimo per1eidimu atsakovei, ieškovė perleido ir visas kitas papildomas teises (palūkanas, netesybas,  nuostolių atlyginimą, įkeitimą, laidavimą ir pan.) (t. 3. b. l. 41). Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Žvelk plačiau“ iš realiai nemokios ieškovės už 1 500 Eur sumą įsigijo 123 281,04 Eur reikalavimą į skolininką UAB „Stamita“ bei atliko vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

Nustatyta, kad ieškovei UAB „Skirnuva“ iškelta bankroto byla Kauno apygardos teismo  2015 m. birželio 23 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta 2015 m. rugpjūčio 27 d., kuria Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo palikta nepakeista.

Ieškovė prašo pripažinti 2015-02-18 reikalavimo teisės perleidimo sutartį negaliojančia actio Pauliana ieškinio pagrindu (CK 6.66 straipsnis), nurodydama, kad šie sandoriai sudaryti ieškovei jau esant nemokiai, šiais sandoriais suteikiant pirmenybę vienam iš kreditorių, taip pažeidžiant kitų kreditorių teises.

CK 6.66 straipsniu kreditoriui suteikta teisė actio Pauliana pagrindu ginti savo teises ir interesus nuo nesąžiningų skolininko veiksmų. Tiek įstatyme, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nustatytos šios actio Pauliana taikymo sąlygos, kurios yra būtinos kreditoriui ginčijant skolininko sudarytus sandorius: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; kt.). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų egzistavimo nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

Iš ginčijamos reikalavimo teisių perleidimo sutarties matosi, kad ieškovė perleido atsakovei UAB „Žvelk plačiau“ reikalavimo teisę už UAB „Stamita“ 2015-02-18 ieškiniu numatytą 425 664,79 Lt (123 281,04 Eur) dydžio ieškinio reikalavimą už 24 669,60 Eur (85 179,20 Lt). Kadangi šiuo teismo sprendimu nustatyta, kad ieškovės reikalavimas atsakovei UAB „Staminta“ dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas, todėl darytina išvada, kad ieškovė reikalavimo perleidimo sutartimi perleido teisę, kurios ji neturėjo, todėl teismas ginčijamą sandorį ex officio pripažįsta negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Kadangi ginčijama sutartis naikinama CK 1.80 straipsnio pagrindu, todėl teismas sprendžia, kad tokiu būdu bus apginti BUAB „Skirnuva“ kreditorių interesai ir dėl to šioje byloje nėra poreikio nagrinėti pareikštą reikalavimą actio Pauliana pagrindu.

Dėl 2015 m. rugsėjo 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties negaliojimo

Byloje nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. tarp UAB „Žvelk plačiau“  ir UAB „Inedia Trans“ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią be kitų reikalavimų UAB „Žvelk plačiau“ perleido UAB „Inedia trans“  teisę į skolininką UAB „Stamita“, skolos dydis 123281,04 Eur, kurią kreditorius UAB „Žvelk plačiau“ įgijo pagal 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį (t. 3, b. l. 150).

Ieškovė prašo pripažinti niekine ir negaliojančia kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo nuostatoms 2015 m. rugsėjo 2 d. tarp ir atsakovės UAB „Žvelk plačiau“ ir UAB „Inedia Trans“ sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ta apimtimi, kuria buvo perleisti iš 2015 m. vasario 18 d. tarp ieškovės BUAB „Skirnuva“ ir atsakovo UAB „Žvelk plačiau“ sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties kildinami reikalavimai.

Pagal Lietuvos  Aukščiausiojo Teismo praktiką, vėlesnius sandorius sudarę asmenys negali perleisti daugiau teisių, nei jų turi, todėl kai ginčijami keli vienas po kito einantys sandoriai, nuginčijus vieną, vėliau sudaryti sandoriai gali būti nuginčyti kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-3-409/2012).

Pažymėtina, kad ginčijama reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo sudaryta tarp tų pačių asmenų, todėl darytina išvada, kad jie veikė nesąžiningai, nes sudarydami 2015 m. rugsėjo 2 d. sutartį žinojo apie 2015 m. vasario 18 d. sutartį. Kadangi 2015 m. vasario 18 d. sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia, todėl yra pagrindas ir  2015 m. rugsėjo 2 d. sutartį pripažinti  niekine ir negaliojančia, kadangi perleista teisė, kurios atsakovė neturėjo.

Dėl restitucijos

Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

Restitucija yra sandorio negaliojimo padarinys, kurios pagrindinis tikslas – šalių grąžinimas į pirminę padėtį (status quo ante) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Star1 Airlines“ v. BUAB „StarTeam Group“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-250/2014). Restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdą (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Saulės labirintai“ v. S. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35-701/2015)

Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo perleidimo sutartys pripažintos negaliojančiomis kaip niekinės, todėl viena šalis privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį. Panaikinus 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį ieškovė BUAB „Skirnuva“ įpareigotina grąžinti atsakovei BUAB „Žvelk plačiau“ 1500 Eur, sumokėtus pagal pripažintą negaliojančia sutartį (t. 3, b. l. 45), panaikinamas  šio susitarimo pagrindu atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Atsakovę BUAB „Žvelk plačiau“ įpareigoti grąžinti ieškovei BUAB „Skirnuva“ perleistą 123 281,04 Eur dydžio reikalavimo teisę  į UAB „Stamita“ nėra pagrindo, nesant perleidimo  dalyko.

Dėl procesinės bylos baigties

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia. kad BUAB „Skirnuva“ ieškinio pareiškimas tenkinamas iš dalies: ieškinio reikalavimas atsakovei UAB „Stamita“ dėl 146 929,98 Eur skolos ir procesinių palūkanų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas; ieškinio reikalavimas, pripažinti niekine ir negaliojančia 2015 m. vasario 18 d. tarp ieškovės BUAB „Skirnuva“ ir atsakovės UAB „Žvelk plačiau“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei pripažinti niekine ir negaliojančia 2015 m. rugsėjo 2 d. tarp atsakovės UAB Žvelk plačiau“ ir atsakovės „Inedia Trans“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, tenkintinas.

Dėl UAB „Inedia Trans“ prašymo nubausti BUAB „Skirnuva“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Pateiktu prašymu ((t. 5, b. l. 33-36) UAB „Inedia Trans“ CPK 95 straipsnio pagrindu prašo nubausti  BUAB „Skirnuva“ 5792 Eur bauda,  50 proc. šios sumos priteisiant UAB „Inedia Trans“, kadangi nesutiko perleisti ieškovės procesines teises.

Vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Dėl to procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį. Priešingu atveju piktnaudžiaujančiai procesinėmis teisėmis šaliai pasekmės numatytos CPK 95 straipsnio 1 dalyje: šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalis įgalina teismą piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju skirti baudą.

Kadangi byloje BUAB „Skirnuva“ patikslintu ieškinio pareiškimu prašė reikalavimo teisių perleidimo sutartis pripažinti negaliojančiomis ir šioje reikalavimų dalyje ieškovės ieškinys patenkintas, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo byloje pakeisti ieškovą. Byloje nenustatyta, kad BUAB „Skirnuva“ būtų piktnaudžiavusi procesinėmis teisėmis, todėl  UAB „Inedia Trans“ prašymas skirti baudą netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1dalis).

UAB „Skirnuva“ į bylą pateikė 2015 m. gegužės 21 d. sąskaitą už teisines paslaugas, UAB „Skirnuva“ prašymą bei 2015 m. gegužės 25 d. pinigų priėmimo kvitą, iš kurių matosi, kad  UAB „Žvelk plačiau“ už ieškovės UAB „Skirnuva“ ieškinio pareiškimo parengimą sumokėjo advokato V. T. kontorai 1500 Eur ( t.1, b. l. 77-79).

Už advokato susipažinimą su bylos medžiaga, pasiruošimą bylos nagrinėjimui, atstovavimą teismo posėdžiuose 2017-09-26 ir 2017-09-28, patikslinto ieškinio parengimą pagal 2017-10-09 sąskaitą faktūrą serija Nr. MD Nr.  281, 2017-10-11 mokėjimo nurodymą UAB „Skirnuva“ turėjo 2370 Eur išlaidų (t. 4, b. l. 135-136), kas viršija  rekomenduojamus priteisti užmokesčio dydžius, nustatytus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 8.2 p., 8.19 p. už nurodytas teisines  paslaugas ieškovei priklausytų 2200 Eur dydžio apmokėjimas.

Už  advokato pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdžiuose 2017-10-31 ir 2017-11-14 pagal  2017-11-05 sąskaitą faktūrą serija MD Nr. 282 ir 2017-11-07 mokėjimo nurodymą UAB „Skirnuva“ turėjo 1140 Eur išlaidų (t. 5, b. l. 111-112). Už  advokato susipažinimą su civiline byla Nr. 2A-239-464/2017, pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje 2017-11-17 pagal 2017-11-15 sąskaitą faktūrą  serija MD Nr. 284, 2017-11-16 mokėjimo nurodymą UAB „Skirnuva“ turėjo  655 Eur išlaidų. (t. 5, b. l. 159-160). Kadangi advokato pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta kiek laiko truko pasiruošimas bylos nagrinėjimui, todėl teismas neturi galimybės apskaičiuoti priklausančio priteisti užmokesčio už teisines paslaugas pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, todėl sprendžia, kad atlygintinos teisinės paslaugos už 7 val. atstovavimo teisme laiką, kas sudaro 600 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijomis  UAB „Skirnuva“ iš viso turi teisę į 2800 Eur advokato išlaidų atlyginimą.

Kadangi ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo atmestas, todėl ieškovei nėra pagrindo atlyginti 1500 Eur  advokato išlaidų už pirminio ieškinio parengimą dėl skolos priteisimo.

Kadangi ieškovės reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais patenkinti ir UAB „Žvelk plačiau“ dalyvavo dviejų sandorių sudaryme, kurie pripažinti negaliojančiais, todėl 2800 Eur UAB „Skirnuva“ turėtos atstovavimo išlaidos paskirstomos taip: iš BUAB „Žvelk plačiau“ priteistina 2100 Eur turėtų atstovavimo išlaidų, o iš UAB „Inedia Trans“ – 700 Eur turėtų atstovavimo išlaidų.

UAB „Stamita“  2015 m. balandžio 8 d. pateikė sąskaitą už teisines paslaugas ir 2015 m. gegužės 25 d. mokėjimo nurodymą, iš kurių matosi, kad UAB „Stamita“ už atsiliepimo į patikslintą ieškinio pareiškimą surašymą advokatei S. P. sumokėjo 500 Eur (t. 1, b. l. 142-143). Pagal 2017 m. spalio 31 d. sąskaitą už teisines paslaugas ir 2017 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymą UAB „Stamita“ už pasiruošimą bylos nagrinėjimui, atsiliepimo į patiksliną ieškinio pareiškimą parengimą, atstovavimą byloje advokatei S. P. pagal 2017-06-16 sutartį dėl teisinių paslaugų sumokėjo 980 Eur. UAB „Stamita“ iš viso byloje turėjo 1480 Eur išlaidų, kurios neviršija rekomenduojamų priteisti nustatytų maksimalių dydžių. Kadangi ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „Stamita“ atmestas, todėl yra pagrindas iš BUAB „Skirnuva“ priteisti atsakovei UAB „Stamita“ jos turėtas 1480 Eur atstovavimo išlaidas.

UAB „Žvelk plačiau“ pateikė 2017 m. sąskaitą-faktūrą ir 2017 m. lapkričio 6 d. mokėjimo nurodymą, iš kurių matosi, kad už atsiliepimo į ieškinį paruošimą, atstovavimą teisme BUAB „Žvelk plačiau“ advokatui T. J. sumokėjo 600 Eur (t. 5, b. l. 124-126). Pagal 2017 m. lapkričio 15 d. sąskaitą faktūrą ir  2017 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymą BUAB „Žvelk plačiau“ advokatui T. J. už atstovavimą teisme sumokėjo 300 Eur. Kadangi ginčijami sandoriai, kuriuos sudarė UAB „Žvelk plačiau“ naikinami, todėl BUAB „Žvelk plačiau“  atstovavimo išlaidos neatlyginamos.

Byloje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu sudaro 47,63 Eur. Kadangi UAB „Skirnuva“ ir UAB „Žvelk plačiau“ yra bankrutuojančios įmonės, kurios nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei yra atleistos, todėl 1/3 dalis šių išlaidų (15,87 Eur) priteistina iš UAB „Inedia Trans“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

              Ieškovės BUAB „Skirnuva“  ieškinio reikalavimą atsakovei UAB „Stamita“ dėl skolos priteisimo atmesti.

              Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2015 m. vasario 18 d. tarp ieškovės UAB „Skirnuva“ ir atsakovės UAB „Žvelk plačiau“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

Taikyti restituciją ir įpareigoti ieškovę bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Skirnuva“ grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žvelk plačiau“ 1 500 Eur, sumokėtus pagal pripažintą negaliojančią sutartį, panaikinti šio susitarimo pagrindu atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 23 169,6 eurų (80 000 Lt ) sumai.

Pripažinti niekine ir negaliojančia 2015 m. rugsėjo 2 d. tarp atsakovės UAB „Žvelk plačiau“ ir atsakovės UAB „Inedia Trans“ sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį dalyje, kuria  perleista teisė į UAB „Stamita“ 123 281,04 Eur skolą, atsakovės  UAB „Žvelk plačiau“  įgytą pagal 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

Priteisti iš atsakovės BUAB „Žvelk plačiau“ j. a. k. 302627346  ieškovei BUAB „Skirnuva“  j. a. k. 253663090  2100 Eur ( du tūkstančius vieną šimtą eurų) turėtų atstovavimo išlaidų

Priteisti iš atsakovės UAB „Inedia Trans“ j. a. k. 302644915 ieškovei BUAB „Skirnuva“ j. a. k. 253663090  700 Eur (septynis šimtus eurų) turėtų atstovavimo išlaidų.

Priteisi iš ieškovės BUAB „Skirnuva“ j. a. k. 253663090 atsakovei UAB „Stamita“ j. a. k. 153701266  1480 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų) turėtų atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš UAB „Inedia Trans“ j. a. k. 302644915 15,87 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.  Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

           Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                     Izolda Nėnienė