Adm. byla Nr. ATP-769-382/2013

Proceso Nr. 4-25-3-00199-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimo.

Išnagrinėjęs bylą, teisėjas

n u s t a t ė:

A. G. nubaustas už tai, kad 2013-05-04, apie 21.27 val., Nidos gatvėje, Derceklių k., Klaipėdos r., būdamas neblaivus (nustatytas 0,45 promilės girtumas), vairavo transporto priemonę „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-09-18 nutarimu A. G. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 1000 Lt baudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Apeliaciniu skundu A. G. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad alkoholio kiekis iškvėptame ore tik nežymiai viršijo leistiną ribą, o pakartotinai pasitikrinus blaivumą alkoholio kiekis iškvėptame ore neviršijo leistinos ribos. Mano, kad pirmosios instancijos teismo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė buvo atlikta remiantis pasenusiomis mokslinėmis žiniomis, todėl rezultatai nėra tikslūs ir objektyvūs. Nurodo, kad blaivumo testo rezultatams įtakos turėjo tai, kad tą dieną nuo pietų nevalgė, išgėrė stiklinę alaus, o prieš sustabdant policijos pareigūnams rūkė.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas iš esmės kelia klausimą dėl įrodymų vertinimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apelianto blaivumas buvo patikrintas du kartus: pirmą kartą 21 val. 42 min. ir nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,45 promilės alkoholio), antrą kartą 22 val. 06 min. ir nustatytas 0,35 promilių girtumas. Asmens blaivumo testai buvo padaryti per trumpą laikotarpį. Jie buvo atliekami su tuo pačiu alkotesteriu „DRAGER ALCOTEST 7510“ (b. l. 10). Kaip matyti, A. G. alkoholio kiekis iškvėptame ore vieną kartą viršijo leistiną ribą, tačiau praėjus 24 min. ir pakartotinai atlikus blaivumo teistą, alkoholio kiekis neviršijo leistinos ribos. Siekdamas pašalinti bet kokias abejones, Klaipėdos rajono apylinkės teismas    2013-06-25 nutartimi paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę ir pavedė ekspertams atsakyti, ar alkotesteriu atliktų tyrimų rezultatai nėra prieštaringi, atitinka realų alkoholio kiekio organizme sumažėjimą per tokį laikotarpį. Pateiktoje teismo ekspertizės išvadoje nurodyta, kad A. G. 2013-05-04 21.27 val. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, o alkotesteriu atliktų tyrimų rezultatai nėra prieštaringi ir teoriškai atitinka realų alkoholio kiekio organizme sumažėjimą per nurodytą laiko tarpą (b. l. 34). Byloje surinkti ir aptarti įrodymai neleidžia abejoti, jog A. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, o alkoholio kiekis iškvėptame ore viršijo leistiną ribą. Apeliantas nurodo, kad negalima remtis teismo psichiatrijos ekspertizės išvadomis, kadangi jos gautos naudojant pasenusias teorines žinias. Teismas pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad teismo psichiatrijos ekspertizė buvo atlikta remiantis 2003 m. mokslinėmis žiniomis, nereiškia, jog jos yra neteisingos ar teismo psichiatrijos ekspertizės išvada yra klaidinga. Kitų aplinkybių, galinčių paneigti teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, apeliantas nenurodė.

A. G. nurodė, kad blaivumo testo rezultatams įtakos turėjo tai, kad tą dieną nuo pietų nevalgė, išgėrė stiklinę alaus, o prieš sustabdant policijos pareigūnams rūkė. Teismas pažymi, kad šios nurodytos aplinkybės nepaneigia, jog A. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Priešingai, pats apeliantas nurodė, kad vartojo alkoholį, tą patvirtina ir blaivumo testo rezultatai. Ta aplinkybė, kad A. G. iškvėptame ore alkoholio kiekis leistiną ribą viršijo nežymiai, nereiškia, jog nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d.

Apeliantui skirta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutarimas nekeistinas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

A. G. apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo      2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                           Zigmas Pocius