PANEVĖŽIO
APYGARDOS TEISMAS
N
U T A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2011
m. vasario 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,
kolegijos
teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo
civilinę bylą pagal skolininkų A. T. ir L.
T. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 20/2010/01407/103 pagal pareiškėjo –
kreditoriaus „Swedbank“, AB pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Kreditorius prašė pradėti 78 952,12 EUR dydžio
priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkų A. T. ir L. T. įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto. Nurodė,
kad pagal 2006-05-30 kreditavimo sutartį Nr. 06-024744-FA (su vėlesniais
pakeitimais ir papildymais) skolininkams suteikė 78 345,38 EUR dydžio kreditą.
Suteikto kredito grąžinimo užtikrinimui skolininkai hipotekos lakštu, id. kodas
10/1/2006/0001065, įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį
turtą:
- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)
, esantį (duomenys neskelbtini) ;
- gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) ;
- ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) ;
- kiemo statinius (tvorą t, taką b, kanalizacijos
šulinius rl, r2, r3), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys
neskelbtini) .
Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino. Nutarė 78 952,12 EUR skolos grąžinimo
kreditoriui „Swedbank“, AB, užtikrinimui areštuoti hipotekos lakštu,
identifikavimo kodas 10/1/2006/0001065, bankui įkeistą A. T. ir
L. T. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą:
- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)
, esantį (duomenys neskelbtini) ;
- gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) ;
- ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)
, esantį (duomenys neskelbtini) ;
- kiemo statinius (tvorą t, taką b, kanalizacijos
šulinius rl, r2, r3), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys
neskelbtini) .
Teismas įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus
A. T. ir L. T., kad negrąžinus skolos
per vieną mėnesį nuo įspėjimo (nutarties dėl įkeisto turto arešto nuorašo)
įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas
administruoti kreditoriui. Be to, uždraudė įkeisto turto savininkams perleisti
šį turtą kitiems asmenims, įkeisti, išnuomoti, ar kitokiomis teisėmis
apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai,
reikalauti padalyti turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto. Areštuoto
turto saugotojais paskyrė įkeisto turto savininkus. Įspėjo turto saugotojus,
kad nuo nutarties įregistravimo Turto arešto aktų registre momento jis atsako
už nustatytų apribojimų pažeidimą.
Nustatė, kad pagal 2006-05-30 kreditavimo sutartį Nr. 06-024744-FA
(su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) kreditorius suteikė skolininkams 78
345,38 EUR kreditą. Suteikto kredito grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu,
id. kodas 10/1/2006/0001065, įkeistas aukščiau nurodytas A. T. ir
L. T. priklausantis nekilnojamasis turtas. Skolininkai
nustatytais terminais ir tvarka nemokėjo kredito grąžinimo sumų, todėl
kreditavimo sutartis nutraukta. Skolininkai kreditoriui skolingi viso 78 952,12
EUR, kuriuos sudaro 77 789,50 EUR negrąžinto kredito, 974,16 EUR nesumokėtų palūkanų,
136,04 EUR delspinigių bei 52,42 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas
palūkanas. Iš pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad įspėjimai apie sutarties
nutraukimą siųsti skolininku ir įkeisto turto savininkų nurodytais adresais bei
įteikti. Kadangi skolininkai nesilaikė sutarties sąlygų, todėl, teismo nuomone,
yra pagrindas pradėti priverstinį skolos ir sumokėto žyminio mokesčio
išieškojimą (CPK 93 str., 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), nes nutraukus sutartį
laikoma, kad skolos išieškojimas vykdomas suėjus skolos grąžinimo terminui.
Atskiruoju skundu skolininkai prašo panaikinti Utenos
rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį ir įpareigoti kreditorių atnaujinti kreditavimo sutartį, sudarytą
2006-05-30, ir vesti derybas su skolininkais A. T. ir L. T. dėl tolesnio įsipareigojimų vykdymo. Nurodo, kad kreditorius
su skolininkais derybų nevedė, tačiau vis tiek kreditavimo sutartį nutraukė
vienašališkai. Bankas skolininkams nesiūlė atidėti mokėjimų ar patiems
realizuoti turtą ir padengti įsiskolinimą. Šiuo metu skolininkų finansinė
padėtis yra tokia, kad nėra galimybės tinkamai vykdyti prisiimtų
įsipareigojimų. A. T. priklausanti transporto paslaugų
įmonė bankrutavo, jis, kaip įmonės savininkas, buvo suteikęs asmeninius
laidavimus kreditoriams, todėl šiuo metu iš A. T. atlyginimo
yra dengiami antstolių reikalavimai. Išskaitos iš atlyginimo yra matomos
pažymoje apie A. T. darbo užmokestį. Sutuoktinės L. T. pajamos taip pat nėra pakankamos įsiskolinimui dengti.
Įkeistas turtas yra vienintelis gyvenamas būstas, kuriame gyvena ne tik
skolininkai, bet ir du sūnūs, marti bei anūkas.
Atsiliepimu į skolininkų atskirąjį skundą pareiškėjas
prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą apylinkės teismo Hipotekos
skyriaus nutartį nepakeistą. Teigia, jog iš skundžiamos teismo nutarties
matyti, kad teismas tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus ir atliko visas
nustatytas privalomas procedūras, kurių teisėtumo skolininkai neginčija. Kadangi
teismas priimdamas nutartį griežtai laikėsi ir nepažeidė CPK 558 str.
reikalavimų, kurie reglamentuoja pareiškimo dėl hipoteka įkeisto turto arešto
ar priverstinio skolos išieškojimo, todėl atskirojo skundo teiginiai nesudaro
pagrindo naikinti Hipotekos skyriaus nutartį. Taigi, skolininkams prisiimtų
įsipareigojimų neįvykdžius ir suteikto kredito iki nustatyto termino negrąžinus,
CK 4.192 str. 1 d. pagrindu „Swedbank“, AB, kaip hipotekos kreditorius, įgijo
teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto.
Ši kreditoriaus teisė buvo realizuota laikantis CK 4.192 str. ir CPK 558 str.
reikalavimų.
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos
teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo
apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas
bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrius,
tenkindamas kreditoriaus prašymą, nutarė 78 952,12 EUR skolos grąžinimo
kreditoriui „Swedbank“, AB užtikrinimui areštuoti hipotekos lakštu,
identifikavimo kodas 10/1/2006/0001065, bankui įkeistą skolininkams A. T. ir L. T. nuosavybės teise
priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini) ; gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;
ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; kiemo statinius
(tvorą t, taką b, kanalizacijos šulinius rl, r2, r3), unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) . Taip pat įspėjo
skolininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo
dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti
kreditoriui. Nurodė, kad bendra skola kreditoriui sudaro viso 78 952,12 EUR (77
789,50 EUR negrąžinto kredito, 974,16 EUR nesumokėtų palūkanų, 136,04 EUR
delspinigių bei 52,42 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas).
CPK 442 str. nustato, kad bylos dėl hipotekos teisinių
santykių yra nagrinėjamos ypatingąja teisena. CPK 443 str. 7 d. nurodo, kad
teismas bylas dėl hipotekos teisinių santykių išnagrinėja ypatingąja teisena,
neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės.
Ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos specialia tvarka, o tokiose bylose
skolininkui nesuteikta teisė ginčyti išieškotojo veiksmų bei skolos dydžio.
Nagrinėjant kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo
hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu
kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo
dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio ir tik
konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta bei preziumuodamas,
kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi, atlieka veiksmus, numatytus
CPK 558 str., reglamentuojančiame pareiškimo dėl priverstinio skolos
išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos
taisykles. Todėl akivaizdu, kad skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus
reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Toks
įstatyminis reglamentavimas, taip pat formuojama teismų praktika rodo, kad
apeliantų keliami klausimai dėl kreditavimo sutarties tęstinumo bei skolininkų A. T. ir L. T. įmokų mokėjimo „Swedbank“,
AB termino atidėjimo nėra bylų, nagrinėjamų ypatingosios teisenos tvarka,
dalykas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i
a :
Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai
Ramunė Čeknienė
Birutė
Jonaitienė
Birutė Valiulienė