Baudžiamoji byla Nr. 1-135-666/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36675-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 2.10.1.3.

(S)

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                          2017-10-30

                                                             Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

       J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1963-Klaipėdoje, lietuvė, LR pilietė, našlė, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, gyv. A Mažeikiai, bausta administracine tvarka, teista:

1. 2012-10-19 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau- LR BK) 22 str. 1d., 178 str. 2d. 11 MGL dydžio bauda;

2. 2014-07-30 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d. laisvės apribojimu 6 mėn. Subendrinus su 2012-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 6 mėn. laisvės apribojimo ir 11 MGL dydžio bauda. 2015-02-17 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3. 2016-02-01 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2d. laisvės apribojimu 4 mėn. Subendrinus su 2014-07-30 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 4 mėn. laisvės apribojimo ir 11 MGL dydžio bauda. 2016-06-22 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Baudos nesumokėjusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 4d.,

n u s t a t ė :

J. B. pagrobė  nedidelės vertės svetimą turtą, t.y.

J. B. 2017-07-20 apie 12.00 val., iš UAB „Žibosa“ ūkio dalies teritorijos, esančios Liepų g. 33, Žibininkų kaime, Kretingos rajone pagrobė B. S. priklausantį dviratį „Vintaž“ 150 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai B. S. 150 eurų turtinę žalą.

     Nukentėjusioji B. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-07-20 apie 12 val., būdama darbe pastebėjo, kad Žibininkų k., Kretingos r., UAB „Žibosa“ teritorijoje, nėra jos dviračio „VINTAŽ“, 150 eurų vertės, kuris stovėjo ūkio dalies teritorijoje prie tvoros, neprirakintas. Tai pastebėjusi, pradėjo kalbėtis su darbininkais ir sužinojo, kad apie 9.30 val. buvo atvažiavęs taksi automobilis ir nuo to laiko jie dviračio nebematė. Peržiūrėję stebėjimo kamerų vaizdo įrašą, pamatė, jog apie 9.40val. į ūkio dalies kiemą buvo atvykęs taksi automobilis „F. G.“, valst. Nr. TO. Susisiekus su taksi vairuotoju, jis patvirtino, kad į automobilį įkėlė dviratį ir išvežė moterį į autobusų stotį. Tą dieną ji matė vakar dieną atleistą virtuvės darbuotoją J. B., kuri sakė, jog renkasi daiktus, girdėjo kaip ji kvietėsi taksi. Kadangi dviratis jai grąžintas nesugadintas, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 7, 24).

      Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-07-20 apie 9.00 val. gavo iškvietimą nuvykti į Žibininkų k., UAB „Žibosa“ teritoriją prie ūkio dalies paimti moterį su daiktais ir dviračiu. Jis nuvyko su firmos automobiliu „F. G.“, valst. Nr. TO. Minėtoje teritorijoje jo laukė moteris. Jie sudėjo daiktus į automobilį ir moteris liepė važiuoti iš teritorijos lauk ir laukti jos ant kelio, neva ji atsivarys dviratį. Išvažiavus ant kelio, moteris atsivarė dviratį ir atsidariusi bagažinę, jį įsikėlė. Prašė greitai važiuoti į Palangos autobusų stotį, neva pavėluos į autobusą. Nuvažiavus į autobusų stotį, nunešė jos daiktus ant suoliuko ir išvažiavo. Dviratis buvo šviesios spalvos (b.l. 28-29).

       Iš 2017-07-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB „Žibosa“ baro administratorius A. B. pateikė į bylą CD su filmuota medžiaga (b.l. 30-32), kurią peržiūrėjus matyti, jog kieme važiuoja mėlynos spalvos taksi automobilis su valst. Nr. TO , kuris pravažiuoja pro moterį, kuri pamoja ranka, o jam nuvažiavus, ji pradeda bėgti (b.l. 33).

       Iš 2017-07-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog J. B. savanoriškai pateikė į bylą baltos- pilkos spalvos dviratį „Lombardo“ (b.l. 35-37), kuris 2017-10-12 buvo apžiūrėtas. Ant dviračio rėmo yra užrašai „Lombardo“, „Vintage line“ (b.l. 38, 40-43). 2017-10-13 dviratis grąžintas nukentėjusiajai B. S. (b.l. 45, 47).

       Psichiatrinis gydymas, įskaita : J. B. UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ pirmą kartą konsultuota gydytojo psichiatro 2004-11-18. Jai nustatytas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, panikos sutrikimas. Ambulatorinis gydymas tęsiamas toliau (b.l. 59).

       Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2017-10-13 specialisto išvados Nr. 95TPK-522 matyti, kad vertinant medicininėje dokumentacijoje pateiktą J. B. psichikos būsenos aprašymą ir vertinimą, nėra duomenų apie tokio lygio psichopatologiją, kuri galėtų įtakoti jos gebėjimą suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai ir duoti apie tai parodymus, todėl jai  netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 62).

     Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios J. B. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. teisingai, nes nustatyta, kad ji pagrobė  nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Nustatyta J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimasis. Atsakomybę sunkinančiu aplinkybių nenustatyta.

J. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo ateityje nenusikalsti, anksčiau administracine tvarka bausta ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, teista, teistumas neišnykęs, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinį. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant sulaikyti J. B. nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. B. paskyrus laisvė apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus. Su skirtina bausme J. B. sutinka. Kardomoji priemonė nepaskirta. Taikytinas LR BK 64 1 str. ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 46,  420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

        n u s p r e n d ž i a :

       J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. ir paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant visą tą laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

       Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti J. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant visą tą laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

I. J. B, kad nesutikdama su laisvė apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                             Erikas Jurgutis