Civilinė byla Nr. e2-3689-724/2020
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00534-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1;
(S)
3.2.6.6.2.; 2.6.1.4.; 2.6.8.1.; 2.6.29.3.; 3.1.7.6.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 27 d.
Visaginas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei K. Z. (Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenimis – Z.) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 254,99 Eur skolos, 74,83 proc. sutartinių palūkanų nuo 150 Eur kredito sumos nuo 2020-06-21 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2020 m. liepos 2 d. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2020-03-05 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 150 Eur kreditą 90 dienų terminui (iki 2020-06-05), metinė palūkanų norma – 74,83 proc., bendra vartojimo kredito metinė norma 105,39 proc., o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pagal liko skolinga 254,99 Eur (150 Eur kreditas, 33,05 Eur palūkanos, 3,94 Eur delspinigiai, 68 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidos).
Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsakovė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 186,99 Eur skola (150 Eur kreditas, 33,05 Eur palūkanos, 3,94 Eur delspinigių) (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašo priteisti 68 Eur išlaidų, kurias patyrė bendrovei UAB ,,SE7‘‘ skolą išieškant ikiteismine tvarka, Skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutarties pagrindu, pasirašytos tarp UAB „Sostinės kreditai“ bei paslaugų teikėjo UAB ,,SE7“ .
Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos išieškojimo, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių. Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Vadovaujantis išdėstytu, reikalavimas dėl 68 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas.
CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Tarp šalių sudarytos Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos 74,83 proc. metinės palūkanos nuo Sutartimi nustatytos kredito grąžinimo dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grąžinti kreditą įvykdymo, t. y. iki atitinkamų sumų realaus sumokėjimo į sutartyje nurodytą kredito davėjo sąskaitą. Nurodytos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 74,83 proc. dydžio sutartines metines palūkanas nuo 150 Eur negrąžinto kredito sumos nuo 2020-06-21 iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 186,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-06-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovei iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 73,33 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 11,00 Eur žyminio mokesčio (15 Eur x 73,33 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 7 dalis)
Byloje iš viso patirta 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl jos iš atsakovės valstybės naudai nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės K. Z. (Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenimis – Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 186,99 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus 99 ct) skolos, 74,83 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) negrąžinto kredito sumos nuo 2020-06-21 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 186,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-06-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,00 Eur (vienuolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.
Teisėjas Giedrius Avinas