(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 26 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei teismo posėdyje, kitiems nedalyvaujant, nagrinėjo   civilinę  bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui T. Č., institucijoms, teikiančioms  išvadas byloje Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ir  Šakių rajono savivaldybės admininistracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo  bei išlaikymo jam priteisimo ir

nustatė:

              Ieškovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nes jų iki teismo posėdžio pradžios nepranešė teismui, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, teismo šaukimas įteiktas asmeniškai. Ieškovė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą  ar nagrinėti bylą be jos nepateikė.

              Jos atstovu iki 2016-08-19 buvo advokatas O.Radimonas (b.l. 4), kuris pateikė  pranešimą jog jo įgaliojimai pasibaigė, papildomai nurodė, kad ieškovė su juo nebendradarbiavo visą laikotarpį b.l. 118). Teismas elektroniniu laišku kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių gauti  informaciją ar pratęstas ieškovei teisinės pagalbos skyrimas, raštu atsakymo negavo teismas, telefonu patikino, kad kito sprendimo dėl teisinės pagalbos nėra priimto. Ieškovė atstovo neturi nuo 2016-08-19.

              Atsakovas į teismo posėdį neatvyko ir neatvesdintas Garliavos PK  pagal teismo nutartį, teismas  informuotas, kad atvesdinti jo nėra galimybės, nes turimomis žiniomis jis išvykęs į užsienį bei papildomai  teismas informuotas, kad atsakovui paskelbta paieška  ikiteisminiame tyrime nuo 2016-06-30 ir jis nesurastas. Atsakovas iki teismo posėdžio pradžios jokių prašymų nepateikė bei nepranešė kito adreso procesiniam dokumentams teikti ir jie siųsti paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais (CPK 121 str., 246 str.).

              Institucijų teikiančių išvadas atstovai į teismo posėdį neatvyko, pateiktos išvados raštu bei Kazlų Rūdos VTAS pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

              Teismas konstatuoja, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Jie nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, atsakovui buvo paskelbta paieška šioje byloje ir jis surastas ir atvykęs į teismą parašė, kad tėvystės nepripažįsta bei prašo skirti DNR ekspertizę, tokia ekspertizė buvo paskirta ir atsakovui pavesta už ją sumokėti, nutartis įteikta, tačiau atsakovas ekspertizės išlaidų nesumokėjo, nei viena šalis nenuvyko į ekspertinę įstaigą bei neatvyko į teismo posėdžius. Ieškovė nei kartu su ieškiniu, nei per savo atstovą ar pati jokių įrodymų, kad atsakovas yra nepilnamečio jos sūnaus D. G. tėvas nepateikė. Ieškinyje ieškovė nurodžiusi, kad  pradėjo draugauti su atsakovu 2014 m. birželio mėn., vedė bendrą ūkį, 2014 m. rudenį pasijuto nėščia ir apie tai sužinojęs atsakovas ją paliko ir jų ryšiai nutrūko.

              Byloje yra pareikštas reikalavimas dėl tėvystės nustatymo mažamečiui D. G., gimusiam 2015-06-29, nenustačius vaikui tėvystės nėra galimybės spręsti išlaikymo klausimo bei kitų reikalavimų.

              CK 3.148 str. 1d. nustato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra  moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados) ir kiti įrodymai. Teismas ne kartą siūlė ieškovei (per atstovą advokatą O.Radimoną) teikti įrodymus byloje, tačiau jų nebuvo pateikta.

Ieškovei ir atsakovui  esant  nerūpestingiems,   nes neteikia bylai reikšmingų įrodymų bei nevyko atlikti teismo nutartimi paskirtos ekspertizės, neatvyksta kviečiami į teismą, teismas abiem šalims neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, nepateikus prašymų nagrinėti joms nedalyvaujant,    palieka ieškinį nenagrinėtu (CPK 246 str. 4d.). Sprendimo už akių priėmimas negalimas (CPK 378 str.).

              Ieškovei buvo  skirta antrinė  teisinė pagalba ir ji nuo bylinėjimosi išlaidų  Valstybei atleista buvo 100 procentų (b.l. 4), atsakovas neatleistas, byloje yra pažyma, kad išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos yra 115,80 EUR (b.l. 73), teismas priimdamas galutinį procesinį sprendimą byloje išlaidas turi paskirstyti ir teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nei ieškovė, nei atsakovas byloje tinkamai nesielgė, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu, neteikė įrodymų, į tai, kad ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų,  ½ dalį išlaidų priteisia iš atsakovo (CPK 99 str., 96 str. 1 d. ir 5 d.). Iš atsakovo  tais pačiais motyvais priteisiama dalis žyminio mokesčio ir pašto išlaidų Valstybei.

Vadovaudamasis CPK  296 str.1 d. 6 p., 297, 298 str., 290 str. -292 str. teismas

n u t a r  i a :

Palikti ieškovės L. G. ieškinį atsakovui T. Č. dėl tėvystės ir gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo, nenagrinėtu, neatvykus į teismo posėdį šalims be svarbių priežasčių (CPK 246 str. 4d.).

Išaiškinti, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindu palikti ieškinį nenagrinėtu, asmuo turi teisę kreiptis į  teismą vėl su pareiškimu (ieškiniu) bendra tvarka (CPK 297 str. 2d.).

Priteisti iš atsakovo T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 57,90 EUR  bylinėjimosi išlaidų, antrinės teisinės pagalbos, Valstybei ( mokamos  į Valstybinės  mokesčių inspekcijos sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659732, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis  - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 20,50 EUR žyminio mokesčio ir 9,45 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660).                                                                                  

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti šalims ir institucijoms

Nutarties skundžiama gali būti atskiruoju skundu per 7 dienas nuo priėmimo dienos  per Marijampolės rajono apylinkės teismą .

Teisėja                                                                                    Janina Zaržeckienė