Civilinė byla Nr. e2-643-798/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00020-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5;

3.4.3.7.4  (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Š. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo  Š. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalies, kuria atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės mažosios bendrijos „Skolpreka“ 87 715,13 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

         Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų bazės nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kalcho ekspedicija“ buvo įregistruota 2015 m. kovo 26 d.; vadovas nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. kovo 7 d. Š. M.; akcininkai: nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. kovo 7 d. J. M. ir nuo 2017 m. birželio   21 d. iki šiol Š. M. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

2.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1476-577/2022 iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Kalcho ekspedicija“; nemokumo administratore paskirta A. J. (įsiteisėjo 2022 m. kovo 2 d.). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi A. J. atstatydinta iš bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „Kalcho ekspedicija“ nemokumo administratorės pareigų ir nemokumo administratore paskirta UAB „Principo reikalas“ (įsiteisėjo 2022 m. balandžio 28 d.).

3.       Vilniaus apygardos teisme 2022 m. balandžio 19 d. gautas (registruotas) atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ nemokumo administratorės A. J. prašymas atsakovės bankroto byloje patvirtinti neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, taip pat kreditorės BUAB „KALCHAS“ 87 336,47 Eur (86 230,83 Eur skolos ir 1 105,64 Eur palūkanų) reikalavimą, grindžiamą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3649-430/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-514-302/2021.

4.       Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 5 d. gauti atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ nemokumo administratorės UAB „Principo reikalas“ rašytiniai paaiškinimai (nuomonė), kuriuose, be kita ko, nurodyta, kad BUAB „KALCHAS“ 87 715,13 Eur (86 230,83 Eur skolos ir 1 484,30 Eur palūkanų) dydžio finansinis reikalavimas, grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, yra pagrįstas, todėl tvirtintinas.

5.       Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 10 d. gautas pareiškėjo Š. M. prašymas netvirtinti BUAB „KALCHAS“ 86 230,80 Eur finansinio reikalavimo atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje. Prašyme nurodyta, kad nemokumo administratorius nepateikė BUAB „KALCHAS“ finansinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų: transporto priemonių priėmimo–perdavimo aktų, sąskaitų, skaičiavimų, banko išrašų ir kt. 

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo                 Š. M. prašymą dėl BUAB „KALCHAS“ finansinio reikalavimo netvirtinimo atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje. Pareiškėjas Š. M. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties, kuris sprendžiamas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-614-798/2022.  

7.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtino atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ kreditorių reikalavimų sąrašą, taip pat kreditorės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Skolpreka“ 87 715,13 Eur dydžio finansinį reikalavimą, konstatavęs, jog BUAB „KALCHAS“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3649-430/2020. Taip pat nemokumo administratorius informavo teismą apie 2022 m. gegužės 3 d. pateiktą prašymą pradinę kreditorę BUAB „KALCHAS“ pakeisti naująja kreditore MB „Skolpreka“.

8.       Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 14 d. gautas pareiškėjo Š. M. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalies, kuria atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės MB „Skolpreka“ 87 715,13 Eur reikalavimas. Pareiškėjas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-3649-430/2020 (ir e2A-514-302/2021) teismas nenagrinėjo skolos pagrįstumo pagal tarpusavio skolų suderinimo ir įskaitymo aktus: 2017 m. sausio 2 d. KAL329 dėl 80 465 Eur; 2017 m. sausio 2 d. KAL327 dėl 101 Eur; 2017 m. gruodžio 29 d. KAL 562 dėl 1 150 Eur; 2017 m. rugpjūčio 31 d. permoka už sąskaitą SAS0008 dėl 29,83 Eur; 2017 m. rugpjūčio mėn.–2017 m gruodžio mėn. sumokėti ir grąžinti avansai per banką, iš viso 1 645 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Š. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalies, kuria atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės MB „Skolpreka“ finansinis reikalavimas.

10.       Teismas pažymėjo, kad BUAB „Kalcho ekspedicija“ buvęs vadovas Š. M. nėra kreditorius ir atskirajame skunde nenurodė argumentų, pagrindžiančių teisinį suinteresuotumą nagrinėjamo klausimo kontekste. Kadangi atskirąjį skundą pateikė asmuo, neturintis subjektiškumo ginčyti nutartį dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

11.       Atskirajame skunde pareiškėjas Š. M. prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m.    gegužės 17 d. nutartį panaikinti. 

12.       Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir teismas neatsižvelgė į tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-3649-430/2020 (ir Nr. e2A-514-302/2021) nebuvo nagrinėjami šalių tarpusavio skolų suderinimo ir įskaitymo aktai, nepasisakyta dėl aktuose nurodytų sumų pagrįstumo. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prieštaravimais, jog atsakovės bankroto byloje nebūtų patvirtintas BUAB „KALCHAS“ nepagrįstas finansinis reikalavimas, tačiau pirmosios instancijos teismas formaliai pritarė bankroto administratoriaus pozicijai, kad BUAB „KALCHAS“ reikalavimą pagrindžia įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų priėmimo faktas.  

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl nutarties motyvavimo

13.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011). 

14.       Atmetamas kaip nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 17 d. nutartis yra nemotyvuota. Skundžiamoje teismo nutartyje yra nurodyti pagrindiniais motyvai – atskirąjį skundą pateikęs asmuo neturi subjektiškumo ginčyti nutartį dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, dėl kurių atsisakyta priimti pareiškėjo Š. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalies.

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

15.       CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Taigi JANĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju.

16.       CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Sąvoka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1141-370/2017). Kasacinio teismo pažymėta, jog po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Teisės aktai įtvirtina tam tikras kreditorių procesines teises bankroto byloje, pavyzdžiui, teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus, teisę su tam tikrais apribojimais skųsti teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, tačiau nereglamentuoja trečiųjų asmenų – ne kreditorių teisių ir pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-881/2020).  

17.       CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Aiškindamas CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010). Dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).

18.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Š. M. kaip kreditorius nėra patvirtintas atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje. Taip pat Š. M. kaip BUAB „Kalcho ekspedicija“ vadovas nuo 2022 m. kovo 2 d. (nutarties, kuria iškelta bankroto byla UAB „Kalcho ekspedicija“ įsiteisėjimo) yra netekęs savo įgaliojimų (JANĮ 56 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas kaip atsakovės akcininkas turi teisinį (turtinį) reikalavimą BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje, tačiau nėra kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą su motyvuotu prašymu dėl įtraukimo į civilinę bylą Nr. eB2-1476-577/2022 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bei teismo iniciatyva nėra įtrauktas į BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto bylą. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nepateikta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima pripažinti pareiškėjo Š. M. kaip akcininko teisę dalyvauti atsakovės bankroto procese (CPK 178 straipsnis). Vien tik juridinis faktas, jog Š. M. yra BUAB „Kalcho ekspedicija“ akcininkas (turi turtinį suinteresuotumą) nėra pakankamas konstatuoti jo teisinį ir procesinį suinteresuotumą kvestionuoti kitų kreditorių finansinius reikalavimus, pareikštus BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pareiškėjas neturi suinteresuotumo kvestionuoti kitų kreditorių finansinius reikalavimus. Taigi, įstojimas į procesą yra vienintelė efektyvi Š. M. teisių ir interesų gynimo forma.

19.       JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. JANĮ (41–42 straipsniai) nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad taikant JANĮ kreditorių reikalavimų tikslinimas taip pat galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti. Dėl to kilus poreikiui tikslinti kreditorių reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi šioje srityje formuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021). Taigi, kreditorių reikalavimų tvirtinimas juridinio asmens bankroto byloje galimas keliomis nutartimis (lot. par conditio creditorum principas).

20.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad klausimas dėl kreditorių finansinių reikalavimų yra sprendžiamas dviem etapais: pirma, nemokumo administratorius sudaro visų bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį pateikia teismui tvirtinti kartu su nuomone dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo, t. y. nurodo kreditorių reikalavimus, kurių neginčija bei reikalavimus, kurių patvirtinimui prieštarauja (ginčijamus reikalavimus) (JANĮ 41 straipsnis). Antra, nemokumo administratoriaus neginčijami finansiniai reikalavimai teikiami tvirtinti teismui, kuris atlieka preliminarų įrodymų vertinimą ir klausimą dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos išsprendžia rašytinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalys). Nei viename etape kreditorių reikalavimų pagrįstumą tikrinantys subjektai nėra įpareigoti gauti kitų kreditorių (ar suinteresuotų asmenų) nuomonę dėl teikiamų tvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021). Tačiau, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą, teismas juridinio asmens bankroto ir restruktūrizavimo bylose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Taigi, teismas turi pareigą imtis priemonių, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai. 

21.       Šiuo atveju BUAB „Kalcho ekspedicija“ nemokumo administratorė UAB „Principo reikalas“ BUAB „KALCHAS“ pareikštą finansinį reikalavimą patikrino ir perdavė tvirtinti teismui su pridėtais rašytiniais paaiškinimais (nuomone) ir įrodymais, t. y. pateikė: 1) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3649-430/2020, kuriuo pripažinti negaliojančiais BUAB „KALCHAS“ ir UAB „Kalcho ekspedicija“ pasirašyti 2017 m. gruodžio    29 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktas ir 2017 m. gruodžio 29 d. skolų suderinimo aktas; priteista ieškovei BUAB „KALCHAS“ iš atsakovės UAB „Kalcho ekspedicija“ 86 230,83 Eur skolos ir        8 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taikyta restitucija – atsakovei UAB „Kalcho ekspedicija“ pripažinta reikalavimo teisę į BUAB „KALCHAS“ 86 515 Eur sumai. 2) Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje, kuria Nr. e2A-514-302/2021, kuria Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas, jį patikslinant procesinių palūkanų priteisimo dalyje – nurodant, kad priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (86 230,83 Eur) nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2021 m. gruodžio 14 d.). 3) BUAB „KALCHAS“ ir MB „Skolpreka“ sudarytą 2022 m. balandžio 6 d. sutartį dėl reikalavimų teisės, kildinamos iš Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3649-430/2020, perleidimo. Pirmosios instancijos teismas pagal nemokumo administratoriaus pateiktus įrodymus atsakovės bankroto byloje patvirtino naujosios kreditorės MB „Skolpreka“ 87 715,13 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Akcentuotina, jog kiti BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtinti kreditoriai ir nemokumo administratorius nepateikė atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalies, kuria atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės MB „Skolpreka“ 87 715,13 Eur dydžio finansinis reikalavimas, ir (arba) prašymo dėl šios kreditorės patvirtinto finansinio reikalavimo patikslinimo. Kaip buvo nurodyta, pareiškėjas Š. M. nėra įrodęs savo suinteresuotumo dėl kreditorės MB „Skolpreka“ reikalavimo. Dėl to teismas, gindamas bankroto byloje vyraujantį viešąjį interesą, neturi pagrindo abejoti (susidaryti pagrįstos prielaidos) kreditorės MB „Skolpreka“ patvirtinto reikalavimo pagrįstumu.

22.       Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo procesinio sprendimo: pirma, CPK numatytai atvejais ir antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014).

23.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Š. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalies, kuria atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės MB „Skolpreka“ finansinis reikalavimas, neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, todėl jos skųsti atskiruoju skundu negalima (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Šie trūkumai paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).  

24.       Pareiškėjas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties, todėl dėl jo grąžinimo nepasisakoma.

25.       Teismui pripažinus, kad Š. M. yra suinteresuotas asmuo arba gali dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, iki teismas priims nutartį nutraukti atsakovės bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos, Š. M. galės paduoti prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalies, kuria atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės MB „Skolpreka“ 87 715,13 Eur reikalavimas, patikslinimo (pvz., išbraukimo iš atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtinto kreditorių sąrašo kreditorės MB „Skolpreka“ su 87 715,13 Eur reikalavimu) bei įrodymus, paneigiančius įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3649-430/2020 priteistas sumas (skolą ir palūkanas).

26.       Taip pat pareiškėjui išaiškintina, kad jis turi teisę kreiptis dėl teisinės pagalbos (dėl procesinių dokumentų parengimo) į advokatus, advokatų padėjėjus arba kitus civilinio proceso įstatyme nurodytus asmenis (CPK 51 straipsnio 1 dalis; 56 straipsnis) arba remiantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu turi teisę kreiptis dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos. Visa informacija apie tai kur, kam ir kaip teikiama valstybės garantuojama teisinės pagalba yra svetainėje www.vgtpt.lrv.lt.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo Š. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Š. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalies, kuria atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės mažosios bendrijos „Skolpreka“ 87 715,13 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

Teisėjas                         Antanas Rudzinskas