Civilinė byla Nr. e2S-489-565/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19031-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.3.2.5.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 19 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovams A. S., M. Ž. ir UAB „Peritia“ dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys UAB „Sandeka“ ir UAB „Centro investicijų grupė“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       ieškovas A. V. patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti M. Ž. ir UAB „Peritia“ sudarytą UAB „Centro investicijų grupė“ 100 vnt. 2 896 Eur nominalios vertės akcijų pirkimo - pardavimo sutartį apsimestiniu sandoriu ir pripažinti, kad UAB „Centro investicijų grupė“ 100 vnt. 2 896 Eur nominalios vertės akcijų pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp M. Ž. ir A. S.; 2) perkelti ieškovui A. V. pirkėjo teises ir pareigas pagal UAB „Centro investicijų grupė“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. Ž. ir A. S., bei 54 vnt. UAB „Centro investicijų grupė“ akcijų pripažinti ieškovo A. V. nuosavybe, priteisiant atsakovui A. S. iš ieškovo A. V. 1 563,84 Eur; 3) priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovai A. S. ir UAB „Peritia“ prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė M. Ž. prašė ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas; dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pareiškiant žinomai nepagrįstą ieškinį skirti ieškovui A. V. 5 792,00 Eur baudą, 50 proc. šios baudos skiriant atsakovei M. Ž..

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškovo A. V. ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovo valstybės naudai 28,49 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5.       Atsakovė M. Ž. pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 5 225,45 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. 

6.       Nurodė, jog 2017-10-02 ir 2017-11-27 M. Ž. pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bendrai 2 584,20 Eur sumai. Po 2017-11-27 atsakovė patyrė papildomų 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su konsultacijomis dėl bylos, pasirengimu ir atstovavimu 2018-05-10 teismo posėdyje, taigi 2018-05-09 patikslino prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kadangi 2018-01-23 teismo posėdis neįvyko, 2018-01-18 sąskaitoje - faktūroje APB Nr. 004269 nurodyta suma įskaitoma už pasirengimą ir atstovavimą 2018-05-10 teismo posėdyje. Iki byloje buvo priimtas sprendimas už akių M. Ž. patyrė 3 037,95 Eur bylinėjimosi išlaidų. Po šios datos atsakovė papildomai patyrė 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo už akių analize, konsultacijomis ir atsiliepimo parengimu į ieškovo A. V. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat 363 Eur už atsiliepimo parengimą į ieškovo A. V. 2019-01-14 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, už konsultacijas su byla susijusiais klausimais, atstovavimą santykiuose su bylos šalimis, procesinių dokumentų parengimą, pasirengimą ir atstovavimą 2019-11-25 teismo posėdyje atsakovė papildomai patyrė 796 Eur bylinėjimosi išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 17 d. papildoma nutartimi atsakovės M. Ž. prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo tenkino. Teismas priteisė atsakovės M. Ž. naudai iš ieškovo A. V. 5 225,45 Eur advokato pagalbos išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog:

7.1.                      iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė M. Ž. šioje byloje patyrė 5 225,45 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato / advokato padėjėjos pagalbą rengiant procesinius dokumentus (atsiliepimą, dubliką, atsiliepimą į prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašymus, kt.), atstovaujant atsakovę teismo posėdžiuose, rengiantis jiems ar vykstant į juos, konsultuojant atsakovę teisiniais klausimais, susijusiais su nagrinėta civiline byla;

7.2.                      atsakovės M. Ž. patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, atitinka bylos sudėtingumą, atliktų veiksmų skaičių, pobūdį, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytų maksimalių priteistinų sumų už advokato / advokato padėjėjo pagalbą;

7.3.                      pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Įvertinus tai, kad 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi teismas paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtą ieškovui neatvykus į teismo paskirtą teismo posėdį, teismui pripažinus jo nurodytą neatvykimo į teismo posėdį priežastį nesvarbia, konstatuotina, kad kaltė dėl šių atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų tenka ieškovui, iniciavusiam šį procesą, o vėliau vengusiam jį tęsti. Byloje nėra duomenų, liudijančių, kad ieškovo vengimas tęsti šį procesą buvo nulemtas atsakovės atliktų veiksmų (pvz., ieškinio pripažinimo) po šios civilinės bylos iškėlimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Ieškovas A. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės M. Ž. prašymą priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:

8.1.                      teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1-3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos;

8.2.                      ieškovas ir atsakovai ilgą laiką derėjosi dėl taikos (ne tik šioje byloje, bet ir kitose), nepavykus sutarties sąlygų suderinti, ieškovas nusprendė akcijas parduoti ir pateikė pranešimą apie akcijų pardavimą. Akcijas įsigyti pageidavo kitas akcininkas A. S. ir kiti tretieji asmenys;

8.3.                      teismas neįvertino aplinkybės, kad prašymą atidėti 2019-12-05 teismo posėdį pateikė visos ginčo šalys bendrai vienu prašymu, jį pasirašė ir M. Ž. atstovė, o posėdžio atidėjimo priežastis nurodyta ta, kad A. V. perleidžia akcijas ir tik naujasis akcininkas spręs dėl tolimesnės pozicijos šioje byloje, be to, atsakovas A. S. pareiškė pageidavimą pirkti akcijas, todėl vietoje ieškovo jis spręstų dėl tolimesnės bylos baigties. Priežastis atidėti teismo posėdį buvo svarbi ir nė viena iš ginčo šalių neatvyko į 2019-12-05 teismo posėdį. Ne tik ieškovas buvo posėdžio atidėjimo iniciatorius, tačiau teismas nepagrįstai tik ieškovo elgesį pripažino netinkamu ir jam nepagrįstai buvo perkelta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.

9.       Atsakovė M. Ž. prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

9.1.                      byla baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, tačiau įvertinus tai, kad pats ieškovas nurodė nebeturintis suinteresuotumo ginčo byla, ieškovas laikytinas kaltąja šalimi dėl pradėto proceso. Ieškinio palikimas nenagrinėtu dėl ieškovo nesuinteresuotumo tęsti procesą pagal pobūdį iš esmės atitinka proceso rezultatą, priėmus teismo sprendimą, kuriuo ieškinys būtų atmestas. Vadinasi, galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylą, o kas ją pralaimėjo;

9.2.                      konkrečiu atveju kaltė dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų tenka ieškovui, iniciavusiam šį procesą, o vėliau vengusiam jį tęsti. Byloje nėra duomenų, liudijančių, kad ieškovo vengimas tęsti šį procesą buvo nulemtas atsakovės atliktų veiksmų (pvz., ieškinio pripažinimo) po šios civilinės bylos iškėlimo;

9.3.                      M. Ž. jokiose derybose su ieškovu dėl taikos niekada nedalyvavo. Ieškovui 2019 m. lapkričio 28 d. teismo posėdyje išdėsčius poziciją, kad ieškovas ketina parduoti UAB „Sandeka“ akcijas ir teigiant, kad jis nebėra suinteresuotas šios bylos baigtimi, atsakovės M. Ž. atstovė siūlė ieškovui atsiimti ieškinį. 2019 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio metu teismas taip pat aiškiai nurodė, kad ieškovo A. V. ir atsakovo A. S. vedamos derybos ar įgyvendinami ketinimai perleisti UAB „Sandeka“ akcijas, iš kurių valdymo ieškovas kildina jo teisių pažeidimą, ginamą šioje byloje, negali būti pagrindu vilkinti šios bylos nagrinėjimą. Būtent dėl ieškovo veiksmų ir nuolat teikiamų prašymų atidėti teismo posėdžius byla buvo vilkinama ypač ilgą laiką, kas pripažintina piktnaudžiavimu procesu. Ieškovas procesiškai elgėsi nesąžiningai, pareiškė visiškai nepagrįstą ieškinį atsakovės M. Ž. atžvilgiu, todėl jam turi tekti neigiami procesiniai padariniai – priteisiamos visos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

10.       Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į ieškovo atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

12.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, bylą baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (ieškinį palikus nenagrinėtą).

13.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

14.       Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi.

15.       Pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovei M. Ž. iš ieškovo A. V. 5 225,45 Eur advokato pagalbos išlaidų, nustatęs, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, atitinka bylos sudėtingumą, atliktų veiksmų skaičių, pobūdį, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytų maksimalių priteistinų sumų, o taip pat, jog kaltė dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų tenka ieškovui, iniciavusiam šį procesą, o vėliau vengusiam jį tęsti.

16.       Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo papildoma nutartimi dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei M. Ž. priteisimo, atskirąjį skundą argumentuodamas tuo, kad prašymą atidėti 2019-12-05 teismo posėdį pateikė visos ginčo šalys bendrai vienu prašymu, jį pasirašė ir M. Ž. atstovė, tačiau teismas nepagrįstai tik ieškovo elgesį pripažino netinkamu ir jam nepagrįstai perkėlė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareigą.

17.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovo pozicija, jog bylinėjimosi išlaidos konkrečiu atveju atsakovei priteistos nepagrįstai.

18.       Iš byloje esančių įrodymų, nustatyta kad ši civilinė byla pradėta 2017 m. gegužės 23 d., pirmosios instancijos teismui priėmus ieškovo patikslintą ieškinį. Pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko dokumentinio proceso tvarka. Byloje vyko teismo posėdžiai: 2017 m. spalio 3 d. (posėdis atidėtas); 2017 m. lapkričio 28 d. (kurį 2017 m. lapkričio 27 d. prašymu ieškovo atstovė prašė atidėti), 2018 m. gegužės 10 d., 2018 m. birželio 28 d. (kurį 2018 m. birželio 27 d. prašymu ieškovo atstovė prašė atidėti), taip pat 2018 m. lapkričio 13 d., kurio metu pirmosios instancijos teismas nutarė priimti sprendimą už akių, 2019 m. lapkričio 25 d., kurio metu ieškovui buvo pasiūlyta apsvarstyti ieškinio atsiėmimo klausimą, jeigu jis tikrai nėra suinteresuotas šios bylos baigtimi, su kuo (ieškinio atsiėmimu) atsakovai teismo posėdžio metu nurodė sutinkantys, ir 2019 m. gruodžio 5 d., į kurį šalims neatvykus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu.

19.       Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, jog ieškovas teikė šiuos prašymus dėl teismo posėdžių atidėjimo, nurodydamas, jog tarp šalių vyksta derybos dėl taikos sutarties sudarymo: 2018 m. rugsėjo 7 d., dėl ko buvo perkeltas 2018 m. rugsėjo 11 d. turėjęs vykti teismo posėdis (posėdžio atidėjimui 2018 m. rugsėjo 10 d. prašymais pritarė trečiasis asmuo UAB „Sandeka“ ir atsakovai A. S. bei UAB „Peritia“); 2018 m. spalio 15 d., dėl ko buvo perkeltas 2018 m. spalio 16 d. turėjęs įvykti teismo posėdis (posėdžio atidėjimui 2018 m. spalio 15 d. prašymais pritarė trečiasis asmuo UAB „Sandeka“ ir atsakovai A. S. bei UAB „Peritia“); 2018 m. lapkričio 13 d., prašant atidėti 2018 m. lapkričio 13 d. turėjusį įvykti teismo posėdį (posėdžio atidėjimui 2018 m. lapkričio 13 d. prašymais pritarė trečiasis asmuo UAB „Sandeka“ ir atsakovai A. S. bei UAB „Peritia“), kuriame teismas nusprendė byloje priimti sprendimą už akių (sprendimas už akių paskelbtas 2018 m. lapkričio 20 d.). Vilniaus apygardos teismui 2019 m. kovo 8 d. nutartimi panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių, byloje buvo paskirtas teismo posėdis 2019 m. gegužės 9 d., kuris atidėtas 2019 m. birželio 11 d. Nustatyta, jog ieškovas 2019 m. gegužės 6 d. prašymu prašė šį posėdį atidėti, nurodydamas, jog tarp šalių vyksta derybos dėl taikaus ginčo sprendimo, tačiau dar nėra suderintos visos taikos sutarties sąlygos. Šiam ieškovo prašymui 2019 m. gegužės 7 d. prašymais pritarė trečiasis asmuo UAB „Sandeka“ bei atsakovai A. S. bei UAB „Peritia“. 2019 m. birželio 11 d. paskirtas teismo posėdis ieškovo 2019 m. birželio 6 d. prašymu taip pat buvo atidėtas dėl besitęsiančių taikos derybų, 2019 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdis neįvyko dėl pasikeitusios teismo sudėties. 2019 m. spalio 7 d. paskirtas teismo posėdis buvo atidėtas ieškovo 2019 m. spalio 3 d. prašymu, kuriam pritarė atsakovai A. S. bei UAB „Peritia“ bei trečiasis asmuo UAB „Sandeka“; šiam posėdžio atidėjimui pritarė ir atsakovė M. Ž. 2019 m. spalio 7 d. prašymu. Byloje paskirtą 2019 m. lapkričio 25 d. ieškovas, pateikdamas 2019 m. lapkričio 22 d. prašymą, ir vėl prašė atidėti, tačiau jau kitu pagrindu – nepasiekus taikaus susitarimo, tačiau ieškovui ketinant parduoti UAB „Sandeka“ akcijas, ko pasekoje ieškovas nebeturės teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Šiam prašymui pritarė atsakovai A. S. bei UAB „Peritia“. 2019 m. lapkričio 25 d. teismo posėdis, nesant galimybės byloje skelbti pertraukos dėl teismo ir šalių atstovų užimtumo, buvo teismo atidėtas tik iki 2019 m. gruodžio 5 d., tačiau 2019 m. gruodžio 3 d. byloje dalyvaujantys asmenys pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant, jog vis dar vyksta derybos dėl akcijų perleidimo.

20.       Aplinkybė, jog atsakovė, nagrinėjant bylą du kartus sutiko su ieškovo prašymais atidėti bylos nagrinėjimą (2019-10-07 bei 2019-12-03 prašymai) negali paneigti atsakovės teisės į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ieškovui inicijavus teisminį ginčą, tačiau vėliau nusprendus jo nebetęsti. Byloje yra 2017 m. spalio 2 d. ir 2018 m. birželio 27 d. atsakovės M. Ž. prašymai nagrinėti bylą jai ir jos atstovams nedalyvaujant, nurodant, jog atsakovė palaiko visus atsiliepime į ieškinį, triplike, teismo posėdžiuose nurodytus argumentus, taip pat, jog atsakovė nemato galimybės šioje byloje sudaryti taikos sutartį bei neprieštarauja, kad byla būtų išnagrinėta iš esmės (e. b. T. II., b. l. 161-162; T. IV. b. l. 148-149).

21.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovui praradus suinteresuotumą bylos baigtimi, jis turi pareigą atlyginti atsakovės dėl ieškovo inicijuoto ginčo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenys patvirtina, jog būtent ieškovas inicijavo bylos nagrinėjimo atidėjimus. Ieškovui buvo siūloma apsvarstyti ieškinio atsiėmimo galimybę, o ne vilkinti procesą, tačiau ieškovas, šia teise nepasinaudojo ir toliau teikė prašymus atidėti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, įsiteisėjusi, ieškovas šios nutarties neskundė.  

22.       CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (1 dalis); šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.

23.       Atsakovė M. Ž. pirmosios instancijos teismui pateikė šiuos jos turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2017-07-14 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 003813, išrašytą 1 089,00 Eur (su PVM) sumai (konsultacijos, įrodymų tyrimas ir atsiliepimo į A. V. patikslintą ieškinį parengimas) bei 2017-08-28 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 1 089,00 Eur sumos pavedimą; 2017-08-28 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 003900, išrašytą 544,50 Eur (su PVM) sumai (dubliko ir jo priedų analizė, konsultacijos ir tripliko rengimas) bei 2017-08-28 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 544,50 Eur sumos pavedimą; 2017-11-20 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 004135, išrašytą 950,70 Eur (su PVM) sumai (kompensacija už keliones išlaidas vykstant į teismo posėdį (Kaunas – Vilnius – Kaunas) – 85,55 Eur; bylos medžiagos analizė ir konsultacijos – 193,60 Eur; pasirengimas ir atstovavimas 2017-11-28 teismo posėdyje – 484,00 Eur; kelionė (Kaunas – Vilnius – Kaunas) į 2017-11-28 teismo posėdį – 151,25 Eur; prašymo parengimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – 36,30 Eur) bei 2017-11-27 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 950,70 Eur sumos pavedimą; 2018-01-18 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 004269, išrašytą 453,75 Eur (su PVM) sumai (kelionė (Kaunas – Vilnius – Kaunas) į 2018-01-23 teismo posėdį – 151,25 Eur; pasirengimas ir atstovavimas 2018-01-23 teismo posėdyje – 302,50 Eur) bei 2018-01-22 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 453,75 Eur sumos pavedimą; 2018-12-27 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 005138, išrašytą 1 028,50 Eur (su PVM) sumai (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo už akių analizė, konsultacijos ir atsiliepimo parengimas į ieškovo A. V. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) bei 2018-12-27 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 1 028,50 Eur sumos pavedimą; 2019-01-30 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 005205, išrašytą 363,00 Eur (Su PVM) sumai (atsiliepimo į ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties parengimas) bei 2019-02-09 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 363,00 Eur sumos pavedimą; 2019-06-28 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 005591, išrašytą 60,50 Eur (su PVM) sumai (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 8 d. nutarties analizė ir konsultacijos – 25,00 Eur + PVM; ieškovo prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo analizė, atstovavimas santykiuose su UAB „Sandeka“ atstovu ir konsultacijos dėl susitikimo dėl teismo posėdžio atidėjimo – 15 Eur + PVM; konsultacijos dėl 2019-06-11 teismo posėdžio atidėjimo ir bylos eigos – 10 Eur + PVM) bei 2019-07-08 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 60,50 Eur sumos pavedimą; 2019-11-21 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 005881, išrašytą 735,50 Eur (su PVM) sumai (atstovavimas santykiuose su ieškovo atstove, atsakovo S. ir UAB „Peritia“ atstovu dėl proceso eigos ir vedamų taikos derybų bei susitikimo dėl 2019-10-07 teismo posėdžio atidėjimo parengimas – 50 Eur + PVM; pasirengimas ir atstovavimas 2019-11-25 teismo posėdyje – 500 Eur + PVM; kompensacija už keliones išlaidas vykstant į teismo posėdį (Vilnius – Kaunas - Vilnius) – 70 Eur + PVM) bei 2019-11-21 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 735,50 Eur sumos pavedimą.

24.       Atskiruoju skundu ieškovas neginčija atsakovės M. Ž. patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).

25.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei atsakovei suteiktų teisinių paslaugų apimtį, atsižvelgdamas į tai, jog ginčas teisme tarp šalių tęsėsi pakankami ilgai (civilinė byla pradėta 2017 m. gegužės 23 d.), ginčas baigtas teismui ieškinį palikus nenagrinėtu, sprendžia, jog atsakovei M. Ž. bylinėjimosi išlaidos priteistos pagrįstai. Atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija 2015 m. kovo 19 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (šias išlaidas įvertinus pagal kiekvieną atsakovės atstovų atliktą veiksmą ir suteiktas paslaugas). Atsakovės pateikti procesiniai dokumentai yra išsamūs, jose atsakoma į ieškovo procesiniuose dokumentuose keliamus reikalavimus bei dėstomus argumentus, kartu teikiami priedai, kuriais remiantis atsakovė grindžia savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovas vengė tęsti jo paties pradėtą ginčo procesą, tokį vengimą siekdamas pateisinti derybomis dėl taikos sutarties sudarymo, o vėliau ketinimu parduoti akcijas ir prarastu suinteresuotumu ginčo baigtimi. Konkrečiu atveju, vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog būtent ieškovo veiksmai (neveikimas) nulėmė atsakovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovo atsakovei šias išlaidas priteisė. Konkrečiu atveju būtent ieškovas nesiėmė jokių veiksmų, kad nagrinėjamoje byloje pradėtas procesas, ieškovui praradus teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, būtų nutrauktas. Priešingu atveju būtų pažeisti lygiateisiškumo, bendrieji teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, kadangi atsakovė M. Ž., nebūdama kalta dėl šioje byloje ieškovo pradėto teisminio proceso, pasinaudojusi procesine teise teikti atsiliepimą, tripliką, kitus procesinius dokumentus, o taip pat jos interesų atstovavimą teisme, netektų galimybės gauti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

26.       Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes nagrinėjamu atveju šie argumentai nesusiję su nagrinėjamu klausimu, nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

27.       Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bylą baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. papildoma nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

28.       Netenkinus atskirojo skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikusiai šaliai (93 straipsnis, 98 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovė M. Ž. pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 363 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyto maksimalaus dydžio (0,4 x 1 317,60), todėl, atskirąjį skundą atmetus, šios išlaidos priteisiamos iš apelianto.  

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovės M. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                                   Rūta Burdulienė