Administracinio skundo byla Nr. II-647-950/2013
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00459-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. liepos 12 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Linai Kamandulienei, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK atstovui K. L., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundą,
n u s t a t ė :
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. 2013-05-31 skundu prašė panaikinti 2013-05-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79P-2567368-13, kuriuo jam už Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d. numatyto pažeidimo įvykdymą buvo paskirta 200,00 Lt dydžio bauda, bei nurodytą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Prienų rajono apylinkės teismui pateiktame skunde R. M. nurodė, kad:
Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 79P-2567368-13, jo atžvilgiu taikė negaliojantį teisės aktą, t.y. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintas „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisykles“. Minėtas teisės aktas nuo 2013-04-21 negaliojo, todėl nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turėjo būti taikomas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-04-15 įsakymu Nr. B1-290 patvirtintas „Pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių šunų bei kovinių ir pavojingų šunų mišrūnų laikymo tvarkos aprašas“, kuris nenumato reikalavimo gauti kitų asmenų sutikimą norint vedžioti A. S. terjerą, t.y. palengvina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį;
veikos, už kurią jam buvo taikyta administracinė atsakomybė, padarymo metu galiojusios Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintos „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklės“ nenumatė kokių veislių šunys laikytini pavojingais, o kurių veislių šunys laikytini agresyviais. Tokia informacija nėra pateikiama ir Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. nuostatuose. Skundžiamame Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarime nurodoma, kad A. S. terjeras įtrauktas į pavojingų šunų sąrašą, tačiau tai reglamentuojantis teisės aktas 2013-05-09 nutarime nėra nurodytas. Atsižvelgiant į tai, nebuvo galimas nei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas, nei vėlesnis skundžiamo nutarimo jo pagrindu priėmimas;
A. S. terjero vedžiojimas gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme negali būti neteisėtas ar pažeidžiantis kieno nors teises, nes minėtu adresu registruotame gyvenamajame name gyvena tik jo, t.y. R. M. šeima bei artimi giminaičiai. Be to, dėl nurodyto žemės sklypo valdymo ir naudojimo su L. J. vyksta teisiniai ginčai;
jis, t.y. R. M., nėra A. S. terjero, kurį vedžiojo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme savininkas, todėl jo atžvilgiu administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d. apskritai negalėjo būti taikoma.
Į teismo posėdį, kurio metu buvo nagrinėjamas skundas dėl 2013-05-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79P-2567368-13 panaikinimo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. neatvyko. 2013-06-17 pateiktu prašymu prašė administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti jam bei jo atstovui adv. D. V. nedalyvaujant (b.l. 18).
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK, pateikė atsiliepimą į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundą. Pateiktame atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, todėl prašė jį atmesti ir palikti galioti 2013-05-09 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79P-2567368-13. Laiko, jog R. M. skunde išdėstyti teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio bei visiškai nepagrįsti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutikimą su jam paskirta administracine nuobaudą grindžia tik prielaidomis, nepateikia jokių įrodymais pagrįstų duomenų. R. M. 2013-05-09 nutarimu buvo nubaustas vadovaujantis administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusiu teisės aktu, t.y. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintomis “Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklėmis“. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą manymu, R. M. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d. numatytą pažeidimą yra visiškai įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai, o administracinė nuobauda individualizuota ir paskirta tinkamai.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK atstovas K. L. teismo posėdžio metu prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundą atmesti.
Skundas atmestinas.
Iš kartu su skundu pateiktų dokumentų bei administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 79P-2567368-13 medžiagos matyti, kad R. M. atžvilgiu 2013-05-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis, laikotarpyje nuo 2013-01-14, 15.00 val., iki 2013-03-04, 14.15 val., pažeisdamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ IV skirsnio 20 punktą, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kelios šeimos, neturėdamas L. J. raštiško sutikimo, vedžiojo A. S. terjerų veislės šunį, kuris yra įtrauktas į pavojingų šunų sąrašą, taip padarydamas pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d. (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 79P-2567368-13, b.l. 1-2). Tos pačios dienos nutarimu, Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK paskyrė R. M. 200,00 Lt dydžio baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d., įvykdymą (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 79P-2567368-13, b.l. 3-4).
VšĮ „Gyvūnų registravimo centras“ išduotas gyvūno registravimo pažymėjimas liudija, jog A. S. terjeras, už kurio vedžiojimą R. M. buvo paskirta administracinė nuobaudą priklauso L. V. (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 79P-2567368-13, b.l. 20). Remiantis 2013-01-09 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. B-1-5 patvirtinto „Kovinių ir pavojingų šunų veislių sąrašo“ (galiojančio nuo 2013-01-12) nuostatomis, A. S. terjeras yra priskiriamas prie pavojingų šunų veislių.
Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M., Prienų rajono apylinkės teismui pateiktu skundu neginčija administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79P-2567368-13 nustatytų ir konstatuotų faktinių veiksmų, t.y. jog jis, laikotarpiu nuo 2013-01-14, 15.00 val., iki 2013-03-04, 14.15 val., vedžiojo A. S. terjerų veislės šunį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje (b.l. 3-5; 18). Prienų rajono apylinkės teismui pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka tik su teisiniu jo faktiškai atliktų veiksmų įvertinimu (b.l. 3-5).
Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d. inter alia įtvirtinta, jog pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais reikalavimų, taip pat kovinių šunų, kovinių šunų mišrūnų ar pavojingų šunų mišrūnų laikymo reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą nuo 200,00 Lt iki 400,00 Lt, su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Minėta Lietuvos Respublikos ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, kurie reglamentuoja gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais, atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse, taisykles.
Administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojant kaltinimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra aiškiai nurodyta, jog R. M. pažeidė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ IV skirsnio 20 punktą Minėtame punkte numatyta, kad draudžiama agresyvius šunis vedžioti masinėse žmonių susibūrimo vietose, kapinėse, mokyklų, sveikatos apsaugos įstaigų, vaikų lopšelių-darželių teritorijose, žaidimo ir sporto aikštelėse, stadionuose, pliažuose, skveruose, prie gyvenamųjų namų, žaliojoje vejoje, parkuose, išskyrus jų pakraščius arba įrengtas šunų vedžiojimo aikšteles; draudžiama lankytis su agresyviais šunimis maisto parduotuvėse, viešojo maitinimo įstaigose, kirpyklose ir pan. bei leisti agresyvius šunis vienus į laiptines, bendrojo naudojimo balkonus, nepriklausomai nuo to, ar jie su pavadėliu ir antsnukiu, ar be jų. Būtent į šį teisės aktą nukreipia ir 2011-07-28 Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-112 patvirtintų „Gyvūnų auginimo ir laikymo Prienų rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių“ 23 punktas.
Teismas pažymi, kad iki 2013-04-21 galiojusios Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintos „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklės“ (nei jų 20 punktas, nei bet kuris kitas punktas) nenumatė reikalavimo agresyvių šunų vedžiojimui gauti gyvenamojo namo (ar namų valdos), kuriame (kurioje) gyvena kelios atskiros šeimos, kitų šeimų pilnamečių narių sutikimą. Kitų šeimų pilnamečių narių sutikimas buvo reikalingas tik norint laikyti tokį šunį gyvenamajame name (ar namų valdoje), kuriame (kurioje) gyvena kelios atskiros šeimos (Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ 17 punktas). Reikalavimo agresyvių šunų vedžiojimui gauti gyvenamojo namo (ar namų valdos), kuriame (kurioje) gyvena kelios atskiros šeimos, kitų šeimų pilnamečių narių sutikimą, nenustatytas anksčiau nurodytame teisės akte (Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintose „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklėse“) reiškia, jog administracinės atsakomybės subjektas dėl netinkamo agresyvių (kovinių; pavojingų) šunų vedžiojimo gali būti bet kuris asmuo, netinkamai (nesilaikydamas teisės aktais nustatytų taisyklių) vedžiojantis agresyvų (kovinį; pavojingą) šunį (t.y. ne tik tokio šuns savininkas). Tuo tarpu, remiantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ 17 punktu, administracinės atsakomybės dėl agresyvių šunų laikymo taisyklių pažeidimo subjektas gali būti tik tokio šuns savininkas.
Kadangi ir iki 2013-04-21 galiojusios Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintos „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklės“ nenumatė reikalavimo agresyvių šunų vedžiojimui gauti gyvenamojo namo (ar namų valdos), kuriame (kurioje) gyvena kelios atskiros šeimos, kitų šeimų pilnamečių narių sutikimą, todėl atmesti administracinėn atsakomybėn patrauko asmens argumentai dėl tariamai jo teisinę padėtį lengvinančio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-04-15 įsakymu Nr. B1-290 patvirtinto „Pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių šunų bei kovinių ir pavojingų šunų mišrūnų laikymo tvarkos aprašo“ nuostatų taikymo (Lietuvos Respublikos ATPK 8 str.).
Kartu su skundu pateiktas VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas liudija, kad žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra registruotas gyvenamais namas, du ūkinės paskirties pastatai bei kiemo statiniai, priklausantys G. J. (b.l. 8-9). Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo dėl to, kad minėto žemės sklypo ir jame stovinčių pastatų (gyvenamojo namo; ūkinių pastatų; kiemo statinių) kompleksas sudaro namų valdą. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio R. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), esančiame gyvenamajame name gyvena jis bei kiti jo šeimos nariai, o tuo pačiu adresu esančiame ūkiniame pastate įrengtose gyvenamosiose patalpose gyvena L. J. (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 79P-2567368-13, b.l. 19). Kad L. J. gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), aiškiai nurodyta ir jos rašytiniame paaiškinime (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 79P-2567368-13, b.l. 16). Nurodytos faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi ne tik R. M. šeima, bet ir kiti asmenys. Tai leidžia daryti išvadą, jog žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini)teritorija yra bendro naudojimo. Dėl nurodytų aplinkybių nepagrįstais pripažintini ir R. M. skundo motyvai, jog A. S. terjerą jis vedžiojo kieme, kuriuo išimtinai naudojosi tik jo šeimos nariai.
Kaip jau buvo minėta anksčiau, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ IV skirsnio 20 punkte, be kita ko, yra aiškiai nurodyta, jog draudžiama agresyvius šunis vedžioti prie gyvenamųjų namų. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų akivaizdu, jog R. M. šio draudimo nepaisė ir vedžiojo A. S. terjerų veislės šunį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kuria naudojasi kelios šeimos, gyvenančios keliuose skirtingose patalpose (gyvenamajame name bei ūkiniame pastate įrengtose gyvenamosiose patalpose). Atsižvelgiant į tai, 2013-05-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79P-2567368-13 jam visiškai pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobaudą (200,00 Lt dydžio bauda) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d. įvykdymą. Šiuo atveju, administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant R. M. padarytą veiką, įtrauktas perteklinis teiginys „neturėdamas L. J. raštiško sutikimo“, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo, pripažinti, jog jo atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2013-05-09 priimtas nutarimas yra neteisėti.
Teisiškai nereikšmingais teismas laiko ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus, jog remiantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-01-09 įsakymu Nr. B1-5 patvirtinto „Kovinių ir pavojingų šunų veislių sąrašo“ (galiojančio nuo 2013-01-12) nuostatomis, A. S. terjeras yra priskiriamas prie pavojingų šunų veislių, o ne prie agresyvių. Pažymėtina, jog priėmus minėtą teisės aktą neteko teisinės galios Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-03-12 įsakymu Nr. 117 patvirtintas „Agresyvių šunų veislių sąrašas“, kuriame buvo numatyta, jog agresyvūs šunys yra skirstomi į kovinius šunis (jų mišrūnus) bei pavojingus šunis (jų mišrūnus). Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-01-09 įsakymu Nr. B1-5 patvirtintame „Kovinių ir pavojingų šunų veislių sąraše“ yra atsisakyta agresyvų šunų termino, tačiau jame visi šunys taip pat yra skirstomi tik į kovinius šunis bei pavojingus šunis. Tiek anksčiau galiojusio teisės akto, tiek ir nuo 2013-01-12 įsigaliojusio teisės akto nuostatos, A. S. terjerą priskiria pavojingų šunų kategorijai. Todėl akivaizdu, jog už A. S. terjero vedžiojimą nesilaikant Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ IV skirsnio 20 punkto reikalavimų, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d.
Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes bei išdėstytus teisinius argumentus, darytina išvada, kad 2013-05-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79P-2567368-13 yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl administracinėn atsakomybėn patrauko asmens R. M. 2013-05-31 pateikto skundo tenkinti nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 31 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2013-05-31 skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Ridikas