Pranešėjas Regina Bertašienė                            Baudž. bylos Nr. 1S-1082-255/2013

Teisėja Virginija Pankauskienė                            Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.19.; 1.1.8.14.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų Dalios Kursevičienės, Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Ingai Navickienei, kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo E. Š. prašymas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo ir

n u s t a t ė :

Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu E. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gegužės 9 d. teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme bei 2012 m. rugpjūčio 1 d. teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant ankstesniais nuosprendžiais paskirtas švelnesnes bausmes, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir 6 mėnesiams.

2013 m. rugsėjo 16 d. Šilutės rajono apylinkės teisme buvo gautas E. Š. 2013 m. rugsėjo 12 d. prašymas dėl 2012 m. lapkričio 26 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo, atsižvelgiant į 2013 m. liepos 2 d. priimtą BK 641 straipsnio normą.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 8 d. nutartimi nuteistojo E. Š. prašymo dėl 2012 m. lapkričio 26 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kadangi nuteistojo E. Š. atžvilgiu nuosprendis buvo priimtas atlikus pilną įrodymų tyrimą, o ne sutrumpintą įrodymų tyrimą ar taikant supaprastinto proceso formą ir šiuo atveju bylos išnagrinėjimo būdas neatitinka BK 641 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo nuteistajam E. Š. taikyti BK 641 straipsnio nuostatas.

Skundu nuteistasis E. Š. prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartį ir 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Skunde nurodoma, kad jis visos bylos proceso metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, o tai atitinka BK 641 straipsnio 2 dalies reikalavimą, tačiau baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ne dėl jo kaltės, nes neatvyko liudytojai ir nukentėjusieji, todėl jis nebuvo nuteistas pagreitinto proceso tvarka. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, todėl prašo sumažinti 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę vienu trečdaliu.

Skundas atmestinas.

BK 641 straipsnis, reglamentuojantis bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, numato, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Iš šio straipsnio dispozicijos matyti, kad bausmės sumažinimo klausimas turi būti išspręstas tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu ir jam paskiriama BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė. Tai reiškia, kad BK 641 straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatos taikomos asmenims, kurių atžvilgiu nuosprendis, išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba teismo baudžiamasis įsakymas priimamas po šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013 m. liepos 13 d.

Aiškinant, ar BK 641 straipsnis galioja atgal, esminę reikšmę turi šio straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, t. y. bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje. Toks straipsnio aiškinimas atitinka ir BK 641 straipsnio įstatymo aiškinamąjį raštą, kuriame naujojo straipsnio priėmimo tikslu įvardytas praktinių galimybių taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą bei pagreitintą procesą padidinimas, akcentuojamas siekis plačiau taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) įtvirtintus paprastesnius procesus, siekis paskatinti įtariamąjį ar kaltinamąjį patiems siekti greitesnio proceso. Taigi įstatymo leidėjo valia yra aiškiai suformuluota taip, jog BK 641 straipsnis netaikytinas iki jo įsigaliojimo išnagrinėtoms baudžiamosioms byloms, o toks aiškinimas neprieštarauja nei baudžiamosios teisės normoms, nei principams. Pažymėtina, kad toks BK 641 straipsnio nuostatų aiškinimas atitinka įstatymo leidėjo intenciją optimizuoti baudžiamąjį procesą, siekiant efektyviau įgyvendinti BPK 2 straipsnyje numatytą principą per kuo trumpiausią laiką atlikti tyrimus ir atskleisti nusikalstamas veikas. Tuo tarpu jau pradėtas baudžiamasis procesas vykdomas tik į priekį.

Iš bylos duomenų matyti, kad nuosprendis E. Š. buvo priimtas 2012 m. lapkričio 26 d., t. y. dar neįsigaliojus įstatymui, papildžiusiam BK 641 straipsniu, todėl šiuo atveju nuteistajam nėra pagrindo taikyti minėtos nuostatos. E. Š. baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra išnagrinėta iki minėto straipsnio įsigaliojimo, nuteistajam E. Š. 2012 m. lapkričio 26 d. priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs, be to, kaip matyti iš 2012 m. lapkričio 26 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, nors E. Š. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, tačiau jo baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta įprastine baudžiamojo proceso tvarka, priimant nuosprendį, netaikant sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis) ar pagreitinto proceso tvarkos (BPK 426 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog E. Š. baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra išnagrinėta iki minėto straipsnio įsigaliojimo, nuteistajam E. Š. 2012 m. lapkričio 26 d. priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs, taip pat į tai, kad jo baudžiamoji byla buvo išnagrinėta įprastine baudžiamojo proceso tvarka, konstatuotina, kad BK 641 straipsnio normos nuteistajam E. Š. negali būti taikomos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad Šilutės rajono apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo E. Š. prašymo dėl jam 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo. Skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo E. Š. skundą ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                      Regina Bertašienė

Teisėjai                                                                                    Dalia Kursevičienė

                                                                                                                          Aurelija Sadauskaitė