Baudžiamoji byla Nr. e1-586-277/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11868-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 14 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 

1) Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirta bausmė – 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur bauda, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2018 m. birželio 11 d. 1 val. 52 min. iki 2018 m. birželio 11 d. 13 val. 49 min. – viena diena, prilyginant ją dviejų MGL dydžio baudai; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

2) Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 Eur bauda, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur bauda ir Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur bauda subendrintos visiškai sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 48 MGL dydžio, t. y. 2301,28 Eur bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta iš dalies atlikta bausmė, paskirta Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu – 2 MGL dydžio bauda;

3) Utenos apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – 60 parų areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 sumažinta vienu trečdaliu iki 40 parų arešto, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos baudos bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė – keturiasdešimties parų areštas ir 27 MGL dydžio, t. y. 1350 Eur bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra –nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiko kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 1850 Eur; Utenos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo vykdoma priežiūra nutraukta prieš terminą; 2022 m. spalio 12 d. neišieškota baudos dalis – 367,66 Eur, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

D. L. 2022 m. balandžio 7 d., maždaug nuo 7 val. iki 15 val. 50 min., Ignalinoje, iki nustatymo aplinkybių eismo įvykio, kai jo vairuojamas automobilis BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. balandžio 6 d. 20 val. iki 2022 m. balandžio 7 d. 4 val., Ignalinoje, Liaudies akligatvyje, kliudė ties pastatais Nr. 1 ir Nr. 4 stovėjusius automobilius TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir HYUNDAI TUSCON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos apgadino, vartojo alkoholį ir jam 16 val. 14 min. nustatytas 2,98 promilių neblaivumas.

D. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad turi automobilį BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2022 m. kovo 16 d. nupirko iš E. K.. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. 2022 m. balandžio 6 d., apie 19 val., buvo garaže, esančiame garažų masyve už geležinkelio. Garažą nuomoja iš Ignalinoje gyvenančio žmogaus, kurio vardo ir pavardės nežino. Atėjo draugas E. V. ir pasiūlė eiti į už kelių garažų esantį jo garažą išgerti alkoholio. Užrakino savo garažą ir nuėjo į E. garažą. Ten abu vartojo alkoholinius gėrimus. Gali būti, kad į garažą buvo atėjęs D. K., bet jis tai dėl neblaivumo menkai prisimena. Tikslaus laiko neprisimena, bet tamsiu paros metu sugalvojo savo automobiliu prasukti ratą pro garažus. Prisimena, kad užvedė automobilį ir apvažiavo ratą aplink garažus. Vairavo neįjungęs žibintų. Buvo tamsu, matomumas prastas. Važiuodamas pajuto, kad į kažką atsitrenkė. Išgirdo dužimo garsą ir suprato, kad galėjo atsitrenkti į kitą automobilį. Neprisimena į vieną ar du automobilius atsitrenkė, nes buvo girtas. Supratęs, kad galėjo apgadinti kažkieno automobilį, išsigando ir pastatė savo automobilį į garažą. Grįžęs į E. garažą, apie įvykį nieko nesakė. Įvykio metu automobilį vairavo jis, o ne kas nors kitas. Po įvykio grįžo namo, o po to nuėjo į svečius pas K. Č.. Su ja vartojo alkoholį. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena užsienyje, o į Lietuvą atvažiuoja tik atostogų, būna pas motiną Ignalinoje, gyvenančią name (duomenys neskelbtini). Atvažiavo 2022 m. balandžio 6 d., apie 17 val. Pas motiną pasidėjo daiktus, susitvarkė ir 19 val. išėjo į miestą. Geležinkelio gatvėje esančioje parduotuvėje „Aukštaitija“ nusipirko du 0,7 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „Jägermeister“ ir nuėjo į savo garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Liaudies akligatvyje. Gretimame garaže Nr. (duomenys neskelbtini) draugas D. L. tvarkė automobilį. Pakvietė jį į savo garažą. Ten pasileidę muziką gėrė atsineštą alkoholinį gėrimą. Buvo jau tamsu, kai pamatė, kad D. automobilis išvarytas į lauką. Kas jo automobilį išvairavo į lauką, nematė, bet jie buvo tik dviese. Abu buvo neblaivūs, todėl ne viską prisimena. D. paprašė padėti prijungti jo automobilyje stipresnę garso sistemą. Dirbdami klausė muzikos, vartojo alkoholinius gėrimus. Po to vėl nuėjo pas jį į garažą. Jau po vidurnakčio, apie 1-2 valandą nakties, D., pasakęs, kad reikia įvaryti automobilį į garažą, išėjo į lauką. Jis liko garaže. D. grįžo maždaug po 10-15 minučių. Toliau vartojo alkoholį, kol jis baigėsi. Apie 4 val. ryto išėjo iš garažo. Eidami kalbėjo apie tai, kad D., važiuodamas aplink garažą, galbūt kliudė kitas mašinas ir jas galimai apgadino. Sakė D. L., kad kol yra galimybė nueitų ir susitartų su automobilių savininkais. Toliau kartu ėjo per Ignaliną iki Aukštaičių–Atgimimo gatvių sankryžos, kur išsiskirstė ir jis nuėjo pas mamą į namus. Ryte, apie 11 val. 30 min,. nuėjęs į savo garažą iš aplinkinių asmenų sužinojo, kad naktį apgadinti keli automobiliai, stovėję gatvėje netoli jų garažų. Naktį alkoholį vartojo dviese su D. L.. Buvo gerokai apsvaigęs, nelabai gerai prisimena aplinkybes. Nežino, kuriuo metu ir kokiomis aplinkybėmis į garažą atėjo D. K.. Einant į namus D. L. jam sakė, kad vairuodamas savo automobilį apgadino prie garažų stovėjusius automobilius. Ar šiuos žodžius girdėjo D. K., nežino.

Liudytojas D. K. (D. K.) ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2022 m. balandžio 12 d. paaiškino, kad D. L. pažįsta nuo praeitos žiemos, nes nuomojosi garažą, toje vietoje, kur yra E. garažas. Ten sutikdavo D. L.. Taip susipažino. Per tą laiką buvo susitikę gal tris kartus. Dar kelis kartus susitiko mieste. Prieš keletą dienų, tiksliai neprisimena, atrodo, kad buvo šeštadienį, bet gali ir klysti, naktį, apie 3 val. 30 min., per programėlę MESSENGER paskambino E. ir paklausė, ar turi sulčių. Atsakė, kad turi. Tuo metu buvo miške, Ignalinoje prie ilgo tilto. E. paprašė atnešti sulčių į jo garažą. Nuėjo namo, paėmė pakelį sulčių ir ėjo į E. garažą. Iš pradžių manė, kad reikia eiti į garažą, esantį prie REGITROS, bet paskambinęs E. sužinojo, kad reikia eiti į garažą, esantį kitoje geležinkelio stoties pusėje. Žinojo, kur E. garažas, nes yra ten buvęs. Šalia yra D. L. garažas. Mano, kad jų garažus skiria vienerios durys. E. garaže buvo D. L. ir E.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, abu buvo neblaivūs. Lauke prie E. garažo, šonu į garažo sieną, stovėjo jo pilkos spalvos automobilis BMW. Automobilis nebuvo užvestas, veidrodėliai buvo užlenkti. Prie garažo stovėjo ir D. L. tamsios spalvos BMW automobilis. Jis taip pat stovėjo palei garažo sieną. Variklis buvo užvestas. Kai atėjo abiejų garažų durys buvo uždarytos. Iš E. garažo sklido šviesa. Pabeldė ir E. atidarė duris. Eidamas link garažų, šone garažų, prie ten įrengto autoserviso matė du automobilius. Vienas, atrodo, buvo džipas. Garaže stovėjo motociklas. Pabuvo garaže apie 20 ar 30 minučių. Per tą laiką iš garažo buvo išėjęs tik D. L.. Kur jis buvo išėjęs, nežino. Jis su E. liko garaže. Buvo užvedę E. motociklą, pareguliavo karbiuratorių ir „gazo“ trosą. D. išėjus, uždarė garažo duris, nes atidarytos jos remtųsi į E. automobilį. D. grįžo po 10-15 minučių ir pasakė: „einam“. Išėjo iš garažo. E. automobilis stovėjo palei garažą, o D. L. automobilio prie garažo nebuvo. Ėjo tuo pačiu keliu, kuriuo buvo atėjęs. Nepastebėjo, kad prie autoserviso stovėję automobiliai yra apgadinti. Buvo naktis, tamsu, lynojo. Mano, kad garaže galėjo būti arba naktį iš ketvirtadienio į penktadienį, arba iš sekmadienio į pirmadienį, nes kitą dieną reikėjo eiti į mokyklą. Trise ėjo per geležinkelio perėją, palei stotį, link „Danaltos“, per pėsčiųjų perėją link autobusų stoties, kurioje ir išsiskyrė. Jam girdint D. L. nesakė, kad apgadino ar galėjo apgadinti prie garažų stovėjusius automobilius. 

Liudytoja K. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). D. L. jos draugas. 2022 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, apie 7 val. ryto, pas ją atėjo neblaivus D. L.. Atsinešė butelį trauktinės. Pokalbio metu pasakė, kad turi kažkokių problemų, bet kokių neaiškino. Jis labai uždaras. Savo rūpesčiais ir problemomis dalintis nelinkęs. Kartu vartojo alkoholį. Kelis kartus jam kažkas skambino. Girdėjo kaip jis kažkam sakė, nesuprantąs, kodėl jo kažkas ieško, kam jis reikalingas. Nieko konkretaus iš pokalbių turinio nesuprato. D. ėjo į parduotuvę ir dar pirko alkoholio, kurį kartu vartojo. Kuri buvo valanda, neatsimena, atvyko policijos pareigūnai ir D. išsivežė. Atrodo, kad po to skambinusi E. ir klaususi, ar jis kažką žino. E. pasakė, kad D. grįžęs pats papasakos. Nuėjo miegoti. Pabudo dėl beldimo į duris. Grįžęs D. pasakė, kad „biškį“ prisidirbo. Naktį prie garažų sudaužė savo automobilį BMW ir svetimą mašiną ar mašinas. Klausė, kieno automobilius apgadino. D. pasakė, kad tikriausiai elektriko R.. Suprato, kurioje vietoje tas garažas galėtų būti. Garažo adreso nežinanti, bet jis yra už geležinkelio. Toje vietoje dirba ir automobilių meistras E.. Žino, kad ten D. nuomojasi garažą. Smulkiau apie įvykį D. nepasakojo. Minėjo, jog policijai pasakęs, kad nieko neprisimena.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. 2022 m. balandžio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 7 d., apie 10 val., į Ignalinos rajono policijos komisariatą kreipėsi I. S., paaiškinęs, kad 2022 m. balandžio 6 d., apie 12 val., savo automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliko Ignalinoje, Liaudies aklg. (duomenys neskelbtini) meistrui R. L. remontui dėl elektros gedimų. 2022 m. balandžio 7 d., apie 9 val. 30 min., meistras paskambino ir pasakė, kad po nakties apgadinta automobilio priekinė kairė pusė – išdužęs priekinis kairys žibintas, posūkio signalas, apgadintas kairys priekinis sparnas ir priekinis bamperis. Pagal sugadinimą galima spręsti, kad atsitrenkė kitas automobilis. Kas taip padarė, nežino. Prie apgadintos transporto priemonės buvo galimai pasišalinusio automobilio šukės, tarp kurių – kairės pusės priekinio priešrūkinio žibinto rėmelis ir priekinio bamperio kairės pusės kampo dalis. Nustatyta, kad detalės gali būti nuo automobilio E 39 modelio BMW 5 serijos. Būnant įvykio vietoje gautas pranešimas, kad naktį prie autoserviso apgadintas pranešėjo kliento automobilis HYUNDAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas paaiškino, kad automobilis apgadintas nuo 2022 m. balandžio 6 d. 20 val. iki 2022 m. balandžio 7 d. 9 val. Apgadintas galinis bamperis. Įvykio vietoje buvo matomos automobilio padangų žymės, vedančios į garažą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Garažo savininkas A. Š. paaiškino, kad garažu leido naudotis D. L.. Garažo savininkui atidarius garažo duris, viduje rastas juodos spalvos 5 serijos sedanas BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad automobilis po eismo įvykio. Apgadintas automobilio galinio bamperio dešinys kampas, sudužęs priekinis kairys žibintas, priekinis kairys sparnas stipriai sulankstytas, sulaužytas priekinis bamperis iš abiejų pusių, pažeistas priekinis dešinys sparnas. Automobilio padangų protektoriaus raštas atitiko prie apgadintų automobilių matomų padangų provėžų raštą ir atstumą tarp provėžų. Apgadintų automobilių ir BMW automobilio apgadinimų aukštis sutampa. Prie apgadinto automobilio TOYOTA rastos šukės atitiko automobilio BMW apgadintas detales. Nustatant galimus eismo įvykio liudytojus apklaustas E. V., kuris paaiškino, kad nuo 2022 m. balandžio 6 d. 19 val. iki 2022 m. balandžio 7 d. 4 val. su draugu D. L., kuriam priklauso garaže stovintis automobilis BMW, buvo šiame garaže ir gretimame jam priklausančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini). Abu vartojo alkoholinius gėrimus, tvarkė automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), montavo garso sistemą. Naktį automobilis BMW buvo išvarytas iš garažo į lauką, jis nematęs, kad tą automobilį kas nors vairuotų. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0757, patikros Nr. 1679377, apie 11 val. 55 min. ,E. V. iškvėptame ore nustatytas 0,16 promilių girtumas. Apie 15 val. 50 min. Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), rastas D. L. su aiškiais girtumo požymiais – eidamas svirduliavo į šalis, kalba buvo nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARFM-0208, patikros Nr. 1540667, D. L. iškvėptame ore 15 val. 55 min. nustatytas 3,05 promilių girtumas. Patikrinus pakartotinai 16 val. 14 min. nustatytas 2,98 promilių girtumas. Nustatyta, kad automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo–pardavimo sutartį priklauso D. L.. Jis pasakojo, kad nuo 2022 m. balandžio 6 d. vakaro buvo nuomojame garaže, kuriame laikė savo automobilį, o atėjus greta garažą turinčiam draugui E. V., kartu vartojo alkoholį. Kas vyko po to, neprisimena, nes buvo neblaivus. Atsibudo tik dieną pas draugę K. Č.. Po to dar vartojo alkoholį.

2022 m. balandžio 7 d. 10 val. 35 min.–10 val. 52 min. atliktos kelių eismo įvykio apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad apžiūrint Ignalinoje, Liaudies akligatvyje esančią įvykio vietą, garažų komplekso, pažymėto Nr. 1 teritorijoje, ties garažu Nr. 93, yra sidabrinės spalvos automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinės dalies kairė pusė apgadinta – sulankstytas priekinis kairės pusės sparnas, išdužtas priekinis kairės pusės žibintas ir posūkio signalas, apgadintas priekinio bamperio kairys kampas, ant kurio matomi juodos spalvos dažų likučiai. Šalia apgadinto automobilio ant žemės guli plastikiniai juodos spalvos kito automobilio detalių likučiai –  priešrūkinio žibinto rėmelis, priekinio bamperio kairės pusės dalis ir kitos šukės. Šalia ant žvyruotos kelio dangos yra lengvojo automobilio padangų žymės. Kitoje Liaudies akligatvio pusėje, šalia pastato Nr. 4, yra automobilis HYUNDAI TUCSON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio dešinės pusės kampo dalis apgadinta.

2022 m. balandžio 8 d. surašytas daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad 2022 m. balandžio 7 d. 13 val. 58 min. pradėtos apžiūros metu nustatyta, kad Ignalinoje, Liaudies akligatvyje Nr. 1 pažymėtame garažų komplekse, garaže Nr. (duomenys neskelbtini) yra automobilis BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apgadintas – matomas galinio bamperio dešiniojo kampo apgadinimas, priekinio bamperio nulaužti dešinės ir kairės pusės kampai, nulūžusi bamperio kairės pusės apdailos juostelė, nėra kairės pusės priešrūkinio žibinto rėmelio, nežymiai apgadintas variklio dangčio kairės pusės kampas, sulankstytas priekinis kairės pusės sparnas, išdaužtas priekinis kairės pusės žibintas.

2022 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, jog apžiūrėjus Ignalinoje esančios, įvardintos STOTIS, vaizdo kameros, įrengtos Geležinkelio g. 21, ant D. P. KŪB priklausančios parduotuvės DANALTA, įrašus nustatyta, kad 2022 m. balandžio 7 d. 4 val. 18 min. vaizdo kamera fiksuoja nuo parduotuvės DANALTA per pėsčiųjų perėją link autobusų stoties einančius tris asmenis – E. V., D. L. ir D. K..

VĮ REGITRA duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2022 m. kovo 16 d. yra D. L..

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad D. L. alkotesteriu ALCOTEST 7510, ARFM-0208, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1540667, 2022 m. balandžio 7 d. pirmu tikrinimu 15 val. 55 min. nustatytas 3,05 promilių, o antru tikrinimu 16 val. 14 min. – 3,13 promilių girtumas.

Įvertinęs liudytojų E. V., D. K., K. Č. ir paties kaltinamojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, apžiūros protokolų duomenis, neblaivumo nustatymo aktą, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. L. 2022 m. balandžio 7 d., maždaug nuo 7 val. iki 15 val. 50 min., po eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam nustatytas 2,98 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas sprendžia, kad, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, D. L. nėra pagrindo skirti Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį, todėl jam skiriama arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis nei Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytas arešto bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o D. L. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimas pagal Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį negalimas, nes D. L. pirmiau buvo nuteistas arešto bausme ir teistumas neišnykęs.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė turi būti subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės neatlikta dalimi.

Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas susijęs su vairavimu transporto priemonės, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. D. L. priklausantis automobilis BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį D. L. padarė Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, automobilis turi būti konfiskuotas, kaip kaltininkui priklausanti nusikaltimo padarymo priemonė.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios D. L. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. 2022 m. balandžio 8 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

R. K. individualioje įmonėje saugomas automobilio BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktas, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomi automobilio BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Y283856, techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 909-009877 ir 2022 m. kovo 16 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis turi būti perduoti su konfiskuojamu automobiliu, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomos įvairaus dydžio juodos spalvos automobilio detalių plastikinės šukės – sunaikintos. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos baudos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – dvidešimties parų areštą ir 7 MGL dydžio, t. y. 350 Eur baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. 

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, D. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios D. L. palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. 2022 m. balandžio 8 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. K. individualioje įmonėje saugomą automobilio BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomus automobilio BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Y283856, techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 909-009877 ir 2022 m. kovo 16 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį perduoti su konfiskuojamu automobiliu, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomas įvairaus dydžio juodos spalvos automobilio detalių plastikinės šukes – sunaikinti.

Išaiškinti D. L., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnį ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (8 37) 452371 arba el. paštu info@kaunoti.lt . Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki paminėto termino pabaigos privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamasis D. L., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                Algirdas Baliulis