ATP byla Nr. II-1400-121/2009             

                Bylos proceso Nr. 4-61-3-00988-2009-0

                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 42.22., 52.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

            Vilnius                                                                                                                             2009 m. spalio 9d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens  (pareiškėjo) D. S. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (Vilniaus RAAD) Vilniaus miesto agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

           Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas D. S., UAB ,,Servista ir Ko“ direktoriui, 2009-08-04 surašė ATP protokolą Nr.VR-14.1-253 byloje AM Nr. 052681 už tai, kad, 2009-08-04 dieną atlikus neplaninį specifinį patikrinimą UAB ,,Servista ir Ko“, buvo nustatyta, jog įmonė 2008 m. į Lietuvos Respublikos rinką tiekė apmokestinamus gaminius, būdama neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade ir tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34² str. 1 ir 2 dalių, Aplinkos ministro 2006-12-28 įsakymo Nr.D1-619 ,,Dėl gamintojų ir importuotojų registravimosi taisyklių patvirtinimo“ 3.2, 3.2.1, 3.2.2 punktų reikalavimus (b.l. 12-13).

Institucija 2009-08-12 nutarimu Nr.VR-14.1-253 ATP byloje Nr.AM 054634 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 51²⁴ str. 5 dalyje, padarymą D. S. skyrė 1500 litų baudą (b.l. 15).

D. S. skundu prašo Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2009-08-12 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad UAB ,,Servista ir Ko“ nėra nei gamintojas, nei importuotojas, tik išparduoda sandėliuose esančius prekių likučius. UAB ,,Servista ir Ko“, iki 2007-02-01 importuodama gaminius į Lietuvos Respublikos teritoriją, visą reikiamą informaciją, t.y. Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijas pateikdavo Aplinkos apsaugos ministerijai. Visa informacija apie į vidaus rinką išleistus anksčiau importuotus gaminius, t.y. minėtos deklaracijos ir į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos yra nuolat teikiamos Valstybinei mokesčių inspekcijai, visi su tuo susiję mokesčiai sumokėti į šalies biudžetą, nebuvo padaryta jokia žala valstybei, visuomenei. 2009m. pareiškėjas buvo informuotas, kad ši jų teikiama informacija yra viešai prieinama visoms valstybinėms institucijoms. Skirta bauda neadekvati padarytam pažeidimui (b.l. 2).

 Pareiškėjas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad iki šių metų nebuvo reikalavimo registruotis elektroniniu būdu; registruojamasi būdavo RAAD pateikiant Mokesčio už aplinkos trešimą deklaracijos, teikiamos VMI, kopiją, ant kurios RAAD dėdavo savo spaudą. Kad 2009 metais pasikeitė tvarka, niekas neinformavo, todėl, kaip ir visada, į RAAD buveinę, esančią Juozapavičiaus gatvėje, buvo pristatyta tokia pati deklaracija už 2008 metus, tačiau spaudų niekas nebeuždėjo, deklaracija buvo įmesta į tam reikalui (korespondencijai) skirtą urną. Pareiškėjas teigė, kad 2007m. vasario mėnesį įmonė pakeitė veiklos pobūdį- patys nebeimportuoja automobilių  detalių, nes tapo bendrovės „Inter car Lietuva“ oficialiais atstovais, tačiau įrodymų apie tai pateikti negalėjo; pripažino, kad 2008 metais pardavinėjo prekių likučius, kuriuos jie į Lietuvą įvežė dar tuomet, kai buvo importuotojai.           

          Skundas tenkintinas iš dalies.    

          Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK (2008 11 06 įstatymo Nr.X-1766 redakcija) 51²⁴ str. 5 dalyje ir numatančios, jog apmokestinamųjų gaminių tiekimas rinkai neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, užtraukia baudą pareigūnams nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

         Institucija skundžiamą nutarimą grindė tokiais įrodymais: 1) Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2009-08-04 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-475, surašytu atlikus UAB ,,Servista ir Ko“ neplaninį-specifinį patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad įmonė užsiima automobilinių dalių didmenine, mažmenine prekyba, kad įmonė 2008 m. į rinką tiekė apmokestinamus gaminius, būdama neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade (b.l. 11); 2) UAB ,,Servista ir ko“ direktoriaus 2009-08-12 prašymu, kuriame jis paaiškina, kad UAB ,,Servista ir ko“ iki 2007-02-01 importuodama gaminius į Lietuvos Respublikos teritoriją visą reikiamą informaciją, t.y. Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijas pateikdavo Aplinkos apsaugos ministerijai, kur gauti dokumentai buvo užantspauduojami. 2008 m. deklaracijų pateikimo forma pasikeitė, dokumentus reikėjo mesti į urną. Visa informacija apie į vidaus rinką išleistus anksčiau importuotus gaminius, t.y. minėtos deklaracijos ir į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos yra nuolat teikiamos mokesčių inspekcijai, kurioje 2009 m. jie buvo informuoti, kad ši informacija nėra slapta bei laisvai prieinama visoms valstybės institucijoms. UAB ,,Servista ir ko“ nėra nei gamintojai, nei importuotojai, o tik išparduoda sandėliuose esančius prekių likučius, todėl iškart gavus informaciją ir norėdami ištaisyti situaciją, išsiuntė paraišką registruotis elektroninio registravimo aplikacijos (ERA) vartotoju, kuri buvo patvirtinta 2009-08-06, suteikiant įmonei vartotojo vardą ir slaptažodį. Dėl įvykusio nesusipratimo ir susidariusios nepalankios situacijos apgailestauja (b.l. 14).

    Pagal ATPK 14 straipsnį pareigūnais yra laikomi tokie asmenys, kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina pagal įgaliojimą. D. S., būdamas UAB ,,Servista ir ko“ direktoriumi, atitinka pareigūno apibrėžimą, todėl jis tinkamas subjektas atsakyti pagal ATPK 51²⁴ str. 5 dalį.

Pareiškėjo padaryti pažeidimai Institucijos buvo susieti priežastiniu ryšiu su: 1) Atliekų tvarkymo įstatymo (2002-07-01 įstatymo Nr.IX-1004 redakcija) 34² str. 1 dalimi, kuria nustatyta, kad gamintojai ir importuotojai turi registruotis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, ir 2) šio įstatymo 34² str. 2 dalimi, kuria nustatyta, kad registruodamiesi gamintojai ir (ar) importuotojai privalo pateikti: a) įmonės rekvizitus; b) informaciją apie išleidžiamas į Lietuvos Respublikos vidaus rinką alyvas, transporto priemones, apmokestinamuosius gaminius ir šių bei kitų gaminių pakuotes bei jų kiekius (tonomis); c) kitą Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytą informaciją; 3) Aplinkos ministro 2006-12-28 įsakymo Nr.D1-619 ,,Dėl Aplinkos ministro 2005-11-17 įsakymo Nr.D1-555 ,,Dėl gamintojų ir importuotojų registravimosi taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 3.2, 3.2.1 ir 3.2.2 punktais.

Pagal minėtos redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 3 dalį apmokestinamieji gaminiai yra pagal Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymą apmokestinami gaminiai. 1999-05-13 Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo Nr.VIII-1183 2 str. 1 dalimi nustatyta, kad apmokestinamieji gaminiai yra pagal šį įstatymą apmokestinami gaminiai, nurodyti Įstatymo 3 priedėlyje, t.y. padangos, sveriančios daugiau kaip 3 kg., akumuliatoriai, galvaniniai elementai, vidaus degimo variklių degalų arba tepalų filtrai, vidaus degimo variklių įsiurbimo oro filtrai, automobilių hidrauliniai (tepaliniai) amortizatoriai. Atliekų tvarkymo įstatymo (2002-07-01 įstatymo Nr.IX-1004 redakcija)  2 str. 18 d. 1 punktu nustatyta, kad gamintojas yra Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka įregistravęs savo veiklą asmuo, kuris Lietuvos Respublikos teritorijoje gamina alyvas, transporto priemones, apmokestinamuosius gaminius (išskyrus baterijas ir akumuliatorius) ir (ar) gaminius pakuoja. To paties įstatymo 2 str. 19 d. 1 punktu nustatyta, kad  importuotojas – Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka įregistravęs savo veiklą asmuo, kuris importuoja ir (ar) iš kitos valstybės įveža alyvas, transporto priemones, apmokestinamuosius gaminius (išskyrus baterijas ir akumuliatorius) ir kitus supakuotus gaminius į Lietuvos Respublikos teritoriją. Pareiga registruotis gamintojams ir importuotojams nustatyta Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 2 d. 1 punkte, o registravimo tvarka nustatyta Aplinkos ministro 2006-12-28 įsakymu Nr. D1-619 ,,Dėl Aplinkos ministro 2005-11-17 įsakymo Nr. D1-555 ,,Dėl gamintojų ir importuotojų registravimosi taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“, pagal kurį apmokestinamųjų gaminių gamintojai ir (ar) importuotojai, išleidžiantys į Lietuvos Respublikos vidaus rinką apmokestinamuosius gaminius turi registruotis iki kiekvienų metų kovo 1 dienos Gamintojų ir importuotojų sąvade (Nutarimo 3.2.1p.); turi vykdyti išleidžiamų į Lietuvos Respublikos vidaus rinką apmokestinamųjų gaminių apskaitą ir registruodamiesi pateikti informaciją apie praėjusiais kalendoriniais metais į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistus šiuos gaminius Taisyklėse nustatyta tvarka (Nutarimo 3.2.2 p.).

Pareiškėjas skunde teigia nesantis nei apmokestinamų gaminių gamintojas, nei importuotojas, tačiau neneigia, kad 2008 metais dar realizavo prekių likučius, kuriuos į Lietuvą įvežė būdami importuotojai, taigi, jo vadovaujama įmonė 2008 metais, nors ir nebebūdama, pareiškėjo teigimu,  importuotoja, išleido  į Lietuvos Respublikos vidaus rinką apmokestinamuosius gaminius (likučius), tad turėjo prievolę registruotis.  

Minėtu nutarimu patvirtintų Taisyklių, kurios, išskyrus jų 26 ir 27 punktus, įsigaliojo nuo 2008 m. sausio 1 d., 3 punktas nustato, kad gamintojus ir (ar) importuotojus, išleidžiančius į Lietuvos Respublikos vidaus rinką alyvas, transporto priemones, elektros ir elektroninę įrangą, apmokestinamuosius gaminius, į Sąvadą registruoja Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentas, kai gamintojas ir (ar) importuotojas raštu arba internetu pateikia RAAD Taisyklių 2 priede nurodytą  Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade anketą (toliau – Anketa), užpildytą pagal Taisyklių 3 priede išdėstytus reikalavimus. Taisyklių 5 punktas nustato, kad gamintojas ir (ar) importuotojas, ketinantis Anketą pildyti internetu, pateikia RAAD užpildytą Taisyklių 1 priede nurodytą Paraišką registruotis elektroninio registravimo aplikacijos (ERA) vartotoju (toliau – Paraiška). Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra nustatyti du registracijos anketos pateikimo  būdai- paštu ar tiesiogiai RAAD pateikiant užpildytą anketą rašytinio dokumento pavidalu, arba tokią anketą pateikiant elektroniniu paštu, tačiau pareiškėjo 2007-2009 metais teikta Mokesčio už aplinkos teršimą deklaracija (b.l.17-25), nėra registracijos dokumentas (Anketa), numatytas Taisyklėse, ir, pradedant 2008m., registruojantis turėjo būti teikiama duoto pavyzdžio anketa, tačiau pareiškėjas to neatliko.

Įvertinus išdėstytą, manytina, kad institucija surinko pakankamus D. S. kaltės, padarius ATPK 51²⁴ str. 5 dalyje numatytą pažeidimą įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn.            

           Iš skundžiamo akto matyti, jog institucija, atsižvelgusi į nustatytą administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę- nuoširdų gailestį (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., b.l. 14), skyrė D. S. ATPK 51²⁴ str. 5 d. sankcijoje numatytos nuobaudos minimumą – 1500 Lt baudą. Bylą nagrinėjant teisme, naujų lengvinančių aplinktybių nenustatyta. Įvertinus baudos dydį, jos sumokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 4 dalis).  

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja

     n u t a r ė :

           skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-08-12 nutarimą Nr.VR-14.1-253 ATP byloje Nr.AM 054634, kuriuo už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 51²⁴ str. 5 dalyje, padarymą D. S. skirta 1500 litų bauda, palikti nepakeistą. Baudos sumokėjimą išdėstyti 5 mėnesiams, įpareigojant, šiai nutarčiai įsiteisėjus, mokėti po 300 Lt iš paskirtosios baudos.   

           Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

  Teisėja                                                                                                                    Nijolė Šidagienė