Civilinė byla Nr. e2-855-970/2019

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01115-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 19 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei,

dalyvaujant ieškovės J. D. atstovams P. K., advokato padėjėjai Giedrei Sušinskaitei,

atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „ARKA“ atstovams J. M., advokato padėjėjai Akvilei Povilanskaitei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovei DNSB „ARKA“ dėl dokumentų išreikalavimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė J. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę DNSB „ARKA“ pateikti daugiabučio namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sąrašą: 1) Rangos sutarties, sudarytos su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Drusta“, dėl daugiabučio namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (renovacijos) su visais priedais ir pakeitimais; 2) Kvietimo pateikti pasiūlymą projekto (ar jo dalies) rengimo paslaugoms, statybos rangos darbams pirkti; 3) Projekto (ar jo dalies) rengimo paslaugų, Statybos darbų pirkimo ataskaitų; 4) Statybos rangos darbų pirkimo sąlygų; 5) Kainos pasiūlymų (daugiabučių namų Druskininkų g. 8 ir 8A, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbams kartu su projekto parengimu); 6) Įkainotos veiklos grafikų; 7) Pagrindinės sutarties Nr. Arka 2014/07/22; 8) Akcepto rašto (pagrindinės sutarties priedo); 9) Projektavimo techninės užduoties; 10) Daugiabučio namo Druskininkų g. 8 ir 8A, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) techninių darbų projektų su žymomis, kurias sudaro žodžiai „Taip pastatyta“ su statinio statybos vadovo ir techninio prižiūrėtojo vardais, pavardėmis ir parašais; 11) Statybos darbų žurnalų; 12) Pirkimų komisijos sprendimo protokolo; 13) Pastato energetinio naudingumo sertifikatų: Nr. KG 0163-0262 ir Nr. KG 0163-0261; 14) Panaudotų statybos produktų atitikties savybių deklaracijų; 15) Daugiabučio gyvenamojo namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22, parengto 2014 m.; 16) Daugiabučio gyvenamojo namo Druskininkų g. 8 (dalis 8A), Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22A, parengto 2014 m.; 17) Daugiabučio gyvenamojo namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22, parengto 2015 m., laida 1; 18) Daugiabučio gyvenamojo namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22A, parengto 2015 m., laida A; 19) Projektuotojo (UAB „Sava kryptis“) paskaičiavimų dėl šilumos laidumo rodiklių 2015 m. liepos 14 d.; 20) Projektuotojo (UAB „Sava kryptis“) pritarimo keitimui; 21) Išorinės liepsnos paveiktų stogų ir (arba) stogų dangų klasifikavimo ataskaitų; 22) Žaibosaugos įrengimo techninės dokumentacijos; 23) UAB „Dusmenėliai“ šildymo vėdinimo dalies statybinės – techninės dokumentacijos; 24) Fasadų apšiltinimo (atskirų sienos dalių) sistemos PRO THERMO WALL BPS techninio liudijimo; 25) Vėdinamo fasado RITERIO sistemos vertikalaus karkaso įrengimo su KNAUF mineraline vata įrengimo technologinių principų; 26) EJOT-SDF-KB-10Vx80 bandymų protokolo Nr. EJ15-074; 27) EJOT-SDF-KB-10Vx80 bandymų protokolo Nr. EJ15-075; 28) Kitų dokumentų pagal statybos dokumentacijos sąrašą; 29) 2013 m. vykusio VšĮ CPO LT organizuoto konkurso dėl daugiabučio namo, esančio Druskininkų g. 8, Druskininkuose, renovacijos dokumentų (rangovų kainos pasiūlymai, konkurso užbaigimo dokumentai, projektiniai rangos sutarties dokumentai, kiti atsakovės žinioje esantys ir su vykusiu konkursu susiję dokumentai); 30) advokatų kontoros Bulotas, Gasiūnas, Makauskas BMG LAW išrašytų ir atsakovei pateiktų apmokėti sąskaitų už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2016 m.; 31) atsakovės banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.; bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė daugiabučio namo renovacijos procese veikė kaip statytoja, atstovaujanti daugiabučio namo savininkų bendrijos interesus, todėl ieškovė 2018 m. liepos 23 d. atsakovei pateikė prašymą Nr. 643 dėl dokumentų, susijusių su daugiabučio namo, esančio Druskininkų g. 8, Druskininkuose, renovacija bei kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų kopijų pateikimo. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 13 d. pranešimu nurodė, kad dalis prašomų dokumentų jau buvo pateikti pagal anksčiau teiktus prašymus, todėl juos pateikti pakartotinai nėra teisinio pagrindo, dėl kitų esminių renovacijos dokumentų nepasisakė visiškai, kodėl jie nebuvo teikiami, neargumentavo, o pateikė tik atsakovės įstatus bei 2014 m. sausio 9 d. Viešųjų pirkimų tarnybos raštą. Patvirtina, kad ieškovės įgaliotas asmuo ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl dokumentų, susijusių su renovacija, pateikimo, tačiau visais atvejais gaudavo tik dalį atsakovės pasirinkimu atrinktų dokumentų, kurie nesuteikia galimybės įvertinti atliktos renovacijos rezultato atitikties renovacijos projektiniams dokumentams, projekto įvykdymo rangovo pateikto pasiūlymo ir sudarytos rangos sutarties kontekste bei nesudaro galimybės tinkamai susipažinti su atsakovės daugiabučio namo bendrijos vykdoma veikla ir jos rezultatais. Ieškovė 2018 m. rugsėjo 3 d. prašymu Nr. 653 kreipėsi į Druskininkų savivaldybės administraciją dėl dokumentų, susijusių su namo renovacija, kopijų pateikimo. Druskininkų savivaldybės administracija 2018 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. S12-3480-27.5 pateikė savivaldybės turimus dokumentus bei informavo, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. S12-3357-27.5 DNSB „ARKA“ pirmininkui J. M. nurodė ieškovės interesus atstovaujančiai advokatų profesinei bendrijai pateikti daugiabučio namo, esančio Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų patvirtintas kopijas pagal sąrašą, tačiau atsakovas Druskininkų savivaldybės administracijos nurodytų dokumentų ieškovės atstovams nepateikė. Ieškovė atsižvelgdama į atsakovės neveikimą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi ir atsakovės įstatų 47 punktu, 2018 m lapkričio 7 d. pateikė atsakovui skundą dėl atsakovės atsisakymo pateikti bendrijos dokumentų kopijas. Atsakovė 2018 m. lapkričio 23 d. pateikė pranešimą, kuriuo skundą paliko nenagrinėtą, nes atsakovė nėra sudariusi ginčų komisijos ar išrinkusi ginčus nagrinėjančio asmens bei papildomai nurodė, kad neturi galimybės pateikti prašomus dokumentus. Atsakovės atsisakymas pateikti prašomus dokumentus paneigia daugiabučio namo bendrijos nario teisę į informaciją ir apriboja jo galimybę susipažinti su daugiabučio namo bendrijos veiklos dokumentais. Ieškovė atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė nevykdo jos nario teisėtų reikalavimų dėl informacijos pateikimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalimi, siekia priverstinio dokumentų išreikalavimo iš atsakovės.

Teismo posėdyje ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių pagrindu prašė ieškinį tenkinti. Ieškovės atstovas P. K. papildomai paaiškino, kad 2013 m. pabaigoje sužinojo, jog 2013 m. birželio 10 d. atsakovė priėmė sprendimą renovuoti namą, todėl pradėjo ieškoti informacijos apie namo renovaciją. Gavus namo investicinį projektą su juo susipažino bei kilus tam tikrų klausimų ir abejonių dėl namo dalinimo į dvi dalis pradėjo rinkti detalesnę informaciją. Sužinojo, kad 2013 m. pabaigoje įvyko konkursas dėl rangovo parinkimo namui renovuoti, 2013 m. rugsėjo 2 d. bendrijos susirinkime rangovo atstovui iškėlus klausimą dėl namo dalinimo į dvi dalis bei nesutikus statyti ant bendrijos stogo antstato buvo nuspręsta, jog šio rangovo pasiūlymas viršija maksimalias kainas ir su juo negalima pasirašyti darbų atlikimo sutarties, 2014 m. birželio 10 d. įvykusiame eiliniame susirinkime pranešta, jog iš bendrijos kasos yra sumokėta advokatams ir rangovas išvytas, kaip neatitinkantis reikalavimų bei viršijęs maksimalią kainą. Mano, kad rangovas buvo išrinktas teisėtai, kaina nebuvo viršyta ir buvo žymiai mažesnė nei maksimali kaina, todėl šio rangovo pašalinimas iš konkurso buvo neteisėtas, kas bendrijai padarė didelius nuostolius. Paprašius bendrijos pirmininko bei J. M. pateikti Viešosios įstaigos Centrinės perkančiosios organizacijos LT (toliau – CPO) pasiūlymą apie vykusį konkursą, pastarieji nurodė, kad šie dokumentai neišsaugoti. Antrą konkursą laimėjo rangovas UAB „Drusta“, kuris prieš savaitę iki konkurso paskelbimo su J. M. buvo sudaręs sutartį dėl antstato ant bendrijos stogo pastatymo. Stebėjo statybos darbų procesą, pagal turimus dokumentus pastebėjo, kad vienai namo daliai dedamos medžiagos keičiamos į pigesnes, vieno namo dalies butuose neįvesta individuali apskaita, nepilnai sudėtos nuogrindos, namo stogas užstatomas pagal neteisėtai pripažintus leidimus, namo renovacijos darbai neatitinka projekte numatytų reikalavimų, todėl suprato, jog iš projekto lėšų grobiami pinigai, kas pažeidžia bendrijos narių interesus. Po atliktos renovacijos namas neatitinka registre įregistruotų duomenų, kadangi namo dalis iki renovacijos buvusi keturių aukštų, renovacijos metu pristačius penktą aukštą, komisijos priimta bei į registrą priduota kaip keturių aukštų namo dalis pagal dokumentus, kas visiškai neatitinka realios situacijos. Mano, kad vieno namo dalies renovacijai skirti bendrijos narių pinigai buvo naudojami kitos namo dalies renovacijos darbams (geresnėms medžiagoms), be to, renovacijos metu penkto aukšto įrengimo namo dalyje bei jo kartu su visu namu apšiltinimo darbai buvo atlikti iš bendrijos renovacijos projekto lėšų, todėl siekiant išsiaiškinti, kokie pinigai buvo panaudoti papildomam aukštui pastatyti bei apšildyti, kokiu pagrindu buvo pakeistos medžiagos ir ar vienos namo dalies bendrijos narių lėšos nebuvo panaudotos kitos namo dalies renovacijai reikalinga atlikti išsamų ir nepriklausomą auditą, kurio atlikimui būtina gauti ieškovės prašomų daugiabučio namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų kopijas. Pažymėjo, kad ieškinyje reikalaujamų pateikti 2013 m. vykusio VšĮ CPO LT organizuoto konkurso dėl daugiabučio namo, esančio Druskininkų g. 8, Druskininkuose, renovacijos dokumentų (rangovų kainos pasiūlymai, konkurso užbaigimo dokumentai, projektiniai rangos sutarties dokumentai; kiti atsakovės žinioje esantys ir su vykusiu konkursu susiję dokumentai) kopijas bylos nagrinėjimo metu gavo iš CPO, todėl šių dokumentų įpareigoti pateikti nebereikalauja. Advokatų kontoros išrašytos ir atsakovei pateiktos apmokėti sąskaitos buvo apmokamos iš bendrijos kasos, mano, kad bendrija į advokatus kreipėsi nepagrįstai, pažeidžiant įstatymų reikalavimus, be to, advokato pagalba buvo naudojamasi atrašant į jo užklausimus, kas nebuvo numatyta su advokatų kontora sudarytoje sutartyje, todėl bendrijos lėšos buvo panaudotos neteisėtai, tačiau jam nėra žinoma, kiek ir kokio dydžio sąskaitos buvo pateiktos bendrijai laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2016 m., todėl negali nustatyti, už kokias paslaugas bendrija apmokėjo bei neteisėtai panaudotų sumų dydžio. Pasibaigus namo renovacijai bendrija du metus iš bendrijos narių rinko papildomus pinigus neatitikimams tarp investicinio projekto ir techninio projekto padengti, dalis pinigų buvo pervesta rangovui kaip skola už renovaciją. Namo renovacija turėjo būti finansuojama iš kredito lėšų, jo žiniomis su rangovais buvo atsiskaityta visiškai, todėl kyla įtarimų, ar bendrijos lėšos yra naudojamos tinkamai, o tam patikrinti reikalinga gauti atsakovės banko sąskaitos išrašą.

Atsakovė DNSB „ARKA“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė patvirtino, kad ieškovė nuo 2016 m. teikė prašymus atsakovei dėl dokumentų pateikimo, visus ieškovės prašomus dokumentus atsakovė ieškovei pateikė 2016 m. kovo 11 d. lydraščiu bei 2016 m. balandžio 7 d. raštu. Ieškovė pakartotinai teikė nevienkartinius prašymus dėl tų pačių dokumentų išreikalavimo ne tik bendrijai, bet ir Druskininkų savivaldybės administracijai. Ieškovės skundų/pareiškimų pagrindu atsakovė 2016 m. rugpjūčio 16 d. Druskininkų savivaldybės administracijai teikė paaiškinimus bei papildomus dokumentus, susijusius su name atliktais šildymo - vėdinimo darbais. 2018 m. Druskininkų savivaldybės administracija, gavusi ieškovės skundus/ pareiškimus, kreipėsi į atsakovę dėl informacijos/duomenų pateikimo. Atsakovės pateikti atsakymai Druskininkų savivaldybės administracijai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, jog visi ieškovės prašomi dokumentai buvo pateikti. Ieškovė nenurodė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad ieškovė pateiktų dokumentų neturi (dokumentai prarasti ir taip toliau), todėl, atsakovės nuomone, nėra faktinio pagrindo pakartotinai teikti ieškovei dokumentus, kurių teikimas yra papildoma finansinė našta bendrijos gyventojams, kurių surinktomis piniginėmis lėšomis yra ruošiami, kopijuojami nuolat prašomi ieškovei teikiami dokumentai. Ieškovės skundo/prašymo pagrindu Druskininkų savivaldybės administracija kreipėsi į atsakovę, įpareigodama pateikti informaciją apie bendrijos išlaidas advokatams, susijusias su atsakymų ar dokumentų teikimu ieškovei. Bendrija buvo įpareigota pateikti sąskaitas faktūras bei sutartis dėl teisinių paslaugų laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2018 m. Atsakovė 2018 m. lapkričio 23 d. pranešimu pateikė prašomą Druskininkų savivaldybės administracijos informaciją, taip pat sutartis dėl teisinių paslaugų ir visas sąskaitas faktūras už suteiktas teisines paslaugas, kuriuos Druskininkų savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. S12-4248-27.5 pateikė ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas dėl advokatų kontoros išrašytų ir atsakovei pateiktų apmokėti sąskaitų už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2016 m. taip pat yra nepagrįstas. Informacija/duomenys ir dokumentai buvo teikiami pagal ieškovės prašymų turinį, todėl daro išvadą, kad ieškovės teisė gauti informaciją nebuvo ir nėra suvaržyta. Pažymi, kad ieškovei teikiant pakartotinius prašymus dėl informacijos/dokumentų pateikimo, skundus/pareiškimus Druskininkų savivaldybės administracijai, bendrija, bendrijos nariai patiria ženklius finansinius nuostolius, todėl įvertinus bendrijos lėšų naudojimą dokumentų kopijų darymo paslaugoms apmokėti, bendrijos nariams iniciavus, 2018 m. gruodžio 17 d. bendrijos valdybos narių susirinkime buvo priimtas sprendimas – nustatyti 0,70 Eur įkainį už vieną bendrijos dokumentų puslapio kopijavimą, nuasmeninimą pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimus. Atsakovės vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė nenagrinėjo 2018 m. lapkričio 7 d. ieškovės atstovo pateikto skundo, negali būti vertinama, kaip ieškovės teisių gauti informaciją pažeidimas, nes bendrijoje nėra sudaryta ginčų komisija, kuri pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnio 5 dalies teisinį reglamentavimą nėra privaloma. Pažymi, kad 2013 m. vykusio CPO organizuoto konkurso metu nebuvo sudaryta rangos sutartis, todėl dokumentų dėl šio viešo pirkimo atsakovė neturi ir jų pateikti negali. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė reikalauja pateikti ne tik daugiabučio gyvenamojo namo Druskininkų g. 8, bet ir Druskininkų g. 8A, kainos pasiūlymus, taip pat darbo projektą, ieškovei priklausantis butas yra daugiabučiame gyvenamajame name, adresu Druskininkų g. 8, todėl atsakovės nuomone, nėra jokio faktinio ir/ar teisinio pagrindo ieškovei teikti dar ir kito gyvenamojo namo, esančio Druskininkų g. 8A, Druskininkuose, prašomų duomenų/ dokumentų. Ieškovė yra bendrijos narė, todėl pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte turi teisę gauti informaciją tik apie konkrečias nustatytas įmokas, tuo tarpu ieškovės reikalaujamų dokumentų pagrindu nebuvo nustatinėjamos įmokos, susijusios su pastato atnaujinimu, priežiūra ar naudojimu, o prašomas pateikti atsakovės banko sąskaitos išrašas nėra nei bendrijos organų veiklos sprendimai, nei informacija apie įmokas, nei informacija apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas, todėl pagrindo teikti prašomą banko sąskaitos išrašą nėra. Pažymi, kad ieškovei gali pateikti banko išraše esančią informaciją, kiek tai liečia patį bendrijos narį, nes atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo teikti informaciją ieškovei apie kitus bendrijos narius, jų įmokas, kuri yra banko sąskaitos išraše. Ieškovė nurodo, kad prašomi išreikalauti dokumentai/duomenys yra reikalingi, siekiant įvertinti atliktos renovacijos rezultato atitikties renovacijos projektiniams dokumentams, atsakovės nuomone, 2015 m. gruodžio 30 d. statybos užbaigimo aktas Nr. 5A-10-151230-00995-(94.45) patvirtina faktą, kad atlikti daugiabučio gyvenamojo namo darbai atitinka projekto sprendinius, t. y. atlikti tinkamai.

Atsakovės atstovai teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės atstovas J. M. papildomai paaiškino, kad bendrija yra įsteigta daugiabučio namo, esančio Druskininkų g. 8, bendrojo naudojimo objektams valdyti, prieš atliekant renovaciją šiame name buvo parengti du skirtingi investiciniai projektai, vienas projektas buvo parengtas name esantiems butams nuo 1-55 (Druskininkų g. 8), kitas – butams nuo 56-72 (Druskininkų g. 8A). Bendrija turi vieną einamąją sąskaitą „Swedbank“, AB bei dvi skirtingas sąskaitas AB Šiaulių banke, kiekvienai namo daliai pagal atskirus projektus, kur mokamos įmokos už atskiros dalies namo renovaciją. Bendrijos nariai gauna bendrą sąskaitą, kurioje yra detalizuotos įmokos, tarp kurių, taip pat numatyta įmoka už namo renovaciją, todėl kiekvienas bendrijos narys turi galimybę pasirinkti, ar visą sumą įmokėti į bendrijos einamąją sąskaitą, ar mokėtiną sumą išdalinti į dvi dalis ir dalį įmokų sumokėti į einamąją sąskaitą, o įmoką už namo renovaciją į jo namo daliai priskirtą atskirą sąskaitą. Ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini) bute, jai buvo pateikti jos prašomi dokumentai, susiję su renovacija atlikta butams nuo 1-55 (Druskininkų g. 8), todėl pakartotinai tuos pačius dokumentus bendrija atsisako teikti, o su dokumentais, susijusiais su renovacija atlikta butams nuo 56-72 (Druskininkų g. 8A), ieškovė neturi teisės susipažinti, todėl jų bendrija neteikia. Kokia dokumentų kopijų išdavimo tvarka bendrijoje buvo numatyta anksčiau, negali pasakyti, tačiau įsigaliojus Asmens duomenų apsaugos įstatymui reikalinga atlikti dokumentų nuasmeninimą, bendrija iš UAB „Biurui plius“ gavo pasiūlymą atlikti dokumentų kopijavimą su nuasmeninimo paslauga už 70 ct, todėl visiems gyventojams buvo pristatyta, kad dokumentų kopijos kainuos po 70 ct. Kuriuos prašomus pateikti ieškovės dokumentus reikia nuasmeninti, pasakyti negali. Ieškovės prašoma pateikti bendrijos banko sąskaita susijusi su kitų gyventojų mokamais mokesčiais, tokios informacijos ieškovė neturi teisės gauti, todėl bendrija gali pateikti tik bendrijos mokėtas sumas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

šalių atstovų paaiškinimais, bylos medžiaga – DNSB „Arka“ įstatais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų bei Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašais nustatyta, kad ieškovei J. D. nuosavybės teise priklauso butas, esantis Druskininkų g. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, butas yra 72 butų daugiabučiame name, kuriame įsteigta DNSB „ARKA“, ieškovė yra šios bendrijos narė. Druskininkų savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 20 d. raštas Nr. S12-3480-27.5. bei 2019 m. vasario 27 d. raštas Nr. S12-586-27.5 patvirtina, kad Druskininkų savivaldybės administracija, atsižvelgdama į daugiabučio namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, kadastrinių matavimų byloje esančius duomenis, pagal kuriuos 55 butų gyvenamojo namo statybos metai – 1967 m., o 17 butų (nuo 56 iki 72) – 1979 m., abiejų pastatų inžinerinės sistemos yra atskiros ir nepriklausomos tarpusavyje, atskiri šių pastatų ir kiti bendrojo naudojimo objektai, skirtingos abiejų pastatų šiluminės charakteristikos, bei butų savininkų pageidavimu inicijavo investicinių planų rengimą daugiabučiam namui Druskininkų g. 8, Druskininkuose, ir parengė atskirus pastato dalių naudingumo sertifikatus ir atskirus investicinius planus, iš kurių vienas parengtas kaip gyvenamajam namui Druskininkų g. 8, kurį sudaro 55 butai, kitas – kaip gyvenamajam namui Druskininkų g. 8A, kurį sudaro 17 butų (nuo 56 iki 72), esantys gyvenamajame name Druskininkų g. 8. Iš 2015 m. gruodžio 30 d. statybos užbaigimo akto matyti, kad statybos užbaigimo komisija, atlikusi statinių statybos užbaigimo procedūras, nustatė, jog gyvenamojo namo, adresu Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimas (modernizavimas) atitinka statinio projekto sprendinius, komisijai pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ir jie atitinka numatytus reikalavimus, statinių bendrieji rodikliai, nurodyti statinio projekte, atitinka faktinius. Ieškovė 2018 m. liepos 23 d. prašymu Nr. 643 kreipėsi į atsakovę prašydama pateikti visų daugiabučio namo, esančio Druskininkų g. 8 (ir 8A, jei dėl vienų ar kitų priežasčių DNSB „ARKA“ veikloje toks skyrimas buvo naudojimas), Druskininkuose, renovacijos dokumentų ir su renovacija susijusių dokumentų bei kitų dokumentų kopijas. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 13 d. atsakyme nurodė, kad ieškovės prašomi pateikti dokumentai, susiję su daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimu (modernizavimu), ieškovės atstovui P. K. buto pateikti dar 2016 m., todėl pakartotinai teikti ieškovei tuos pačius dokumentus nėra pagrindo, statybos darbų rangos sutartis su UAB „Orlista“ nebuvo sudaryta ir šie dokumentai neišlikę, dėl daugiabučio gyvenamojo namo investicinio plano gavimo nurodė kreiptis į Druskininkų savivaldybės administraciją, o ieškovės prašomus pateikti dokumentus, susijusius su konkrečių butų Nr. 70, 69, 64, 60, esančių atsakovės administruojamame name (Druskininkų g. 8, Druskininkai), atsisakė pateikti, nes šie dokumentai susiję ne su gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais ir liečia konkretiems bendrijos nariams nuosavybės teise priklausančiuose butuose atliktus statybos/remonto darbus. Ieškovė 2018 m. rugsėjo 3 d. prašymu kreipėsi į Druskininkų savivaldybės administraciją, prašydama pateikti visų daugiabučio namo, esančio Druskininkų g. 8 (ir 8A, jei dėl vienų ar kitų priežasčių DNSB „ARKA“ veikloje toks skyrimas buvo naudojimas), Druskininkuose, renovacijos dokumentų ir su renovacija susijusių dokumentų bei visų dokumentų, susijusių su neįvykusia daugiabučio namo, esančio Druskininkų g. 8, Druskininkuose, renovacija, kopijas. Atsakydama į šį ieškovės prašymą Druskininkų savivaldybės administracija 2018 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. S12-3480-27.5 informavo, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. S12-3357-27.5 DNSB „ARKA“ pirmininkui J. M. nurodė ieškovės atstovui pateikti daugiabučio namo, esančio Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų patvirtintas kopijas. Atsakovė atsisako pateikti ieškovės prašomus dokumentus tuo pagrindu, jog prašomų dokumentų ieškovė neturi teisės reikalauti, be to, dalį reikalaujamų dokumentų atsakovė ieškovei jau yra pateikusi.

Byloje iš esmės kilo ginčas dėl ieškovės, kaip daugiabučio namo bendrijos narės, teisės gauti informaciją turinio, šios teisės pažeidimo ir jos įgyvendinimo tvarkos bei formos.

I.                       Dėl ieškovės teisės į informaciją turinio bei šios teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. Bendrijos nariai papildomai turi teisę gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais (DNSBĮ 21 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pagal DNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punktą bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Iš byloje esančių DNSB „ARKA“ įstatų 15.4, 17.1.5 punktų matyti, kad tiek bendrijos narys, tiek patalpų savininkas turi teisę įgyvendinti DNSBĮ ir kituose teisės aktuose nustatytas teises. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovei priklauso butas daugiabučiame name, esančiame Druskininkų g. 8, Druskininkuose, kuriame įsteigta DNSB „ARKA“, ieškovė yra bendrijos narė, todėl ji turi teisę gauti DNSBĮ 14 straipsnio 7 dalyje, 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte, 5 dalies 1 punkte numatytą informaciją, o informacijos ir dokumentų, susijusių su bendrijos veikla, pateikimas yra viena iš įstatyme numatytų bendrijos pareigų. Atsakovė nurodo, kad DNSBĮ 14 straipsnio 7 dalyje bei 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte aiškiai nurodyta, kokio pobūdžio informaciją, susijusią su bendrijos veikla, turi teisę gauti bendrijos narys, ieškovei dokumentai\informacija, kurios pagrindu yra paskaičiuotos įmokos už atliktą namo atnaujinimą dydį, jos apskaičiavimo tvarka, yra pateikta, o prašomi pateikti dokumentai nėra susiję su mokamomis įmokomis, todėl atsakovės nuomone, ieškovė neįrodė teisės gauti prašomų dokumentų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio 1 dalį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau – Įstatymas (redakcija galiojusi nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) 2 straipsnio 13 dalyje įtvirtinta, jog daugiabučio namo atnaujinimas (modernizavimas) yra statybos darbai, kuriais atkuriamos ar pagerinamos pastato ir (ar) jo inžinierinių sistemų fizinės ir energinės savybės ir (ar) kuriais užtikrinamas iš atsinaujinančių energijos šaltinių gaunamos energijos naudojimas. Sprendimą dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo pagal Vyriausybės patvirtintą programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas ir investicijų plano patvirtinimo, lėšų skolinimosi atnaujinimo (modernizavimo) projektui (ar jo daliai) parengti ir įgyvendinti ir kreditavimo sutarties sąlygų butų ir kitų patalpų savininkai priima balsų dauguma CK 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka (Įstatymo 15 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-677 patvirtinto Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas, redakcija galiojusi nuo 2013 m. birželio 8 d. iki 2015 m. balandžio 4 d.) 5 punkte nustatyta, kad sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo priima namo butų ir kitų patalpų savininkai, vadovaudamiesi CK 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka. Priėmus sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo yra parengiamas bei išduodamas daugiabučio namo energinio naudingumo sertifikatas, parengiamas namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas (toliau – Investicijų planas) bei statinio projektas (Aprašo 3.1. - 3.3. punktai). Parengtas Investicijų plano projektas suderinamas su Būsto energijos taupymo agentūra bei suderintas Investicijų planas tvirtinamas namo butų ir kitų patalpų savininkų priimant sprendimą balsų dauguma CK 4.85 straipsnio nustatyta sprendimų priėmimo tvarka (Aprašo 28, 29 punktai). Vadovaujantis patvirtintu Investicijų planu, Statybos įstatymo nustatyta tvarka pagal statybos techninį reglamentą STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ rengiamas namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas (Aprašo 31 punktas). Pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 11 priedo 17 punktą (redakcija įsigaliojusi nuo 2015 m. birželio 27 d.) daugiabučio namo atnaujinimo atveju, iki namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto patvirtinimo, projektas turi būti viešai aptartas su namo butų ir kitų patalpų savininkais. Parengus ir nustatyta tvarka patvirtinus Investicijų planą ir statinio projektą, užsakovas (namo butų ir kitų patalpų savininkams atstovauja bendrojo naudojimo objektų valdytojas) organizuoja daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą ir, esant reikalui, kreipiasi į finansuotoją dėl kredito suteikimo (Aprašo 35 punktas). Įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo atnaujinimas (modernizavimas) įgyvendinamas vadovaujantis butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintu investicijų planu. Atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimui skirta kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų mėnesinė įmoka, tenkanti buto naudingojo ploto vienam kvadratiniam metrui, turi atitikti vykdomų darbų mastą ir buto savininkų pajamas (Įstatymo 16 straipsnio 1 dalis). Taigi, pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, daugiabučio namo atnaujinimas (modernizavimas) įgyvendinimas vykdomas vadovaujantis butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintu investicijų planu parengtu pastato atnaujinimo projektu, kuriame sprendiniai numatomi pagal investicijų plane numatytas pastato atnaujinimo (modernizavimo) priemones. Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad daugiabučio namo atnaujinimas (modernizavimas) vykdomas namo ir kitų patalpų savininkų sprendimu, pagal namo butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintą investicijų planą bei aptartą namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti namo butų ir kitų patalpų savininkai, teismas sprendžia, kad įgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą butų ir kitų patalpų savininkai turi gauti informaciją apie projekto įgyvendinimą, atliktus darbus pagal investicijų plane nurodytas priemones, patirtas faktines projekto įgyvendinimo išlaidas, pasiektus rezultatus, suteiktą valstybės paramą, investicijų paskirstymą butų ir kitų patalpų savininkams bei susipažinti su visais daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentais (CK 4.85 straipsnio 8 dalis, DNSBĮ 12 straipsnio 1 dalis, 14 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 1 punktas), nes tik gavus šią informaciją bei  duomenis, butų ir kitų patalpų savininkai turėtų galimybę įvertinti, ar gyvenamojo namo (modernizavimo) projekto įgyvendinimas buvo vykdomas pagal namo butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintą investicijų planą bei butų ir kitų patalpų savininkų interesai daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) procese nebuvo pažeisti, tuo pagrindu, darytina išvada, kad ieškovė turėdama teisę į informaciją, tiesiogiai įtakojančią jos teisėtus interesus, turi teisę susipažinti su visais daugiabučio namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentais.

Atsakovė nesutikdama pateikti ieškovės prašomų daugiabučio namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų kopijas, teigia, jog ieškovės teisė į informaciją nebuvo pažeista, nes ieškovės prašomi dokumentai, susiję su namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu buvo pateikti atsakovės 2016 m. kovo 11 d. lydraščiu bei 2016 m. balandžio 14 d. raštu ir atsakovės 2016 m. rugpjūčio 16 d. Druskininkų savivaldybės administracijai teiktais paaiškinimais, o dokumentų, susijusių su namo Druskininkų g. 8A, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu, ieškovė neturi teisės susipažinti. Ieškovės atstovas P. K. teismo posėdyje patvirtino, kad ne kartą kreipėsi į atsakovę su prašymais dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų kopijų pateikimo, tačiau atsakovė pateikdavo tik dalį prašomų dokumentų, o ieškinyje prašomų dokumentų nėra gavęs ir jų neturi. Byloje pateiktas 2016 m. vasario 23 d. prašymas patvirtina, kad ieškovės atstovas P. K. kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti namo, esančio adresu Druskininkų g. 8 ir 8A, Druskininkai, renovacijos dokumentus: kvietimą teikti pasiūlymą dėl namo renovacijos techn. dalies projektą, tiekėjų pasiūlymus, pirkimų komisijos sprendimus, statybos rangos ir projekto parengimo sąlygas, techninę specifikaciją pateiktą konkurso metu, darbų baigimo aktą, tikslias visų butų renovavimo kainas bei skaičiavimo metodikas. DNSB „ARKA“ pirmininkas V. D. 2016 m. kovo 11 d. lydraščiu, pavadintu dokumentų pateikimas pagal prašymą, ieškovės atstovui pagal įgaliojimą P. K. pasirašytinai pateikė banko dokumentus – 20 lapų, aktus – 12 lapų, pirkimo dokumentus – 56 lapus, projektą – 137 lapus. Buvęs DNSB „ARKA“ pirmininkas V. D. 2019 m. kovo 13 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodė, kad bendrijos narių ar butų savininkų prašymus dėl dokumentų/jų kopijų pateikimo dažniausiai vykdydavo buhalterė, kuri rūpindavosi dokumentų kopijomis bei apmokėdavo sąskaitas už suteiktas paslaugas. DNSB „ARKA“ 2016 m. kovo 11 d. lydraščio pavadinimas rodo, kad buvo pateikti tokie dokumentai, kurie nurodyti P. K. prašyme ir visi šiuo raštu pateikti dokumentai turėjo būti susiję išskirtinai tik su namo modernizavimu, lydraštyje nurodyti „banko dokumentai“ reiškia visų dokumentų, kiek tai susiję su renovacijos sudarytais dokumentais su banku: kredito sutartys, kredito paskirstymo butams sąrašas, „pirkimo dokumentai“ reiškia, kad buvo pateikti visi su namo renovacijos darbų pirkimu susiję dokumentai: pasiūlymai, techninė specifikacija, kvietimai, pirkimo komisijos spendimai, „projektas“ reiškia daugiabučio gyvenamojo namo techninis projektas (kitų projektų bendrija nebuvo rengusi), „aktai“ reiškia renovacijos darbų užbaigimo (patikrinimo) aktus. Liudytoja, buvusi DNSB „ARKA“ buhalterė, G. A. teismo posėdyje parodė, kad visus klausimus dėl dokumentų pateikimo pagal pateiktus prašymus spręsdavo bendrijos pirmininkas, kuris pats ir padarydavo teikiamų dokumentų kopijas, ji 2016 m. kovo 11 d. lydraščio nerašė, kokie dokumentai šiuo lydraščiu buvo pateikti ieškovės atstovui, pasakyti negali. Civiliniame procese įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Vertindamas šalių pateiktus įrodymus, teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011 ir kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010, 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011 ir kt.). Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs tai, kad 2016 m. kovo 11 d. lydraštyje ieškovės atstovui pateikti dokumentai nedetalizuoti, buvusio DNSB „ARKA“ pirmininko 2019 m. kovo 13 d. rašte nurodyta informacija taip pat nėra išsami, be to, rašytiniai buvusio pirmininko parodymai duoti ne notaro akivaizdoje, notaro nepatvirtinti, pateikta informacija negalėjo būti patikrinta teisme įstatymo nustatyta tvarka (CPK 192 straipsnis), jos nepatvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja buvusi DNSB „ARKA“ buhalterė, sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog 2016 m. kovo 11 d. lydraščiu pateikė ieškovės atstovui, atsakovės atstovų nurodytų dokumentų: Rangos sutarties, sudarytos su UAB „Drusta“, dėl daugiabučio namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (renovacijos) su visais priedais ir pakeitimais; Kvietimo pateikti pasiūlymą projekto (ar jo dalies) rengimo paslaugoms, statybos rangos darbams pirkti; Statybos rangos darbų pirkimo sąlygų; Kainos pasiūlymų (daugiabučių namų Druskininkų g. 8 ir 8A, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbams kartu su projekto parengimu); Įkainotos veiklos grafikų; Pagrindinės sutarties Nr. Arka 2014/07/22; Akcepto rašto (pagrindinės sutarties priedo); Projektavimo techninės užduoties; Daugiabučio namo Druskininkų g. 8 ir 8A, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) techninių darbų projektų su žymomis, kurias sudaro žodžiai „Taip pastatyta“ su statinio statybos vadovo ir techninio prižiūrėtojo vardais, pavardėmis ir parašais; Statybos darbų žurnalų; Pirkimų komisijos sprendimo protokolo; Daugiabučio gyvenamojo namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22, parengto 2014 m.; Daugiabučio gyvenamojo namo Druskininkų g. 8 (dalis 8A), Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22A, parengto 2014 m.; Daugiabučio gyvenamojo namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22, parengto 2015 m., laida 1; Daugiabučio gyvenamojo namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22A, parengto 2015 m., laida A; Projektuotojo (UAB „Sava kryptis“) paskaičiavimų dėl šilumos laidumo rodiklių 2015 m. liepos 14 d., kopijas.

Iš 2016 m. kovo 24 d. prašymo matyti, kad ieškovės atstovas P. K. kreipėsi į atsakovę, prašydamas suteikti visą informaciją atsakant į pateiktus klausimus. Atsakovė DNSB „ARKA“ 2016 m. balandžio 14 d. pranešimu dėl 2016 m. kovo 24 d. pateikto prašymo atsakė į ieškovės atstovo klausimus ir kartu prie šio pranešimo pridėjo 13 dokumentų kopijų bei išrašą iš 2013 m. lapkričio 18 d. sutarties Nr. 1717 dėl teisinių paslaugų. Ieškovės atstovas P. K. teismo posėdyje parodė, kad atsakovės 2016 m. balandžio 14 d. pranešimą yra gavęs, ar gavo kartu su šiuo pranešimu ir priedus tiksliai nežino, nes ieškinį ruošė advokatė, kuri ir sutikrino visus turimus dokumentus. Ieškovės atstovė advokato padėjėja Giedrė Sušinskaitė teismo posėdyje parodė, kad ieškiniu prašomi visi dokumentai, kurių ieškovė neturi ir nors atsakovė nurodė, jog prie prašymo prideda dokumentus, tačiau jų ieškovei galėjo nepateikti. Teismas įvertinęs tai, kad ieškovės atstovas P. K. patvirtino, jog atsakovės 2016 m. balandžio 14 d. pranešimą yra gavęs, sprendžia, jog kartu su pranešimu jam buvo pateikti ir pranešimu nurodyti priedai, tarp kurių ieškovės ieškiniu prašomi įpareigoti pateikti panaudotų statybos produktų atitikties savybių deklaracijų (rašto priede nurodytos kaip penkios Eksploatacinių savybių deklaracijos), UAB „Sava kryptis“ pritarimui keitimo kopijos bei viena iš pastato energinio naudingumo sertifikato kopijų. 

Iš atsakovės 2016 m. rugpjūčio 16 d. pranešimo dėl 2016 m. rugpjūčio 5 d. rašto Nr. S12-3o77-(27.5) adresuoto Druskininkų savivaldybės administracijai matyti, kad su šiuo pranešimu Druskininkų savivaldybės administracijai buvo pateiktos dokumentų, susijusių su namo atnaujinimo (modernizavimo) vykdymu, kopijos, tačiau byloje įrodymų patvirtinančių, jog šių dokumentų kopijos buvo pateiktos ieškovei ar jos atstovams, byloje nėra, todėl atsakovės nurodyti argumentai, jog su Druskininkų savivaldybės administracijai pateiktais dokumentais, tarp kurių ir dokumentais, susijusiais su UAB „Dusmenėliai“ šildymo - vėdinimo dalies statybine – technine dokumentacija, ieškovė buvo supažindinta, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovės atstovas J. M. teismo posėdyje parodė, kad ieškovei dokumentai, susiję su namo Druskininkų g. 8A, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu, nebuvo pateikti, nes namo dalies Druskininkų g. 8A, į kurią įeina butai nuo 56 – 72, renovacija buvo atlikta pagal atskirą investicinį projektą, ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini) bute, todėl su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu namo daliai Druskininkų g. 8A, ji susipažinti neturi teisės. Byloje nustatyta, kad Druskininkų savivaldybės administracija, atsižvelgdama į daugiabučio namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, kadastrinių matavimų byloje esančius duomenis bei butų savininkų pageidavimus, parengė du atskirus pastato dalių naudingumo sertifikatus bei atskirus investicinius planus, iš kurių vienas parengtas kaip gyvenamajam namui Druskininkų g. 8, kurį sudaro 55 butai, kitas – kaip gyvenamajam namui Druskininkų g. 8A, kurį sudaro 17 butų (nuo 56 iki 72), esantys gyvenamajame name Druskininkų g. 8. Taigi, nagrinėjamu atveju, vienu metu buvo atliekamas daugiabučio namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimas dvejuose šio namo dalyse, kurioms buvo parengti atskiri pastato dalių naudingumo sertifikatai bei atskiri investiciniai planai Druskininkų g. 8 ir Druskininkų g. 8A, sudarytos atskiros gyvenamojo namo kredito sutartys, todėl visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projektu įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), namo 55 butų savininkai turėjo mokėti už jų namo dalyje įgyvendinamą namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą pagal patvirtintą investicinį planą Druskininkų g. 8, o namo 17 butų (nuo 56 iki 72) – už jų namo dalyje įgyvendinamą namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą pagal patvirtintą investicinį planą Druskininkų g. 8A. Ieškovės atstovas P. K. teismo posėdyje parodė, kad atliekant namo renovaciją namo daliai (Druskininkų g. 8) medžiagos buvo keičiamos į pigesnes, šio namo dalies butuose neįvesta individuali apskaita, nepilnai sudėtos nuogrindos, namo dalies (Druskininkų g. 8A) stogas užstatomas pagal neteisėtai pripažintus leidimus, namo renovacijos darbai neatitinka projekte numatytų reikalavimų, todėl mano, kad namo dalies (Druskininkų g. 8) renovacijai skirti bendrijos narių pinigai buvo naudojami kitos namo dalies (Druskininkų g. 8A) renovacijos darbams (geresnėms medžiagoms) atlikti, be to, renovacijos metu penkto aukšto įrengimo namo dalyje (Druskininkų g. 8A) bei jo kartu su visu namu apšiltinimo darbai buvo atlikti iš bendrijos renovacijos projekto lėšų, todėl siekiant išsiaiškinti, kokie pinigai buvo panaudoti papildomam aukštui pastatyti bei apšildyti, kokiu pagrindu buvo pakeistos medžiagos ir ar vienos namo dalies bendrijos narių lėšos nebuvo panaudotos kitos namo dalies renovacijai reikalinga atlikti išsamų ir nepriklausomą auditą, kurio atlikimui būtina gauti ieškovės prašomų abiejų namo dalių atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų kopijas. DNSB „ARKA“ pirmininkas J. M. teismo posėdyje parodė, kad bendrija administruoja vieną namą, adresu Druskininkų 8, Druskininkuose, šis namas yra vienas ir jokie pakeitimai, susiję su namu nedaryti, atskiro namo adresu Druskininkų 8A, nėra. Bendrija turi 7 sąskaitas: vieną einamąją sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, depozitinę, kuri yra nejudinima, bei kitas sąskaitas AB Šiaulių banke. Atliekant renovaciją namui buvo padaryti du atskiri investiciniai projektai, teikiami du skirtingi finansavimai, su AB Šiaulių banku sudarytos dvi atskiros sutartys bei pagal kiekvieną sutartį atidarytos atskiros sąskaitos namo daliai Druskininkų g. 8 ir namo daliai Druskininkų 8A, kuriose renkamos lėšos už namo renovaciją, palūkanos. Kiekvienas buto savininkas gauna sąskaitą, kurioje nuodyta bendrijos einamoji sąskaita bei renovacijos sąskaita ir mokesčiai: šaltas vanduo, kaupimas ir pan. Gavęs sąskaitą gyventojas pats pasirenka į kurią sąskaitą mokėti įmokas, gali mokėti visą sumą į bendrijos einamąją sąskaitą, iš kurios UAB „Skaidri apskaitos sistema“ už renovaciją lėšas perveda į atitinkamą namo dalies sąskaitą, arba daryti du pavedimus komunalinius mokesčius sumokant į bendrijos einamąją sąskaitą, o įmokas už renovaciją į jam priklausančią AB Šiaulių banko sąskaitą. Bendrijoje buvo renkamos papildomos įmokos už laiptinių remontą bei neatitikimą investicinio projekto ir fakto, nes atlikus renovaciją gavosi didesnė suma, įmokos buvo renkamos iš visų namo butų savininkų pagal tai, kas neatitiko investiciniuose projektuose, į kurią sąskaitą mokėti papildomas įmokas rinkosi pats gyventojas. Liudytoja, buvusi DNSB „ARKA“ buhalterė, G. A., teismo posėdyje parodė, kad bendrija iki renovacijos pradžios turėjo vieną einamąją sąskaitą „Swedbank“, AB, prasidėjus renovacijai AB Šiaulių banke kiekvienam namui – Druskininkų g. 8 ir Druskininkų g. 8A – buvo atidaryta po keturias atskiras sąskaitas (kaupimo, kredito, palūkanų bei delspinigių). Visi bendrijos gyventojai už komunalinius mokesčius mokėjo į tą pačią bendrijos einamąją sąskaitą, už renovaciją mokėjo į AB Šiaulių banke atidarytas sąskaitas. Atliekant renovaciją buvo nuspręsta atlikti papildomus darbus – kanalizacijos remontą, fekalai, elektra, durų keitimą, laiptinių remontą, kurie nebuvo numatyti investiciniame plane, todėl iš bendrijos gyventojų buvo renkamos papildomos lėšos. Papildomos įmokos visų namo gyventojų buvo mokamos į bendrijos einamąją sąskaitą. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Pagal CK 4.85 straipsnio 3 dalį bei DNSBĮ 12 straipsnio 2 dalį sprendimai dėl atskirų bendrojo naudojimo objektų, kurie pagal butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, jungtinės veiklos sutarties dalyvių arba bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sudarytą bendrojo naudojimo objektų aprašą naudojami tenkinti ne viso gyvenamojo namo, o tik atskiroje jo dalyje esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikius, nepažeidžiant name esančių butų ir kitų patalpų savininkų teisių ir butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo ar balsuojant raštu priimtų sprendimų, valdymo ir naudojimo gali būti priimami tos dalies butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip, ir yra privalomi tos dalies butų ir kitų patalpų savininkams. Nagrinėjamu atveju, įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad nors gyvenamajam namui Druskininkų g. 8 ir buvo parengti atskiri pastato dalių naudingumo sertifikatai, investiciniai planai, sudarytos atskiros kredito sutartys, tačiau abiejų namo dalių atnaujinimo (modernizavimo) projektai buvo įgyvendinami vienu metu, bendrijos gyventojai įmokas už namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą mokėjo pasirinktinai, galimai ir į bendrijos einamąją sąskaitą, renovacijos metu nustačius, jog abiems namo dalims reikalingi papildomi darbai, už papildomus darbus vienodo dydžio įmokos buvo mokamos į bendrą sąskaitą, statybos užbaigimo aktas buvo bendras visam namui, jame buvo bendrai vertinamas namo atitikimas statinio projekto sprendiniams, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas pateikti ir namo dalies Druskininkų g. 8A, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo prašomus dokumentus, yra pagrįstas, nes tik gavus minėtus dokumentus ieškovė turės galimybę išsiaiškinti, ar atliekant namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą namo dalyje investiciniame plane nurodytame kaip Druskininkų g. 8A, nebuvo pažeistos, jos kaip buto, esančio namo dalyje investiciniame plane nurodyto Druskininkų g. 8, savininkės teisėti interesai.

Ieškovė ieškinyje taip pat prašė įpareigoti atsakovę pateikti 2013 m. vykusio ir VšĮ CPO LT organizuoto konkurso dėl daugiabučio namo, esančio Druskininkų g. 8, Druskininkuose, renovacijos dokumentų (rangovų kainos pasiūlymai, konkurso užbaigimo dokumentai, projektiniai rangos sutarties dokumentai, kiti atsakovės žinioje esantys ir su vykusiu konkursu susiję dokumentai) kopijas. Ieškovės atstovas P. K. teismo posėdyje parodė, kad po ieškinio pateikimo teismui visus šiuos reikalaujamus dokumentus gavo, todėl šio reikalavimo nepalaiko. Tuo pagrindu darytina išvada, kad šių dokumentų ieškovė pateikti nebereikalauja, todėl klausimas dėl šių dokumentų įpareigojimo pateikti nespręstinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad didžioji dalis ieškovės reikalaujamų dokumentų atsakovė nebuvo pateikusi, jų nepateikė ir ieškovei pareikalavus 2018 m. liepos 23 d. raštu Nr. 643, įpareigojus Druskininkų savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. S12-3480-27.5 bei ieškovei 2018 m. lapkričio 7 d. pateikus skundą Nr. 670 dėl DNSB „Arka“ atsisakymo pateikti bendrijos dokumentų kopijas bendrijos nariui, pripažintina, kad ieškovės teisė gauti informaciją yra pažeista, todėl ieškovės reikalavimas, susijęs su įpareigojimu pateikti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentus, yra pagrįstas ir šioje dalyje tenkintinas toje apimtyje, kurioje ieškovės atstovai reikalavimą palaikė teismo posėdyje. Nors byloje nustatyta, kad ieškovei 2016 m. balandžio 14 d. buvo pateiktos panaudotų statybos produktų atitikties savybių deklaracijų, UAB „Sava kryptis“ pritarimui keitimo kopijos bei viena iš pastato energinio naudingumo sertifikato kopijų, tačiau įvertinus tai, kad šie dokumentai buvo pateikti prieš 3 metus, duomenų, kuri iš dviejų pastato energetinio naudingumo sertifikato kopija pateikta, nėra, ieškovės atstovai nurodė, kad šių dokumentų šiuo metu pas ieškovę bei jos atstovus nėra ir ieškinyje reikalaujama pateikti tik tų dokumentų, kurių ieškovė neturi, CK ar DNSBĮ draudimas pakartotinai prašyti pateikti galimai prarastus dokumentus, nenumatytas, o pripažinus, kad vis tik ieškovės teisė į informaciją buvo pažeista, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, siekiant užkirsti kelią galimiems ginčams ateityje dėl šių dokumentų pateikimo, atsakovė įpareigotina pateikti ir šiuos dokumentus.  

Ieškovė be namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų, taip pat prašo įpareigoti atsakovę pateikti advokatų kontoros Bulotas, Gasiūnas, Makauskas BGM LAW išrašytas sąskaitas už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2016 m., bei atsakovės banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Atsakovė nesutinka pateikti šių dokumentų kopijas, argumentuodama tuo, kad ieškovė minėtos advokatų kontoros laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2018 m. išrašytas sąskaitas už suteiktas teisines paslaugas yra gavusi Druskininkų savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. S12-4248-27.5, o banko sąskaitos išrašas nėra dokumentas, patvirtinantis/nurodantis įmokų už bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų objektų dydį, paskaičiavimo tvarką, be to, banko sąskaitos išraše esanti informacija yra susijusi su kitų butų savininko ir/ar bendrijos narių mokėjimais ir jų pateikimas be bendrijos narių sutikimo pažeis asmens duomenų teisinį reguliavimą numatančius teisės aktus. Kaip jau minėta, DNSBĮ 21 straipsnio 5 dalies 1 punkte yra įtvirtinta papildoma bendrijos nario teisė gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais. Ieškovė yra DNSB „ARKA“ narė, todėl, vadovaujantis DNSBĮ 21 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, ji  turi teisę gauti informaciją apie bendrijai pateiktas advokatų sąskaitas bei bendrijos banko sąskaitos išrašą. Iš DNSB „ARKA“ 2018 m. lapkričio 23 d. pranešimo dėl informacijos pateikimo adresuoto Druskininkų savivaldybės administracijai matyti, kad atsakovė 2013 m. lapkričio 18 d. su advokato P. Makausko kontora sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 1717 bei 2018 m. lapkričio 9 d. – teisinių paslaugų sutartį Nr. 2115, šių sutarčių pagrindu, iškilus poreikiui, atsakovei buvo teikiamos teisinės paslaugos, už kurias apmokama bendrijos lėšomis, laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2018 m. lapkričio 23 d. atsakovei buvo pateiktos ir apmokėtos trys sąskaitos-faktūros: 2016 m. rugpjūčio 16 d. sąskaita – faktūra Nr. 1717, 2016 m. rugsėjo 10 d. sąskaita – faktūra Nr. 230-1717 ir 2018 m. spalio 16 d. sąskaita-faktūra Nr. VPM 247-1717, kurios pridėtos prie šio rašto. Druskininkų savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. S12-4248-27.5 šį atsakovės raštą su priedais persiuntė ieškovės atstovui P. K.. Ieškovės atstovas P. K. patvirtino, kad šį raštą iš Druskininkų savivaldybės administracijos yra gavęs. Taigi įvertinus tai, kad ieškovės atstovui buvo pateiktas atsakovės raštas su priedais pripažintina, kad ieškovė yra gavusi visas advokatų kontoros Bulotas, Gasiūnas, Makauskas BGM LAW išrašytas sąskaitas už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2018 m. lapkričio 23 d. Ieškovė prašo įpareigoti pateikti minėtos advokatų kontoros išrašytas sąskaitas nuo 2013 m. iki 2016 m., atsakovės atstovai nurodė, kad kitų sąskaitų advokatų kontora bendrijai nėra išrašiusi, todėl jų pateikti negali. Iš DNSB „ARKA“ 2014 m. balandžio 10 d. bendrijos narių susirinkimo, įvykusio 2014 m. balandžio 10 d. protokolo matyti, jog susirinkimo metu buvo pristatytos išlaidos advokatui, kurio paslaugos buvo reikalingos, norint apsiginti nuo rangovo, laimėjusio renovacijos konkursą, bet pateikusio namui nenaudingus ekonomiškai renovacijos paskaičiavimus, atsakovės atstovai duomenų, jog atsakovė būtų sudariusi teisinių paslaugų sutartis su kita advokatų kontora, nepateikė, todėl atsakovės atstovų argumentas, kad minėta advokatų kontora nėra daugiau išrašiusi sąskaitų atsakovei atmestinas kaip nepagrįstas. Tuo pagrindu ieškovės reikalavimas dėl minėtos advokatų kontoros atsakovei išrašytų ir apmokėti pateiktų sąskaitų tenkintinas, tačiau įvertinus tai, kad ieškovė yra gavusi visas nuo 2015 m. išrašytas sąskaitas, atsakovė įpareigotina pateikti ieškovei advokatų kontoros Bulotas, Gasiūnas, Makauskas BGM LAW išrašytas ir atsakovei pateiktas apmokėti sąskaitas už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2015 m.

Kaip jau minėta, priešingai nei traktuoja atsakovė, ieškovė taip pat turi teisę gauti ir DNSB „ARKA“ banko sąskaitos išrašą, o atsakovės nurodyti argumentai, jog banko sąskaitos išraše esanti informacija yra susijusi su kitų butų savininkų ir/ar bendrijos narių mokėjimais ir jų pateikimas pažeis asmens duomenų teisinį reguliavimą numatančius teisės aktus, nesudaro pagrindo sąskaitos išrašo neteikti. Ieškovės atstovas P. K. teismo posėdyje parodė, kad ieškovei nėra aktuali informacija, kas bendrijai mokėjo pinigus, jai reikalinga gauti informaciją, kur bei kam bendrija pinigus mokėjo. Taigi, ieškovė, kaip bendrijos narė, siekia gauti ne kitų bendrijos narių ar butų savininkų asmens duomenis, o siekia gauti informaciją, dokumentus apie bendrijos, kurios nariais ji ir kiti asmenys, kurių asmens duomenys gali būti reikalaujamuose dokumentuose, yra veiklą. Ieškovės prašomos informacijos, dokumentų gavimo tikslas yra bendrijos veikla, o ne konkretūs bendrijos nariai kaip asmenys. Teisinis pagrindas šiai informacijai, dokumentams gauti yra aukščiau aptartas DNSBĮ straipsnis bei DNSB „Arka“ įstatų 15.4 punktas, nustatantis bendrijos nario teisę įgyvendinti DNSBĮ ir kitų teisės aktų nustatytas teises. Pažymėtina, kad asmens duomenų valdytojas, paisydamas 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – Reglamentas (ES) 2016/679) bei Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų, prieš pateikdamas tokį dokumentą susipažinti kitiems, tretiesiems asmenims, turėtų jį nuasmeninti, kad jie negalėtų identifikuoti konkretaus asmens, kurio asmens duomenys yra nurodyti tame dokumente, o kitos tame dokumente esančios informacijos teikimas neturėtų būti ribojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2015). Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl atsakovės einamosios sąskaitos išrašo pateikimo tenkintinas visiškai ir atsakovė įpareigotina pateikti ieškovei atsakovės banko sąskaitos išrašą nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

II. Dėl dokumentų pateikimo formos ir apmokėjimo

Byloje kilo ginčas, kokia forma ieškovės prašomi dokumentai turi būti pateikti. Pažymėtina, kad bendrijos nario teisė gauti informaciją apima teisę susipažinti su informacija vizualiai, tiek gauti informaciją kopijų pavidalu (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-372-123/2016). DNSBĮ ir atsakovės įstatai nenustato, kokia forma (prašomų susipažinti dokumentų kopijomis, jų išrašais, skenuotų dokumentų elektroninėmis kopijomis jas pateikiant nariui bendrijoje ar siunčiant nario nurodytu adresu paštu ar elektroniniu paštu, ar užtikrinant nariui sąlygas susipažinti su jam rūpima bendrijos informacija bendrijos patalpose, ar kt.) nariui turi būti teikiama informacija. CK 1.137 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą nuostatą, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ar primygtinai reikalaudamas tam tikrą informaciją apie bendriją pateikti pageidaujama forma bendrijos narys laikosi minėtų reikalavimų bendrijos atžvilgiu, nustatoma analizuojant, ar jis elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi apdairus, rūpestingas žmogus, ar nėra jo paties ir bendrijos bei ypač kitų bendrijos narių interesų konflikto. Ieškovės atstovai teismo posėdyje parodė, kad reikalaujamų dokumentų pateikimo forma iš esmės jiems nėra svarbi, ieškovės atstovai sutinka gauti dokumentų originalus bei juos patys nusifotografuoti arba gauti dokumentų patvirtintas kopijas. Atsakovės atstovas J. M. teismo posėdyje parodė, kad pagal praktiką dokumentai bendrijos nariams teikiami padarant jų kopijas, pateikti ieškovei dokumentų originalų nesutinka, kadangi dalį dokumentų reikia nuasmeninti, o dėl kitų dokumentų, kurių nereikia nuasmeninti, pateikimo su galimybe ieškovei juos nusifotografuoti, negalvojo. Įvertinus tai, kad bendrijoje nėra nustatyta konkreti dokumentų pateikimo forma, o tarp šalių atstovų (DNSB „ARKA“ pirmininko bei ieškovės įgalioto atstovo) yra susiklostę gan konfliktiški santykiai, dėl ko dokumentų originalų pateikimas juos nusifotografuojant tarp šalių atstovų gali kelti ginčus, susijusius su dokumentų pateikimo vieta, laiku, atsižvelgiant į bendrijoje nusistovėjusią dokumentų pateikimo praktiką, sprendžia, kad šiuo atveju dokumentų pateikimas kopijų pavidalu labiausiai užtikrins abiejų šalių interesus. Pažymėtina, kad dokumentai, susiję su bendrijos veikla yra skirti visų pirma bendrijos veiklos vykdymui ir reikalingi pačiai bendrijai, tuo tarpu dokumentų kopijų teikimas bendrijos nariams susijęs su papildomomis išlaidomis, todėl tokių dokumentų kopijų padarymo išlaidas turi padengti tas bendrijos narys, kuriam tokios kopijos reikalingos, nes kopijų, reikalingų bendrijos nario asmeniniais interesais, darymo išlaidų priskyrimas bendrijai prieštarautų bendrijos veiklos tikslams bei pažeistų kitų bendrijos narių, kurie turėtų šias išlaidas padengti, interesus. Ieškovės atstovas P. K. teismo posėdyje parodė, kad sutinka sumokėti už dokumentų kopijavimo paslaugas. Atsakovės atstovai nurodė, kad bendrijoje šiuo metu yra nustatytas dokumentų kopijų įkainis, kuris sudaro 70 ct, todėl ieškovė už dokumentų kopijas turi mokėti bendrijos nustatytą įkainį. Ieškovės atstovai nesutinka mokėti tokio dydžio įkainio, argumentuodami tuo, jog šis įkainis yra neprotingai didelis, nepagrįstai varžantis bendrijos nario teisę susipažinti su bendrijos veikla ir jos dokumentais, ir neturėtų viršyti 7 ct, kaip tai yra nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko 2015 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. (1.4)-1T-5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad esant interesų išsiskyrimui labai svarbu ieškoti visoms šalims priimtino sprendimo būdo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita. Interesų suderinimui būtinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2012; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012). Iš DNSB „ARKA“ 2018 m. gruodžio 17 d. susirinkimo protokolo matyti, kad šiame susirinkime buvo nutarta nustatyti kainą bendrijos dokumentų kopijavimui su dokumentų redagavimu, reikalingu pagal naująjį Asmens duomenų apsaugos įstatymą – 0,70 Eur/1 psl. Teismo posėdyje atsakovės atstovas J. M. patvirtino, kad į nustatytą 70 ct kainą įeina dokumento nuasmeninimo paslauga. Taigi, kaip matyti iš DNSB „Arka“ 2018 m. gruodžio 17 d. protokolo, bendrijos pirmininko paaiškinimų bei UAB „Biurui plius“ komercinio pasiūlymo, kurio pagrindu buvo nustatyta kopijavimo kaina, 70 ct kaina už vieno dokumento puslapio kopijavimą nustatyta kartu su dokumento nuasmeninimo paslauga, duomenų, jog bendrijoje būtų nustatyta atskira kaina vien tik už dokumento kopijos padarymą (be nuasmeninimo paslaugos), byloje nėra. Teismo posėdyje atsakovės atstovas J. M. nurodyti, kokie ieškovės reikalaujami dokumentai turi būti nuasmeninti, negalėjo. Teismas sutinka su atsakovės atstovų argumentais, jog atsakovė pagal Reglamento (ES) 2016/679 nuostatas būdama daugiabučio namo savininkų asmens duomenų valdytoja turi pareigą užtikrinti aukštą asmens duomenų apsaugos lygį, todėl pateikiant dokumentų kopijas butų savininkams ar bendrijos nariams privalo pašalinti kitų asmenų (kitų butų savininkų) Reglamente (ES) 2016/679 nurodytus asmens duomenis, tačiau byloje nesant duomenų, jog visi ieškovės reikalaujami dokumentai privalo būti nuasmeninti, atsakovės prašomo įkainio už dokumento kopijavimą nustatymas būtų nesąžiningas ieškovės atžvilgiui, todėl teismo vertinimu, šiuo atveju tikslinga nustatyti, jog ieškovė už jai pateiktų dokumentų kopijas apmokėtų pagal atsakovės realiai (faktiškai) patirtas išlaidas (CK 1.5 straipsnio 3 dalis). Nors ieškovės atstovai nurodė, kad dokumentų kopijų darymas neturėtų viršyti 7 ct, kaip tai yra nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko 2015 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. (1.4)-1T-5, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė neturės galimybės daryti dokumentų kopijų šiame teisme, o šiuo įsakymu patvirtintas įkainis kitoje įstaigoje, institucijoje taikyti neprivalomas, todėl nustatyti minėto dydžio įkainio nėra pagrindo.  

III.                      Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkintinas visiškai, todėl atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovės bei valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovė patyrė viso 1 149,50 Eur išlaidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti: 302,50 Eur už ieškinio parengimą, 121,00 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui (įrodymų rengimas), rašto atstovei parengimą, 726,00 Eur už atstovavimą dviejuose teismo posėdžiuose, kurias prašo priteisti iš atsakovės. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d. (toliau – Rekomendacijos)) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Rekomendacijų 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 punktas). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną atstovavimo teisme valandą taikytinas 0,1 dydžio koeficientas. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje parengiamasis teismo posėdyje vyko 2019 m. vasario 21 d. nuo 9.30 val. iki 11.19 val., užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje tuo metu buvo 895,20 Eur, todėl už dvi advokato padėjėjos atstovavimo teisme valandas užmokestis negali viršyti 143,23 Eur (895,20 Eur x 0,1 x 2 val. x 80 proc.). Byloje teismo posėdis vyko 2019 m. balandžio 2 d. nuo 10.00 val. iki 11.56 val. ir nuo 13.00 val. iki 16.34 val., užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje tuo metu buvo 926,70 Eur, todėl už 6 advokato padėjėjos atstovavimo teisme valandas užmokestis negali viršyti 444,82 Eur (926,70 Eur x 0,1 x 6 val. x 80 proc.), taigi ieškovės naudai už advokato padėjėjos atstovavimo teisme dviejuose teismo posėdžiuose priteistinas užmokestis negali viršyti 588,05 Eur (143,23 Eur + 444,82 Eur). Už kitas ieškovei advokato bei advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas prašomas priteisti užmokestis neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteisintos 1 011,55 Eur (302,50 Eur + 121,00 Eur + 588,05 Eur) išlaidos už advokato ir advokato padėjėjo pagalba. Be to, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos 8,43 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263-268, 269, 270, 282 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę daugiabučio namo savininkų bendriją „ARKA“, įmonės kodas  152138021, pateikti ieškovei J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sąrašą: 1) Rangos sutarties, sudarytos su UAB „Drusta“, dėl daugiabučio namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (renovacijos) su visais priedais ir pakeitimais; 2) Kvietimo pateikti pasiūlymą projekto (ar jo dalies) rengimo paslaugoms, statybos rangos darbams pirkti; 3) Projekto (ar jo dalies) rengimo paslaugų, Statybos darbų pirkimo ataskaitų; 4) Statybos rangos darbų pirkimo sąlygų; 5) Kainos pasiūlymų (daugiabučių namų Druskininkų g. 8 ir 8A, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbams kartu su projekto parengimu); 6) Įkainotos veiklos grafikų; 7) Pagrindinės sutarties Nr. Arka 2014/07/22; 8) Akcepto rašto (pagrindinės sutarties priedo); 9) Projektavimo techninės užduoties; 10) Daugiabučio namo Druskininkų g. 8 ir 8A, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) techninių darbų projektų su žymomis, kurias sudaro žodžiai „Taip pastatyta“ su statinio statybos vadovo ir techninio prižiūrėtojo vardais, pavardėmis ir parašais; 11) Statybos darbų žurnalų; 12) Pirkimų komisijos sprendimo protokolo; 13) Pastato energetinio naudingumo sertifikatų: Nr. KG 0163-0262 ir Nr. KG 0163-0261; 14) Panaudotų statybos produktų atitikties savybių deklaracijų; 15) Daugiabučio gyvenamojo namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22, parengto 2014 m.; 16) Daugiabučio gyvenamojo namo Druskininkų g. 8 (dalis 8A), Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22A, parengto 2014 m.; 17) Daugiabučio gyvenamojo namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22, parengto 2015 m., laida 1; 18) Daugiabučio gyvenamojo namo Druskininkų g. 8, Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22A, parengto 2015 m., laida A; 19) Projektuotojo (UAB „Sava kryptis“) paskaičiavimų dėl šilumos laidumo rodiklių 2015 m. liepos 14 d.; 20) Projektuotojo (UAB „Sava kryptis“) pritarimo keitimui; 21) Išorinės liepsnos paveiktų stogų ir (arba) stogų dangų klasifikavimo ataskaitų; 22) Žaibosaugos įrengimo techninės dokumentacijos; 23) UAB „Dusmenėliai“ šildymo vėdinimo dalies statybinės – techninės dokumentacijos; 24) Fasadų apšiltinimo (atskirų sienos dalių) sistemos PRO THERMO WALL BPS techninio liudijimo; 25) Vėdinamo fasado RITERIO sistemos vertikalaus karkaso įrengimo su KNAUF mineraline vata įrengimo technologinių principų; 26) EJOT-SDF-KB-10Vx80 bandymų protokolo Nr. EJ15-074; 27) EJOT-SDF-KB-10Vx80 bandymų protokolo Nr. EJ15-075; 28) Kitų dokumentų pagal statybos dokumentacijos sąrašą; 29) advokatų kontoros Bulotas, Gasiūnas, Makauskas BMG LAW išrašytų ir atsakovei pateiktų apmokėti sąskaitų už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2015 m.; 30) atsakovės banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.; nustatant, kad atsakovės realiai (faktiškai) patirtas išlaidas už visas dokumentų kopijas apmoka ieškovė.

Priteisti iš atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos  „ARKA“, įmonės kodas  152138021, ieškovei J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 011,55 Eur (vieno tūkstančio vienuolikos eurų 55 ct) išlaidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „ARKA“, įmonės kodas  152138021, valstybei 8,43 Eur (aštuonių eurų 43 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja                                                                                         Džiuginta Plukienė