Civilinė byla Nr. e2-25699-1085/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16134-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Brigita Palubinskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ patikslintą ieškinį atsakovei D. N. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu (e. b. l. 28-30) prašo priteisti iš atsakovės 1 102,49 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė teikia daugiabučių namų bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas. Ieškovė yra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei. Atsakovei už suteiktas namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 1 102,49 Eur įsiskolinimas. Atsakovė pradelsusi susimokėti piniginę prievolę, todėl iš jos prašoma priteisti ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  

Atsakovei patikslinto ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2019 m. gruodžio 6 d. procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis).

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į patikslintą ieškinį.

Teismas

konstatuoja:

esant nustatytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje elektronine forma pateiktų rašytinių įrodymų – Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (e. b. l. 4-5); sąskaitos (e. b. l. 7), 2015 m. rugsėjo 11 d., 2013 m. rugsėjo 13 d. teismo įsakymų (e. b. l. 8, 9), vykdomojo rašto (e. b. l. 10), apyvartos žiniaraščio (e. b. l. 31-34) vertinimą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į patikslintą ieškinį ir neginčijant patikslinto ieškinio reikalavimo, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Iš ieškovės pateiktų įrodymų nustatyta, jog ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas. Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Butui priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas įmokas už jų priežiūrą, išlaikymą (CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalys). Atsakovės skola ieškovei už suteiktas administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. yra 1 102,49 Eur.

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti įsiskolinimą už suteiktas gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Patikslintas ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 102,49 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.82 straipsnis, 4.84 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, juridinio asmens kodas 132125543, iš atsakovės D. N., gimusios (duomenys neskelbtini), 1 102,49 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dviejų eurų 49 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 102,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.        

Teisėja                                                 Brigita Palubinskienė