Baudžiamoji byla Nr. N1-65-655/2011

Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00256-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija:

        1.2.14.1.2.1.;1.2.26.2.1.

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,

sekretoriaujant Alinai Bataitienei,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

gynėjams advokatams Jūratei Kleinauskienei, S. A. Jankauskui,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems E. B. – A., J. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010-04-01 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimas 4 mėn. vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjimo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojat būti namuose nuo 22 iki 6 val. bei tęsti mokslą. Į bausmės laiką įskaityti 1 laikino sulaikymo parą, ją prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
2. 2010-06-28 Vilniaus m. 3-o apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimas 10 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą arba įsidarbinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
3. 2010-09-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metų laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei tęsti mokslą, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymu, ir

D. R., a. k.  (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008-06-11 Vilniaus m. 1- o apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 epizodai, 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 187 str. 1 d. - 2 epizodai, 284 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 m., skirti auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimą, elgesio apribojimą 12 mėn. būti namuose nuo 21.00 val. iki 6 val., be šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų žinos nekeisti gyvenamosios vietos, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suemimo laiką nuo 2007-11-09 iki 2008-06-11.
2. 2009-02-02 Vilniaus m. 1 - o apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. 4 d šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2008-06-11 Vilniaus 1-o apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 m. 7 mėn. į bausmės laiką įskaityti 2008-06-11 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo paskirtos bausmės atliktą dalį. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 m. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą bei elgesio ribojimą 12 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti ir būti namuose nuo 22 iki 6 val. bei uždrausi bendrauti su tam tikrais asmenimis.
3. 2009-10-20 Vilniaus m. 3-o apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2009-02-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutine bausmę skirti 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės vykdymą atidėti 3 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tęsti mokslą, per 8 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2009-04-15 iki 2009-04-16.
4. 2010-05-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 187 str. 1, 3 d. d., 258 str. 2 d.. Galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimas. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008-11-27 iki 2009-01-28, nuo 2009-03-24 iki 2009-04-01 ir laikino sulaikymo laiką įskaitytą pagal 2009-04-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžią D. R. skaičiuoti nuo D. R. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.
5. 2010-06-28 Vilniaus m. 3 -o apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme ir paskirti 3 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo laikotarpi nuo 2009-04-015 iki 2009-04-16.
6. 2010-07-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 4 mėn. laisvės atėmimo.
7. 2010-09-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2010-05-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo bei 2010-06-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metų laisvės atėmimas.
8. 2010-11-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2010-05-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo bei 2010-06-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 sttr. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

N. A. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2010-02-12, apie 20.30 val., Vilniuje, Jogailos g. 3, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paprašė ten buvusio M. K. paduoti šalia ant žemės gulintį E. B. – A. priklausantį mobilųjį telefoną „Sony Ericsson", 500 Lt vertės, kurį su savimi tuo metu turėjo J. A., ir jį pasiėmęs pasišalino.

Kaltinamasis D. R. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Nusikaltimas padarytas šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. 2010-02-12, apie 20.30 val., viešoje vietoje, Jogailos g. 3 Vilniuje, D. R. priėjo prie J. A. ir dėl mažareikšmės dingsties nemažiau kaip tris kartus kumščiu trenkė pastarajam į veido sritį. Jam pasilenkus, kojos keliu į veidą smūgiavo nemažiau kaip vieną kartą, tokiais savo veiksmais J. A. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis N. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškiai ir parodė, kad nukentėjusiojo telefoną jam padavė M. K.. Kaltinamasis nežino kodėl telefoną padavė būtent jam. Apie tai, kad telefonas vogtas sužinojo tik po savaitės, tačiau tuo metu jis jau buvo apsikeitęs telefonais su Dovydu. Pasiliko minėtą telefoną, kadangi kitą dieną po įvykio jam niekas neskambino, nieko apie šį telefoną neklausė. Dėl savo poelgio labai gailisi. 

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jis, M. K. ir kiti vaikinai gėrė alkoholinius gėrimus namo, esančio Jogailos g. 3, Vilniuje, kieme. Vėliau kaltinamasis su M. K. išėjo į „Maximos“ parduotuvę. Grįžęs susimušė su J. A., kadangi pastarasis juos kaltino telefono vagyste. D. R. kelis kartus smūgiavo kumščiu nukentėjusiajam į veidą, kelis kartus sudavė jam koja į skirtingas kūno vietas ir pasišalino.Tuo metu kieme jau nieko nebuvo. Vėliau prie restorano „McDonald‘s“ sutiko Nerijų, kuris jam pasisakė, kad pavogė nukentėjusiojo telefoną. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi.

Nukentėjusysis J. A. teisme parodė, kad įvykio dieną jis laukė koncerto, kuris turėjo vykti kavinėje “Balti drambliai”. Kadangi iki koncerto buvo likę daug laiko, jis, norėdamas pabendrauti, priėjo prie netoliese buvusios vaikinų grupės. Vėliaum išsiskirstė, o D. R. jį sumušė. Dėl dėl ko kilo muštynės neprisimena, bet mano, kad greičiausiai dėl jo šukuosenos. Jį mušė du žmonės, bet gerai įsidemėjo tik D. R.. Pastarasis sudavė jam tris smūgius kumščiu į galvą, kelis kartus spyrė koja į įvairias kūno vietas. Nuo smūgių jis nugriuvo. Gulėdamas jautė, kad kažkas ištraukė iš jo kelnių kišenės mobilųjį telefoną Ericsson W960, 500 Lt vertės. Telefonas priklausė jo mamai.

Nukentėjusioji E. B. – A. teisme parodė, kad  2010-02-12 jos sūnus pasakė, kad nori su draugu eiti į koncertą, kuris vyks kavinėje “Balti drambliai”. Apie 22 val. jis grįžo namo visas kruvinas. Pasakė, kad jį sumušė ir atėmė telefoną. Kitą dieną jie kartu nuvažiavo į policiją.

Liudytojas D. S. teisme parodė, kad jis pagal skelbimą, kuris buvo įdėtas tinklapyje www.one.lt , įsigijo (pirko arba keitė su priemoka) iš N. A. mobilųjį telefoną Sony Ericsson W960. Kažkur po mėnesio pardavė minėtą telefoną A. Š..

Liudytojas A. Š. teisme patvirtino, kad už 300 Lt buvo nupirkęs iš D. S. mobilųjį telefoną Sony Ericsson W960. Telefonas buvo be dokumentų ir be įkroviklio. Tas telefonas liudytojui nepatiko, todėl praėjus porai dienų už 300 Lt jis pardavė jį nepažįstamam vyriškiui.

Liudytojas R. S. teisme paaiškino, kad 2010-02-12 jis kartu su draugu M. K. buvo centre, šalia “Maxima” parduotuvės, netoli nuo LR Vyriausybės pastato. Tą vakarą ten buvo susirinkusi grupelė žmonių, kurie bendravo, gėrė alų. Vėliau liudytojas atkreipė dėmesį į tai, kad prie jų prisijungė anksčiau nematytas žmogus, kuris labai išsiskyrė savo išvaizda- ilgų plaukų dredais. Kai jis kalbėjo su M. K., staiga iširdo, kad kažkas nukrito ant žemės. Matė, kad tai buvo telefonas. D. R. liepus, jo draugas M. K. pakėlė minėtą telefoną ir padavė N. A.. Jie nežinojo kieno tai buvo telefonas. Jokių muštynių liudytojas nematė, kadangi netrukus išvažiavo namo.

Liudytojas M. K. iš esmės davė analogiškus liudytojo R. S. duotiems parodymams paaiškinimus. Papildomai nurodė, kad palydėjęs R. S. iki troleibuso stotelės, kartu su D. R. grįžo į kiemą. Ten sutiko nukentėjusįjį. Pradėjo bendrauti. Staiga J. A. pradėjo garsiai šnekėti, prasidėjo muštynės. Denisas sudavė nukentėjusiajam kelis smūgiu į galvos sritį, kelis kartus smūgiavo koja.

2010-04-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. S. atpažino N. A., kaip asmenų, kuris jam pardavė mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson W960 (b. .t 1, b. l. 56-57).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo N. A. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., nurodant, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą. Teismas pažymi, kad atviros vagystės atveju kaltinamasis turi suvokti, jog jis įvykdo pavojingą, įstatymo uždraustą veiką, nukentėjusiojo akivaizdoje. Kaltinamasis, atvirai grobdamas svetimą turtą, elgiasi itin įžūliai, tokiu būdu viešai parodydamas savo nepagarbą visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms bei moralinėms nuostatoms, todėl įstatymo leidėjas už tokių neteisėtų veiksmų padarymą numato griežtesnę atsakomybę negu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., įvykdymą.  Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis J. A. ne tik, kad nematė kas įvykdė nukentėjusiajai E. B. – A. priklausančio telefono vagystę, bet ir negali tiksliai nurodyti kokiomis aplinkybėmis iš jo buvo pagrobtas minėtas turtas. Tokiu būdu konstatuotina, kad kaltinamojo N. A. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 178 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d., kadangi yra įrodyta, kad jis pagrobė svetimą, nukentėjusiajai E. B. – A. priklausantį, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, 500 Lt vertės. 

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, išklausęs liudytojų, nukentėjusiųjų, kaltinamųjų parodymus, teismas daro išvadą, kad  ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. R. neteisėti veiksmai pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Objektyvusis nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., požymis – viešoji vieta, kuri teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent:  gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikalstamos veikos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai. Vienas iš jų -  įžūlus asmens elgesys, kuris suprantamas kaip  agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, sutrikdantis visuomenės rimtį ar viešąją tvarką. Pažymėtina, kad fizinio smurto panaudojimas prieš žmogų taip pat laikytinas įžūliu asmens elgesiu. Tuo tarpu veikos padarymo motyvai neturi reikšmės jos kvalifikavimui, jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams aiškintis pasirinko viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad D. R. veiksmai visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėties požymius, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog jis įžūliu elgesiu, suduodamas nukentėjusiajam J. A. ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į veido sritį bei ne mažiau kaip vieną kartą smūgiuodamas jam koja į veidą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

            Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam N. A. atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo pobūdį, aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Įvykdytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių ( BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas 3 kartus, administracine tvarka nebaustas (b. t. 1, b. l. 177), psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į Vilniaus m. Priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. t. 1, b.l. 189-192). N. A. yra anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, yra linkęs pakartotinai nusikalsti, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir į jauną kaltinamojo amžių nusikalstamos veikos padarymo metu, konstatuotina, kad bausmės tikslų galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas kaltinamajam N. A. atidėtinas ( BK 92 str.).

                    Kaltinamajam N. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

                     Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. R., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra net 8 kartus teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, yra linkęs pakartotinai nusikalsti, BK 27 str. prasme jis yra recidyvistas, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslų galima pasiekti tik skiriant jam griežčiausią laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis parinktinas vadovaujantis BK 61 str. numatytomis taisyklėmis bei atsižvelgiant į nustatytą D. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi jis prisipažino ir gailisi įvykdęs nusikaltimą, jo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį. Įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, administracine tvarka baustas (b. t. 1, b. l. 104-111), psichiatrijos ligoninėse nesigydė , į Vilniaus m. Priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. t. 1, b.l. 129-131).        

Atsižvelgiant į tai, kad D. R. šiuo metu atlieka ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jam paskirta kardomoji priemonė  – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į 2010-07-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2010-09-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo bei 2010-11-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais D. R. paskirtas bausmes. Pažymėtina, kad tiek 2010-09-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, tiek 2010-11-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., buvo subendrintos su 2010-05-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo bei 2010-06-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais D. R. paskirtomis bausmėmis. Esant šioms aplinkybėms, D. R. skirtina bausmė bendrintina su 2010-09-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymą (6 mėnesiai laisvės atėmimo) bei 2010-11-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme (4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 296, 297, 301, 303, 308 str., teismas,

n u s p r e n d ė :

N. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ir nubausti 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., 65 str., paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2010-09-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 metų laisvės atėmimą.

Į paskairtos bausmės laiką įskaityti 2010-09-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant N. A. 12-a mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos  būti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos. Uždrausti  12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, be institucijos prižiūrinčios šios priemonės vykdymą žinios keisti gyvenąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

              N. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.  ir nubausti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. paskirta bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2010-07-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2010-09-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo bei 2010-11-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais D. R. paskirtomis bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 metus laisvės atėmimo.

Įskaityti į bausmės laiką 2010-07-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2010-09-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo bei 2010-11-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais D. R. paskirtų ir atliktų bausmių dalis.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

              D. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Ainora Kornelija Macevičienė