Administracinė byla Nr. A2.6.-647-922/2013
Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00616-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija: 52.4.; 52.3.
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. lapkričio 13 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. T., jo atstovui advokatui Albertui Kruminui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2013 m. lapkričio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-3111541-13 dėl to, kad P. T. 2013-11-04, 6.38 val. Akmenės r. sav., Papilėje, S. Daukanto g., vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,53 promilės girtumas), todėl baustinas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo vairuoti esant neblaiviam pažeidimą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. T. neneigė pažeidimo fakto, kaltę pripažįsta ir prašo skirti jam švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą. Jo atstovas prašė taikyti ATPK 30 1 straipsnio nuostatas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.
Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jos atstovo paaiškinimus ir ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame pateiktą P. T. paaiškinimą kuriame nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyresniojo patrulio V. R. 2013 m. lapkričio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes; 2013 m. lapkričio 4 d. pranešimą dėl P. T. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; P. T. patikrinimo alkotesteriu „Lion alcometer 500“ kvitą, kuriame 2013 m. lapkričio 4 d. 6.38 val. užfiksuotas 0,53 promilės - lengvas - girtumas; pažymą apie asmens duomenis; VĮ Regitra duomenų bazės pažymą, iš kurios matyti, kad pažeidimo metu vairuotos transporto priemonės savininkas yra pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; – darytina išvada, kad P. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.
Iš P. T. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis dirba vairuotoju Papilės žemės ūkio bendrovėje vairuotoju nuo 2012-02-06. Darbdavio charakterizuojamas kaip tvarkingas, kruopštus, atsakingai atliekantis jam pavestą darbą asmuo. Drausminių nuobaudų dėl aplaidumo darbe neturi. Pateiktas darbdavio prašymas P. T. už eismo taisyklių pažeidimą pritaikyti kuo švelnesnę nuobaudą, t. y. neatimant vairuotojo pažymėjimo, kadangi bendrovei reikalingas vairuotojas. Nurodo, jog jam netekus teisės vairuoti darbdavys bus priverstas nutraukti darbo sutartį, o kitų laisvų darbo vietų neturi. Iš byloje pateiktos Papilės seniūnijos pažymos, santuokos liudijimo matyti, kad P. T. gyvena su sutuoktine, dukra, anūke bei globotine. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė B. T. Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartimi paskirta G. B., gim. 2000 m., globėja. B. T. nustatytas 35 proc. darbingumas (neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 0388823). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad P. T. yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (leistino greičio viršijimas, važiavimas neprisisegus saugos diržo, vairavimas transporto priemonės, kuria neatlikta techninė apžiūra), tačiau galiojančių administracinių nuobaudų nėra.
Vadovaujantis ATPK 31 str. 1 d. 1 p. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad P. T. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. ATPK 32 str. numatytų jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Vadovaujantis ATPK 30 straipsnyje, numatytomis administracinės nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tuo tarpu ATPK 301 str. nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis Nr. N575-750/2012 ir kt.).
Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę girtumo būklėje parodo asmens labai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Būdamas tokios būklės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-5297/2010; 2011 m. sausio mėn. 31 d. nutartis byloje Nr. N-575-2544/2011). Kadangi P. T. nustatytas 0,53 promilių girtumas nežymiai viršija leistiną ribą, teismas tiki P. T. nuoširdumu, kad jis alkoholio buvo vartojęs iš vakaro, nesijautė neblaivus ir Kelių eismo taisyklių reikalavimų neignoravo tyčia, o pažeidimą padarė dėl nerūpestingumo. Nežymus leistinos ribos viršijimas rodo, kad padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas objektyviai negali būti laikomas tokiu pat pavojingu, kaip tais atvejais, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis būna artimas maksimaliai 1,50 promilių ribai. Teismo nuomone, ATPK 126 str. 1 d. sankcijos, numatančios baudą vairuotojams nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, ribos yra aiškiai per siauros ir nesudaro galimybės tinkamai individualizuoti administracinę nuobaudą, netaikant ATPK 301 str. ir netrumpinant specialiosios teisės atėmimo termino. Atsižvelgiant į nustatytą girtumą, į P. T. charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad jo atžvilgiu nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-682-12). Iš esmės analogiškos baudimo už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą politikos laikosi ir administracinių teisės pažeidimų bylas apeliacine tvarka nagrinėjantis Šiaulių apygardos teismas (ATP-65-135/2012, ATP-248-354/2012, ATP-107-316/2012, ATP-236-116/2012, ATP-111-116/2012, ATP-165-519/2012, ATP-288-116/2012, ATP-7-116/2012, ATP-29-64/2012).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei nuobaudos proporcingumo pažeidimo pavojingumui kriterijais ir ATPK 30, 301 bei 302 str. P. T. skirtina vidutinė administracinė bauda, numatytoji ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, ir trumpesnis už sankcijos minimume numatytąjį specialios teisės atėmimo terminas.
Vadovaudamasis ATPK 301 str., 224 str., 272 str. ir 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
pripažinti P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir skirti jam nuobaudą – 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones keturių mėnesių laikotarpiui.
Išaiškinti P. T., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Janiulytė