Baudž. byla Nr. 1-29-107/2008
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.5.2.;
1.2.14.5.3.; 1.2.14.5.4.;
1.2.22.2. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS
TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. kovo 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis,
sekretoriaujant Jurgitai
Dilienei,
dalyvaujant prokurorui Dariui
Aleknai,
gynėjams Aivarui Surbliui,
Henrikui Mackevičiui, Antanui Lekstučiui, Rimvydui Kairiui,
nukentėjusiesiems D.
M., V. R., J. B.,
viešame teisiamajame posėdyje
išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.
(duomenys neskelbtini) mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,
nevedęs, septynių klasių išsilavinimo, dirbantis pagal patentą, gyv. (duomenys
neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.
3 d., L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),
lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, Klaipėdos
paslaugų ir verslo mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d,
M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.
(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs,
specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „Klaipėdos mediena“ pakuotoju,
gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas
pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d.,
G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.
(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,
aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, atliekantis pradinę karo tarnybą, gyv. (duomenys
neskelbtini), neteistas,
kaltinamas
pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 254 str. 2 d.
Teismas,
išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
kaltinamieji
D. S., L. B., M.
R., G. V., veikdami bendrininkų grupe, grasindami
pavartoti fizinį smurtą ir jį pavartodami, D. S. pavartojęs
specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, M. R. ir G. V. pavartoję šaunamuosius ginklus, pagrobė svetimą turtą,
o G. V. pagrobė ir šaunamąjį ginklą.
Šios
nusikalstamos veikos buvo padarytos esant šioms aplinkybėms :
2006 m.
rugpjūčio 24 d. nukentėjusieji D. M., V.
R., J. B., liudytojai D. Š., A. A. atvyko į D. M. močiutei
priklausantį sodą, esantį sodininkų bendrijoje „Dituva“, ir ten girtavo.
Pritrūkus alkoholinių gėrimų, nukentėjusysis J. B.,
liudytojas A. A. ir dar pora žmonių nuvyko į parduotuvę
prie soduose esančio baro nusipirkti alaus ir degtinės. Kadangi pardavėja
pareikalavo asmens dokumentų, o jie jų jai nepateikė, pardavėja alkoholinių
gėrimų nepardavė. J. B. prie parduotuvės buvusių
kaltinamųjų paprašė, kad alaus ir degtinės nupirktų jie. Už paslaugą
kaltinamieji paprašė, kad jiems būtų nupirkta alaus. J. B. su
tokiomis sąlygomis sutiko. Alkoholinius gėrimus nupirko kaltinamasis G. V.. Tuo metu D. M. telefonu gavo
pranešimą, kad nuvykusiems į parduotuvę alkoholinių gėrimų neparduoda. D. M. atvyko prie parduotuvės. Sužinojęs, kad alkoholiniai
gėrimai jau nupirkti, paklausė, kur alus. Sužinojęs, kad alus pas
kaltinamuosius, išsitraukė dujinį pistoletą ir, nukreipęs jį į kaltinamąjį G. V., pareikalavo atiduoti alų. G. V. taip
pat išsitraukė savo dujinį pistoletą, kurį nukreipė į D. M..
Kaltinamasis M. R. taip pat išsitraukė savo dujinį
pistoletą ir nukreipė jį į D. M.. G. V.
pareikalavo, kad D. M. atiduotų savo ginklą, ir D. M. G. V. savo ginklą atidavė. Nutarus
konflikto nebetęsti, G. V. D. M. ginklą grąžino ir visi išsiskirstė. Viena dalis
nukentėjusiųjų, liudytojų nuvažiavo su D. M. automobiliu,
o kita dalis nuėjo pėsčiomis. Kaltinamiesiems nepatiko, kad nueinantys
pėsčiomis apžiūrėjo kaltinamųjų automobilius, todėl sumanė pėsčiuosius pasivyti
ir išsiaiškinti, kodėl šie apžiūrėjo automobilius. Automobiliais pasiviję pėsčiuosius
kaltinamieji savo ginklus ir lazdas tebeturėjo. Lazdas turėjo ir su
kaltinamaisiais buvę kiti du asmenys, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas.
Konfliktas muštynėmis neprasidėjo, nes netikėtai pasirodę policijos patruliai
pareikalavo išsiskirstyti. Kaltinamieji policijos pareigūnų reikalavimui
pakluso, sugrįžo prie baro, prie kurio buvo kilęs pirmasis konfliktas su D. M.. Kai prie baro susirinko visi kaltinamieji ir
išsiaiškino, kuriame sode yra nukentėjusieji, nutarė vykti pas
nukentėjusiuosius į sodą ir išsiaiškinti, kodėl buvo iškviesta policija, nes
įtarė, kad policiją kvietė nukentėjusieji.
Iki sodo
sklypo, kuriame nukentėjusieji ir jų draugai lėbavo, kaltinamieji D. S., L. B., M. R.,
G. V. ir kiti du asmenys, dėl kurių ikiteisminis tyrimas
nutrauktas, nuvyko dviem automobiliais, kuriuos paliko atokiau, o patys, tebebūdami
ginkluoti dujiniais pistoletais, lazdomis, ištyrinėję, kiek žmonių yra
sode, suėjo į sodą D. S. šaukiant ir reikalaujant, kad
sode esantys nežiūrėtų į jų veidus, gultųsi ant žemės, stotų prie sodo namelio
veidais į sieną. Sode D. S. lazda sudavė D.
Š., įsibrovęs į sodo namelį, pagrobė D. M. 100 litų
vertės piniginę ir joje buvusius D. M. vairuotojo
pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, automobilio „Nissan Primiera“
registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros
taloną (duomenys neskelbtini), keturiasdešimt litų. Kartu su D. S. į sodo namelį įsibrovęs kaltinamasis L.
B. iš nukentėjusiosios V. R. rankinės pagrobė jos 500
litų vertės fotoaparatą „Olimpus“. Sode kaltinamasis G. V.,
panaudojęs „D“ kategorijos šaunamąjį ginklą, iš nukentėjusiojo D.
M. pagrobė 150 litų vertės „D“ kategorijos šaunamąjį ginklą – dujinį
pistoletą BLOW MINI MOD 2003 ir 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną
„Nokia 3510i“. Tuo metu kaltinamasis M. R. nuo D. M. kaklo pagrobė 500 litų vertės sidabrinę grandinėlę, o
panaudojęs „D“ kategorijos šaunamąjį ginklą, pagrobė 300 litų vertės sidabrinę
grandinėlę ir nuo D. M. rankos. L. B. iš
D. M. pagrobė 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną
„Nokia 7260“, o M. R. iš nukentėjusiojo J.
B. rūbų kišenės pagrobė 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia
6100“. Taip iš nukentėjusiojo D. M. buvo pagrobta turto
už 1890 Lt, iš nukentėjusiojo J. B. buvo pagrobta turto
už 300 Lt ir iš nukentėjusiosios V. R. pagrobta turto
už 500 Lt.
Kaltinamasis
D. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino
visiškai ir parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 24 d. kartu su kitais kaltinamaisiais
stovėjo prie baro, esančio sodininkų bendrijoje „Dituva“. Kai priėjo kažkuris
iš nukentėjusiųjų ir paprašė nupirkti degtinės ir alaus, nes neturėjo
pilnametystę patvirtinančio dokumento, kaltinamasis G. V. alaus
ir degtinės nupirko parduotuvėje, kuri yra prie baro. Už paslaugą
nukentėjusysis kaltinamiesiems nupirko alaus, kurį paėmė G.
V.. Tačiau netrukus atvažiavo nukentėjusiojo draugai, kurie tą alų norėjo
atsiimti. Kadangi kaltinamieji alaus atiduoti nenorėjo, kilo konfliktas. Dar
didesnis konfliktas kilo, kai nukentėjusysis D. M. išsitraukė
ginklą. Dujinius pistoletus turėjo ir G. V. su M. R.. D. S. šaunamojo ginklo neturėjo,
o lazdą turėjo ir ja grasino. Kai dalis nukentėjusiųjų nuvažiavo automobiliu, o
dalis nuėjo pėsčiomis, kaltinamieji einančius pėsčiomis pasivijo automobiliais,
nes norėjo išsiaiškinti, kodėl nukentėjusieji norėjo atsiimti alų ir pagrasino
ginklu. Privažiavus policijos pareigūnams, išsiskirstė nebaigę aiškintis.
Sugrįžo prie baro. Kažkas pastebėjo, į kurį sodą nukentėjusieji nuėjo, todėl
nutarė važiuoti su jais išsiaiškinti į sodą. Praėjus apie valandai laiko nuo
konflikto prie baro pradžios, kaltinamieji ir dar du asmenys, dėl kurių
ikiteisminis tyrimas nutrauktas, automobiliais nuvyko iki sodo, kuriame su
draugais buvo nukentėjusieji. Eidamas į sodą, D. S. turėjo
medinę lazdą. Dar vieną medinę lazdą turėjo A. P., kuriam
ikiteisminis tyrimas nutrauktas. G. V. turėjo dujinį
pistoletą. Įėjęs į sodą, kaltinamasis D. S. lazda sudavė
arčiausiai stovėjusiam vaikinui, nuėjo į sodo namelį, kur rado ir pasiėmė ant
šaldytuvo buvusią piniginę. Į sodo namelį buvo įėjęs ir kažkas kitas. Išėjęs iš
namelio laukė prie namo kampo savo draugų, dėl konflikto kaltinamasis su kuo
nors sode nesiaiškino. Susirinkę į būrį, kaltinamieji bei jų draugai iš sodo
pasitraukė ir parvyko į L. B. sodą. Ten namelyje
apžiūrėjo pagrobtą piniginę ir padėjo ją ant stalo. Piniginėje buvo D. M. pasas, automobilio dokumentai. G. V.
ant stalo padėjo D. M. dujinį ginklą, o kažkas
mobiliojo ryšio telefonus. Išsiskirstant buvo nutarta pagrobtus daiktus
parduoti. Piniginę su dokumentais D. S. pasiėmė. Kur
padėjo D. M. pasą ir vairuotojo teises, neprisimena.
Kaltinamasis
L. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino
visiškai ir parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 24 d. naktį buvo prie baro sodininkų
bendrijoje „Dituva“, kai kažkas iš nukentėjusiųjų paprašė nupirkti parduotuvėje
degtinės ir G. V. degtinės nupirko. Vėliau prie baro
įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju D. M., kuris laikė
nukreipęs savo šaunamąjį ginklą į G. V.. Tuo metu ir L. B. išsitraukė savo dujinį pistoletą. Konflikto metu iš D. M. ginklą atėmė, bet netrukus grąžino. Kai D. M. su dalimi savo draugų nuvažiavo automobiliu, kita jo
draugų dalis, apžiūrinėdama kaltinamųjų ir jų draugų automobilius, nuėjo
pėsčiomis. Šešiese sėdę į du automobilius einančius pėsčiuosius pasivijo. Eidamas
prie jų L. B. rankoje laikė dujinį pistoletą, bet juo
negrasino. Pradėjo su jais aiškintis, kodėl šie nueidami apžiūrinėjo
automobilius. Aiškintis nebaigė, nes atvyko policija, kuri liepė visiems
išsiskirstyti. Kai prie baro vėl susitiko su saviškiais, nutarė nuvažiuoti
pasiaiškinti su nukentėjusiaisiais į jų sodą, išsiaiškinti, kodėl šie kvietė
policiją. Iki nukentėjusiųjų sodo dviem automobiliais nuvažiavo šešiese. Kaltinamasis
matė, kad D. S., eidamas į sodą, turėjo lazdą, bet ar
matė, kaip D. S. lazda kažkam sudavė, neprisimena. L. B. su M. R. į sodą įėjo
paskutiniai. L. B. rankose neturėjo nieko ir nieko nemušė.
Įėjęs į sodą matė ant žemės gulintį žmogų. L. B. buvo
įėjęs į sodo namelį, kuriame ant lovos rado fotoaparatą. Fotoaparatą pasiėmė. Sode
girdėjo, kaip G. V. kažkieno klausė, kodėl kvietė
policiją. L. B. priėjo prie D. M. ir
iš jo kelnių kišenės paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Iš nukentėjusiųjų sodo L. B. ir kartu su juo pas nukentėjusiuosius atvykusieji
nuvažiavo į L. B. sodą, kuris yra ten pat – Dituvoje. Ten
namelyje ant stalo sudėjo tai, kas ką buvo paėmęs išvykos į nukentėjusiųjų sodą
metu. Matė ant stalo padėtą piniginę, dujinį pistoletą. L. B.
fotoaparato, telefono ant stalo nedėjo, nes norėjo tuos daiktus pasilikti
sau. Išvykstant iš sodo, kiekvienas nuo stalo pasiėmė tai, ką buvo paėmęs iš
nukentėjusiųjų. Išankstinio susitarimo pagrobti nukentėjusiųjų turtą nebuvo.
Kaltinamasis
M. R. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino
visiškai ir parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 24 d. sodininkų bendrijoje „Dituva“
su kitais kaltinamaisiais buvo. Kaltinamasis G. V. vaikino
ir merginos prašymu ir už pažadėtą atlygį alumi padėjo jiems nupirkti alaus,
degtinės. Kai alkoholiniai gėrimai jau buvo nupirkti, automobiliu privažiavo D. M. ir pareikalavo kaip atlygį už paslaugą gautą alų
grąžinti. Kai kaltinamieji su tokiu reikalavimu nesutiko, D.
M. išsitraukė šaunamąjį ginklą ir nukreipė jį į alų turėjusį G. V.. G. V. išsitraukė savo ginklą, o
kiti kaltinamieji puolė prie D. M. ir iš jo ginklą atėmė.
Sutarus išsiskirstyti, D. M. ginklą grąžino. Kai dalis
nukentėjusiųjų nueidami nuo baro įdėmiai apžiūrėjo kaltinamųjų automobilius,
kaltinamieji nutarė nuėjusius pėsčiomis pasivyti automobiliais ir išsiaiškinti,
kodėl šie apžiūrinėjo kaltinamųjų automobilius. Pasivijus pėsčiuosius, su jais kalbėjosi
G. V., bet atvyko policija ir visi išsiskirstė. Vėliau
susitarė nuvykti pas nukentėjusiuosius į sodą ir išsiaiškinti su jais ten. Iki
nukentėjusiųjų sodo nuvyko automobiliais. Vieną automobilį vairavo A. P.. Į sodą M. R. įėjo kartu su L. B.. L. B. rankose neturėjo nieko. Sodo
pavėsinėje degė šviesa. Savo dujinio pistoleto, įeidamas į sodą, M. R. išsitraukęs nebuvo. Ginklą išsitraukė tik išeidamas iš
sodo, po svetimo turto pagrobimo. Lazdą sode turėjo D. S.,
dujinį pistoletą – G. V.. Sode matė, kad G.
V. ginklą laikė nuleistoje rankoje. Iš pavėsinėje prie stalo sėdėjusio J. B. M. R. atėmė telefoną. Telefoną
ištraukė iš J. B. rūbų kišenės, telefono kortelę J. B. grąžino, taip pat nusegė nuo D. M. kaklo
ir pasiėmė grandinėlę. Kad nusegė grandinėlę nuo kaklo, matė L.
B.. Nuo rankos grandinėlę nusisegė ir M. R. ją padavė
pats D. M.. Sode su nukentėjusiaisiais aiškinosi G. V.. D. M. ginklą sode paėmė G. V.. Į nukentėjusiųjų sodo namelį M. R. įėjęs
nebuvo, nukentėjusiajam J. B. ar kam kitam nesudavė. Iš
nukentėjusiųjų sodo kaltinamieji nuvyko į L. B. sodą. Ten
ant stalo prie pagrobtų telefono, piniginės, pistoleto iš D.
M. pagrobtų grandinėlių M. R. nepadėjo. Padėtus ant
stalo daiktus buvo nutarta parduoti bendrai. Išsiskirstant M.
R. nuo stalo pasiėmė ginklą, G. V. – telefonus, o D. S. – piniginę. Apiplėšti nukentėjusiuosius nesitarė.
Kaltinamasis G. V. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai
ir parodė, kad sodų bendrijoje „Dituva“ padėjo nupirkti degtinės vaikinui,
kuris buvo su dviem merginomis. Už paslaugą šie atsilygino alumi. Gautą alų
nusinešė prie savo kompanijos. Tuo metu privažiavo automobilis, iš kurio
išlipęs D. M. priėjo prie G. V. ir
pareikalavo atiduoti alų, nukreipė į G. V. ginklą. G. V., L. B. ar M.
R. išsitraukė savo dujinius ginklus, nukreipė juos į pareikalavusį atiduoti
alų D. M. ir ginklą iš jo atėmė. Kai visi sutarė, jog
reikia skirstytis, ginklą D. M. grąžino. Vėliau dalį
nuėjusių nuo baro pėsčiomis nukentėjusiųjų kaltinamieji pasivijo ir norėjo su
jais pasiaiškinti, bet sutrukdė policijos pareigūnai. A. P. (dėl
jo ikiteisminis tyrimas nutrauktas) pastebėjo, į kurį sodą nukentėjusieji
nuėjo, todėl buvo nutarta nuvykti į nukentėjusiųjų sodą ir išsiaiškinti, kodėl
nukentėjusieji kaltinamuosius užpuolė prie baro, kodėl kvietė policiją. Nuvyko
automobiliais. Vieni į sodą įėjo anksčiau, kiti – vėliau. Eidamas į sodą, D. S. turėjo beisbolo lazdą, G. V. šaunamąjį
ginklą laikė nuleistoje rankoje. Iš sodo namelio langų sklido šviesa. Nors
nukentėjusiųjų buvo daugiau, tačiau staigiai užklupti jie išsigando. G. V. priėjo prie D. M., kuris stovėjo
prie sodo namelio durų ir pareikalavo atiduoti ginklą. D. M. ginklą
atidavė. Paėmė iš D. M. ir mobiliojo ryšio telefoną. Ginklą
paėmė, kad D. M. jo nepanaudotų. Po to nuėjo prie stalo,
prie kurio sėdėjo nukentėjusieji ir aiškinosi su jais, kodėl šie, nueidami nuo
baro, apžiūrinėjo jų automobilius. G. V. fizinio smurto
nevartojo, niekam nesudavė. Iš nukentėjusiųjų sodo su kaltinamaisiais nuvyko į L. B. sodo namelį, kur ant stalo padėjo iš nukentėjusiųjų
paimtus daiktus: ginklą, telefonus, piniginę. Kadangi išmesti buvo gaila,
nutarė viską parduoti. Išvykstant iš L. B. sodo G. V. pasiėmė du mobiliojo ryšio telefonus, pistoletą
pasiėmė kažkas kitas.
Nukentėjusioji
V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie
jai buvo perskaityti, patvirtino ir parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 24 d., apie
antrą valandą nakties, su draugais D. M., J. B., D. Š., A. A.,
A. K., dviem merginomis, kurių nepažinojo, buvo sodininkų
bendrijoje „Dituva“, D. M. močiutės sode. Naktį A. K., J. B. nuvyko į sodininkų
bendrijos parduotuvę pirkti alaus, bet jiems nepardavė. Tada prie parduotuvės
automobiliu D. M. iniciatyva nuvyko V.
R., D. Š., D. M. ir kažkuri iš
nepažįstamų merginų. Prie parduotuvės A. K. pasakė, kad
iš jo atėmė degtinę ir alų. D. M. nuėjo išsiaiškinti, o V. R. liko prie automobilio. Iš tolo matė, kaip kažkoks
vaikinas lazda sudavė D. M. per nugarą ir galvą.
Nukentėjusioji girdėjo kalbas, kad įvyko nesusipratimas ir reikia draugiškai
išsiskirstyti. Į sodą V. R. sugrįžo su tais pačiais
asmenimis, tuo pačiu automobiliu. Dar keturi turėjo pareiti pėsčiomis, nes į
automobilį netilpo. Vėliau tie asmenys sode pasakojo, kad juos, einant keliu,
buvo pasiviję tie patys vaikinai, su kuriais buvo konfliktas prie parduotuvės.
Nukentėjusioji V. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad
praėjus pusvalandžiui, kai nuo parduotuvės sugrįžo į D. M. močiutės
sodą, į sodą atvyko nepažįstami vaikinai, kurie reikalavo nežiūrėti į jų
veidus. D. M. ir J. B. pasakė, kad
atvyko tie patys vaikinai. Nukentėjusioji matė, kad vienas vaikinas turėjo
šaunamąjį ginklą, o kitas – metalinę lazdą. Vaikinai buvo priėję prie D. M., D. Š., A. A..
D. M. buvo pastatytas prie sienos, D.
Š. gulėjo ant žemės. Kažkas iš nepažįstamų vaikinų priekaištavo D. M. dėl policijos iškvietimo. Nepažįstami vaikinai iš D. M. ir J. B. pagrobė mobiliojo ryšio
telefonus, apyrankes, iš D. M. pagrobė ir dujinį
pistoletą, po vaikinų apsilankymo iš sodo namelio dingo D. M.
piniginė su dokumentais ir pinigais, V. R. fotoaparatas,
kurį laikė rankinėje ant sofos-lovos sodo namelyje. Kad į namelį vaikinai buvo
įėję, nukentėjusioji matė. Nukentėjusioji užpuolikų neįsiminė, nes į veidus
nežiūrėjo, todėl jų atpažinti negalėjo.
Nukentėjusysis
D. M. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 24 d. su draugais A. A., D. Š., A. K.,
J. B., A. T., V.
R., J. A. buvo savo močiutės sode sodininkų
bendrijoje „Dituva“ ir ten girtavo. Pritrūkus alkoholio, naktį draugas A. K. su keletu kitų nuvyko į sodininkų bendrijos parduotuvę
nupirkti degtinės, alaus. Netrukus mobiliuoju telefonu gavo žinutę, kad
pardavėja alkoholio neparduoda. Su kažkuriais draugais nuvyko prie parduotuvės
pats. A.us ir degtinės jau buvo nupirkęs kažkas iš kaltinamųjų ir nenorėjo
atiduoti alaus. Įvyko konfliktas, kurio metu D. M. iš
kišenės išsitraukė dujinį pistoletą ir nukreipė į vieną iš vaikinų, su kuriuo
konfliktavo. Tas vaikinas taip pat išsitraukė ginklą ir, nukreipęs jį į D. M., pareikalavo atiduoti pistoletą. Dar kažkuris vienas
iš vaikinų taip pat nukreipė į D. M. pistoletą. D. M. pakluso ir savo ginklą atidavė. Kažkas lazda D. M. sudavė į nugarą ir per galvą. Konfliktui pasibaigus,
atgavęs pistoletą, D. M. parvažiavo į sodą. Kai kurie
kiti draugai parėjo į sodą pėsčiomis. Ar jie pasakojo, kad pareinant buvo
užpulti, nukentėjusysis neprisiminė. Kai visi vėl susirinko sode, maždaug po
pusės valandos į sodą suėjo ir tie vaikinai, su kuriais konfliktavo prie
parduotuvės. Pora asmenų turėjo lazdas, o vienas – šaunamąjį ginklą. Prie
parduotuvės matyto pažįstamo Kystovo, su kuriuo mokosi vienoje mokykloje, sode
nematė. Užpuolimo sode metu iš D. M. vėl buvo atimtas
dujinis pistoletas, vienas mobiliojo ryšio telefonas, sidabrinės grandinėlės
nuo kaklo ir rankos, iš sodo namelio buvo pagrobtas antras mobiliojo ryšio
telefonas ir piniginė su pinigais ir dokumentais. Nukentėjusysis kaltinamųjų
neatpažino. Mano, kad sode buvo užpultas dėl konflikto prie parduotuvės. D. M. parodymais, sode jo niekas nemušė.
Nukentėjusysis
J. B. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 24 d. pusbrolio D. M. sode, sodininkų bendrijoje „Dituva“, buvo su D. Š., A. K., D. M.,
A. A., K., merginomis A., V. ir kita, kurios vardo
neprisimena. Apie vidurnaktį pritrūko degtinės. Jos į sodininkų bendrijos
parduotuvę, kuri yra prie baro, nupirkti išvyko J. B., A. K., A. A., A.. Pardavėja alkoholio
nepardavė. Apie tai žinute mobiliuoju telefonu informavo D.
M. ir pasiūlė atvažiuoti jam pačiam. Kai nutarė D. M. nelaukti
ir nupirkti alkoholinių gėrimų paprašė nepažįstamų vaikinų, šie už paslaugą
paprašė nupirkti jiems alaus. J. B. su tokia sąlyga
sutiko. Su apsiėmusiu nupirkti alkoholinių gėrimų vaikinu į parduotuvę nuėjo A. K.. Už paslaugą, kaip ir buvo sutarta, vaikinams buvo
nupirkta alaus. Tuo metu prie parduotuvės atvažiavo D. M..
J. B. liko prie automobilio pakalbėti su merginomis, kurios
atvažiavo su D. M., o D. M. nuėjo.
Kai vėl atkreipė dėmesį į D. M., šis buvo su pistoletu ir
barėsi su vaikinais. Dėl ko kilo konfliktas, J. B. nesuprato.
Iš D. M. kažkas ginklą paėmė, o vėliau, konfliktui
pasibaigus, ginklą D. M. grąžino. D. M.
su tais pačiais asmenimis, su kuriais atvažiavo, nuvažiavo automobiliu
atgal į sodą, o J. B. ir dar trys asmenys su juo nuėjo į
sodą pėsčiomis. Nuėjus nuo konflikto vietos apie šimtą metrų, privažiavo du prie
parduotuvės matyti automobiliai. Pamanęs, kad persekioja tie patys jaunuoliai,
su kuriais įvyko konfliktas prie parduotuvės, pabėgo. Pasiklydęs ir
beklaidžiodamas vėl atėjo prie baro. Ten kažkas iš nepažįstamų asmenų, ne iš
tų, kurie padėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų, sudavė J. B. į
šonkaulius ir liepė nuo baro eiti šalin. Nukentėjusysis sugrįžo į sodą,
kuriame jau buvo ir tie, kurie buvo nuėję prie baro ir parduotuvės. Sode buvo
penki vaikinai ir trys merginos. Bebūnant sode, pasigirdo atvažiuojančių
automobilių garsas. Kai D. Š. nuėjo pažiūrėti, kas atvyko,
atvykėliai jį sumušė. Kažkas J. B. liepė nežiūrėti,
nesisukinėti, atėmė mobiliojo ryšio telefoną, bet telefono kortelę grąžino.
Nukentėjusysis matė, kad kai kurie įsibrovę į sodą vaikinai turėjo lazdas. Nukentėjusysis
parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai aiškino, jog atėmusysis mobiliojo
ryšio telefoną asmuo sode jam sudavė smūgį į veidą, tačiau iš tikrųjų sode jam
niekas nesudavė.
Liudytojas A. A. parodė, kad kartu su savo pažįstamais nakties metu
buvo nuėjęs į sodininkų bendrijos „Dituva“ parduotuvę nusipirkti alkoholinių
gėrimų, kad alkoholinių gėrimų padėjo įsigyti pašaliniai asmenys. Liudytojas
matė, kad prie parduotuvės D. M. ir kažkas iš prie
parduotuvės buvusių, kurie padėjo nupirkti alkoholinių gėrimų, buvo išsitraukę
šaunamuosius ginklus, kažkas turėjo lazdą. Kai pėsčiomis nuo parduotuvės ėjo
link sodo, kuriame girtavo, dviem automobiliais privažiavo kaltinamieji. Ko jie
norėjo, nesuprato. Kai sugrįžo į sodą, maždaug valandai prabėgus, į sodą atvyko
tie patys vaikinai. Jie šaukė eiti prie sienos, liepė prie jos sustoti, tie,
kurie priėjo arčiau, liepė nežiūrėti į jų veidus. Vienas iš tų vaikinų turėjo
ginklą, kitas – lazdą. Keletas vaikinų nuėjo į sodo namelį, pora vaikinų nuėjo
prie merginų, o dar keletas stovėjo šalia namelio sienos, prie kurios buvo
išsirikiavę A. A. ir jo draugai. Kažkas patikrino A. A. kišenes, tačiau nieko neatėmė. Kaip paaiškėjo vėliau,
iš kai kurių liudytojo draugų buvo atimti telefonai, grandinėlės, viena
piniginė. Ar matė, kaip buvo suduotas smūgis D. Š., liudytojas
paaiškino neprisimenąs.
Liudytojas D. Š. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 24 d. kartu su draugais
buvo D. M. močiutės sode sodininkų bendrijoje „Dituva“.
Sodininkų bendrijoje, prie parduotuvės, buvo konfliktas su vaikinais, bet ar D. M. buvo išsitraukęs pistoletą, nematė. Pasibaigus
konfliktui prie parduotuvės, einant pėsčiomis į sodą, iš kur buvo atėję,
pakeliui automobiliais pasivijo tie patys vaikinai, su kuriais kilo konfliktas
prie parduotuvės. Vienas iš jų klausė, kur yra sodas, į kurį eina liudytojas ir
jo draugai. Kad tuo metu vaikinai turėjo lazdas, nematė. Tuo metu jokio
konflikto neįvyko, nes privažiavo policija ir liepė išsiskirstyti. Kai grįžo į D. M. močiutės sodą, praėjus pusvalandžiui ar valandai, tie
patys vaikinai, kurių buvo nuo septynių iki dešimties, atvyko ir į sodą. D. Š. medine lazda buvo suduota per galvą, buvo liepta
nežiūrėti į juos, gultis ant žemės. D. Š. atsigulė, o
kažkuris iš užpuolikų apieškojo jo kišenes, bet nieko jose nerado. Gulėdamas
girdėjo šūksnius, buvo didelis triukšmas. Vienas iš užpuolikų stovėjo prie D. Š. iki to laiko, kol visi atvykėliai iš sodo išėjo.
Iš
Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro V. Ruškio 2007 m. liepos 19
d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje matyti, kad 2006
m. rugpjūčio 24 vakare prie parduotuvės „Dercekliai“, kuri yra prie sodininkų
bendrijos „Dituva“, kartu su kaltinamaisiais buvo ir A. P. bei
D. Z.. Šie asmenys su kaltinamaisiais buvo nuvykę į
nukentėjusiųjų sodą. Ikiteisminis tyrimas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.
dėl jų nutrauktas, nes nesurinkta neginčytinų duomenų, galinčių pagrįsti A. P., D. Z. kaltę dėl nusikalstamos
veikos, numatytos BK 180 str. 2 d. (t. 1, b. l. 185-186).
Kaltinamųjų,
nukentėjusiųjų parodymus patvirtina kai kurie bylos dokumentai. Iš D. M. policijai rašyto pareiškimo turinio matyti, kad
kaltinamieji nukentėjusiuosius D. M. močiutės sode,
esančiame sodininkų bendrijoje „Dituva“, užklupo 2006 m. rugpjūčio 24 d., apie
antrą–trečią valandą nakties. Grasindami beisbolo lazdomis ir pistoletais
užpuolikai reikalavo į juos nežiūrėti. Iš D. M. buvo
pagrobtas 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7260“, dvi 800 litų
vertės sidabrinės grandinėlės, iš sodo namelio buvo pagrobta jo piniginė,
kurioje buvo D. M. vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Nissan
Primera“ registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, iš sodo namelio
pagrobė 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3510i“. Iš viso D. M. neteko 1600 litų vertės turto. Dujinis pistoletas
pareiškime neminimas (t. 1, b. l. 1).
Iš 2006-08-24
įvykio apžiūros protokolo turinio matyti, kad įvykio vietos apžiūra daryta
nakties metu, kad sodo sklypas, kuriame buvo užpulti nukentėjusieji ir su jais
buvę kiti asmenys, yra Klaipėdos rajone, sodų bendrijoje „Dituva“, (duomenys
neskelbtini) . Sode yra pavėsinė, sodo namelis. Sodo namelyje yra
šaldytuvas, spinta, iš kurios kaip teigiama protokole, buvo pagrobta piniginė.
Nusikaltimo pėdsakų ir įrankių įvykio vietoje nerasta (t. 1, b. l. 5-10).
Iš
policijos pareigūnės 2006-08-24 tarnybinio pranešimo turinio matyti, jog D. M. policijai pranešė, kad užpuolikai iki sodo buvo atvykę
dviem automobiliais „Volkswagen Golf“, kurių valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys
neskelbtini) Iš tarnybinio pranešimo seka, kad buvo pagrobtas ne tik D. M., J. B., V. R. turtas,
bet ir D. Š. piniginė, kuri buvo sodo namelyje, ant
spintelės, ir kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos
liudijimas, automobilio techninės apžiūros talonas, AB „Hansabankas“ mokėjimo
kortelė ir 40 litų, taip pat A. T. 350 litų vertės
mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6110“. Tarnybiniame pranešime taip pat
paminėta tai, kad D. M. medine lazda buvo suduotas vienas
smūgis per galvą, antras – per nugarą, D. Š. medine lazda
buvo suduoti 2-3 smūgiai per galvą, J. B. buvo suduoti du
smūgiai kumščiu į veidą, dešinįjį skruostą. Tarnybiniame pranešime išvardyti
įvykių liudytojai: A. A., A. K., A. N., J. T., J. A..
Paskutiniai keturi, kaip ir tie, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas, į
liudytojų sąrašą prie kaltinamojo akto neįrašyti. D. M. ginklo
pagrobimas tarnybiniame pranešime nepaminėtas (t. 1, b. l. 11-12).
2006 m.
rugpjūčio 24 d. specialisto išvada patvirtinama, kad D. M. dviem
smūgiais galbūt medine lazda buvo padaryti sužalojimai kaktoje ir ant juosmens-stuburo.
Sužalojimai sveikatą sutrikdė nežymiai (t. 1, b. l. 64). Tos pačios dienos
specialisto išvada patvirtina, kad buku daiktu vienu ar dviem traumuojančiais
poveikiais buvo sužalotas J. B. dešinysis skruostas ir
žandas. Sužalojimai sveikatą sutrikdė nežymiai (t. 1, b. l. 66). Tos pačios
dienos specialisto išvada patvirtina, kad buku daiktu, galbūt lazda, dviem
smūgiais buvo sužalota D. Š. viršugalvio dešinė pusė ir
pakaušis. Sužalojimai sveikatą sutrikdė nežymiai (t. 1, b. l. 68).
2006-09-22
specialisto išvada patvirtina, kad tyrimui pateiktas 9 mm kalibro dujinis
pistoletas BLOW Nr. 6-29690, kurį 2006-08-25 pateikė G. V.,
yra „D“ kategorijos šaunamasis ginklas. 9 mm kalibro dujinis pistoletas BLOW COMPACT
MOD 2002 Nr. 5-17553 ir 8 mm kalibro dujinis pistoletas BLOW MINI MOD 2003 Nr.
5-133386, kuriuos 2006-08-28 pateikė M. R., yra „D“
kategorijos šaunamieji ginklai. Tyrimui pateikti trys 9 mm kalibro ir trys 8 mm
kalibro dujiniai šoviniai yra šaudmenys ir skirti „D“ kategorijos šaunamiesiems
ginklams (t. 1, b. l. 71-74). Leidimas šiems ginklams įsigyti ir turėti
nereikalingas (t. 1, b. l. 76).
2006-08-30
nukentėjusysis D. M. tyrėjai pateikė mobiliojo ryšio
telefonų „Nokia 3510i“ ir „Nokia 7260“ garantinius talonus (t. 1, b. l. 77-82).
2006-08-30
nukentėjusioji V. R. tyrėjai pateikė fotoaparato OLIMPUS
C-370 200M (E) garantinį taloną (t. 1, b. l. 83-86).
2006-08-24
kaltinamasis D. S. policijos pareigūnui pateikė odinę
piniginę, kurioje buvo nukentėjusiojo D. M. vardu išduoti
trys pažymėjimai, vairuotojo sveikatos patikrinimo pažyma, vairavimo
liudijimas, automobilio registracijos liudijimas, automobilio techninės
apžiūros talonas (t. 1, b. l. 87-94).
2006-08-28
kaltinamasis L. B. policijos pareigūnui pateikė mobiliojo
ryšio telefoną „Nokia 7260“, fotoaparatą OLIMPUS, kuris buvo apžiūrėtas ir
grąžintas V. R. (t. 1, b. l. 95-98, 111-115, 116).
2006-08-25
kaltinamasis G. V. tyrėjai pateikė 9 mm kalibro dujinį
pistoletą BLOW Nr. 6-29690, apkabą, kurioje buvo du šoviniai, odinį dėklą,
mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 6100“ ir „Nokia 3510i“ (t. 1, b. l. 99-104).
2006-08-25
kaltinamasis M. R. policijos pareigūnui pateikė 8 mm
kalibro dujinį pistoletą BLOW MINI MOD 2003, apkabą su trimis šoviniais, 9 mm
kalibro dujinį pistoletą BLOW COMPACT MOD 2002, apkabą, kurioje buvo vienas
šovinys, dvi balto metalo grandinėles (t. 1, b. l. 105-110).
D. M. piniginė, dokumentai, kiti kaltinamųjų pateikti
nukentėjusiesiems priklausę mobiliojo ryšio telefonai, ginklai, šoviniai,
grandinėlės buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (t. 1, b. l. 117-120).
2006-08-25
apžiūrėjus automobilį „Volkswagen Golf“, valstyb. Nr. (duomenys
neskelbtini), jame jokių bylai reikšmingų daiktų nerasta (t. 1, b. l.
121-125).
2006-08-24
apžiūrėjus kaltinamojo D. S. automobilį „Volkswagen Golf“,
valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) prie
vairuotojo sėdynės rasta 75 cm ilgio medinė beisbolo lazda (t. 1, b. l.
126-129).
2006-08-30
parodymo atpažinti metu nukentėjusysis D. M. atpažino
savo piniginę, kuri buvo paimta iš kaltinamojo D. S. (t. 1,
b. l. 130-134).
2006-09-13
nukentėjusysis D. M. atpažino savo grandinėles, kurios
buvo paimtos iš kaltinamojo M. R. (t. 1, b. l. 135-139,
140-144).
2007-03-28
nukentėjusysis D. M. atpažino savo 8 mm kalibro dujinį
pistoletą BLOW MINI MOD 2003 Nr. 5-133386, kuris buvo paimtas iš M. R. (t. 1, b. l. 145-148).
2006-09-13
nukentėjusysis E. B. atpažino savo mobiliojo ryšio
telefoną „Nokia 6100“, kuris buvo paimtas iš kaltinamojo G.
V. (t. 1, b. l. 152-156).
Bylos
nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu pastebėta, kad nukentėjusieji apie
tiriamas bylos aplinkybes aiškino paviršutiniškai, tai pateisindavo tuo, jog
nuo tiriamų įvykių iki bylos nagrinėjimo teisme praėjo daug laiko, užmaršumu
pasiteisindavo ir kai kurie kaltinamieji, todėl ir vieniems, ir kitiems tekdavo
perskaityti jų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Byloje
surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, jog 2008 m.
rugpjūčio 24 dienos naktį prie baro ir parduotuvės, esančių prie sodininkų
bendrijos „Dituva“, konfliktas, kurio metu buvo panaudoti dujiniai šaunamieji
ginklai, tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų įvyko dėl nukentėjusiojo D. M. kaltės, nes D. M.,
neišsiaiškinęs aplinkybių, kokiu būdu kaltinamasis G. V. iš
kitų nukentėjusiųjų gavo butelį alaus, panaudodamas dujinį šaunamąjį ginklą,
norėjo iš G. V. alų, kurį šis manė įgijęs teisėtai,
atimti. Kadangi kaltinamųjų jėgų persvara buvo didesnė (prie baro D. S. turėjo medinę lazdą, o L. B., M. R., G. V. dujinius šaunamuosius
ginklus), D. M. medine lazda buvo suduota per galvą ir
nugarą (t. 1, b. l. 16, 18, 20, t. 4, b. l. 38), iš jo buvo atimtas ginklas,
kuriuo jis grasino, konfliktas pasibaigė. Prieš visiems išsiskirstant D. M. buvo sugrąžintas jo ginklas. Kokių nors duomenų,
patvirtinančių, kad kaltinamieji prieš šį konfliktą ar jo metu siekė neteisėtai
užvaldyti nukentėjusiųjų turtą, byloje nėra. Nukentėjusysis D.
M. ikiteisminio tyrimo metu 2006-08-24 melavo, kad iki parduotuvės ėjo
pėsčiomis, kad parduotuvėje norėta nusipirkti tik alaus (t. 1, b. l. 15-16),
nes tą naktį vairavo automobilį būdamas neblaivus. Iš bylos aplinkybių
(nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų) žinoma, kad vidurnaktį į parduotuvę buvo
vykstama pirkti degtinės ir alaus, nes girtaujant sode nukentėjusiesiems alkoholinių
gėrimų trūko.
Bylos
duomenys patvirtina, kad naujas konfliktas prasidėjo tuo metu, kai po konflikto
prie baro, parduotuvės dalis nukentėjusiųjų patraukė pėsčiomis į D. M. močiutės sodą. Šiuo atveju konfliktą pradėjo
kaltinamieji pasiteisindami tuo, kad, nueidami nuo parduotuvės, kažkurie
nukentėjusieji pažvelgė į kaltinamųjų automobilius. Konfliktas iki fizinio
smurto panaudojimo neįsiplieskė, nors tuo metu kaltinamieji bei asmenys, dėl
kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tebeturėjo ir ginklus, ir lazdas.
Nukentėjusieji elgėsi pasyviai. Konfliktas nutrūko pačioje užuomazgoje,
pasirodžius policijos pareigūnams.
Iš tolesnės
įvykių eigos matyti, kad kaltinamieji neatsisakė minties pareikšti priekaištus
nukentėjusiesiems ir lyg ir norėjo išsiaiškinti, kodėl D. M. iš
G. V. norėjo atimti alų, kodėl nukentėjusieji prie
parduotuvės apžiūrėjo kaltinamųjų automobilius, kodėl jie iškvietė policiją.
Tokie kaltinamųjų parodymai, apsiginklavimas dujiniais šaunamaisiais ginklais,
lazdomis, pasinaudojimas nakties metu, pasunkėjusiu matomumu, staigiu ir
netikėtu užpuolimu, patvirtina faktą, kad buvo ieškoma preteksto muštynėms
sukelti. Duomenų dėl to, kad vykstant į sodą prieš nukentėjusiųjų užpuolimą
buvo susitarta užpulti nukentėjusiuosius, siekiant užvaldyti jų turtą, nėra,
tačiau toks motyvas yra realus, atsižvelgiant į tai, ką kiekvienas
kaltinamasis, dalyvaujant ir tiems asmenims, dėl kurių ikiteisminis tyrimas
nutrauktas, konkrečiai sode veikė. Neabejotinai nustatyta, kad kiekvienas
kaltinamasis vykdamas į sodą pas nukentėjusiuosius žinojo nukentėjusiųjų
užpuolime dalyvausiančių asmenų skaičių, žinojo apie apsiginklavimą
šaunamaisiais ginklais, lazdomis, suprato, kad nukentėjusieji bus užpulti
netikėtai, prisidengiant tamsa, nukentėjusiųjų buvimo vieta buvo išžvalgyta
prieš užpuolimą, visi kaltinamieji suprato, jog ir nukentėjusiesiems apie
kaltinamųjų skaičių, turimą ginklų, lazdų skaičių, fizinių jėgų persvarą
nukentėjusiųjų nenaudai (kartu su penkiais užpultais vaikinais sode buvo tiek
pat merginų) buvo žinoma. Tikėdami savo fizinės jėgos persvara ir užpuolimo
netikėtumu, kaltinamieji ir asmenys, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas,
tikėjo, kad nukentėjusieji aktyviai pasipriešinti nesugebės. Bylos aplinkybės
(kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai) patvirtina, kad taip ir
atsitiko. Muštynių nekilo, nes nukentėjusieji nesipriešino. Sode smūgiai buvo
suduoti tik D. Š.. Pasinaudodami jėgos persvara, tuo, kad
nukentėjusieji įbauginti, kiekvienas kaltinamasis toliau veikė savo nuožiūra.
Kiekvienas kaltinamasis savo ar bendrininkų veiksmus tiksliausiai apibūdino
ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausti tuojau pat po įvykių.
Nukentėjusieji savo parodymų su konkrečiais kaltinamaisiais nesiejo, nes
klusniai vykdė paliepimą į veidus nežiūrėti, todėl kaltinamųjų veidų neįsiminė
arba, tai patvirtina kai kurių nukentėjusiųjų, liudytojų vengimas atvykti į
teismą, duoti parodymus dėl konkrečių kaltininkų bijojo.
Ikiteisminio
tyrimo metu 2006-09-25 kaltinamasis D. S. parodė, kad, eidamas
į sodą prie nukentėjusiųjų, turėjo beisbolo lazdą, metalinę lazdą,
klaipėdiečiai, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas, turėjo lazdas, M. R., G. V. turėjo dujinius
pistoletus. Sode D. S. šaukė nežiūrėti į veidus, vaikinui,
kuris prie baro į G. V. buvo nutaikęs ginklą, liepė
gultis ant žemės, o kai šis bandė keltis, sudavė jam lazda per galvą ir nugarą.
D. S. parodė, kad su L. B. ir vienu
klaipėdiečiu nuėjo į sodo namelį ir pagrobė juodos spalvos piniginę, kuri
gulėjo ant šaldytuvo (t. 1, b. l. 10-12). 2007-09-14 D. S. parodė,
kad eidamas į sodą pasiėmė beisbolo lazdą. Ką užpuolimui nešėsi kiti
kaltinamieji ir asmenys, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas, šios
apklausos metu D. S. nebeprisiminė. D. S.
patvirtino, kad sode liepė gultis ant žemės vaikinui, kuris prie baro buvo
nukreipęs ginklą į G. V. ir sudavė tam vaikinui lazda per
galvą ir nugarą, sode užpultiesiems liepė nežiūrėti į veidus, prisipažino, kad
iš sodo namelio pagrobė piniginę, kuri gulėjo ant šaldytuvo. Šie ir
teisiamajame posėdyje duoti parodymai patvirtina, kad D. S. pasinaudojo
situacija, kai nukentėjusiųjų valia kaltinamųjų fiziniu smurtu ir realia grėsme
tokį smurtą panaudoti buvo palaužta, pats fizinį smurtą specialiai žmogui
sužaloti pritaikytu daiktu (savadarbe beisbolo lazda) taip pat panaudojo,
įsibrovęs į gyvenamąją patalpą (sodo namelį), pagrobė svetimą turtą –
nukentėjusiojo D. M. 100 litų vertės piniginę, joje
buvusius 40 litų ir dokumentus.
Tokia D. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180
str. 2 d. Tai, kad šį nusikaltimą D. S. padėjo padaryti
šaunamieji ginklai, kuriuos turėjo kiti kaltinamieji ir kurių panaudojimo
galimybę D. S. galėjo numatyti, neginčytinai nenustatyta,
nes kiekvienas kaltinamasis be bendrų veiksmų elgėsi ir labai individualiai,
savo tikslų siekė ir konkrečiomis tik jam būdingomis priemonėmis. D. S. šaunamojo ginklo neturėjo, kitiems priklausiusių šaunamųjų
ginklų panaudojimo nereguliavo, kad tikrai bus panaudoti šaunamieji ginklai,
nenumatė, todėl šaunamojo ginklo panaudojimu konkrečiam svetimam turtui
pagrobti nekaltintinas, kaltinimo dalis dėl šaunamojo ginklo panaudojimo
plėšimo metu iš kaltinimų D. S. visumos šalinama. Iš
kaltinimo D. S. šalinama ir kaltinimo dalis, kuria
tvirtinama, kad sode D. S. smogė medine lazda D. M. į galvą ir nugarą, padarė D. M. kūno
sužalojimus, nežymiai sutrikdė šio nukentėjusiojo sveikatą, nes iš bylos
aplinkybių, liudytojo D. Š. parodymų matyti, kad sode
buvo mušamas D. Š.. Dar ikiteisminio tyrimo metu D. M. tvirtino, jog sode jis mušamas nebuvo (t. 1, b. l.
19-21).
Ikiteisminio
tyrimo metu 2006-08-28 kaltinamasis L. B. parodė, kad, vykdamas
į sodą pas nukentėjusiuosius, specialių žmogui žaloti įrankių rankose neturėjo.
Jam įėjus į sodą, vienas iš nukentėjusiųjų ant žemės jau gulėjo. Matė, kaip D. S. beisbolo lazda sudavė vienam vaikinui. Įėjęs į sodo
namelį, ant lovos rado fotoaparatą, kurį pagrobė. Antrą kartą į namelį įėjo su D. S.. Kai išėjo iš namelio, L. B. pamatė,
kaip M. R. nuo kažkurio vaikino rankos nusegė grandinėlę.
L. B. iš to vaikino pagrobė mobiliojo ryšio telefoną
„Nokia 7260“ (t. 1, b. l. 29-31). 2007-03-05 L. B. patvirtino
parodymus, duotus 2006-08-28, prisipažino, kad, vykdamas pas nukentėjusiuosius
į sodą, turėjo dujinį pistoletą, tačiau jo nedemonstravo. L.
B. prisipažino pagrobęs fotoaparatą iš sodo namelio, o kai M.
R. iš vaikino atėmė grandinėlę, iš to paties vaikino L.
B. pakeltu tonu pareikalavo atiduoti telefoną; ginklu ar kitu daiktu vaikinui
negrasino. Kad L. B. paėmė telefoną, matė M. R. (t. 1, b. l. 32-35). Šie ir teisiamajame posėdyje duoti
parodymai patvirtina, kad L. B. taip pat pasinaudojo
situacija, kai nukentėjusiųjų valia kaltinamųjų fiziniu smurtu ir realia grėsme
tokį smurtą panaudoti buvo palaužta, nors pats fizinio smurto šaunamuoju ginklu
ar specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto nepanaudojo, bet bendrininkų
panaudotu smurtu, jo rezultatu, atėmusiu nukentėjusiųjų norą priešintis,
pasinaudojo, matė gulintį ant žemės nukentėjusįjį, matė, kaip D.
S. beisbolo lazda sudavė kitam nukentėjusiajam, girdėjo D.
S. šaukiant, kad užpultieji nežiūrėtų į veidus, matė, kaip M.
R. iš nukentėjusiojo atėmė grandinėlę, suprato, kad važiavimas į sodą
išsiaiškinti su nukentėjusiaisiais peraugo į plėšimą, pasinaudojęs sukelta
grėsme nukentėjusiųjų sveikatai, pats aktyviais veiksmais, įsakmiu tonu pareikalavo
iš nukentėjusiojo D. M. telefono ir jį pagrobė, įsibrovė
į gyvenamąją patalpą (sodo namelį) ir pagrobė nukentėjusiosios V.
R. fotoaparatą.
Tokia L. B. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180
str. 2 d. Tai, kad užvaldyti konkretų svetimą turtą (fotoaparatą, telefoną) L. B. padėjo šaunamieji ginklai, kuriuos turėjo kiti
kaltinamieji, neginčytinai nenustatyta, nes kiekvienas, nors ir veikdamas grupe,
sode elgėsi ir vertino situacijas, aplinkybes, palankias jų sumanymams
įgyvendinti, labai individualiai. Nenustatyta, kad sode nukentėjusiųjų
pasipriešinimui palaužti L. B. pats panaudojo ar matė,
kaip kas nors kitas panaudojo šaunamąjį ginklą, tačiau suprato, jog
nukentėjusiesiems žinoma, kad kaltinamieji turi šaunamųjų ginklų, suprato, kad
toks žinojimas, o ne tik užpuolikų skaičius, taip pat gali turėti įtakos
paveikti nukentėjusiųjų valią priešintis. L. B. kitiems kaltinamiesiems
priklausiusių šaunamųjų ginklų panaudojimo nereguliavo, o neginčytinų įrodymų,
kad šaunamųjų ginklų panaudojimą numatė ar matė, byloje nėra, tačiau matė, kad
žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – lazdą – D. S. panaudojo,
o tai pastebėjęs, savo nusikalstamo sumanymo neatsisakė. Esant tokioms
aplinkybėms, šaunamojo ginklo panaudojimu konkrečiam svetimam turtui pagrobti L. B. nekaltintinas, ši kaltinimo dalis iš kaltinimų L. B. visumos šalinama.
2006-08-28
ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. R. parodė, kad
nukentėjusiųjų užpuolimo sode metu matė, kad kaltinamasis G.
V. šaunamąjį ginklą rankoje turėjo. Sode M. R., nieko
nesakęs, negrasindamas, iš vieno vaikino rūbų kišenės ištraukė ir pagrobė
mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“. Paklausęs, ar nukentėjusiajam reikalinga
telefono kortelė, išgirdęs teigiamą atsakymą, telefono kortelę jam grąžino. Iš
kito nukentėjusiojo sode M. R. pagrobė dvi sidabrines
grandinėles. Grandinėlę nuo nukentėjusiojo kaklo nusegė M. R.,
o grandinėlę nuo rankos nusisegė pats nukentėjusysis. Nusegęs grandinėlę
nukentėjusiajam nuo kaklo, M. R. išsitraukė savo dujinį
pistoletą ir nukentėjusiojo paklausė: „kokio velnio tu grasinai“. Iš sodo M. R. ir L. B. išėjo paskutiniai. Kad L. B. iš sodo namelio pagrobė fotoaparatą, žinojo (t. 2, b.
l. 56-58). Šie ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai patvirtina, kad M. R. pasinaudojo situacija, kai nukentėjusiųjų valia
kaltinamųjų fiziniu smurtu ir realia grėsme tokį smurtą panaudoti buvo
palaužta, nes niekas iš nukentėjusiųjų, žinodami, kad užpuolikų daug, jie
ginkluoti šaunamaisiais nors ir dujiniais ginklais, lazdomis, aktyviai
nepasipriešino, vykdydami užpuolikų reikalavimą nesižvalgyti, bijojo pažvelgti
jiems į veidus. Šią situaciją suvokė ir tinkamai sau naudinga linkme pasinaudojo
M. R., todėl jam pavyko iš nukentėjusiojo J. B. atimti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“, nuo
nukentėjusiojo D. M., iš kurio dujinį pistoletą G. V. jau buvo atėmęs, kaklo pavyko be pasipriešinimo nusegti
grandinėlę, o kai M. R. išsitraukė savo dujinį pistoletą
ir jį parodęs paklausė D. M., kodėl šis grasino savo
ginklu, D. M. išsigando, nuo rankos grandinėlę nusisegė
ir padavė M. R. pats. M. R. svetimą
turtą užvaldė veikdamas grupe asmenų, pasinaudodamas asmenų grupės agresija ir
pats elgdamasis agresyviai, apsiginklavęs dujiniu šaunamuoju ginklu,
pasinaudodamas fizinės jėgos persvara nukentėjusiųjų nenaudai, grasinimais tuoj
pat pavartoti fizinį smurtą. D. M. grandinėlę, kurią nuo
rankos nusisegė pats nukentėjusysis, M. R. užvaldė
panaudojęs (akivaizdžiai demonstruodamas) šaunamąjį ginklą. Tokia
M. R. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos
Respublikos BK 180 str. 3 d.
M. R. pareikštas kaltinamas tuo, kad, prieš pagrobdamas J. B. mobiliojo ryšio telefoną, sode prieš šį nukentėjusįjį
pavartojo fizinį smurtą – smogė kumščiu J. B. į dešinįjį
skruostą ir taip nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Nukentėjusysis J.
B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teisiamajame posėdyje pakeitė
kaltinamojo M. R. naudai, paneigė, kad smūgį į veidą gavo
sode (t. 1, b. l. 33-35, t. 4, b. l. 72-75). Esant tokiems nukentėjusiojo J. B. parodymų prieštaravimams, nesant neginčytinų įrodymų,
kad J. B. smūgį į veidą plėšimo metu ar tuojau pat prieš
tai sode sudavė M. R., ši kaltinimų dalis iš kaltinimų
visumos šalinama, smūgio sudavimu J. B. į veidą sode M. R. nekaltintinas.
Ikiteisminio
tyrimo metu 2006-08-24 kaltinamasis G. V. parodė, kad
savo dujinį pistoletą išsitraukė įėjęs į sodą, kuriame buvo nukentėjusieji,
matė, kad tuo metu rankoje beisbolo lazdą laikė D. S..
Sode G. V. priėjo prie nukentėjusiojo D.
M. ir pakeltu tonu pareikalavo, kad šis atiduotų savo dujinį pistoletą, mobiliojo
ryšio telefoną. D. M. šiuos daiktus G.
V. atidavė. G. V. buvo įėjęs į sodo namelį, bet nieko
iš ten nepaėmė. Išėjęs iš sodo namelio, matė ant žemės gulintį kažkurį vaikiną.
Sode G. V. nieko nemušė, nė su kuo nesiginčijo, ginklu
negrasino, ginklą laikė nuleistoje rankoje, bet suprato, kad D.
M. buvo išsigandęs fizinio smurto, nes nukentėjusiuosius užpuolusių buvo
daug. Daiktų pagrobimo metu apie turtinę naudą negalvojo, mintis parduoti
pagrobtus daiktus kilo vėliau – L. B. sode (t. 2, b. l.
81-83, 86-88). Šie ir teisiamajame posėdyje duoti G. V. parodymai
patvirtina, kad G. V. taip pat pasinaudojo situacija, kai
nukentėjusiųjų valia kaltinamųjų fiziniu smurtu ir realia grėsme tokį smurtą
panaudoti buvo palaužta, pats G. V. šaunamojo ginklo akivaizdžiu
demonstravimu prisidėjo prie tokios situacijos ir grėsmės sukūrimo. G. V. grasino fizinio smurto panaudojimu akivaizdžiai
demonstruodamas šaunamąjį ginklą, kurį dar prieš atvykstant į nukentėjusiųjų
sodą prieš nukentėjusįjį D. M. buvo panaudojęs, iš D. M. ginklą prie parduotuvės jau kartą buvo atėmęs ir jau
tada, kaip ir kiti kaltinamieji, savo fizinį pranašumą D. M. ir
kitiems prie parduotuvės buvusiems nukentėjusiesiems jau buvo įrodęs, todėl D. M. ir kitų neblaivių nukentėjusiųjų įbauginimui sode pakako
fizinės jėgos, ginklų, žmogui sužaloti pritaikytų daiktų – lazdų –
demonstravimo, įsakmaus reikalavimo nežiūrėti į kaltinamųjų veidus, paliepimo
stotis prie sienos ar gultis ant žemės, kad reikalavimai paklusti atrodytų nekompromisiniai,
pakako smūgių, suduotų liudytojui D. Š., nes D. M. smūgius per galvą ir nugarą jau buvo gavęs prie
parduotuvės, dar prieš kaltinamiesiems nukentėjusiuosius užpuolus sode. Šiuos
kaltinamųjų veiksmus nukentėjusieji turėjo suprasti ir suprato kaip realią
grėsmę pavartoti fizinį smurtą prieš visus nukentėjusiuosius.
G. V. nusikalstama veika, kurios metu jis iš nukentėjusiojo D. M. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3510i“ pagrobė
panaudodamas „D“ kategorijos šaunamąjį ginklą, kvalifikuojama pagal Lietuvos
Respublikos BK 180 str. 3 d., o nusikalstama veika, kurios metu G. V. D. M. „D“ kategorijos šaunamąjį
ginklą - dujinį pistoletą BLOW MINI MOD 2003 - pagrobė taip pat panaudodamas
„D“ kategorijos šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą, kvalifikuojama pagal
Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d.
Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į tai, kad jie padarė sunkų tyčinį nusikaltimą (plėšimą) dėl savanaudiškų paskatų, kaltinamojo G. V. padarytas antrasis tyčinis nusikaltimas (šaunamojo ginklo pagrobimas) taip pat yra savanaudiškas ir sunkus. Kaltinamųjų padaryti nusikaltimai yra baigti. Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama ir į tai, kad pirmąjį pretekstą kaltinamiesiems kibti prie nukentėjusiųjų davė neblaivaus nukentėjusiojo D. M. veiksmai, kai jis, neišsiaiškinęs situacijos dėl kaltinamųjų pagalbos alkoholiniams gėrimams įsigyti, prie parduotuvės, nesant pateisinamos priežasties, kaltinamajam G. V. pagrasino savo šaunamuoju ginklu.
Kaltinamasis D. S. neteistas (t. 3, b. l. 4-5), tačiau yra duomenų, kad 2004
m. vasario 25 d. Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūra nutraukė ikiteisminį
tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00053-04, kurioje D. S. buvo
pareikšti įtarimai pagal BK 178 str. 1 d. dėl A. Č. turto
vagystės. Susitaikius su nukentėjusiuoju, vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 5 p.,
D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas. 2006
m. spalio 6 d. Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūra nutraukė ikiteisminį
tyrimą, kuriuo buvo nustatyta, kad D. S. 2006-08-19 naudojo
fizinį smurtą prieš žmogų - metaline lazda sodininkų bendrijoje „Dituva“
nežymiai sutrikdė E. V. sveikatą (Baudž. byla Nr.
68-1-00782-06). Ikiteisminis tyrimas nutrauktas todėl, kad iš valstybinio
kaltinimo buvo pereita į privatų kaltinimą. D. S. daug
kartų baustas administracine tvarka už vairavimą be teisių (t. 3, b. l. 6-7). D. S. šeima įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus
socialinės rizikos šeimų apskaitą (t. 3, b. l. 14). Nuo 2004-02-11 už
administracinės teisės pažeidimus (vagystes, Kelių eismo taisyklių pažeidimus) D. S. buvo įrašytas į Klaipėdos rajono policijos įskaitą. Iš
įskaitos išbrauktas ne dėl to, kad pasitaisė, o todėl, kad jam suėjo 18 metų
(t. 3, b. l. 16). Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Priekulės
seniūnija D. S. agresyvumą pateisina sunkių šeimos
gyvenimo sąlygų buvimu (t. 3, b. l. 18). Iš teismui pateiktų dokumentų turinio
matyti, kad D. S. 2008 metų sausio mėnesį dirbo pagal
verslo liudijimą (t. 4, b. l. 54), o nuo 2006-08-01 iki 2007-02-01 niekur
nedirbo, nes draudžiamųjų pajamų neturėjo (t. 3, b. l. 22). Sudeikių šeima daugiavaikė
(t. 4, b. l. 55), L. S. šeimos pragyvenimo šaltinis yra
išmokos iš Socialinės paramos skyriaus (t. 4, b. l. 56, t. 3, b. l. 27-28), o
kaltinamojo tėvas dirba epizodiškai (t. 3, b. l. 24).
Kaltinamojo
D. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė
veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę lengvina tai,
kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai
gailisi, padėjo išaiškinti veikoje dalyvavusius asmenis, atlygino padarytą žalą
(t. 4, b. l. 53) (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). D. S. nusikaltimo
padarymo metu buvo nepilnametis. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 91
straipsnyje nurodytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, paminėtus bausmės
skyrimo pagrindus, bylos aplinkybes, kad anksčiau kaltinamajam skirtos poveikio
priemonės efektyvios nebuvo, tačiau po nusikaltimo padarymo praėjo pusantrų
metų laiko, naujo nusikaltimo D. S. nepadarė, todėl yra
pakankamas pagrindas manyti, kad, paskyrus D. S. laisvės
atėmimo bausmę, šios bausmės vykdymas gali būti atidėtas (BK 92 str.), kad
bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Kaltinamasis
L. B. neteistas (t. 3, b. l. 32), tačiau paminėtame
Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros 2006-10-06 nutarime nutraukti
ikiteisminį tyrimą yra duomenų, kad 2006-08-19 vidurnaktį sodininkų bendrijoje
„Dituva“ L. B. dalyvavo sužalojant E.
V.. 2006-12-19 Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, remiantis
BPK 93 str. 1 d. 1 ir 3 punktais, L. B. buvo atleistas nuo
baudžiamosios atsakomybės už svetimo turto pagrobimą (BK 178 str. 1 d.).
2007-01-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi jo elgesys buvo
apribotas 12 mėnesių, L. B. buvo įpareigotas tęsti mokslą
Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6
val. 30 min. ryto (t. 3, b. l. 36, 37). 2006-05-13 L. B. baustas
administracine tvarka už neteisėtą šaudymą iš šaunamojo ginklo (t. 3, b. l.
34). Byloje yra duomenų, kad nuo 2006-08-02 iki 2006-08-31 ir nuo 2007-07-16
iki 2007-08-31 L. B. mokėsi Klaipėdos Martyno Mažvydo
pagrindinėje mokykloje (t. 3, b. l. 35). Vaikų teisių apsaugos tarnyba apie L. B. ir jo šeimą informacijos neturėjo, į policijos įskaitą
L. B. įrašytas nebuvo (t. 3, b. l. 43, 45). Nuo
2006-09-01 L. B. pradėjo mokytis Klaipėdos paslaugų ir
verslo mokykloje. Mokyklą turėtų baigti 2009-06-30 (t. 3, b. l. 51). Klaipėdos
paslaugų ir verslo mokyklos administracija L. B. charakterizuoja
teigiamai, nors šis mokosi tik patenkinamai (t. 3, b. l. 47, 48). Byloje yra
duomenų, kad nuo 2003-04-06 periodiškai buvo gydomas dėl galvos sumušimo,
smegenų sukrėtimo (t. 3, b. l. 52, 54, 55-57, 58). L. B. tėvai
dirba, tėvas charakterizuojamas gerai (t. 3, b. l. 60, 61, 63). Kaltinamojo
L. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė
veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę lengvina tai,
kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai
gailisi, padėjo išaiškinti veikoje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
L. B. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis.
Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnyje nurodytus bausmės
skyrimo nepilnamečiui ypatumus, paminėtus bausmės skyrimo pagrindus, bylos
aplinkybes, kad po nusikaltimo padarymo praėjo pusantrų metų laiko, naujo
nusikaltimo L. B. nepadarė, jį charakterizuojančios
aplinkybės duoda pakankamą pagrindą manyti, kad, paskyrus L.
B. laisvės atėmimo bausmę, šios bausmės vykdymas gali būti atidėtas (BK 92
str.), kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Kaltinamasis
M. R. neteistas (t. 3, b. l. 68), tačiau yra duomenų, kad
2005-05-20 Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūra vadovaudamasi BPK 407
straipsniu nutraukė baudžiamąją bylą pagal BK 140 str. 1 d. dėl M. R. D. Davydovui padaryto kūno sužalojimo (t. 3, b. l.
73). Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros 2006-10-06 nutarime nutraukti
ikiteisminį tyrimą yra duomenų, kad 2006-08-19 vidurnaktį sodininkų bendrijoje
„Dituva“ M. R. dalyvavo sužalojant E.
V.. 2006-12-18 vadovaudamasi BPK 407 straipsniu Klaipėdos rajono apylinkės
prokuratūra nutraukė ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 1 d. dėl sodininkų
bendrijoje „Dituva“ M. R. padaryto kūno sužalojimo J.
Surginui (t. 3, b. l. 74). Duomenų apie kaltinamojo padarytus administracinės
teisės pažeidimus nėra. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Priekulės
seniūnija nusiskundimų dėl M. R. elgesio neturėjo (t. 3,
b. l. 78 ). Klaipėdos statybininkų mokyklos administracija M.
R. charakterizuoja patenkinamai (t. 3, b. l. 80). M. R. dirba
nuo 2006-10-04 iki šiol (t. 3, b. l. 70). AB „Klaipėdos mediena“, kurioje dirba
M. R., kaltinamąjį charakterizuoja labai gerai (t. 3, b.
l. 167, 168). Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad, praėjus ilgam laiko
tarpui po nusikaltimo padarymo, naujų nusikaltimų kaltinamasis nepadarė. M. R. nusikaltimo padarymo metu panaudotas šaunamasis
ginklas buvo skirtas šaudyti dujomis, prie kovinių ginklų nepriskiriamas, todėl
žymiai mažiau pavojingas žmogaus gyvybei ar sveikatai. Kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė
veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę lengvina tai,
kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai
gailisi, padėjo išaiškinti veikoje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamasis
G. V. neteistas (t. 3, b. l. 85), tačiau Klaipėdos rajono
apylinkės prokuratūros 2006-10-06 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą
baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00782-06 yra duomenų, kad 2006-08-19 vidurnaktį
sodininkų bendrijoje „Dituva“ G. V. dalyvavo sužalojant E. V.. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 407
straipsniu. Byloje yra duomenų ir apie kaltinamojo padarytus administracinės
teisės pažeidimus (t. 3, b. l. 86-88). Klaipėdos rajono savivaldybės
administracijos Priekulės seniūnija G. V. charakterizavo
gerai (t. 3, b. l. 94). Klaipėdos laivininkų mokyklos administracija G. V. charakterizavo labai gerai (t. 3, b. l. 96). Šiuo metu
G. V. atlieka privalomąją pradinę karo tarnybą (t. 3, b.
l. 89). Mokomosios kuopos instruktorius ir būrio vadas kaltinamąjį
charakterizuoja gerai (t. 4, b. l. 76, 77). Skiriant bausmę atsižvelgiama į
tai, kad, praėjus ilgam laiko tarpui po nusikaltimo padarymo, naujų nusikaltimų
kaltinamasis nepadarė. G. V. nusikaltimo padarymo metu
panaudojo šaunamąjį ginklą, kuris buvo skirtas šaudyti dujomis, prie kovinių
ginklų nepriskiriamas, todėl jo pavojingumas žmogaus gyvybei ar sveikatai
žymiai mažesnis. Iš ginklo nusikaltimo darymo metu šaudoma nebuvo. Lietuvos
Respublikos BK 254 str. 2 d. atsakomybė numatyta už bet kokio šaunamojo ginklo
pagrobimą. LR BK 254 str. 2 d. numatyta tik laisvės atėmimo nuo šešerių iki
dešimties metų laisvės atėmimo bausmė, kitokia bausmė nuteistajam gali būti
paskirta tik LR BK 62 str. ar 54 str. 3 d. numatytais pagrindais. Šiuo konkrečiu
atveju LR BK 62 str. G. V. negali būti taikomas, nes nėra
nei LR BK 62 str. 1 d., nei LR BK 62 str. 2 d. reikalaujamų sąlygų, tačiau,
esant išimtinėms aplinkybėms, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės
paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, vadovaudamasis LR BK 54
str. 3 d. teismas gali paskirti tiek švelnesnės rūšies bausmę, tiek mažesnę
negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus bausmės dydis bausmę. G. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 254 str. 2 d.,
pavojingumą žymiai mažina tai, kad jis pagrobė ginklą, kurio galingumas,
panaudojimo galimybės labai menkos, mažai reikšmingos. Net ir mažiausios
bausmės, numatytos BK 254 str. 2 d., paskyrimas aiškiai neatitiktų teisingumo
principo ir bausmės paskirties, kuri apibrėžiama BK 41 str. 2 d., todėl
skiriant bausmę G. V. už LR BK 254 str. 2 d. numatytos
nusikalstamos veikos padarymą, taikytinos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos. Kaltinamojo
G. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė
veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę lengvina tai,
kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai
gailisi, padėjo išaiškinti veikoje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2
p.).
Nukentėjusiojo D. M. pareikštą 140 litų dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 24) atlygino kaltinamasis D. S., kuris pagrobė nukentėjusiojo piniginę su dokumentais (t. 4, b. l. 53). Procesas dėl D. M. 140 litų dydžio civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).
Daiktiniai įrodymai – medinė lazda, paimta iš D. S. automobilio, saugoma Klaipėdos rajono policijos komisariate (t. 1, b. l. 158, 159), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). G. V. pistoletas BLOW Nr. 6-29690 ir du 9 mm šoviniai, M. R. pistoletas BLOW COMPACT MOD 2002 Nr. 5-47553 ir vienas 9 mm šovinys, saugomi Klaipėdos rajono policijos komisariate (t. 1, b. l. 160, 161, 162), konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos įrankiai (BK 72 str. 2 d. 1 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.) ir realizuotini į valstybės pajamas įstatymų nustatyta tvarka.
G. V. pistoleto odinis dėklas, saugomas Klaipėdos rajono policijos komisariate (t. 1, b. l. 160, 162), grąžintinas G. V. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir paskirti jam dvejus metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Paskirti D. S. auklėjamojo poveikio priemonę – šešis mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. 30 min. ryto (BK 92 str. 2 d., 87 str. 2 d. 1 p.).
Į D. S. bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo laiką nuo 2006-08-24 iki 2006-08-26 (BPK 140 str. 9 d.).
Iki nuosprendis įsiteisės, D. S. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir paskirti jam vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Paskirti L. B. auklėjamojo poveikio priemonę – šešis mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. (BK 92 str. 2 d., 87 str. 2 d. 1 p.).
Iki nuosprendis įsiteisės, L. B. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., ir paskirti jam dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iki nuosprendis įsiteisės, M. R. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
G. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 254 str. 2 d., ir nuteisti:
pagal BK 180 str. 3 d. – dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo,
pagal BK 254 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., - trejiems metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Į G. V. bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo laiką nuo 2006-08-24 iki 2006-08-25 (BPK 140 str. 9 d.).
Iki nuosprendis įsiteisės, G. V. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Procesą dėl D. M. 140 litų dydžio civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).
Procesą dėl D. M. 140 litų dydžio civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107 str.).
Daiktinį įrodymą – medinę lazdą, paimtą iš D. S. automobilio, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). G. V. pistoletą BLOW Nr. 6-29690 ir du 9 mm šovinius, M. R. pistoletą BLOW COMPACT MOD 2002 Nr. 5-47553 ir vieną 9 mm šovinį konfiskuoti (BK 72 str. 2 d. 1 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.) ir realizuoti į valstybės pajamas įstatymų nustatyta tvarka per Lietuvos Respublikos ginklų fondą.
G. V. pistoleto odinį dėklą grąžinti G. V. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėjas Stasys Valužis