Civilinė byla Nr. 2-4963-599/2011
Proceso Nr.2-01-3-06700-2010-2
Procesinio sprendimo kategorija: 35.5;54.1;95.3;116.1
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
2011 m. rugsėjo 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė
sekretoriaujant Giedrei Vasiliauskaitei
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Mindaugui Vadapalui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Corpus A“ ieškinį atsakovui UAB „Avere“ dėl įsiskolinimo išieškojimo, tretysis asmuo UAB „Vilniaus žemės grupė“,
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
N U S T A T Ė :
ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad vadovaujantis 2005-10-26 d. tarp ieškovo ir UAB „Žirmūnų vizija“ sudaryta Bendradarbiavimo sutartimi bei atsakovo patalpų pirkimo – pardavimo sutarties 6.6 p. nuostatomis, ieškovas tiekė atsakovui eksploatavimo ir administravimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti pagal jam pateiktas PVM sąskaitas – faktūras už namo priežiūrą bei suteiktas komunalines paslaugas. Ieškovas nurodė, jog savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. suteikė atsakovui paslaugas ir išrašė PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir ieškovo išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėjo, be to, ieškovas nesutiko su atsakovo argumentais apie tai, kad yra netinkamas atsakovas šioje civilinėje byloje, kadangi atsakovas, būdamas BUAB „Vilniaus žemės grupė“ bankroto administratoriumi, sudarė sutartį su ieškovu dėl BUAB „Vilniaus žemės grupė“ patalpų administravimo paslaugų tiekimo, t. y. atsakovas, sudaręs sutartį su ieškovu, administruojamos įmonės bankroto administravimo išlaidų sąmatoje privalėjo numatyti ir išlaidas ieškovo teikiamoms paslaugoms atlyginti, tačiau to nepadarė, todėl atsakovas pažeidė LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 3 p. nuostatas. Ieškovas prašė teismo išieškoti iš atsakovo 690,54 Lt skolą, 8,05 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2010-04-09 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 65-66, 82-83). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai (b.l. 146-147).
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškovo pareikštais ieškiniais reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad ieškovo ir atsakovo nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl atsakovas neturi jokios teisinės pareigos apmokėti ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, be to, 2009-07-01 d. Patalpų administravimo paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir trečiojo asmens, o ne atsakovo. Atsakovas prašė teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 75-76). Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 139, 146-147).
Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie atsiliepimo pateikimo tvarką ir terminus tretysis asmuo buvo informuotas LR CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l. 129-130). Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b.l. 135-136, 146-147).
Ieškinys atmestinas.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2009-07-01 d. buvo sudaryta sutartis Nr.29099 dėl namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, jo inžinierinių sistemų eksploatavimo bei komunalinių paslaugų tiekimo tarp ieškovo UAB „Corpus A“, atstovaujamos Pastatų ūkio valdymo skyriaus vadovo R. R. bei BUAB „Vilniaus žemės grupė“ administratoriaus UAB „Avere“, atstovaujamos įgalioto asmens R. P. ir šioje sutartyje vykdytoju yra įvardintas – UAB „Corpus A“, o užsakovu – BUAB „Vilniaus žemės grupė“ bankroto administratorius UAB „Avere“ (b.l. 89-97). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2009-09-30 d. iki 2001-01-31 d. ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras 690,54 Lt sumai už suteiktas paslaugas (b.l. 7-12). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad patalpos, esančios adresu Kareivių g. 19-85, Vilniuje, kurioms ieškovas teikė paslaugas, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, t. y. BUAB „Vilniaus žemės grupė“ (b.l. 106-107). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog 2009-03-30 d. trečiojo asmens BUAB „Vilniaus žemės grupė“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas atsakovas UAB „Avere“ (b.l. 117-121).
Sutinkamai su LR CK 6.193 str. 1,2 d. d. nuostatomis, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos.
Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo atstovo paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir netenkintinas, kadangi iš visos civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2009-03-30 d. trečiojo asmens BUAB „Vilniaus žemės grupė“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas atsakovas UAB „Avere“ ir 2009-07-01 d. tarp ieškovo UAB „Corpus A“, atstovaujamos Pastatų ūkio valdymo skyriaus vadovo R. R. bei BUAB „Vilniaus žemės grupė“ administratoriaus UAB „Avere“, atstovaujamos įgalioto asmens R. P., buvo sudaryta sutartis Nr.29099 dėl namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, jo inžinierinių sistemų eksploatavimo bei komunalinių paslaugų tiekimo. Ieškovas (t. y. laikotarpiu nuo 2009-09-30 d. iki 2001-01-31 d.) atsakovui UAB „Avere“, o ne trečiajam asmeniui BUAB „Vilniaus žemės grupė“ išrašė PVM sąskaitas – faktūras 690,54 Lt sumai už suteiktas paslaugas, tačiau kaip matyti iš visos civilinės bylos medžiagos, patalpos, esančios adresu Kareivių g. 19-85, Vilniuje, kurioms ieškovas teikė paslaugas, nuosavybės teise priklauso ne atsakovui UAB „Avere“, o trečiajam asmeniui BUAB „Vilniaus žemės grupė“. Teismas daro išvadą, jog ieškovas šiuo atveju netinkamai aiškina 2009-07-01 d. tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas, t. y. netinkamai įvardina šios sutarties vieną iš šalių - bankroto administratorių UAB „Avere“, o ne pačią BUAB „Vilniaus žemės grupė“, kadangi iš visos civilinės bylos medžiagos matyti, kad visgi atsakovas šiuo atveju neveikė kaip atskiras subjektas, o tik kaip trečiojo asmens bankroto administratorius, be to, atsakovo sutartiniai tikslai nebuvo sietini konkrečiai tik su atsakovo interesais bei atsakovo poreikių tenkinimu, priešingai, šie tikslai sietini tik su trečiojo asmens interesais. Pažymėtina tai, kad ta aplinkybė, jog šiuo atveju netiksliai sutartyje įvardinta šalis, ir yra būtent toji sutarties šalis, atmestina kaip nepagrįsta (LR CPK 176 str. - 179 str.). Taip pat ieškovo argumentai apie tai, jog atsakovas, sudaręs sutartį su ieškovu, administruojamos įmonės bankroto administravimo išlaidų sąmatoje privalėjo numatyti ir išlaidas ieškovo teikiamoms paslaugoms atlyginti, tačiau to nepadarė, todėl atsakovas pažeidė LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 3 p. nuostatas, taip pat nekeičia šios sutarties šalių procesinės padėties, t. y. atsakovas netampa šios sutarties šalimi, kuri privalo atsakyti pagal minėtą sandorį (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, tikrosios sutarties šalies nemokumas negali būti priežastimi, kurios pagrindu būtų perkeltos sutartinės prievolės būtent tos šalies atstovui, t. y. atsakovui, o ne tikrai tos sutarties šaliai, t. y. trečiajam asmeniui. Pažymėtina tai, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovą atstovavo advokatai ir ieškovo atstovai atsisakė šioje civilinėje byloje keisti netinkamą atsakovą į tinkamą atsakovą (LR CPK 45 str. 3 d., 47 str. 1 d.) (b.l. 111-112).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš ieškovo valstybės naudai išieškotinos 21,23 Lt pašto išlaidos.
Vadovaudamasis LR CPK 259 str. – 270 str., teismas
N U S P R E N D Ė :
ieškinį atmesti.
Išieškoti iš ieškovo UAB „Corpus A“, į/k 125167563, buveinė Gabijos g. 30, Vilniuje, valstybės naudai 21,23 Lt pašto išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Erika Vilimienė