Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.6-85-373/2012
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01186-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija:
45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. sausio 5 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. V., išnagrinėjusi J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
nustato
J. V. 2011-05-15, 3.50 val. Utenos m., J.Basanavičiaus g., vairuodamas R. S. priklausančią transporto priemonę AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs į degalinę „Baltic Petroleum“, prisipylęs dujų ir nenuėmęs dujų užpildymo žarnos nuo automobilio, išvažiavo nutraukdamas žarną ir apgadindamas dujų užpildymo kolonėlę, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.
J. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis 2011-05-15, 3.50 val. Utenos m., J.Basanavičiaus g., vairuodamas R. S. priklausančią transporto priemonę AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) minėtomis aplinkybėmis išvažiuodamas iš degalinės „Baltic Petroleum“, iš įvykio vietos pasišalino ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 231.1 p., 232 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.
J. V. su administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko ir paaiškino, kad degalinėje dujas į automobilį pildė E. M., o jis nuėjęs į degalinę sumokėjo už dujas ir grįžęs į automobilį išvažiavo nepažiūrėjęs ar dujų pildymo žarna nuo automobilio atjungta. Jis galvojo, kad E. M. nuėmė žarną, nes pats nemoka jos nei prijungti, nei atjungti. Sužinojęs, kad nuplėšė dujų pildymo žarną, atvažiavo į degalinę ir ją prijungė bei atlygino žalą. Iš įvykio vietos nebėgo, nes nepajuto, kad nuplėšė kolonėlės žarną.
Kiti byloje surinkti įrodymai.
Liudytojai M. M. ir A. K. patvirtino, kad degalinėje buvo nutraukta dujų užpylimo žarna ir tokiu būdu apgadinta dujų užpylimo kolonėlė.
Liudytoja D. B. patvirtino, kad dujas pildė kitas vaikinas, o sumokėti į degalinę atėjo J. V.. Paskui jie sėdo į mašiną ir išvažiavo. Jiems pravažiuojant pro degalinės langą, ji pamatė, kad automobilio bake likusi dujų pildymo žarnos dalis. Kai išvažiavo, nutraukę žarną, degalinėje buvo prastova, iškviesti meistrai. J. V. kitą dieną prijungė žarną ir atlygino meistrų iškvietimo išlaidas.
Liudytojas E. M. parodė, kad jo automobilį vairavo J. V., o jis važiavo kaip keleivis. J. V. nemoka užpilti dujų, todėl užpylė jis ir nuėjęs į degalinę susimokėjo. J. V. privažiavo prie degalinės ir jie išvažiavo. Kitą dieną paskambino iš degalinės ir pasakė, kad jie nutraukė dujų užpylimo žarną. Jie su J. V. pravažiavo tuo pačiu keliu ir suradę žarną nuvežė ją į degalinę bei atsiskaitė už prijungimą. J. V. išvažiuodamas iš degalinės nepastebėjo, kad dujų užpylimo žarna neatjungta nuo automobilio.
Pagal KET eismo įvykis be kita ko yra įvykis viešose ar privačiose teritorijose, kurio metu judant transporto priemonei, sugadinti ar apgadinti statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.
J. V., E. M. užpildžius automobilį dujomis, pradėjo važiuoti, neįsitikinęs, kad dujų užpildymo žarna atjungta nuo jo vairuojamo automobilio. Šiais veiksmais jis, kaip eismo dalyvis, pažeidė KET 9 p. reikalavimus laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. J. V. tokiais neatsargiais veiksmais apgadino svetimą turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.
Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad J. V. tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. atsiranda, kai veika padaroma tyčia, t.y., kada asmuo supranta, jog jis sukėlė eismo įvykį, ir, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus, pasišalina iš įvykio vietos. Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad S,V., išvažiuodamas automobiliu iš degalinės, nepastebėjo nutraukęs dujų užpildymo žarną. Dujas į automobilį pildė ne jis, o liudytojas E. M. ir kaip aiškina J. V. jis net nepamanęs, kad žarna galėtų būti neatjungta nuo automobilio. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad J. V. nepastebėjo sukėlęs eismo įvykį. Todėl jis negalėjo siekti ir nesiekė išvengti atsakomybės už KET pažeidimą, nes nepastebėjo, kad jį padarė. Todėl jo veikos nėra pagrindo vertinti kaip tyčinės. Nenustačius vieno būtinųjų ATPK 130 str. 1 d. numatytos veikos požymių, administracinio teisės pažeidimo byla dėl šios veikos nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Skiriant J. V. administracinę nuobaudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: kaltininkas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą ir savo noru atlygino nuostolį. Administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į J. V. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, iki paskutinio pažeidimo padarymo trylika kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus J. V. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 127 str. 2 d. skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 302 str.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 33 str., 224 str., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 250 str. 1 p., teismas,
nutaria
J. V. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirti 130,00 Lt baudą.
Remiantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 57882.
Išaiškinti pažeidėjui, kad jis, sumokėjęs baudą, kvitą turi pateikti Utenos rajono apylinkės teismui, esančiam J.Basanavičiaus g. 65, Utenos m., kabinetas Nr. 1. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Dumskienė