Civilinė byla Nr. e2-1589-619/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02591-2015

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Salvador, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ ieškinį atsakovui „BTA Insurance Company“ SE veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje dėl draudimo išmokos priteisimo ir

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė VšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje 234 360,51 EUR draudimo išmokos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2010 m. birželio 30 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-183 dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo Nr. T-255 „Dėl pritarimo projektui „Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas pritaikant buvusį „Elnio" fabriką kūrybinių industrijų veiklai“ pakeitimo 5 punktu, Šiaulių miesto savivaldybės administracija pavedė ieškovui atlikti užsakovo funkcijas projektui „Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas“ įgyvendinti.

3.       2010 m. spalio 15 d. pasirašyta Negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis, kurios pagrindu, Šiaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas - pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perduotas naudojimui ieškovei.

4.       Ieškovė įgyvendino projektą „Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas“ (VP2-2.2-ŪM-02-V-01-009), finansuojamą iš Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos paramos lėšų pagal Ekonomikos augimo veiksmų programos priedo VP2-2.2-ŪM-02-V priemonę „Asistentas 2“, vadovaujantis sąrašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 4-1021 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. 4-488 „Dėl Valstybės planuojamų menų inkubatorių plėtros projektų, siūlomų finansuoti iš Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos lėšų pagal Ekonomikos augimo veiksmų programos priedo VP2-2.2-ŪM-02-V priemonę „Asistentas 2“, sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“.

5.       2013 m. gruodžio 16 d. buvo pasirašyta Projekto „Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas“, projekto kodas Nr.VP2-2.2-ŪM-02-V-01-009, finansavimo ir administravimo sutartis.

6.       Ieškovė paskelbė supaprastintą atvirą viešųjų pirkimų konkursą. Konkurso sąlygose buvo numatyta, kad teikėjas, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu privalo pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą - Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko ar kredito unijos garantiją ar draudimo bendrovės laidavimą. Užtikrinimo suma turėjo būti ne mažiau kaip 10 proc. nuo Sutarties kainos. Banko, kredito unijos ar draudimo bendrovės išduotas galiojantis Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi būti besąlyginis, neatšaukiamas, o jo galiojimo terminas turi 60 dienų viršyti Sutartyje numatytą Darbų atlikimo terminą.

7.       UAB „Meba“ ir UAB „Konsolė“ veikdamos 2014 m. balandžio 15 d. sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kuria susitarė bendrai veikti, nesukuriant naujo juridinio asmens, dalyvaujant „Šiaulių menų inkubatoriaus ((duomenys neskelbtini)) įkūrimas: rangos darbai“ pirkimo supaprastintame atvirajame konkurse, pateikė pasiūlymą ieškovei ir laimėjo konkursą.

8.       Projekto statybos rangos darbus pagal 2014 m. gegužės 16 d. pasirašytą Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas ((duomenys neskelbtini)) statybos darbų rangos sutartį Nr. S140516-2 vykdė UAB „MEBA“.

9.       UAB „MEBA buvo apdraudusi savo sutartinių įsipareigojimų dėl Rangos sutarties tinkamo vykdymo įvykdymo laidavimo draudimu NR.SĮLD086536 išduotu „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, numatant, kad naudos gavėjas - Všį „Šiaulių regiono plėtros agentūra“.

10.       Sutartimi Rangovas įsipareigojo per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą, pagal techninį projektą MENU-TP, parengti Šiaulių menų inkubatoriaus pastato ((duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbų Darbo projektą, atlikti ir perduoti darbus. Darbų atlikimo terminas numatytas Rangos sutartyje buvo 2015 m. liepos 31 d. Sutarties kaina yra 8.092.000,02 Lt, iš kurių PVM sudaro 1.404.396,70 Lt. Sutarties kaina be PVM yra 6.687.603,32 Lt.

11.       Kartu su pasirašyta Sutartimi Užsakovas ir Rangovas suderino ir pasirašė Šiaulių menų inkubatoriaus ((duomenys neskelbtini)) įkūrimo rangos darbų Žiniaraštį (Veiklų sąrašas), darbai turėjo būti vykdomi pagal grafiką, nurodytą Žiniaraštyje. Sutarties vykdymo metu Užsakovas iniciavo Žiniaraščio (Veiklų sąrašo) patikslinimą, tačiau Rangovui nepateikus tikslaus, pagal faktą, kalendorinio darbų atlikimo grafiko, Žiniaraštis nebuvo pakeistas. 2014 m. liepos 17 d. protokole Rangovas įsipareigojo pateikti darbų Žiniaraštį pakoreguotą pagal esamą ir planuojamą situaciją. 2015 m. rugpjūčio 18 d. protokole Nr.8 UAB „Meba“ dar kartą įsipareigojo pateikti pakoreguotą darbų Žiniaraštį atsižvelgiant ir į šalių aptartus ir numatytus terminus. Šiuo protokolu taip pat buvo nutarta, kad UAB „Meba“ ir UAB „Konsole“ turi iki 2014 m. rugsėjo 5 d. pasirašyti ir pateikti Jungtinės veiklos bendradarbiavimo protokolą, kuriame turi būti numatytas statybos rangos darbų pasiskirstymas tarp partnerių ir apmokėjimo tvarka. Šio įsipareigojimo Rangovas neįvykdė iki pat sutarties nutraukimo.

12.       VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra 2014 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. R4-8784 (13.3.18-9) pateikė ieškovui ir Rangovui 2014 m. rugpjūčio 14 d. vykusio posėdžio protokolą, kuriame jau buvo svarstyta UAB „Meba“ finansinės ir techninės galimybės įvykdyti Rangos sutartį. Šiuo protokolu UAB „Meba“ prisiėmė ir įsipareigojimus atlikti tam tikrus darbus nustatytais terminais, tačiau įsipareigojimų Rangovas taip ir neįvykdė.

13.       Rangovas, vadovaudamasis grafiku, nurodytu Žiniaraštyje iki 2014 m. gruodžio 1 d. turėjo atlikti Darbų už 4.011.654,75 Lt. (be PVM), Rangovo atliktų darbų vertė be PVM 2.039.260,38 Lt. Užsakovas ne kartą siūlė ir reikalavo, kad Rangovas pateiktų Žiniaraštį atitinkantį Rangovo atliekamus ir planuojamus atlikti darbus, pagal realiai susiklosčiusią situaciją. Tokio dokumento nepateikus, liko galioti pirminiai Rangovo įsipareigojimai. 

14.       Nurodė, kad rangovas nuo pat sutarties vykdymo pradžios vėlavo vykdyti statybos rangos darbus, nenuosekliai teikė informaciją bei tinkamai įformintą dokumentaciją, kas sąlygojo kad dar iki 2014-12-01 buvo vėluojama atlikti darbų už 1.972.394,37 Lt (571.244,89 EUR) be PVM.

15.       UAB „Meba“ 2014 m. gruodžio 22 d. raštu Nr.431 kreipėsi į ieškovą su prašymu keisti jungtinės veiklos partnerį- t.y. vietoje UAB „Konsolė“, būtų sudaryta sutartis su UAB „Rekosta“.2015 m. sausio 6 d. raštu Nr.01-06 UAB „Konsolė“ nurodė, kad negali pradėti vykdyti darbų dėl UAB „Meba" kaltės, t.y. neteisėtų veiksmų, nebendradarbiavimo ir nesikooperavimo.

16.       VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra 2014 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. R4-11263 (13.3.18-9) nurodė, kad darbus vykdant projektą atlieka tik UAB „Meba“ ir tuo yra pažeidžiami imperatyvūs teisės aktų reikalavimai, kadangi UAB „Meba“ neatitinka pirkimo metu keltų minimalių kvalifikacinių reikalavimų.

17.       UAB „Meba“ 2015 m. sausio 7 d. raštu Nr. 7 informavo ieškovą, kad UAB „Konsolė“ vykdytų rangos darbus pagal 2014 m. gegužės 16 d. Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas ((duomenys neskelbtini)) statybos darbų rangos sutartį Nr. S140516-2, jei generalinis rangovas būtų UAB „Konsolė“. UAB „Konsolė“ 2015 m. sausio 7 d. raštu Nr. 01-19 informavo Projekto vykdytoją, kad UAB „Konsolė“ negali atsakyti dėl UAB „Meba“ sutartinių įsipareigojimų vykdymo, bei kad UAB „Meba“ pateikta vienašališka informacija yra nepriimtina ir nesvarstytina. Nurodė, kad darbai buvo pradėti vykdyti vienašališkai UAB „Meba“.

18.       Ieškovas 2015 m. sausio 9 d. raštu Nr. 150109-4 kreipėsi į UAB „Meba“ ir UAB „Konsolė“ ir pasiūlė iki 2015 m. sausio 12 d. pateikti aiškius duomenis, kaip planuojama toliau įgyvendinti Rangos sutartį.

19.       Kadangi UAB „Meba“ ir UAB „Konsole“ nesutarė dėl tolimesnio sutarties vykdymo, solidariai neskyrė gamybinių, finansinių ir darbo resursų numatytų rangos darbų atlikimui ieškovė 2015 m. sausio 12 d. raštu Nr.150112-5 išsiuntė pranešimą UAB „Meba“ ir UAB „Konsolė“ apie Rangos sutarties nutraukimą nuo 2015 m. sausio 26 d. Rangovui buvo sudaryta galimybė iki 2015 m. sausio 22 d. pateikti duomenis, kaip jis numato toliau vykdyti sutartį, tačiau tokių duomenų nebuvo pateikta.

20.       2015 m. sausio 23 d. raštu Nr.150123-37 ieškovas  prašė atsakovą sumokėti 234 360,51 EUR (809200,00 Lt) nes Rangovas nevykdo Rangos sutartyje numatytų įsipareigojimų.

21.       Atsakovas 2015 m. kovo 30 d. raštu Nr. LT 3/10-05-2015-138 nurodė, kad neturi galimybės priimti sprendimo, kuri šalis kalta dėl sutarties nutraukimo, nes tokius klausimus gali spręsti tik teismas, todėl išmoką atsisakė išmokėti.

22.       Ieškovo tvirtinimu, atsakovas nepagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką (CK 6.987 str.). Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijime/polise Nr. SĮLD 086536 nurodyta, kad neatsiejama draudimo liudijimo (poliso) dalis- įsipareigojimų dokumentas- raštas Nr.SĮLD 086536, kuriame nurodytos specialiosios laidavimo draudimo sąlygos, kuriomis ginčo atveju ir privaloma vadovautis. Atsakovas įsipareigojo nedelsiant ieškovui sumokėti nurodytą sumą gavęs pirmą raštišką reikalavimą mokėti (originalą). Ieškovo tvirtinimu, jis neprivalo pagrįsti savo nurodomų pagrindų, o juo labiau įrodyti Rangovo kaltę dėl sutarties neįvykdymo (CK 6.987 str., Draudimo įstatymo 2 str. 11 d.). Rangovas neįvykdė Rangos sutarties, o prašant pateikti duomenis apie numatomą įvykdymą, jokių duomenų nepateikė. Būtent saugantis nuo netinkamo Rangos sutarties vykdymo buvo reikalaujama kitos sutarties šalies pateikti atitinkamus sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinančius dokumentus. Atsakovas tokius dokumentus Rangovui išdavė, bet be jokio teisinio pagrindo atsisako jais vadovautis nurodydamas aplinkybes, dėl kurių ieškovas priimdamas sutarties įvykdymo užtikrinimą nebuvo informuotas.

23.       Dėl Rangos sutarties nutraukimo teisėtumo nurodė, kad Rangos sutartis buvo nutraukta vienašališkai Užsakovo, vadovaujantis Rangos sutarties nuostatomis, nes Rangovas atsisakė bendradarbiauti ir vykdyti savo įsipareigojimus, nurodydamas įvairiausius pagrindus. Rangos sutarties jau nebuvo galimybės įvykdyti, nors ieškovas ėmėsi visų įmanomų ir protingų priemonių, kad sudarytų Rangovui galimybę pašalinti sutarties pažeidimus ir tęsti Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Neteikdamas Užsakovui duomenų, reikalingų Rangos sutarties keitimui ar tikslinimui; ar papildomam pirkimui atlikti, apribojo Užsakovo teises gauti išsamius duomenis, reikalingus atlikti tokius keitimus ar papildomus pirkimus vadovaujantis viešųjų pirkimų teisės aktų nuostatomis.

24.       Atsakovas neturi teisinio pagrindo nurodyti kaip atsisakymą išmokėti draudimo išmoką tarp šalių kilusį ginčą dėl Rangos sutarties nutraukimo teisėtumo. Išduotas laidavimo draudimas buvo besąlyginis, o akivaizdu, kad Rangovas sutarties tinkamai nevykdė ir neįvykdė.

25.       Dublike papildomai nurodė, kad atsakovas negalėdamas įvykdyti tokių sąlygų, privalėjo neišduoti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo, jei jo vienašališkai pasitvirtintos taisyklės prieštarauja Konkurso sąlygose numatytiems reikalavimams dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo.

26.       Pažymėjo, kad atsakovo pozicija byloje yra ta, kad Draudimo sutartis yra sudaryta pagal Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisykles Nr. 24, todėl tik jų nuostatomis privaloma vadovautis. Ieškovas nesutinka su šia pozicija. Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas sudarytas pagal viešojo konkurso metu ieškovo nurodytas sąlygas, todėl atsakovas išdavęs Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą negali gintis, kad jo nustatytos draudimo taisyklės riboja ieškovo teisę reikšti reikalavimą ir reikalauti draudimo išmokos, pagal jam atskirai išduotą užtikrinimą, kad ieškovas neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, tačiau privalo tik nurodyti, kurie įsipareigojimai yra nevykdomi ar netinkamai vykdomi.

27.       Ieškovo nuomone, viešas interesas byloje užtikrinti vienodą Konkurso sąlygų įgyvendinimą ir negali būti leidžiama sutartinių įsipareigojimų įvykdymą užtikrinusiam asmeniui pateikus atlikimo užtikrinimą pagal perkančiosios organizacijos reikalaujamą formą iškilus ginčui remtis savo vienašališkai priimtomis taisyklėmis ir nesivadovauti specialiosiomis sąlygomis, su kuriomis išduodamas Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą sutiko.

28.       Dėl Rangos sutarties nutraukim

29.       Rangovo atsakomybė dėl sutarties neįvykdymo yra griežta (CK 6.256 str. 4 d.). Pagal Draudimo įstatymo 2 str. 27 d., o taip pat pagal CK 6.987 str. 1 d. draudžiamojo įvykio faktas - Rangovo netinkamas sutarties vykdymas, dėl ko Rangos sutartis buvo nutraukta, yra pakankamas pagrindas atsirasti prievolei mokėti draudimo išmoką.

30.       Dėl patirtų nuostolių

31.       Atsiliepimu į ieškinį atsakovas „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

32.       Nurodė, kad ieškovas nutyli ir (ar) klaidina teismą dėl Statybos rangos sutarties Nr. S140516-2 vykdymo aplinkybių bei aplinkybių, po sutarties nutraukimo. Ieškovas su rangovu RUAB „Meba" yra neatsiskaitęs pagal Pagrindinę sutartį, dėl ko trečiasis asmuo yra kreipęsis į Šiaulių apygardos teismą dėl skolos už atliktus darbus priteisimo bei dėl vienašališko Pagrindinės sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu (civilinė byla Nr. e2-307- 357/2016).

33.       Dėl Pagrindinės sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumo nurodė, kad Sutartis negalėjo būti nutraukta dėl rangovo kaltės, kadangi rangovas sutarties nepažeidė, o darbai nebuvo atlikti pagal sutartyje numatytą grafiką, nurodytą žiniaraštyje, dėl nuo rangovo nepriklausančių priežasčių.

34.       Projekto darbo grupės projekte buvo nustatytas 11-os trukdžių sąrašas. Projekte nurodyti trukdžiai susiję su techninio projekto koregavimu (už kurį atsakingas Užsakovas), kadangi projekte nurodyta informacija neatitiko tikrovės, dėl ko darbų vykdymas, nepažeidžiant sutarties, apskritai buvo neįmanomas. Taip pat buvo neišspręsti klausimai, dėl elektros ir vandentiekio dalies, dėl ko darbų vykdymas taip pat buvo neįmanomas.

35.       Pats užsakovas 2014-08-04 nurodė rangovui neatlikti jokių darbų, susijusių su vandentiekio ar nuotekų tinklų tiesimu. Rangovas neturėjo galimybės vykdyti darbų nei pastato viduje nei išorėje. Vykdant statybos darbus paaiškėjo naujų defektų, tokių kaip restauruotino fasado ploto neatitikimas, t.y. restauruoti reikėjo ne 232 m2 kaip kad nurodyta techninio projekto darbų kiekio žiniaraštyje, o 365,65 m2. Dėl šios priežasties būtina buvo atlikti papildomą darbų pirkimą. Statybos techninio prižiūrėtojo sprendimu nuo 2014-11-18 buvo uždrausta vykdyti stogo konstrukcijų įrengimo darbus dėl to, kad buvo būtinas 4-5 aukšto sienų stiprinimas, koreguojant techninį projektą ir atliekant, ir dėl ko apskritai darbų vykdymas būtų buvęs nesaugus.

36.       Techninio projekto koregavimo ir papildomų darbų pirkimas buvo atsakovo paskelbtas jau po sutarties su ieškovu nutraukimo, 2015 m. vasario mėnesį, tokiu būdu pripažinus, kad būtinybė koreguoti techninį projektą bei pirkti papildomus darbus, yra. Taigi, sutarties terminai buvo pažeisti dėl ieškovo neveikimo. Sutarties nutraukimas vienašališkai, kuomet kita šalis jos nepažeidė, yra neteisėtas, vienašališkas sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu (LR CK 6.217 str. 1 d.). Pats darbų atlikimo vėlavimo (atsilikimo nuo grafiko) faktas nereiškia sutarties pažeidimo, bei nėra pagrindas nutraukti sutartį.

37.       Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-307-357/2016 buvo atlikta teismo ekspertizė, kurioje teismo ekspertas S. M. (2015-12-14 teismo ekspertizės aktas Nr. 15-41) patvirtino, kad Pagrindinės sutarties vykdymo terminas praleistas ne dėl Rangovo, o dėl Užsakovo (ieškovo), kuris yra atsakingas už TP tinkamumą, kaltės. Tokiu būdu rangos sutartis buvo nutraukta neteisėtai, dėl ko Užsakovas neįgijo teisės į draudimo išmoką pagal draudimo sutartį SĮLD 086536.

38.       Dėl draudimo sutarties SĮLD 086536 nurodė, kad sutinkamai su LR draudimo įstatymo 98 str. 3d. 2 p., Draudikas neturi teisės išmokėti draudimo išmoką ar atsisakyti ją išmokėti, neįsitikinęs, kad draudžiamasis įvykis buvo. Draudikas surinko visą jam prieinamą informaciją kuri iš šalių - Rangovas ar Užsakovas - yra kalta dėl rangos sutarties nutraukimo, dėl to draudimo išmoka išmokėta nebuvo. Apie tai informavo Naudos gavėją (ieškovą) 2015-03-31. Naudos gavėjas tik praėjus 8 mėnesiams kreipėsi į teismą, dėl ko laiko, kad sutiko su Draudiko pozicija, kad būtent kaltės klausimas dėl sutarties vykdymo terminu pažeidimo yra esminis sprendžiant, ar įvykis yra draudžiamasis. Kaltė yra preziumuojama (pagal LR CK 6.248 str. 1 d.), tačiau rangovas ginčija savo kaltę, įrodinėdamas, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai, o rangovas sutarties nepažeidė. Pasitvirtinus aplinkybėms, kad rangovas sutarties nepažeidė, atsakovas negalėtų nurodyti, kokie Pagrindinėje sutartyje numatyti Rangovo įsipareigojimai nevykdomi, todėl esant abejonių, ar pagrįstai užsakovas nurodė nevykdomus įsipareigojimus, sutinkamai su 98 str. 3 d. 2 p., teisės į draudimo išmoką neįgijo.

39.       Pagal tai kaip ieškovas aiškina laidavimo draudimo sutartį SĮLD 086536, išeitų, kad Draudikas privalėtų išmokėti draudimo išmoką, neatsižvelgiant į jokias aplinkybes, susijusias su sutarties vykdymu. Toks aiškinimas sudarytų prielaidas ieškovui piktnaudžiauti savo teise į draudimo išmoką, bei padarytų nepagrįstų nuostolių rangovui, kuris privalėtų draudimo išmoką išmokėjusiam Draudikui grąžinti be jokių išlygų.

40.       Laidavimo draudimo sutartis susideda iš visos eilės dokumentų, t.y. iš draudimo liudijimo (poliso), laidavimo draudimo rašto bei Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių. Laidavimo draudimo rašte nurodyta, kad raštas sudarytas pagal Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisykles Nr. 024, kurios ir draudimo liudijimas (polisas) yra neatsiejama šio rašto dalis.

41.       Taisyklių specialiųjų sąlygų 4.1 p. numato, kad draudžiamasis įvykis Naudos gavėjo pareikšta pretenzija dėl finansinių nuostolių, kuriuos jis patyrė dėl Draudėjo prievolių neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo pagal Naudos gavėjo vykdomo konkurso sąlygas arba Sutartį esant dviems būtinoms sąlygoms: (a) draudėjas pripažįsta tą faktą, kad sutartiniai įsipareigojimai nevykdomi arba netinkamai vykdomi dėl jo kaltės ir yra objektyvūs įrodymai to, kad Draudėjas negali jų vykdyti; (b) jeigu draudėjas nesutinka su pretenzija, bet yra teismo sprendimas, kad Draudėjas turi sumokėti, tada BTA išmokės draudimo išmoką, jei pats Draudėjas negali to padaryti dėl objektyvių priežasčių. Pagal 4.3. p., Draudžiamuoju įvykiu pagal atlikimui išduotą draudimo liudijimą (polisą) ir prie draudimo liudijimo (poliso) išduodamą įsipareigojimų dokumentą laikomas įvykis, jeigu draudėjas pažeidė Sutartyje numatytus prievolių įvykdymo terminus, išskyrus atvejus, kai minėtų prievolių įvykdymo terminai buvo pažeisti ne dėl Draudėjo kaltės.

42.       Pagal 5 p., Nedraudžiamieji įvykiai yra visi atvejai, kai Draudėjas neatsako prieš Naudos gavėją pagal pasirašytą Sutartį. 10.1 p. numato, kad BTA draudimo sumos ribose atlygina tiesioginius nuostolius, kuriuos Naudos gavėjas patyrė dėl to, kad Draudėjas neįvykdė ar netinkamai įvykdė savo sutartines prievoles arba prievoles pagal konkurso sąlygas dėl kurių buvo sudaryta draudimo sutartis. 11.1.3 dokumentus, įrodančius, kokio dydžio nuostolius patyrė Naudos gavėjas dėl Draudėjo prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

43.       Laidavimo draudimo rašte įtvirtintos individualios sąlygos, turinčios pirmenybę prieš standartines sąlygas, įtvirtintas Taisyklėse. Tai nereiškia, kad Taisyklėmis, esant besąlyginiam laidavimo draudimo raštui, nesivadovaujama apskritai. Šiuo atveju ieškovas reiškia ieškinį dėl 234.360,51 Eur draudimo išmokos priteisimo, nors nėra įrodymų, kad Rangovas pažeidė Pagrindinę sutartį, teismo sprendimo konstatuojančio netinkamą rangovo prievolių vykdymą nėra, naudos gavėjas nuostolių nepatyrė (nepagrindė). Priešingai - ieškovas nėra atsiskaitęs su rangovu už atliktus darbus, sutartis buvo laiku neįvykdyta dėl netinkamo TP, už kurį atsakingas, užsakovas, bet ne rangovas. Taisyklių 5.3.1 punktas numato, kad BTA gali nemokėti draudimo išmokos, jeigu Naudos gavėjas pateikia BTA neteisingą, klaidinančią informaciją apie draudiminį ivykį ar jo priežastis.

44.       Pagal taisyklių 11.3., BTA gali atidėti mokėjimą iki teisminio proceso užbaigimo, kai Naudos gavėjui ar Draudėjui ar vienam iš jo atstovų dėl draudiminio įvykio iškelta civilinė, administracinė ar baudžiamoji byla.

45.       Triplike papildomai nurodė, kad laidavimo draudimo sutartis buvo sudaryta dėl viešojo pirkimo metu prisiimtų įsipareigojimų, nedaro sudėtinių sutarties dokumentų negaliojančiais. Reikalavimas išmokėti draudimo išmoką, nesant tiekėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, sutarties pažeidimo, nuostolių, neskatina šių viešųjų pirkimų sistemai keliamų tikslų įgyvendinimo, o priešingai, apsunkina galimybę juos pasiekti. Susidarytų situacija, kuomet perkančioji organizacija nesant tam faktinio pagrindo, reikalautų draudimo išmokos, kas apsunkintų tiekėjų galimybę gauti prievolių įvykdymo užtikrinimą iš draudimo rinkoje veikiančių subjektų. Taip pat išaugtų laidavimo draudimo paslaugų kainos, dalis tiekėjų apskritai negalėtų pasirūpinti laidavimo draudimo raštų pateikimu perkančiosioms organizacijoms, kas savo ruožtu mažintų konkurenciją tarp pirkime dalyvaujančių tiekėjų, kas sąlygotų didesnes pirkimų kainas, dėl ko valstybės biudžetas būtų naudojamas neracionaliai

Ieškinys atmestinas.

46.       Tarp bylos šalių kilo ginčas dėl draudiminės išmokos priteisimo pagal Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą.

47.       Bylos duomenimis, Šiaulių miesto savivaldybės administracija pavedė ieškovui atlikti užsakovo funkcijas projektui „Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas“ įgyvendinti. Ieškovas įvykdė supaprastintą atvirą viešųjų pirkimų konkursą „Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas“. Konkurso sąlygose numatyta, kad teikėjas, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu privalo pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą - Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko ar kredito unijos garantiją ar draudimo bendrovės laidavimą. Užtikrinimo suma turėjo būti ne mažiau kaip 10 proc. nuo Sutarties kainos. Banko, kredito unijos ar draudimo bendrovės išduotas galiojantis Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi būti besąlyginis, neatšaukiamas, o jo galiojimo terminas turi 60 dienų viršyti Sutartyje numatytą Darbų atlikimo terminą.

48.       Nustatyta, kad UAB „Meba“ ir UAB „Konsolė“ veikdamos 2014 m. balandžio 15 d. sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu, laimėjo konkursą, 2014 m. gegužės 16 d. pasirašyta rangos sutartis Nr. S140516-2. Sutarties įvykdymo užtikrinimą ir draudimą reguliuoja sutarties 7.1 – 7.7 p. Pagal Sutarties 7.1 p. Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi būti besąlyginis, neatšaukiamas, o jo galiojimo terminas turi 60 d. viršyti Sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą.

49.       Nustatyta, kad UAB „MEBA“ apdraudusi sutartinių įsipareigojimų dėl 2014-05-16 Rangos sutarties Nr. S140516-2 tinkamo vykdymo įvykdymo laidavimo draudimu NR.SĮLD086536 išduotu „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, numatant, kad naudos gavėjas - VšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“. 

50.       Rangovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui į bylą pateikti atsakovo 2014-05-26 išduoti: Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimas/polisas Nr. SĮLD 086536  (draudimo sutarties pagrindas – Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklės Nr. 024; draudimo objektas – naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo sutartinių prievolių neįvykdymu arba netinkamu vykdymu); atsakovo 2014-05-26 atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštas Nr. SĮLD 086536, kuriame nurodytos specialiosios laidavimo draudimo sąlygos. Minėtame rašte yra nurodytos tokios laidavimo sąlygos: Jei draudėjas nevykdo (netinkamai vykdo) Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Draudikas įsipareigoja nedelsiant sumokėti naudos gavėjui aukščiau nurodytą sumą (809 200,00 Lt), gavęs naudos gavėjo pirmą raštišką reikalavimą mokėti. Naudos gavėjas neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, tačiau privalo nurodyti, kurie sutartyje numatyti Draudėjo įsipareigojimai nėra vykdomi (netinkamai vykdomi).

51.       Nustatyta, kad Sutartimi Rangovas įsipareigojo per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą, pagal techninį projektą MENU-TP, parengti Šiaulių menų inkubatoriaus pastato ((duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbų Darbo projektą, atlikti ir perduoti darbus. Darbų atlikimo terminas Rangos sutartyje buvo 2015 m. liepos 31 d., sutarties kaina 8.092.000,02 Lt ( PVM sudaro 1.404.396,70 Lt). Sutarties kaina be PVM yra 6.687.603,32 Lt.

52.       Šalys suderino rangos darbų Žiniaraštį, rangovas vadovaudamasis Sutarties 6.2. punktu turėjo vykdyti Darbus pagal grafiką, nurodytą Žiniaraštyje, kuris buvo tikslinamas. Ieškovės tvirtinimu, rangovas nuo pat sutarties vykdymo pradžios vėlavo vykdyti statybos rangos darbus, nenuosekliai teikė informaciją bei tinkamai įformintą dokumentaciją, kas sąlygojo kad dar iki 2014- 12-01 buvo vėluojama atlikti darbų už 1.972.394,37 Lt (571.244,89 EUR) be PVM. Rangovas prašė ieškovą pakeisti jungtinės veiklos partnerį - vietoje UAB „Konsolė“ į UAB „Rekosta“. 2015 m. sausio 6 d. raštu Nr.01-06 UAB „Konsolė“ nurodė, kad negali pradėti vykdyti darbų dėl UAB „Meba" kaltės, t.y. neteisėtų veiksmų, nebendradarbiavimo ir nesikooperavimo. UAB „Meba“ ir UAB „Konsole“, nesutarus dėl tolimesnio sutarties vykdymo, solidariai neskyrus gamybinių, finansinių ir darbo resursų numatytų rangos darbų atlikimui. Ieškovė 2015 m. sausio 12 d. raštu Nr.150112-5 išsiuntė pranešimą UAB „Meba“ ir UAB „Konsolė“ apie Rangos sutarties nutraukimą nuo 2015 m. sausio 26 d. Rangovui buvo sudaryta galimybė iki 2015 m. sausio 22 d. pateikti duomenis, kaip jis numato toliau vykdyti sutartį, tačiau tokių duomenų nebuvo pateikta.

53.       Nustatyta, kad ieškovė 2015 m. sausio 23 d. raštu Nr.150123-37 prašė atsakovo įvykdyti įsipareigojimus pagal Rangos sutarties tinkamo vykdymo įvykdymo laidavimo draudimą NR.SĮLD086536, kuris numatė atsakovo įsipareigojimą sumokėti 234 360,51 EUR (809 200,00 Lt) tuo atveju, jei Rangovas nevykdo Rangos sutartyje numatytus įsipareigojimus. Šiame rašte ieškovė nurodė, kad rangovas nepateikė jokių duomenų, kaip vykdys rangos sutartį, todėl rangos sutartyje numatyti įsipareigojimai tinkamai ir laiku nėra vykdomi. Pažymėjo, kad yra numatyti visi 3 pagrindai, numatyti Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 024 4.3.1; 4.3.2; 4.3.3 p.

54.       Atsakovas 2015 m. kovo 30 raštu Nr. LT 3/10-05-2015-138 siekdamas įsitikinti draudžiamojo įvykio buvimu, paprašė ieškovės nurodyti, kurie Sutartyje numatyti įsipareigojimai nėra vykdomi, prašė patikslinti Specialiųjų sąlygų 4.3.1; 4.3.2; 4.3.3 p. atitikimą faktinei situacijai.

55.       Ieškovei 2015-02-23 d. raštu Nr. 150223-4 pateikus papildomus duomenis, atsakovas 2015-03-30 d. raštu Nr. LT-3/10-05-2015-138 nurodė, kad išklausęs rangovą neturi galimybės priimti sprendimo, kuri šalis kalta dėl sutarties nutraukimo, nes tokius klausimus gali spręsti tik teismas, todėl išmoką atsisakė išmokėti (Draudimo įstatymo 96 str. 3 d. 1 p.). 

56.       Ieškovės tvirtinimu, atsakovo atsisakymas išmokėti draudimo išmoką nėra pagrįstas. Rangos sutartis nutraukta vienašališkai užsakovo vadovaujantis Rangos sutarties nuostatomis, nes rangovas atsisakė bendradarbiauti ir vykdyti įsipareigojimus, nurodydamas įvairius pagrindus. Ieškovės nuomone, atsakovo išduotas laidavimo draudimas besąlyginis, todėl atsakovas neturi teisinio pagrindo nurodyti kaip atsisakymą išmokėti draudimo išmoką tarp šalių kilusį ginčą dėl rangos sutarties nutraukimo teisėtumo.

57.       Atsakovo tvirtinimu, Rangos sutartis nutraukta neteisėtai, dėl ko užsakovas neįgijo teisės į draudimo išmoką pagal draudimo sutartį SĮLD 086536, nėra įrodyta, kad rangovo įsipareigojimai nėra vykdomi tinkamai.

58.       Pažymėtina, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principą (CPK 12 straipsnis) ir CPK 178 straipsnyje įtvirtintą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Šiuo atveju ieškovui tenka pareiga įrodyti kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką pagal Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą (CPK 178 str.).

59.       Remiantis Draudimo įstatymo 98 str. 3 d. 2 p., draudikas neturi teisės išmokėti draudimo išmoką ar atsisakyti ją išmokėti, neįsitikinęs, kad draudžiamasis įvykis buvo.

60.       Laidavimo draudimo rašte nurodyta, kad raštas sudarytas pagal Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisykles Nr. 024, kurios ir draudimo liudijimas (polisas) yra neatsiejama šio rašto dalis.

61.       Iš į bylą pateiktų Taisyklių specialiųjų sąlygų 4.1 p. nustatyta, kad draudžiamasis įvykis - Naudos gavėjo pareikšta pretenzija dėl finansinių nuostolių, kuriuos jis patyrė dėl Draudėjo prievolių neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo pagal Naudos gavėjo vykdomo konkurso sąlygas arba Sutartį esant dviems būtinoms sąlygoms: (a) draudėjas pripažįsta tą faktą, kad sutartiniai įsipareigojimai nevykdomi arba netinkamai vykdomi dėl jo kaltės ir yra objektyvūs įrodymai to, kad Draudėjas negali jų vykdyti; (b) jeigu draudėjas nesutinka su pretenzija, bet yra teismo sprendimas, kad Draudėjas turi sumokėti, tada BTA išmokės draudimo išmoką, jei pats Draudėjas negali to padaryti dėl objektyvių priežasčių. Pagal 4.3. p., Draudžiamuoju įvykiu pagal atlikimui išduotą draudimo liudijimą (polisą) ir prie draudimo liudijimo (poliso) išduodamą įsipareigojimų dokumentą laikomas įvykis, jeigu draudėjas pažeidė Sutartyje numatytus prievolių įvykdymo terminus, išskyrus atvejus, kai minėtų prievolių įvykdymo terminai buvo pažeisti ne dėl Draudėjo kaltės; draudėjas neteisėtai atsisako toliau vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus pagal Sutartį; draudėjo atlikti darbai, paslaugos neatitinka sutartyje numatytiems reikalavimams. 

62.       Pagal 5 p., Nedraudžiamieji įvykiai yra visi atvejai, kai Draudėjas neatsako prieš Naudos gavėją pagal pasirašytą Sutartį. 10.1 p. numato, kad BTA draudimo sumos ribose atlygina tiesioginius nuostolius, kuriuos Naudos gavėjas patyrė dėl to, kad Draudėjas neįvykdė ar netinkamai įvykdė savo sutartines prievoles arba prievoles pagal konkurso sąlygas dėl kurių buvo sudaryta draudimo sutartis. 11.1.3 dokumentus, įrodančius, kokio dydžio nuostolius patyrė Naudos gavėjas dėl Draudėjo prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Taigi, šiuo atveju svarbu nustatyti rangovo netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymo faktą.

63.       CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Dalyvavusiems byloje asmenims įsiteisėjęs teismo sprendimas, be to, dar turi res judicata (išspręstos bylos) galią ir prejudicinę reikšmę. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatytą teisinį reguliavimą, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

64.       Nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu, civilinėje byloje pagal ieškovės restruktūrizuojamos UAB „Meba“ ieškinį atsakovėms VšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“, Šiaulių miesto savivaldybei, „BTA Insurance Company“ SE, UAB „Statyba ir priežiūra“, UAB „Konsolė“, UAB „Vakarinis fasadas“, UAB „Projektų ekspertizė“, UAB „Pastatų konstrukcijos“, VŠĮ Lietuvos verslo paramos agentūra, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo, ir pagal atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį (priešieškinį) atsakovėms restruktūrizuojamai UAB „Meba“, UAB „Konsolė“ dėl nuostolių atlyginimo ieškovės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo tenkino iš dalies, atmetė Šiaulių miesto savivaldybės priešieškinį ieškovei RUAB „Meba“ ir atsakovei UAB „Konsolė“, bankrutavusiai VšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ dėl statybos rangos sutarties pripažinimo niekine ir nuostolių atlyginimo. Priteisė iš atsakovės bankrutavusios VšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ (juridinio asmens kodas 110062478) ieškovei RUAB „Meba“ (juridinio asmens kodas 144573262) 81 439,62 Eur skolą, 1702,95 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos (2015-02-13) iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo VšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ įsiteisėjimo, skaičiuojant jas nuo 198.243,90 Eur sumos, priteisti 968 Eur (bylinėjimosi išlaidas. Civilinę bylą RUAB „Meba“ ieškinio dalyje dėl 116 804,28 Eur skolos sumos, kuriai patvirtintas kreditorinis reikalavimas, nutraukė. Ieškinio dalį dėl 4 805,05 Eur skolos atmetė. Nurodytas teismo sprendimas buvo iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi.

65.       Teismas sprendime konstatavo, kad atsakovė BVšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ neteisėtai vienašališkai nutraukė rangos sutartį dėl priežasčių už kurias pati atsakinga, todėl sutarties nutraukimas laikytinas neteisėtu. Teismas pripažino, kad rangos sutarties vykdymo metu susiklostė aplinkybės, lėmusios neišvengiamą atsilikimą nuo sutartyje nustatyto grafiko, ir viešoji įstaiga yra atsakinga už šių aplinkybių (kliūčių, trukdančių vykdyti darbus pagal sutartį) pašalinimą. Vykdomų darbų terminų nesilaikymą lėmė techninio projekto sprendiniai dėl požeminės šiluminės trasos įvado įrengimo, dujotiekio įvado įrengimo, lauko vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų prijungimo prie nesančių tinklų ir atraminės sienutės įrengimo. Dėl netinkamų techninio projekto sprendinių ieškovė pagrįstai galėjo 4 mėnesius vėluoti atlikti tam tikrus darbus. Konstatavo, kad ieškovė faktiškai atliko apie ketvirtadalį visų rangos sutartimi nurodytų darbų, atliktų darbų rezultatas nėra tinkamas naudoti pagal paskirtį, kol nėra užbaigtas, t. y. neatlikti visi nurodyti darbai. Teismas nustatė, kad pagal sutartį darbų atlikimas objekte buvo nurodytas nuo 2014 m. gegužės iki 2015 m. liepos, tačiau statybvietė ieškovei perduota tik 2014 m. birželį; pradėjus darbus ir paaiškėjus darbų vykdymui trukdančioms aplinkybėms, viešoji įstaiga nedelsiant informuota, tačiau konstruktyvių rezultatų nesulaukta iki 2015 m. sausio. Darbams toliau vykdyti buvo būtinas esminis techninio projekto koregavimas, įskaitant ir privalomą projekto ekspertizę, dėl to ieškovė iš esmės iki pat 2015 m. sausio neturėjo galimybės normaliai vykdyti statybos darbus įrengiant vandentiekio ir nuotekų tinklus tiek pastato viduje, tiek už jo ribų, tai trukdė ir stabdė kitų (konstrukcijų, komunikacijų, apdailos) darbų vykdymą. Teismas konstatavo, kad statybos darbai objekte negalėjo būti vykdomi dėl viešosios įstaigos neveikimo ir objektyvių kliūčių (techninio projekto defektai ir kt.), už kurių pašalinimą yra atsakinga viešoji įstaiga. Tai konstatavęs, teismas sprendė, kad rangos sutarties vykdymo metu nebuvo sąlygų, kurioms esant viešoji įstaiga būtų turėjusi pagrindą reikalauti iš ieškovės delspinigių, nes pati viešoji įstaiga buvo atsakinga už aplinkybes, sukliudžiusias statybos darbus vykdyti darbų atlikimo grafike nustatytais terminais. Teismas sprendė, kad viešoji įstaiga neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartį dėl priežasčių, už kurias pati atsakinga.

66.       Anksčiau nurodyti teismų sprendimai šioje byloje laikytini prejudiciniais faktais, t. y. šiuo atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažinta, kad jog nėra rangovo kaltės dėl rangos sutarties pažeidimo ir netinkamo prievolių vykdymo, kad ieškovas yra skolingas RUAB „Meba“ ir būtent rangovas pažeidė sutartį.

67.       Nustačius šias aplinkybes, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį dėl draudimo išmokos priteisimo, todėl toks ieškinys atmestinas ((Draudimo įstatymo 98 str. 3 d. 2 p., Taisyklių specialiųjų sąlygų 4.1 p.).

Vadovaudamasis CPK 259 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

        ieškovės ieškinį atmesti.

Teismo sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teisėja                                 Andrutė Salvador