Civilinė byla Nr. e2-1879-553/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01743-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.1

                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „SEVERMETA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Gohaus LT“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, priimtos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gohaus LT“ bankroto byloje Nr. eB2-2130-910/2020,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gohaus LT“ iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto lyderiai“ (toliau – nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo                                    2020 m. balandžio 7 d.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi.

3.       Nemokumo administratorė teismui pateikė prašymą patikslinti įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus bei pripažinti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – BUAB) „Gohaus LT“ likviduojama dėl bankroto. Prašyme nurodė, kad 2020 m. spalio 21 d. įvyko įmonės kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nutarė įpareigoti administratorę kreiptis į teismą dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi patvirtino patikslintą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą; pripažino UAB „Gohaus LT“ likviduojama dėl bankroto.

5.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BUAB „Gohaus LT“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2020 m. spalio 21 d., didžioji kreditorių dalis nepritarė siūlymui sudaryti taikos sutartį pagal buvusio įmonės vadovo pateiktą pasiūlymą, o nemokumo administratorė buvo įpareigota kreiptis į teismą dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto.

6.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nemokumo administratorė per 3 mėnesius nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį, sprendė, jog yra pagrindas nemokumo administratorės prašymą tenkinti ir pripažinti BUAB „Gohaus LT“ likviduojama dėl bankroto.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Kreditorė UAB „SEVERMETA“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      2020 m. lapkričio 4 d. kreditorė pateikė skundą, kuriuo prašoma panaikinti BUAB „Gohaus LT“ 2020 m. spalio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismą dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Šis skundas nėra išnagrinėtas.

7.2.                      Kreditorės nuomone, skundžiama nutartis teismo sprendimą byloje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo padaro absoliučiai neįgyvendinimu, kadangi panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą BUAB „Gohaus LT“ statusas (likviduojama) nepasikeis.

7.3.                      Skundžiama nutartis taip pat prieštarauja vienam iš pagrindinių bankroto tikslų – patenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, bei bendriesiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Kreditorė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pirmajame kreditorių susirinkime negalėjo dalyvauti visi BUAB „Gohaus LT“ kreditoriai, kadangi jų finansiniai reikalavimai nemokumo administratorės laiku nebuvo pateikti teismui patvirtinti bankroto byloje.

8.       Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą atsakovės BUAB „Gohaus LT“ nemokumo administratorė prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Nėra ginčo dėl tos aplinkybės, kad vykusiame kreditorių susirinkime buvo nutarta kreiptis į teismą dėl įmonės likvidavimo. Dėl šio nutarimo pasisakė didžioji dauguma kreditorių, o kreditorės UAB „SEVERMETA“ siūlomas nutarimo projektas nebuvo priimtas.

8.2.                      Nuo bankroto bylos iškėlimo Vilniaus apygardos teisme iki šios dienos praėjo beveik metai, tačiau per visą šį laiką nebuvo pateikta jokio adekvataus pasiūlymo dėl taikos sudarymo, kurį galėtų svarstyti kreditorių susirinkimas. Todėl nemokumo administratorės vertinimu, sudaryti taikos sutartį nėra siekiama, bet yra siekiama kuo labiau vilkinti bankroto procesą.

8.3.                      BUAB „Gohaus LT“ kreditorių galutinis sąrašas dar nėra žinomas. Nemokumo administratorei visi įmonės dokumentai iki šiol nėra perduoti, todėl tikėtina, kad kreditorių sąrašas dar bus tikslinamas dėl naujai pareikštų reikalavimų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10.       Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą pripažinti jos skolininkę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Apeliantės teigimu, dar nėra išnagrinėtas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nuspręsta kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl BUAB „Gohaus LT“ pripažinimo likviduojama, o byloje išlieka galimybė su kreditoriais susitarti taikiai.

11.       JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Teismas turi teisę šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis). Pagal JANĮ 83 straipsnio 3 dalį teismas kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu gali priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

12.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas savo procesinį sprendimą grindė JANĮ 83 straipsnio 3 dalimi ir 2020 m. spalio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimu penktuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismą dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Kaip matyti iš BUAB „Gohaus LT“ bankroto bylos duomenų, dėl pastarojo kreditorių susirinkimo nutarimo yra pateiktas skundas, kurį pirmosios instancijos teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakė priimti (nutartis neįsiteisėjusi, paduotas ir priimtas atskirasis skundas). Taigi, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, klausimas dėl 2020 m. spalio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą dar nėra išspręstas.

13.       Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pagal atskirojo skundo argumentus pirmiau nurodytos aplinkybės turi esminės reikšmės. Kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, apeliantė nurodo teegzistuojant taikaus susitarimo su kreditoriais galimybę.

14.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priešingai nei anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo atveju (žr. įstatymo 28 straipsnio 4 dalį) ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo atveju (JANĮ 78 straipsnio 2–3 dalys), JANĮ nebenustato draudimo svarstyti ir teismui tvirtinti taikos sutartį net ir priėmus skundžiamą sprendimą pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla gali būti nutraukta iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos, todėl skundžiama nutartis nesudaro kliūčių svarstyti potencialų taikos sutarties projektą kreditorių susirinkime, jį teikti pirmosios instancijos teismui patvirtinti ir bankroto bylą nutraukti (JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis; 80 straipsnis).

15.       Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo visos JANĮ 83 straipsnyje nustatytos sąlygos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien skundo pateikimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kurio pagrindu kreiptasi į teismą dėl skundžiamos nutarties priėmimo, nesudaro pagrindo panaikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                Aldona Tilindienė