Civilinė byla Nr. 2-9015-812/2016
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07862-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.1.3.6.;2.5.1.5.;3.2.3.2.;3.2.6.5.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 7 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei Ž. M. dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu priteisimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 178,94 Eur patirtų išlaidų atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. lapkričio 16 d. asmeniškai (b. l. 23). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 2-4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnis 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2016 m. liepos 8 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių; užbaigus profesinį mokymą, vykdyti visus darbo biržos nurodymus mokinio individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatomo įdarbinimo ar individualios veiklos pradėjimo; įsidarbinus nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, o nevykdant arba netinkamai vykdant įsipareigojimus atlyginti ieškovei visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu (sutarties 7.4, 7.5, 7.6 p., b. l. 9-12). Ieškovė atsakovei išdavė Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo profesinio mokymo paslaugų teikėjui VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centrui apmokėti už atsakovės profesinio mokymo paslaugas pagal siuvėjo operatoriaus mokymo programą (b. l. 13-14). 2016 m. liepos 11 d. Ž. M. sudarė su VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centru profesinio mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). Minėta sutartis nutraukta 2016 m. liepos 27 d., atsakovei paprašius išbraukti ją iš mokinių grupės sąrašų (b. l. 7,8). Už suteiktas atsakovei profesinio mokymo paslaugas ieškovė VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centrui sumokėjo 178,94 Eur pagal pateiktą sąskaitą faktūrą (b. l. 16-17). Kadangi atsakovė nevykdė įsipareigojimų, numatytų šalių 2016 m. liepos 8 d. sutartyje, 2016 m. rugpjūčio 3 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją, tačiau atsakovė patirtų ieškovės išlaidų neatlygino (b. l. 5).
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškove. CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodytais motyvais ieškinys dėl išlaidų, susijusių su atsakovės profesiniu mokymu, ir procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.200, 6.210 straipsniai). Iš atsakovės priteistinas 178,94 Eur išlaidų atlyginimas, susijęs su atsakovės profesiniu mokymu, ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės priteistinas 20 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 79, 80, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 178,94 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 94 centų) išlaidas, susijusias su atsakovės profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Panevėžio teritorinei darbo biržai, įstaigos kodas 191435593.
Priteisti iš atsakovės Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį valstybei, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Daina Lisaitė