KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

             Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,

sekretoriaujant Gabrielei Pravdzinskienei,

dalyvaujant ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei Mildai Verkulevičienei,

atsakovo T. G. atstovei advokatei Ritai Petručionytei,

trečiojo asmens UADBB „Drautoda“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui,

nedalyvaujant atsakovui T. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovui T. G. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UADBB „Drautoda“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2 584,71 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1.        Ieškovė nurodė, kad 2020 m. kovo 2 d. ieškovė ir atsakovas sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria buvo apdrausta motociklo Yamaha, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Motociklas), valdytojo civilinė atsakomybė. 2020 m. liepos 17 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuojamas Motociklas atsitrenkė į motociklą Harley Davidson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku, remiantis eismo įvykio dalyvių užpildyta eismo įvykio deklaracija, pripažintas atsakovas. Ieškovei, kaip Motociklo valdytojo civilinės atsakomybės draudikui, atsirado pareiga atlyginti šiuo eismo įvykiu padarytą žalą. Ieškovė atliko žalos sureguliavimo procedūras ir išmokėjo iš viso 8 677,49 Eur draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti. Žalos sureguliavimo metu nustatyta, jog eismo įvykio metu Motociklo vairuotojas neturėjo 3 metų vairavimo stažo, tokiu būdu pažeistas sudarytos draudimo sutarties 1.5.6. punktas - individualiai aptarta sąlyga, jog apdraustos transporto priemonės „Nevairuoja mažesnį nei 3 metų vairavimo stažą turintys asmenys“. Ieškovė įgijo teisę reikalauti iki 50 procentų (8 677,49/2 = 4 338,75 Eur) išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš atsakovo, dėl sutartinių santykių pažeidimo. Todėl ieškovė kreipėsi į atsakovą su pretenziniu reikalavimu, kartu pateikdama šį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Atsakovas šio ieškinio teikimo dieną ieškovei yra atlyginęs 1 754,04 Eur ir liko skolingas 2 584,71 Eur, kuriuos ieškovė prašo priteisti.

1.2.        Dublike papildomai nurodė, kad ieškovei nėra žinoma ar draudimo sutarties sudarymo metu brokeriui buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas, tačiau net ir tuo atveju, jei brokeriui ar pačiam draudikui ir būtų buvęs pateiktas transporto priemonės savininko vairuotojo pažymėjimas, teisė pasirinkti kokią sutartį sudaryti priklauso tik draudėjui: draudikas net ir surinkęs informaciją apie draudėją (kaip sutarties šalį) bei įvertinęs prisiimamą riziką negali nuspręsti už draudėją su kokia individualiai aptariama sąlyga sudaryti draudimo sutartį. Draudikas neturi duomenų, kas faktiškai valdys (vairuos) transporto priemonę, pvz., pats transporto priemonės savininkas gali nevairuoti jam priklausančios priemonės ir jo stažas sudarant sutartį tokiu atveju nėra vertinamas. Praktikoje labai dažni atvejai, kai asmenys įsigyja nuosavybėn transporto priemonę kitų asmenų interesais, patys neketindami jos valdyti. Draudikui šie atvejai negali būti žinomi, todėl draudėjai ir turi pareigą atskleisti visą jiems žinomą informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudimo rizikai, įskaitant ir asmenų, valdysiančių draudžiamą transporto priemonę vairavimo stažą. Todėl sudarant draudimo sutartį draudėjas turi individualiai aptarti sąlygas ir atsakingai jas pasirinkti bei pasirinkę jų laikytis.

1.3.        Draudėjui apmokėjus polisą už teikiamą draudimo apsaugą ir tokiu būdu patvirtinus draudimo sutartį, kyla pareiga jos laikytis – aptariamu atveju atsakovas sumokėjęs įmoką už teikiamą draudimo apsaugą, patvirtino sutartį, kuri numato, jog vairuojamos transporto priemonės nevairuos asmenys, turintys mažesnį, nei 3 metų vairavimo stažą, privalėjo šios sąlygos laikytis. Neigiamos šios pareigos nevykdymo pasekmės tenka būtent atsakovui. Dėl pačios sutarties sudarymo fakto ir šių sutartyje nurodytų individualių sąlygų atsakovas jokių pretenzijų nei iki eismo įvykio, nei iki šio ginčo nereiškė. Draudimo sutartis sudaryta 2020 m. kovo 2 d., o eismo įvykis įvyko 2020 m. liepos 17 d., t. y. atsakovas per daugiau nei 4 mėnesius turėjo pakankamai laiko susipažinti su sutartimi. Prieštaravimus dėl šios sutarties sąlygos atsakovas pradėjo reikšti tik tarp šalių kilus ginčui. Draudimo sutartis nenuginčyta, todėl yra galiojanti ir turi šalims įstatymo galią.

1.4.        Atsakovas nurodo, kad 8 677,49 Eur draudimo išmoka buvo išmokėta neva dėl to, kad atsakovas pažeidė draudimo sutartį, tačiau ieškovė tokio teiginio savo procesiniuose dokumentuose nėra nurodžiusi. Nurodyta draudimo išmoka buvo išmokėta eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti. Tačiau, būtent atsakovo nepatyrimas nulėmė eismo įvykio kilimą, t.y. eismo įvykis ir jo metu padaryta žala buvo sąlygota ne draudimo sutarties pažeidimo, o atsakovo, kaip transporto priemonės valdytojo, nepatyrimo. Atsakovas taip pat nurodė, jog nesutinka atlyginti nepriklausomam ekspertui žalos reguliavimo metu patirtų išlaidų. Su tuo ieškovė kategoriškai nesutinka, kadangi eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo turi teisę savo iniciatyva kreiptis į nepriklausomą ekspertą padarytos žalos įvertinimui.

II. Atsakovo pozicija ir argumentai

2.       Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

2.1.        Nurodė, kad ieškovė iškraipo faktines aplinkybes. Atsakovas 2019 m. birželio 29 d. įgijo A, Al, A2 kategorijos vairuotojo teises, t. y. teisę vairuoti motociklą ir savo draugui S. A. pavedė sudaryti motociklo vairuotojo privalomos civilinės atsakomybės sutartį. Dėl draudimo sutarties sudarymo buvo kreiptasi į UADBB „DRAUTODA" draudimo brokerę B. M., kuri, atstovaudama draudėją, 2020 m. kovo 2 d. sudarė vairuotojo privalomos civilinės atsakomybės sutartį su draudimo kompanija SEESAM. S. A. draudimo brokerei draudimo įmoką už atsakovą sumokėjo grynais ir gavo draudimo įmokos mokėjimo kvitą. Polisas taip pat turėjo būti pasirašytas originaliu parašu. Draudimo sutarties sudarymo dieną Kvitas turi būti išrašytas atsakovo arba S. A. vardu. Sudarant draudimo sutartį, draudimo brokerei buvo pateiktas atsakovo vairuotojo pažymėjimas, iš kurio draudimo sutarties sudarymo metu buvo matoma ir aišku, jog atsakovas neturi trejų metų motociklo vairuotojo stažo. Taigi, ne žalos administravimo metu paaiškėjo, jog atsakovas neturi 3 metų motociklo vairuotojo stažo, o draudimo sutarties sudarymo momentu. Atsakovas šios aplinkybės neslėpė, o ir negalėjo nuslėpti ar neatskleisti, nes jis (jo atstovas) pateikė teisę vairuoti motociklą patvirtinantį dokumentą. Kitaip negalėjo būti sudaryta draudimo sutartis.

2.2.        2020 m. liepos 17 d. įvykus autoįvykiui, atsakovas kartu su savimi draudimo poliso neturėjo, todėl buvo paskambinta draudimo brokerei B. M., kuri suteikė informaciją, įrašytą į įvykio deklaracijos 8 punktą, t. y. jog vairuotojo privalomoji civilinė atsakomybė yra apdrausta draudimo bendrovėje Compensa. Tuomet atsakovas neatkreipė dėmesio, jog jam nurodoma kita draudimo kompanija.

2.3.        Ieškovas mini, jog išmokėjo 8 677,49 Eur draudimo išmoką trečiajam nukentėjusiam asmeniui, būk tai dėl to, kad atsakovas pažeidė draudimo sutarties 1, 5, 6 p. p. individualiai aptartą sąlygą, jog transporto priemonės nevairuoja asmuo, turintis mažesnį nei 3 metų vairavimo stažą. Motociklo vairuotojo civilinė atsakomybė turi būti apdrausta ir tuo atveju, kai vairuotojas neturi 3 metų vairuotojo stažo. Atsakovas, įgijęs teisę vairuoti motociklą ir turėdamas tikslą vairuoti motociklą, pateikė draudimo brokerei vairuotojo pažymėjimą, iš kurio ji matė, jog atsakovas neturi trijų metų motociklo vairuotojo stažo. Atsakovas, o ir jo atstovas neprašė, jog į sutarties sąlygas būtų įtrauktas atsakovui taikytinas individualus draudimas - ribojimas, kuris yra atsakovui žalingas, neatitinka jo lūkesčių, sąlygoja materialinę atsakomybę.

2.4.        Kai atsakovas pradėjo gauti pretenzijas su regresiniu reikalavimu - pirmas buvo sumokėti 1754,04 Eur. regreso sumą žalos byloje Nr. 9154318-1,2, kuriuos per klaidą sumokėjo 2020 m. spalio 12 d., jam 2021 m. sausio 8 d. buvo pateiktas antras reikalavimas sumokėti 1 679 Eur. Tuomet kreipėsi į draudimo brokerę B. M., kad ji paaiškintų reikalavimo priežastis. Ji pasakė, kad motociklo vairuotojo privalomoji atsakomybė buvo apdrausta draudimo bendrovėje SEESAM ir pirminėje draudimo sutartyje nebuvo draudimo vairuoti motociklo, neturint 3 metų motociklo vairuotojo stažo, bet SEESAM perėjo draudimo bendrovės COMPENSA žinion ir būk tai (vienašališkai) pakeistos draudimo sutarties sąlygos, ir ji gali atspausdinti tik standartinę COMPENSA sutartį, ji taip ir padarė. Pastangos surinkti atsakovo argumentus patvirtinančius dokumentus buvo bevaisės.

2.5.        Ieškovė ieškinyje pabrėžia, jog „ teisės aktai nustato draudikui teisę susigrąžinti dalį išmokėtos draudimo išmokos, jei draudėjas nesuteikė draudikui informacijos sutarties sudarymo metu arba vėliau nepranešė apie draudimo rizikos padidėjimą". Į tai atsakovas nurodo, kad pirmiausia įgijo teisę vairuoti motociklą ir neturėdamas 3 metų motociklo vairuotojo stažo, pateikė teisę patvirtinantį dokumentą draudimo brokerei. Taigi, visą informaciją atskleidė, ji tapo prieinama tiek draudimo brokerei, tiek draudikui. Jeigu informacijos apie tai, kad neturėdamas trijų metų motociklo vairuotojo stažo atsakovas norėjo sudaryti motociklo vairuotojo privalomos civilinės atsakomybės sutartį, draudimo brokerė neatskleidė draudikui, atsakomybė turi kilti draudimo brokerių įmonei.

2.6.        Taip pat ieškinyje nurodoma, jog „ atsakovas, žinodamas, kad apdraustą motociklą vairuos asmuo, turintis mažesnį nei 3 metų vairavimo stažą, apie tai neinformavo ieškovo." Kaip matyti iš eismo įvykio deklaracijos motociklo vairuotojas ir motociklo savininkas - draudėjas yra vienas ir tas pats asmuo. Tai, kad motociklą vairuos trijų metų motociklo vairuotojo stažo neturintis asmuo, atsakingam draudikui turėjo būti aišku draudimo teisinių santykių atsiradimo metu, nes informacija apie tai buvo atskleista, pateikiant vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimo kopiją brokerė pasidarė ir jis yra neatskiriama su SEESAM bendrove sudarytos sutarties dalis.

2.7.        Ieškinyje nurodoma, kad 7 675,45 Eur išmokėta draudimo išmoka, taip pat 350 Eur išmokėti už nepriklausomo eksperto ataskaitos rengimą ir 652,04 Eur už sugadintą nukentėjusio turtą - laikrodį ir šalmą. Atsakovas neginčija 7 675,45 Eur draudimo išmokos, tačiau nesutinka, kad būtų priteista 175 Eur už nepriklausomo eksperto ataskaitos rengimą. Prie bylos yra pateikta UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro sąskaita - faktūra Nr. E20 048, iš kurios matyti, jog vertintojas paruošė nukentėjusio trečiojo asmens motociklo žalos vertinimą. Tačiau tai liudija, kad atsakingas draudikas, turėdamas pareigą teisingai nustatyti žalos, atitinkamai draudimo išmokos, dydį, šios pareigos tinkamai neįvykdė, todėl asmuo turėjo kreiptis į turto vertintoją. Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo taisyklių 13 p. nustato, kad „ nukentėjusio trečiojo asmens turtui... padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas... vadovaudamasis atsakingo draudiko...įgaliotų asmenų (ekspertų) ir (ar) vertintojų ataskaitomis ar išvadomis...". UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras" nėra atsakingo draudiko įgaliotas asmuo. Kad atsakingas draudikas pats nesugebėdamas objektyviai nustatyti žalą, nors turi daug patyrusių ekspertų, sutiko kompensuoti išlaidas nepriklausomam vertintojui, atsakovui neatsiranda pareiga jų dalies atlyginti, nes taisyklės įsakmiai nustato atsakingo draudiko pareigą nustatyti žalos dydį savo lėšomis. Civilinėse bylose visos draudimo įmonės nuosekliai tvirtina, jog asmuo turi teisę savo lėšomis samdytis vertintoją, nes taip numato minėtos taisyklės, ir todėl tokios išlaidos neatlyginamos. Jei atsakingas draudikas sutiko tokias išlaidas atlyginti, pripažindamas savo nesugebėjimą nustatyti žalos dydį, tai yra jo geranoriškai prisiimtos išlaidos, kurių dalies atsakovas neprivalo atlyginti. Prie ieškinio nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų pagrindžiančių 652,04 Eur išmokėjimą už laikrodį ir šalmą. Prie ieškinio pateikta serviso aktas, kuriame nurodyta, jog subraižytas laikrodžio korpusas, detalių ir darbų kaina 400 Eur bet nepateikta įrodymai, jog trečiasis nukentėjęs asmuo tokias išlaidas turėjo. Taigi, 652,04 Eur draudimo išmokos suma įrodymais nepagrįsta.

2.8.        Atsakovas triplike papildomai nurodė, kad ieškovė nekreipdama dėmesio į atsiliepime pateiktus prašymus, neteikia įrodymų. Byloje yra svarbu nustatyti sutarties šalių elgesį prieš sudarant sutartį, kokią informaciją ir dokumentus šalys (o ir tarpininkas) viena kitai pateikė. Ieškovė neteikia sutarties originalo su draudėjo parašu, bet aiškina, kad draudėjas pats savo rizika pasirinko specialias sąlygas ir jas privalo vykdyti. Draudimo polisai visada pasirašomi dviem egzemplioriais, jei net jie siunčiami el. paštu, jie vis tiek šalių, tame tarpe ir draudėjo turi būti pasirašyti ir el. paštu grąžinti brokeriui arba draudimo kompanijai. Pakartojo, kad atsakovas tinkamai ir laiku įvykdė pareigą atskleisti visą reikšmingą informaciją, tik šių aplinkybių draudimo bendrovė patikrinti nenori.

III. Trečiojo asmens pozicija ir argumentai

3.       Trečiasis asmuo pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti.

3.1.        Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas nepagrįstai nurodo, jog 2020 m. kovo 2 d., atstovaujamas S. A., sudarė motociklo vairuotojo privalomos civilinės atsakomybės sutartį su draudimo bendrove Seesam. Taip pat, atsakovas nepagrįstai teigia, kad S. A. draudimo įmoką už atsakovą sumokėjo grynuosius pinigus perduodamas UADBB „Drautoda“ brokerei B. M., iš kurios gavo draudimo įmokos mokėjimo kvitą. Iš byloje esančios Draudimo sutarties matyti, kad draudikas - ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ apdraudė motociklo „YAMAHA“, (duomenys neskelbtini) (XSR 900), v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę. Iš byloje esančio draudimo įmokos mokėjimo kvito matyti, kad 2020 m. kovo 2 d. draudimo įmoką 38 Eur, naudodamasis UAB “MAXIMA.LT” paslaugomis, atsakovas (jo atstovas) sumokėjo ieškovei. Taigi, 2020 m. kovo 2 d. atsakovas ir ieškovė sudarė Draudimo sutartį, kurios pagrindu buvo apdrausta motociklo „YAMAHA“, (duomenys neskelbtini) (XSR 900), v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė.

3.2.        Atsakovas nepagrįstai teigia, kad polisas privalėjo būti jo pasirašytas. Draudimo sutarties 2 punkte nurodyta, kad draudimo sutartį sudaręs asmuo draudimo įmokos sumokėjimu patvirtina, kad: 1) suderino draudimo sutartį ir sutinka su draudimo sutarties sąlygomis; 2) susipažino su standartinėmis TPVCA privalomojo draudimo sutarties sąlygomis. Sąlygos skelbiamos draudimo įmonės interneto svetainėje; 3) susipažino su Privatumo politika dėl asmens duomenų tvarkymo. Nagrinėjamu atveju, sumokėjus draudimo įmoką 38 Eur, draudimo sutartį sudaręs asmuo patvirtino Draudimo sutartį.

3.3.        Atsakovas nepagrįstai teigia, kad sudarant draudimo sutartį jo atstovas S. A. pateikė UADBB „Drautoda“ brokerei B. M. T. G. vairuotojo pažymėjimą. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymui draudėjas turi pateikti draudikui ar draudimo brokeriui draudžiamos transporto priemonės valstybinį numerį ir savininko asmens kodą. Šiuo atveju Draudimo sutarties sudarymui atsakovo atstovas jokių dokumentų nepateikė, tačiau draudimo brokerei B. M. žodžiu pateikė draudžiamos transporto priemonės — motociklo „YAMAHA“, (duomenys neskelbtini) (XSR 900), valstybinį numerį bei motociklo savininko asmens kodą. Šių duomenų pagrindu gauta informacija fiksuota Draudimo sutarties įvedimo programoje.

3.4.        Atsakovas taip pat teigia, kad jis ir jo atstovas neprašė Draudimo sutartyje įtraukti sąlygą, jog transporto priemonės nevairuos mažesnį nei 3 metų vairavimo stažą turintys asmenys. Taip pat nurodo, kad ši sąlyga atsakovui nenaudinga ir geranoriškai, laisva valia su tokia sąlyga jis nebūtų sutikęs. CK 2.133 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu per atstovą sudaryto sandorio galiojimas ginčijamas dėl klaidos, apgaulės, smurto ar grasinimo, tai šių faktų egzistavimas ar neegzistavimas nustatomas atsižvelgiant į atstovo valią. Atkreiptinas dėmesys, kad gavęs popierinės formos Draudimo sutartį atsakovo atstovas nereiškė jokių pastabų dėl Draudimo sutarties sąlygų. Sutikdamas su Draudimo sąlygomis atsakovo atstovas sumokėjo draudimo įmoką ir patvirtino valią sudaryti Draudimo sutartį. CK 2.133 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pastabų dėl Draudimo sutarties sąlygų atsakovas neturėjo iki šios civilinės bylos iškėlimo. Byloje yra duomenys, kad atsakovas atlygino dalį ieškovo reikalaujamos žalos, tokiu būdu pripažindamas atsakomybę dėl Draudimo sutarties 1.5.6. punkto sąlygos pažeidimo.

3.5.        Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje numatyta nukentėjusiojo teisė pasamdyti turto vertintoją, kad jis nustatytų turtui padarytos žalos dydį. Tokiu atveju atsakingas draudikas privalo atlyginti protingumo kriterijus atitinkančias nukentėjusio trečiojo asmens turėtas turto vertintojo samdymo išlaidas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras” nustatė nukentėjusiojo asmens transporto priemonei padarytą žalos dydį bei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. E20 048 350 Eur sumai už vertinimo ataskaitos sudarymą. Ieškovė kompensavo šias nukentėjusiojo išlaidas. Šios išlaidos sudaro draudimo išmoką. Pažeidęs Draudimo sutartį atsakovas privalo dalį jų atlyginti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.  

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4.       Byloje nustatyta, kad atsakovas ir ieškovė 2020 m. kovo 2 d. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Draudimo sutartis), kuria padrausta motociklo Yamaha, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. Prie ieškinio pateikta eismo įvykio deklaracija patvirtina, kad 2020 m. liepos 17 d.  įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuojamas Motociklas atsitrenkė į motociklą Harley Davidson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku, remiantis eismo įvykio dalyvių užpildyta eismo įvykio deklaracija, pripažintas atsakovas (deklaracijos 14 punktas). Ieškovė išmokėjo 8 677,49 Eur draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti ir 50 proc. draudimo išmokos prašo priteisti iš atsakovo, kadangi pastarasis pažeidė tarp šalių pasirašytos draudimo sutarties sąlygą, t.y. vairavo apdraustą transporto priemonę turėdamas mažesnį nei 3 metų vairavimo stažą. Atsakovas dalį išmokėtos draudimo išmokos yra sumokėjęs ir liko skolingas ieškovei 2 584,71 Eur.

5.       Atsakovas nesutinka sumokėti ieškovei likusią draudimo išmokos dalį, motyvuodamas tuo, kad apdrausdamas motociklo Yamaha, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę, privalomojo draudimo sutartyje nenumatė sąlygos, jog apdraudžiamą transporto priemonę negalės vairuoti asmuo, turintis mažesnį nei 3 metų vairavimo stažą.

6.       Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, įrodymai yra pakankami tada, kai jie neprieštaringi ir jų visuma leidžia daryti išvadą dėl įrodinėjimo dalyko buvimo. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš šių įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga.

7.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.993 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš sudarant draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui visą žinomą informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), jeigu tos aplinkybės nėra ir neturi būti žinomos draudikui. Nagrinėjamos bylos aspektu, įvertinus Draudimo sutarties 1.5.6. punkte nurodytas draudimo rizikos sąlygas, iš kurių viena –  jog transporto nevairuoja mažesnį nei 3 metų vairavimo stažą turintys asmenys, vertintina, jog svarbi informacija, sudarant Draudimo sutartį, buvo draudėjo vairavimo stažas.  

7.1.         Kaip nustatyta iš atsakovo pateiktų procesinių dokumentų bei jo atstovės byloje duotų paaiškinimų, atsakovas A, A1, A2 kategorijos vairuotojo teises, t.y. teisę vairuoti motociklą įgijo 2019 m. birželio 29 d. Taigi, 2020 m. kovo 2 d. sudarant minėtą Draudimo sutartį, atsakovo motociklininko vairavimo stažas nesiekė vienerių metų. Byloje taip pat nustatyta, kad dėl Draudimo sutarties sudarymo į draudimo brokerę B. M. kreipėsi ne pats atsakovas, o jo draugas S. A.. Byloje išreikšta atsakovo pozicija, kad atsakovo draugas brokerei suteikė visą reikalingą informaciją, tame tarpe ir apie turimą atsakovo motociklo vairavimo stažą. T.y. atsakovas teigia, kad brokerė žinojusi, kad jis neturi 3 metų motociklo vairavimo stažo, todėl Draudimo sutartis su sąlyga, kad draudžiamo motociklo negalės vairuoti asmuo, turintis mažesnį nei 3 metų vairavimo stažą, prieštarauja atsakovo interesams ir jo iniciatyva negalėjo būti sudaryta.

7.2.        Byloje buvo apklausta liudytoja B. M.. Liudytoja parodė, kad į ją dėl Draudimo sutarties sudarymo kreipėsi atsakovo draugas, kuris žodžiu nurodė duomenis, reikalingus Draudimo sutarčiai sudaryti, t.y. nurodė transporto priemonės registracijos numerį bei atsakovo asmens duomenis. Ar buvo pateiktas atsakovo vairuotojo pažymėjimas, liudytoja neprisiminė, tačiau nurodė, kad jis sudarant draudimo sutartis nėra privalomas pateikti. Sudarant Draudimo sutartį ją sudarančiam asmeniui esminė aplinkybė buvo įmokos dydis bei sutarties terminas. Brokerė, pagal kliento pageidavimą, atliko įmokos dydžio paskaičiavimus keliais variantais - esant didesniam nei trijų metų ir esant mažesniam nei trijų metų vairavimo stažui. Kliento pasirinkimu buvo sudaryta Draudimo sutartis su sąlyga - nevairuoja mažesnį nei 3 metų vairavimo stažą turintys asmenys. Taip pat, liudytoja paaiškino, kad suvedus duomenis į elektroninę sistemą, ji matė tik bendrą atsakovo vairavimo stažą, kuris buvo nuo 2008 metų.

7.3.       Vertinant liudytojos parodymus, teismas sprendžia, kad atsakovo motociklo vairavimo stažas, sudarant Draudimo sutartį, atsakovo atstovo akcentuojamas ir atskirai aptariamas nebuvo. Tačiau draudikas, net ir surinkęs informaciją apie draudėją (kaip sutarties šalį) bei įvertinęs prisiimamą riziką, negali nuspręsti už draudėją su kokia individualiai aptariama sąlyga sudaryti draudimo sutartį, kadangi teisė pasirinkti kokiomis sąlygomis sudaryti draudimo sutartį, priklauso tik draudėjui. Be to, draudikas neturi ir negali turėti duomenų, kas faktiškai valdys (vairuos) transporto priemonę. Pažymėtina, kad praktikoje labai dažni atvejai, kai asmenys įsigyja nuosavybėn transporto priemonę kitų asmenų interesais, patys neketindami jos valdyti. Sutiktina su ieškovės argumentu, kad draudikui šie atvejai negali būti žinomi,  atitinkamai įstatymai numato pareigą draudėjams atskleisti visą jiems žinomą informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudimo rizikai, įskaitant ir asmenų, valdysiančių draudžiamą transporto priemonę vairavimo stažą. Todėl sudarant draudimo sutartį draudėjas turi individualiai aptarti sąlygas ir atsakingai jas pasirinkti bei pasirinkus jų laikytis. Nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta.

7.4.        Atsakovas taip pat laikėsi pozicijos, kad jis draudimo sutartį sudarė ne su ieškove, o su drausimo bendrove SEESAM, taip pat teigė, jog draudimo sutartyje iš viso nebuvo vairavimo stažo ribojimo sąlygos. Kadangi ieškovė yra SEESAM draudimo bendrovės teisių perėmėja, teigė, kad  atsakovo sudaryta Draudimo sutartis buvo pakoreguota ir joje be atsakovo žinios atsirado sąlyga dėl vairavimo stažo ribojimo.

7.5.        Teismas neturi jokio pagrindo sutikti su tokia atsakovo pozicija. Kaip paaiškino ieškovės atstovė, nors ieškovė yra draudimo bendrovės SEESAM teisių perėmėja, tačiau perėmusi draudimo sutartis niekada jų nekoregavo ir papildomų sąlygų jose neįrašinėjo. Pažymėtina, kad atsakovo atstovė šiai aplinkybei ištirti byloje teikė prašymą išreikalauti iš ieškovės visas perimtas sutartis, tačiau, teismo vertinimu, tokio prašymo tenkinimas apkrautų bylą nereikalingais dokumentais, be to, sutartyse yra asmenų, visiškai nesusijusių su byla, asmeniniai duomenys ir jų atskleidimas prieštarautų asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatoms. Pažymėtina ir tai, kad nurodytų dokumentų pateikimas į bylą yra visiškai netikslingas, nes aplinkybes, kad Draudimo sutartis buvo sudaryta būtent su ieškove patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenis. O būtent, į bylą pateiktas 2020 m. kovo 2 d. draudimo įmokos sumokėjimo dokumentas patvirtina, kad įmoka sumokėta būtent ieškovei. Liudytoja B. M. parodė, kad ji dirbo draudimo brokere UADBB „Drautoda“ ir sudarydavo sutartis draudimo bendrovei Compensa Vienna Insurance Group. Kaip paaiškino UADBB „Drautoda“ atstovas, draudimo sutartis ir draudimo liudijimas yra atspausdinami ir popierine forma perduodami klientui, bendrovė popierinių draudimo sutarčių nei prie jų pateikiamų dokumentų, jei tokie būna pateikti, nesaugo. Netikėti pateiktais paaiškinimais teismas neturi pagrindo. Esant šiuolaikiniam kompiuterizavimo lygiui, pilnai tikėtina, kad brokeriai draudimo sutartis užpildo elektroninėje formoje, popieriniai dokumentai nėra saugomi ar archyvuojami, o popieriniai draudimo sutarčių ir draudimo liudijimų variantai yra teikiami tik klientams. Pažymėtina, kad saugoti su draudimu susijusius dokumentus yra draudėjo, o ne draudiko pareiga, jokie įstatymai nenumato pareigos draudikui kaupti originalius draudimo liudijimus ir draudimo sutartis. CK 6.991 straipsnio 1 dalyje nurodyta draudimo sutarties turinys, privalomi rekvizitai, tame tarpe draudiko antspaudas ir parašas. Tarp šių privalomų rekvizitų nėra nurodomas draudėjo parašas. Kad draudimo sutartis įsigaliotų, yra būtina, kad būtų sumokėta draudimo įmoka, kurios mokėjimas taip pat matomas elektroninėje erdvėje. Draudimo sutarties 2 punkte nurodyta, kad draudimo sutartį sudaręs asmuo draudimo įmokos sumokėjimu patvirtina, kad: 1) suderino draudimo sutartį ir sutinka su draudimo sutarties sąlygomis; 2) susipažino su standartinėmis TPVCA privalomojo draudimo sutarties sąlygomis. Sąlygos skelbiamos draudimo įmonės interneto svetainėje; 3) susipažino su Privatumo politika dėl asmens duomenų tvarkymo. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju 2020 m. kovo 2 d. sumokėjus draudimo įmoką 38 Eur, draudimo sutartis įsigaliojo, nes ją sudaręs asmuo patvirtino Draudimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, jog atsakovo argumentai, kad draudimo polisas nėra jo pasirašytas, taip pat yra paneigti. Byloje yra pateikti duomenys iš ieškovės programos kliento (atsakovo) kortelės, tačiau, pažymėtina, kad šis dokumentas yra labai neinformatyvus, jame tik nurodyti duomenys apie padraustą transporto priemonę, draudėjo duomenys, sutarties galiojimas bei draudėjo bendras vairavimo stažas. Tad iš pateikto dokumento nustatyti kokiomis sąlygomis buvo sudaryta draudimo sutartis nėra galimybės. Tačiau šie duomenys patvirtina, kad Draudimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo, o tam, kad sutartis įsigaliotų, atsakovo sutarties pasirašymas nebuvo būtinas.

7.6.        Teismas pažymi, kad pats atsakovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, pasirinko bylą vesti per atstovę, kuri pati draudimo sutarties sudarymo procese nedalyvavo, tad visos sutarties sudarymo aplinkybės jai negali būti žinomos. Advokatė turėjo galimybę tik išsakyti savo atstovaujamojo poziciją, bet ne paaiškinti visas sutarties sudarymo detales. Be to, net ir teismui pasiūlius, atsakovo atstovė nepageidavo, kad su brokere tiesiogiai bendravęs S. A. būtų kviečiamas liudytoju, nors šis asmuo, teismo nuomone, galėjo suteikti vertingos informacijos apie sutarties sudarymo aplinkybes. Kadangi pasirinkti įrodinėjimo strategiją yra kiekvienos įrodinėjančios šalies teisė, įvertinus atsakovo pateiktus įrodymus bei nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas savo pozicijos nagrinėjamoje byloje neapgynė ir jo argumentai yra niekuo nepagrįsti ir neįrodyti.

7.7.        CK 2.133 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. CK 2.133 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu per atstovą sudaryto sandorio galiojimas ginčijamas dėl klaidos, apgaulės, smurto ar grasinimo, tai šių faktų egzistavimas ar neegzistavimas nustatomas atsižvelgiant į atstovo valią. Nagrinėjamu atveju atsakovas po sutarties sudarymo, t.y. 2002 m. kovo 2 d., iki eismo įvykio, t.y. 2020 m. liepos 17 d., ir po jo,  dėl Draudimo sutarties sąlygų į ieškovę nesikreipė, joms neprieštaravo, pretenzijų nereiškė, nors iki eismo įvykio turėjo pakankamai laiko susipažinti su per atstovą sudarytos sutarties sąlygomis ir jas įvertinti. Pareigą atsakovą supažindinti su sudaryta sutartimi turėjo ir atsakovo atstovas, o atsakovas turėjo pareigą domėtis sudarytos sutarties sąlygomis. Spręstina, kad jei atsakovas būtų buvęs atidus ir tinkamai vykdęs nurodytas pareigas, jis tikrai būtų pamatęs, kad sutartyje yra nurodyta sąlyga – nevairuoti apdraustos transporto priemonės asmeniui turinčiam mažesnį kaip 3 metų vairavimo stažą. Juo labiau, jei kaip teigia atsakovas nagrinėjamoje byloje, ši sutarties sąlyga jam buvo esminė ir  esant šiai sąlygai, jis sutarties apskritai nebūtų sudaręs. Tačiau kaip nustatyta, sutikdamas su Draudimo sąlygomis, atsakovo atstovas sumokėjo draudimo įmoką ir patvirtino valią sudaryti Draudimo sutartį, o atsakovas šios Draudimo sutarties ar atskirų jos sąlygų neginčijo.  

7.8.       Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad po įvykio atsakovui gavus ieškovės reikalavimą sumokėti draudimo išmoką, atsakovas ieškovei sumokėjo 1 754,04 Eur, tokiu būdu pripažindamas atsakomybę dėl Draudimo sutarties 1.5.6. punkto sąlygos pažeidimo. Ir tik gavęs reikalavimą papildomai susimokėti, pradėjo reikšti prieštaravimus ieškovei. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas laikėsi gan pasyvios pozicijos, byloje priešieškinio nereiškė ir Draudimo sutarties sąlygų neginčijo. Kadangi Draudimo sutartis yra nenuginčyta, ji yra galiojanti ir turi šalims įstatymo galią ir privaloma vykdyti.

8.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes spręstina, kad draudikas, sudarydamas draudimo sutartis kiekvieną kartą vertina prisiimamą draudimo riziką, objektyviuosius faktorius: vairavimo patirtį, drausmingumą ir kt., taip pat atitinkamai nustato pagal sutartį mokėtiną draudimo įmoką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra ne kartą konstatavęs, kad draudimo sutartis yra rizikos sutartis, pagal kurią draudikui tenka civilinė atsakomybė įvykus draudiminiam įvykiui atlyginti atsiradusius nuostolius. Ši draudimo sutarties esmė lemia nurodytos sutarties ypatumus. Palyginus su kitomis sutartimis, draudimo sutartis yra specifinė – fiduciarinė, t.y. tokia sutartis, kurios šalis sieja tarpusavio pasitikėjimu grindžiami santykiai. Taigi skiriamasis draudimo sutarties bruožas yra sutarties šalių santykiams taikomas šalių tarpusavio didžiausio pasitikėjimo principas, kuris lemia ir šios prievolės šalių pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis. Dėl šių priežasčių draudimo sutarties šalys privalo būti viena kitai absoliučiai atviros ir abipusiškai atskleisti visą informaciją, galinčią turėti įtakos sutarties sudarymui ir jos sąlygų nustatymui. Draudėjo pareiga suteikti draudikui visą nurodytai sutarčiai reikšmingą informaciją gali lemti tiek šio apsisprendimą prisiimti draudimo riziką, tiek draudimo sutarties sąlygas, tarp jų ir draudimo įmokų bei draudimo išmokų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2007). Papildomai Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos 2004-04-23 nutarimu Nr. N-47, 36 punkte nurodyta: „Jeigu draudimo rizika, numatyta draudimo sutartyje, padidėja ar gali padidėti draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, draudėjas ar apdraustasis privalo informuoti draudiką apie padidėjusią draudimo riziką“. Laikoma, kad rizika padidėja ar sumažėja, kai draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu pasikeičia kuri nors aplinkybė, tiesiogiai susijusi su pavojaus draudimo objektui padidėjimu ar sumažėjimu, ir jeigu draudikas nurodė ją draudimo sutartyje, kaip turinčią įtakos draudimo rizikos padidėjimui ar sumažėjimui (37 punktas).

9.       Taigi aukščiau minėtuose norminiuose teisės aktuose nurodytos draudėjui tenkančios pareigos. Neigiamos draudėjo pareigų nevykdymo teisinės pasekmės įvirtintos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje: jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 (2008-02-13 redakcija) (toliau – Taisyklės), 62 punkte numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį. Taisyklių 62.1 punkte nustatyta, kad atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, draudėjo grąžinti iki 50 proc. išmokėtos draudimo, - jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos. Taisyklių 62.2 punktas nustato, kad atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, draudėjo grąžinti iki 50 proc. išmokėtos draudimo, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Taigi teisės aktai nustato draudikui teisę susigrąžinti dalį išmokėtos draudimo išmokos, jei draudėjas nesuteikė draudikui informacijos sutarties sudarymo metu arba vėliau nepranešė apie draudimo rizikos padidėjimą.

10.       Kaip nustatyta byloje, atsakovas, žinodamas, jog jis vairuos motociklą turėdamas mažesnį nei 3 metų motociklo vairavimo stažą, nei sutarties sudarymo metu, nei vėliau ieškovės neinformavo.  Eismo įvykio metu atsakovo motociklininko stažas tesiekė kiek daugiau nei vienerius  metus. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 53 p. reguliuoja, kad toks asmuo laikytinas pradedančiuoju vairuotoju. Be kita ko, byloje nepaneigtos ieškovės nurodytos aplinkybės, kad eismo įvykį lėmė vairuotojo nepatyrimas – apdraustos transporto priemonės vairuotojas, neįvertinęs Motociklo greičio ir stabdymo kelio atsitrenkė į priekyje važiavusį kitą motociklą.

11.       Ieškovė nurodė, kad 7 675,45 Eur draudimo išmoka išmokėta už minėto eismo įvykio metu sugadinto motociklo Harley Davidson remontą, 350,00 Eur išmokėta už nepriklausomo eksperto ataskaitos rengimą ir 652,04 Eur išmokėti už eismo įvykio metu sugadintą nukentėjusio asmens turtą (laikrodį ir šalmą).

11.1.       Atsakovas išmokėtos draudimo išmokos dydžio neginčijo, tačiau teigė, kad iš jo  neturėtų būti priteisti 175,00 Eur už nepriklausomo eksperto atliktą turto vertinimą, motyvuodamas tuo, kad teisingai nustatyti žalos dydį yra draudiko pareiga. Taip pat teigė, kad ieškovė nepateikė duomenų, kad išmokėjo 652,04 Eur nukentėjusiam asmeniui už sugadintą laikrodį ir šalmą.

11.2.       Šie atsakovo argumentai taip pat nepagrįsti. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje numatyta nukentėjusiojo teisė pasamdyti turto vertintoją, kad jis nustatytų turtui padarytos žalos dydį. Tokiu atveju atsakingas draudikas privalo atlyginti protingumo kriterijus atitinkančias nukentėjusio trečiojo asmens turėtas turto vertintojo samdymo išlaidas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras” nustatė nukentėjusiojo asmens transporto priemonei padarytą žalos dydį bei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. E20 048 350,00 Eur sumai už vertinimo ataskaitos sudarymą. Ieškovė kompensavo šias nukentėjusiojo išlaidas, todėl pažeidęs Draudimo sutartį atsakovas privalo dalį jų atlyginti. Duomenys apie nukentėjusiam asmeniui išmokėtą 652,04 Eur sumą už sugadintą laikrodį ir šalmą byloje taip pat yra pateikti.

12.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovas, sutarties galiojimo metu nepranešęs, kad transporto priemonė bus vairuojama sutartyje nurodyto stažo neturinčio asmens, pažeidė jam tenkančias sutartines prievoles. Todėl jam tenka Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje, Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62 punkte bei Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.5.7 punkte numatytos neigiamos teisinės pasekmės – grąžinti 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

13.       CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę laiku neįvykdžius piniginės prievolės. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

13.1.       Kaip jau nustatyta byloje, atsakovas laiku ieškovei skolos nesumokėjo ir laikomas pažeidusiu prievolę. Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

14.1. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys tenkintas pilnai, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 58,00 Eur žyminis mokestis.

14.2. Trečiasis asmuo, dalyvavęs byloje ieškovės pusėje, UADBB „Drautoda“ byloje turėjo bylinėjimosi išlaidas – 1 210,00 Eur už teisinę pagalbą. Išlaidas už teisinę pagalbą sudaro išlaidos už procesinio dokumento – atsiliepimo į ieškinį parengimą, kurios yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto maksimalaus jų dydžio (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), todėl priteistinos iš atsakovo.

14.2. Byloje susidarė 9,87 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, įvertinus tai, kad ieškinys patenkintas, priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 279  straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, įmonės kodas 304080146, naudai 2 584,71 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 71 ct) draudimo iškomą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2021 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 58,00 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens UADBB „Drautoda“, įmonės kodas 304713908, naudai 1 210,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dešimt eurų) sumą už teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 9,87 Eur (devynių eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmokos kodas 5662) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vida Agurkienė