(S) 
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
sekretoriaujant Anetai Jankovskai,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HR1“ atstovei advokatei Evelinai Trukšinienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Helenos grupė“ atstovui advokatui Arnui Paliukėnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HR1“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Helenos grupė“ dėl skolos priteisimo, taip pat atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Helenos grupė“ priešieškinį dėl skolos iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HR1“ priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „HR1“ (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį atsakovei UAB „Helenos grupė“ (toliau – atsakovė), kurį patikslinusi, prašo priteisti iš atsakovės 11 900,37 Eur skolą, 956,46 Eur delspinigius, 0,06 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo 2020 m. liepos 18 d., kaip buvo pateiktas patikslintas ieškinys, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ji su atsakove 2019 m. spalio 10 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr. S-191010-01 (toliau – rangos sutartis). Laikydamasi sutarties nuostatų, atliko rangos darbus ir 2019 m. gruodžio 18 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. HR-191218-01 bendrai 7 477,47 Eur sumai be pridėtinio vertės mokesčio (toliau – PVM) ir sąskaitą-faktūrą Nr. 191218-02 bendrai 4 722,90 Eur sumai be PVM. Atsakovė dėl atliktų rangos darbų kokybės jokių pretenzijų neturėjo, tačiau jai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo, likdama skolinga 12 200,37 Eur. Pažymėjo, kad ne kartą siuntė atsakovei raginimus atsiskaityti, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo. Atsakovė atliko kelis dalinius mokėjimus, todėl skolos suma atitinkamai mažinama ir sudaro 11 900,37 Eur. Delspinigius prašoma priteisti už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 3 d., kai buvo pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, iki visiško sprendimo įvykdymo. Ieškinio reikalavimai dėl skolos iš atsakovės priteisimo grindžiami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.59 straipsnio, 6.205 straipsnio nuostatomis.
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą – priešieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti, tenkinti priešieškinį – priteisti iš ieškovės 3 922,98 Eur skolą (nuostolius), 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4. Atsakovė atsiliepime – priešieškinyje nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, nes reiškiami reikalavimai nėra pagrįsti, grindžiami vien subjektyviais aiškinimais, ignoruojant ir nutylint kitas svarbias aplinkybes, jog rangos darbai ilgą laiką nebuvo perduoti / priimti dėl jų trūkumų; jog šalys tarėsi dėl sąskaitų apmokėjimo, o visos iki tol ieškovės išrašytos sąskaitos atsakovės buvo pilnai apmokėtos; jog pati ieškovė yra skolinga atsakovei už jos darbuotojų apgyvendinimą bei vengia šias atsakovės patirtas išlaidas apmokėti. Pasisakydama dėl ieškinio reikalavimų atsakovė paaiškino, kad remiantis rangos sutarties 1.1. punktu ieškovė (rangovas) savo jėgomis ir rizika objekte – kultūros paskirties pastate T. Kosciuškos g. 4 ir maitinimo paskirties pastate Maironio g. 7 Druskininkuose, įsipareigojo atlikti betonavimo, perdangos plokščių montavimo darbus ir perduoti darbų rezultatą atsakovei (užsakovui). Nors ieškovė šiuos darbus vykdė ir dalį atliktų darbų (pagal pasirašytus atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2) atsakovė priėmė ir apmokėjo dar 2019 metais, tačiau paaiškėjus darbų trūkumams (brokui) buvo pareikalauta šiuos trūkumus ištaisyti, dėl ko darbų priėmimas užsitęsė iki 2020 m. vasario 12 d. Anot atsakovės, ieškovė nutyli, kad priimant darbus buvo kalbėta, jog perduotų darbų apmokėjimas šį kartą šiek tiek užtruks. Nežiūrint į tai, ieškovė nesuėjus 20 dienų terminui po darbų tinkamo perdavimo-priėmimo kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo. Pažymėjo, kad nevengia atsiskaityti su ieškove, kas mėnesį pagal galimybes atlieka dalinius mokėjimus, iš viso atliko šešis mokėjimus 300,00 Eur sumai (mokėjimai atlikti – 2020-02-20; 2020-02-24; 2020-03-02; 2020-03-20; 2020-04-02 ir 2020-04-22). Pažymėjo, kad ieškovė pati yra skolinga atsakovei už ieškovės darbuotojų apgyvendinimą (buto nuomą Druskininkuose) bei vengia kompensuoti šias atsakovės turėtas papildomas išlaidas, kurių ji neprivalėjo apmokėti. Išlaidos už buto nuomą sudaro 3 922,98 Eur. Šiai sumai atsakovė išrašė ir pateikė ieškovei apmokėti 2019 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. HEL1900108, tačiau iki šiol ieškovė vengia apmokėti šią sąskaitą. Šalių sudaryta rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo apmokėti tik rangovo darbo jėgos išlaidas ir valstybei mokamų mokesčių išlaidas, kas buvo įtraukta į rangos sutarties darbų kainą. Taip pat savo sąskaita įsipareigojo apmokėti statybinių medžiagų pirkimo ir tiekimo į objektą, transportavimo, statybinių atliekų šalinimo išlaidas. Sudarant rangos sutartį šalims buvo žinoma, kad darbai bus vykdomi Druskininkuose. Atsakovė sutartimi neprisiėmė pareigos apgyvendinti ieškovės darbuotojų ar savo sąskaita apmokėti jų apgyvendinimą. Tačiau šalių susitarimu ieškovės darbuotojai apsigyveno atsakovės išnuomotame bute, ieškovei žadant bei įsipareigojant padengti dėl to atsakovės patirtas išlaidas. Nesutinka su ieškinio reikalavimu priteisti 336,72 Eur dydžio delspinigius. Ieškovė nepagrįstai delspinigius skaičiuoja nuo 2020 m. sausio 7 d., kai rangos darbai buvo tinkamai atlikti, perduoti ir priimti tik 2020 m. vasario 12 d. Be to, ieškinys teismui buvo pateiktas praėjus vos 9 dienom nuo darbų perdavimo, t. y. nesuėjus 20 dienų terminui nuo darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo. Atsakovės vertinimu, tai rodo, kad ieškovės reikalavimas priteisti jos skaičiuojamus delspinigius yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame prašo priešieškinį atmesti, paskirti atsakovei iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis, pusę šios baudos skiriant ieškovei.
6. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodo, kad priešieškinyje pateikti teiginiai neatitinka tikrovės. Ieškovės teigimu, ji ir atsakovė niekuomet ir jokia forma nesitarė dėl to, kad ieškovė mokės atsakovei už ieškovės darbuotojų apgyvendinimą. Anot ieškovės faktą, kad šalys niekuomet nesitarė dėl atsiskaitymo už ieškovės darbuotojų apgyvendinimą, pagrindžia ir tai, jog byloje nėra jokių duomenų apie šalių tariamai sutartą apgyvendinimo kainą, atsiskaitymo terminus, kitas sąlygas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tariamą šalių susitarimą ir/ar tariamą prievolę atsiskaityti už darbuotojų apgyvendinimą. Vienintelis atsakovės pateiktas įrodymas, kuriuo ji grindžia priešieškinio reikalavimą, yra pačios atsakovės išrašyta PVM sąskaita-faktūra, kuri nebuvo pateikta ieškovei apmokėti. Ieškovė, įtardama atsakovės įžūlų nesąžiningumą, siekį vilkinti procesą ir vilkinti prievolės įvykdymą, kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – VMI) su prašymu pateikti informaciją apie tai, ar atsakovė yra deklaravusi VMI aptariamą PVM sąskaitą-faktūrą, taip pat informaciją apie tai, ar ieškovė yra deklaravusi nurodytos sąskaitos gavimą. 2020 m. gegužės 18 d. ieškovė gavo VMI atsakymą, kuriame yra nurodyta, jog atsakovė VMI išmaniosios mokesčių mokėtojų administravimo informacinės sistemos (i.MAS) Elektroninių faktūrų posistemio (i.SAF) 2020 m. gegužės 17 d. datai pateiktuose Išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų registruose už mokestinius laikotarpius nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. UAB „HR1” 2019 m. gruodžio 11 d. išrašytos sąskaitos-faktūros Nr. HEL1900108 nėra įtraukusi. Taip pat nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog šalys būtų susitarusios, kad už darbuotojų apgyvendinimo paslaugas ieškovė sumokės atsakovei konkrečią sutartą kainą, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pati atsakovė būtų patyrusi išlaidas būsto nuomai.
7. Ieškovės atstovė teismo posėdžiuose palaikė patikslintus ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Atstovė papildomai paaiškino, kad ginčo dėl atliktų rangos darbų kokybės, apimčių, taip pat dėl skolos dydžio nėra. Tuo tarpu priešieškinio reikalavimas nepagrįstas, neįrodyta, kad atsakovė patyrė išlaidas, susijusias su ieškovės darbuotojų apgyvendinimu. Atsakovės pateikta PVM sąskaita-faktūra nebuvo pateikta VMI. Neneigia, kad ieškovės darbuotojai gyveno ne ieškovei priklausančiose patalpose.
8. Ieškovės atstovas (pardavimų vadovas) A. J. teismo posėdžiuose palaikė patikslintus ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Atstovas papildomai paaiškino, kad iš pradžių buvo susitarimas, jog ieškovė apgyvendins savo darbuotojus, tačiau atsakovė pasiūlė pati juos apgyvendinti, atitinkamai buvo sumažinta darbų atlikimo kaina. Rangos sutartyje nebuvo numatytas joks susitarimas dėl apgyvendinimo kaštų kompensavimo. Atsakovė PVM sąskaitą-faktūrą už darbuotojų apgyvendinimą pateikė jau prasidėjus teisminiam procesui. Neneigia, kad ieškovės darbuotojai gyveno kartu su atsakovės darbuotojais atsakovės patalpose.
9. Atsakovės atstovas teismo posėdžiuose palaikė priešieškinį, prašė priešieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad ieškinys buvo pareikštas teismui dar nesuėjus atsiskaitymo terminams. Paaiškino, kad būstas, kuriame gyveno ieškovės darbuotojai, buvo privatus, ne viešbutis.
10. Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta A. J.. Nedalyvavo ginčo rangos sutarties sudarymo metu, nematė galutinės sutarties sąlygų. Dirbo UAB „Helenos grupė“ statybos vadovu. Paaiškino, kad objektas buvo Druskininkuose, dvejuose namuose gyveno darbuotojai. Koks susitarimas buvo dėl atsiskaitymo už darbuotojų apgyvendinimą, tiksliai pasakyti negalėjo.
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis netenkintinas.
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
11. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, šalių atstovų paaiškinimais ir liudytojo parodymais, nustatyta, kad 2019 m. spalio 10 d. UAB „Helenos grupė“ (užsakovė, atsakovė pagal ieškinį) ir UAB „HR1“ (rangovė, atsakovė pagal priešieškinį) sudarė rangos darbų sutartį Nr. S-191010-01, remiantis kuria rangovė savo jėgomis ir rizika objekte, esančiame Kultūros paskirties pastato T. Kosciuškos g. 4 ir maitinimo paskirties pastato Maironio g. 7, Druskininkuose, įsipareigojo atlikti betonavimo, perdangos plokščių montavimo darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovei sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (sutarties 1.1 punktas).
12. Šalių susitarimu atsiskaitymas vykdomas už atliktus darbus, vykdomus pagal užsakovės ir rangovės suderintus darbų įkainius, numatytus rangos sutarties prieduose (sutarties 2.1. punktas). Į sutarties kainą įtrauktas visas už darbų atlikimą numatytas užmokestis ir rangovė neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių darbų kainą, jeigu dėl to nebuvo atskiro raštiško šalių susitarimo (sutarties 2.2. punktas). Apmokėjimas už atliktus darbus atliekamas užsakovei pasirašius atitinkamą darbų perdavimo-priėmimo aktą, pagal rangovės pateiktą sąskaitą, per 20 dienų po sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (sutarties 2.3. punktas). Uždelsus darbų apmokėjimą pagal sutartį, užsakovė įsipareigoja, rangovei pareikalavus raštu, mokėti jai 0,06 procentų delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą apmokėti dieną (sutarties 2.4. punktas). Rangos sutarties 4.3. punkte šalys susitarė, kad jeigu užsakovas per 5 darbo dienas nepasirašo pateikto akto ir nepateikia rangovei pagrįstų prieštaravimų ar argumentų dėl atitinkamame akte nurodytų darbų apimties, laikoma, kad atitinkamas aktas ir jame nurodytas atliktų darbų kiekis užsakovės yra patvirtintas, t. y. kad akte nurodyti darbai yra atlikti tinkamai ir užsakovė juos priėmė. Remiantis rangos sutarties priedu Nr. 1, į kainą įeina tik rangovės darbo jėgos išlaidos ir valstybei mokamų mokesčių išlaidos. Visos kitos išlaidos (statybinių medžiagų pirkimo ir tiekimo į objektą, transportavimo, statybinių atliekų šalinimo išlaidos), tai užsakovei priklausančios išlaidos, nebent šalys raštu susitartų kitaip. Ieškovė 2019 m. gruodžio 18 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. HR-191218-01 bendrai 7 477,47 Eur sumai be PVM ir sąskaitą-faktūrą Nr. 191218-02 bendrai 4 722,90 Eur sumai be PVM. Minėtų ieškovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminas iki 2020 m. sausio 6 d. Atsakovė jai išrašytas PVM sąskaitas-faktūras priėmė, ką patvirtina sąskaitose esantys UAB „Helenos grupė“ tuometinės direktorės parašai. Kaip matyti iš 2019 m. lapkričio 25 d. atliktų darbų akto Nr. 3 už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. lapkričio 24 d., atlikti betonavimo darbai įvertinti 11 503,80 Eur, atliktiems darbams pritaikyta 35,00 procentų nuolaida, kaina su nuolaida – 7 477,47 Eur. Kaip matyti iš 2019 m. gruodžio 9 d. atliktų darbų akto Nr. 4 už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2019 m. gruodžio 8 d., atlikti betonavimo darbai įvertinti 7 266,00 Eur, atliktiems darbams pritaikyta 35,00 procentų nuolaida, kaina su nuolaida – 2 543,10 Eur. Atsakovės atstovė minėtus atliktų darbų aktus pasirašė tik 2020 m. vasario 12 d. Ieškovės atstovai 2019 m. lapkričio 29 d., 2020 m. vasario 11 d., 2020 m. vasario 13 d. ir kt. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei priminimus dėl PVM sąskaitos-faktūros Nr. HR-191218-01 ir PVM ir sąskaitos-faktūros Nr. 191218-02 apmokėjimo bei pareikalavo sąskaitas apmokėti iki nustatyto termino.
13. Atsakovė 2020 m. vasario 20 d. atliko ieškovei 50,00 Eur mokėjimą, mokėjimo pavedime nurodydama, kad atlieka mokėjimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. HR-191218-01 ir PVM ir sąskaitą-faktūrą Nr. 191218-02. Taip pat atsakovė atliko ieškovei 50,00 Eur mokėjimų pavedimus 2020 m. vasario 24 d., 2020 m. kovo 4 d., 2020 m. kovo 20 d., 2020 m. balandžio 2 d., 2020 m. balandžio 22 d., viso 300,00 Eur sumai. Atitinkamai ieškovė sumažino prašomą priteisti iš atsakovės įsiskolinimą sumokėtomis sumomis bei patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 11 900,37 Eur įsiskolinimą.
14. Atsakovė su priešieškiniu pateikė teismui 2019 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. HEL1900108 bendrai 3 922,98 Eur sumai. Kaip matyti iš pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, atsakovė išrašė minėtą sąskaitą ieškovei už būsto nuomą spalio (7-31 d.), lapkričio (1-30 d.) ir gruodžio (1-12 d.) mėnesiais. Pateikta sąskaita pasirašyta tik atsakovės buvusios direktorės J. T..
15. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami civiliniai teisiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose.
16. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).
17. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė iš esmės neginčijo savo pareigos apmokėti ieškovės 2019 m. gruodžio 18 d. jai išrašytų ir priimtų apmokėjimui PVM sąskaitų-faktūrų Nr. HR-191218-01 bendrai 7 477,47 Eur sumai be PVM ir Nr. 191218-02 bendrai 4 722,90 Eur sumai be PVM. Kaip minėta, bylos nagrinėjimo metu atsakovė atliko ieškovei dalinius mokėjimų pavedimus bendrai 300,00 Eur sumai, tokiais savo veiksmais patvirtindama prievolę atsiskaityti su ieškove pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė neginčijo minėtose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų rangos darbų atlikimo kainų, pritaikytų nuolaidų dydžio, nekėlė klausimo dėl atliktų rangos darbų kokybės, apimčių, taip pat dėl likusios skolos dydžio, todėl šiais klausimais teismas nepasisako (CPK 178 straipsnis, 268 straipsnio 5 dalis). Ieškovės teisę į 11 900,37 Eur dydžio skolą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2019 m. spalio 10 d. šalių sudaryta ir galiojanti rangos sutartis, 2019 m. gruodžio 18 d. ieškovės išrašytos ir atsakovės priimtos apmokėjimui PVM sąskaitos-faktūros Nr. HR-191218-01 bendrai 7 477,47 Eur sumai (be PVM) ir Nr. 191218-02 bendrai 4 722,90 Eur sumai (be PVM), šalių atstovų susirašinėjimas elektroniniu paštu, taip pat šalių atstovų paaiškinimai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 11 900,37 Eur suma už atliktus ir neginčijamus rangos darbus būtų ieškovei sumokėta, todėl ši suma priteisiama ieškovei iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnio 1 dalis).
18. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovės 956,46 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 3 d. iki 2020 m. liepos 17 d., taip pat 0,06 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo 2020 m. liepos 18 d., kaip buvo pateiktas patikslintas ieškinys, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
19. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, be kita ko, reiškia, kad asmenys laisvi ne tik sudaryti sutartį ar jos nesudaryti, bet ir susitarti dėl jos sąlygų, sutartimi sukuriamų teisių ir pareigų. Šalys turi teisę sudaryti sutartis, nenustatytas CK normų, taip pat sutartis, turinčias kelių sutarčių rūšių elementų, jei tai neprieštarauja įstatymams. Taigi sutarties laisvės principas suteikia šalims teisę laisva valia susitarti dėl sutarties ir jos sąlygų, jei sutartis ar jos sąlygos neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, gerai moralei, viešajai tvarkai ar teisės principams. Teismas pažymi, kad teisės aktai nedraudžia susitarti dėl delspinigių skaičiavimo už laiku neįvykdytus įsipareigojimus nuo visų darbų kainos, tokios delspinigių skaičiavimo tvarkos nustatymas neprieštarauja nei imperatyvioms teisės normoms, nei gerai moralei, viešajai tvarkai ar teisės principams. Ieškovė ir atsakovė laisva valia sudarė ginčo rangos sutartį, todėl teisėtai sudaryta ir galiojanti rangos sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
20. Nagrinėjamu atveju ginčo šalys rangos sutartyje susitarė, kad uždelsus darbų apmokėjimą pagal sutartį, užsakovė įsipareigoja, rangovei pareikalavus raštu, mokėti jai 0,06 procentų delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą apmokėti dieną (sutarties 2.4. punktas). Minėtos ginčo rangos sutarties nuostatos patvirtina, kad šalys rangos darbų sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, todėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas (atsakovė) negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).
21. Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimu dėl delspinigių priteisimo, savo procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių konkrečių argumentų dėl šio reikalavimo nepagrįstumo, tik abstrakčiai pažymėjo, kad rangos darbai buvo tinkamai atlikti, perduoti ir priimti tik 2020 m. vasario 12 d., todėl ieškinys teismui negalėjo būti pateiktas praėjus vos 9 dienoms nuo darbų perdavimo. Teismo vertinimu, tokie atsakovės argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl prašomų priteisti 956,46 Eur dydžio nepagrįstumo, kadangi, kaip minėta, ši suma apskaičiuota nuo 2020 m. kovo 3 d., t. y. po 20 dienų nuo 2020 m. vasario 12 d. darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas neginčijo delspinigių apskaičiavimo tvarkos, laikotarpio ir jų dydžio. Kaip minėta, tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog atsakovė pažeidė sutarties įvykdymo terminus, todėl, teismo vertinimu, ieškovė įgijo teisę į 956,46 Eur dydžio netesybų (delspinigių) priteisimą iš atsakovės. Teismo vertinimu, ieškovei priteisti 956,46 Eur dydžio delspinigiai nelaikytini neprotingais ar akivaizdžiai per dideliais.
22. Ieškinio reikalavimas dėl 0,06 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo 2020 m. liepos 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi nurodytas reikalavimas dubliuojasi su ieškinio reikalavimu dėl 8,00 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo bei reikštų nepagrįstą praturtėjimą skolininkės sąskaita. Nuo bylos iškėlimo momento kompensacinę funkciją atlieka metinės procesinės palūkanos, dėl kurių pasisakoma toliau.
23. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8 procentų metines palūkanas. Šalių sudarytas sandoris yra komercinio pobūdžio, todėl ieškovės reikalavimas dėl 8 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo pagal minėtą Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas, iš atsakovės priteisiant 8,00 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas).
24. Teismas, pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimo, pažymi, jog šiam reikalavimui pagrįsti pateikta vien 2019 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. HEL1900108 bendrai 3 922,98 Eur sumai. Kaip matyti iš pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, atsakovė išrašė minėtą sąskaitą ieškovei už būsto nuomą spalio (7-31 d.), lapkričio (1-30 d.) ir gruodžio (1-12 d.) mėnesiais. Pateikta sąskaita pasirašyta tik atsakovės buvusios direktorės J. T..
25. PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad PVMĮ nereglamentuota civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009).
26. Pagal PVMĮ 2 straipsnio 29 dalį PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus šiame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus reikalavimus. PVM sąskaitos faktūros privalomi rekvizitai nustatyti PVMĮ 80 straipsnyje, kurio 1 dalies 11 punkte įtvirtinta imperatyvioji teisės norma, kad šiame buhalterinės apskaitos dokumente turi būti nurodytas PVM tarifas (tarifai). Sistemiškai ir lingvistiškai nagrinėjant PVMĮ 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Taigi, pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą.
27. Remiantis PVM sąskaita-faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai. Taigi PVM sąskaita faktūra, atsižvelgiant į šiam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis dokumentas. Toks PVM sąskaitos faktūros teisinės reikšmės šalių sutartinių santykių aspektu aiškinimas atitinka Europos Bendrijų Teisingumo Teismo praktiką, kurioje pasisakyta, kad vien tik remiantis PVM sąskaita faktūra negali atsirasti prievolės išskaičiuoti PVM (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1989 m. gruodžio 13 d. sprendimas Genius Holding, C-342/87, Rink. 1989, p. 4227). Nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys duoda pagrindą išvadai, jog, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).
28. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog šalys buvo sudariusios rašytinį susitarimą dėl ieškovės darbuotojų apgyvendinimo paslaugų atlyginimo, kaip tai reikalaujama rangos sutartyje. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė neigė gavusi atsakovės PVM sąskaitą-faktūrą. Šioms aplinkybėms pagrįsti pateikė teismui 2020 m. gegužės 18 d. VMI atsakymą, kuriame yra nurodyta, jog atsakovė VMI išmaniosios mokesčių mokėtojų administravimo informacinės sistemos (i.MAS) Elektroninių faktūrų posistemio (i.SAF) 2020 m. gegužės 17 d. datai pateiktuose Išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų registruose už mokestinius laikotarpius nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. UAB „HR1” 2019 m. gruodžio 11 d. išrašytos sąskaitos-faktūros Nr. HEL1900108 nėra įtraukusi.
29. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog šalys būtų susitarusios, kad už darbuotojų apgyvendinimo paslaugas ieškovė sumokės atsakovei konkrečią sutartą kainą, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pati atsakovė būtų patyrusi realias išlaidas darbuotojų būsto nuomai. Nesant objektyvių įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti apie šalių susitarimą dėl ieškovės darbuotojų apgyvendinimo ir apmokėjimo tvarkos, atsakovės išrašyta PVM sąskaita-faktūra vertinama tik kaip apskaitos dokumentas, o ne kaip minėtus teisinius santykius patvirtinantis įrodymas.
30. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas, todėl iš esmės tenkinamas visiškai (išskyrus ieškinio reikalavimo dalį dėl 0,06 procentų dydžio delspinigių priteisimo nuo 2020 m. liepos 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo), priešieškinis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
31. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 395,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis (už ieškinį ir prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) ir 1 109,57 Eur dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pastarųjų išlaidų atsakovė galėjo išvengti, jei būtų tinkamai bendradarbiavusi su ieškove iki kreipimosi į teismą. Bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl įvertinus byloje sprendžiamo ginčo ir suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, kiekį (parengtas ieškinys, atsiliepimas į priešieškinį, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atstovė dalyvavo 3 teismo posėdžiuose), šių išlaidų atlyginimas priteisiamas ieškovei iš atsakovės.
32. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
33. Ieškovė pateiktame atsiliepime į priešieškinį prašo paskirti atsakovei iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis, pusę šios baudos skiriant ieškovei.
34. CPK 95 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, nustatęs piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, gali paskirti byloje dalyvaujančiam asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui.
35. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiškinimą, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas žymiai didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę. Viena proceso šalis privalo teisiškai gerbti kitą šalį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis šalis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai šaliai. Baudos skyrimas CPK nustatyta tvarka pateisinamas tik ypatingais atvejais, nustačius, kad asmuo sąmoningai ir kryptingai veikia prieš teisingą bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
36. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nenustatė, kad atsakovė kryptingai ir sąmoningai piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis. Vien tai, kad atsakovė pateikė priešieškinį ieškovei, praleido atsiskaitymo už suteiktas rangos paslaugas terminą, vienareikšmiškai nepatvirtina atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Nustatytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
n u s p r e n d ž i a :
tenkinti ieškinį iš dalies, atmesti priešieškinį.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „HR1“ (juridinio asmens kodas 304472542) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Helenos grupė“ (juridinio asmens kodas 304836145) 11 900,37 Eur (vienuolikos tūkstančių devynių šimtų eurų 37 ct) skolą, 956,46 Eur (devynių šimtai penkiasdešimt šešių eurų 46 ct) delspinigius, 8,00 (aštuonių) procentų metines procesines palūkanas nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 504,57 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtai keturių eurų 57 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė