Baudžiamoji byla Nr. 1-44-233/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36832-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.3.2.1.3.5.1

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 13 d.

Rokiškis

  Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam L. D., jo gynėjui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, nukentėjusiojo I. L. atstovei pagal įstatymą V. L. ir atstovui advokatui Irmantui Ruželei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) kolegijoje medicinos fakulteto 3 kurso studentas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

2016-12-13 teisiamajame posėdyje valstybinis kaltintojas- prokuroras Gediminas Stočkus,   pateikė prašymą dėl kaltinamojo L. D. veikos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį perkvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, įvertinus gautos ekspertizės akto išvadas, patvirtinančias, kad nukentėjusio sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. Nurodo, kad L. D. kaltinamas tuo, kad 2015 m. birželio 21 d., apie 5 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), suduodamas kumščiu vieną smūgį I. L. į veidą, tuo padarydamas apatinio žandikaulio dešinės pusės 1-o bei apatinio kairės pusės 1-o dantų dalinį išnirimą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo I. L. sveikatą.

Analogišką prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso, toliau-BPK, 256 straipsnio 2 dalimi, dėl  L. D. padarytos veikos perkvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pateikė ir nukentėjusiojo įstatyminė atstovė V. L.. Nukentėjusiojo atstovas adv. Irmantas Ruželė nurodė, kad jam yra žinoma nukentėjusiojo I. L. pozicija dėl kaltinimo pakeitimo, nukentėjęs su kaltinimo pakeitimu sutinka ir yra linkęs taikytis su kaltinamuoju.

Kaltinamasis L. D. patvirtino, kad su  pateiktu prokuroro  prašymu dėl veikos perkvalifikavimo  ir dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, sutinka, kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažįsta visiškai.

Kaltinamojo gynėjas teisiamajame posėdyje 2016-12-13 pateikė  nukentėjusiojo I. L. ir kaltinamojo L. D. 2016 m. gruodžio 13 d.  susitaikymo sutartį, kuria prašo nutraukti baudžiamąją bylą BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, bei susitaikymo sutartyje

                                          2

susitaria dėl žalos, turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nukentėjusiam dydžio bei tvarkos ir terminų. Nukentėjusiojo atstovas   ir kaltinamojo gynėjas   prašo teismą, priimant procesinį sprendimą byloje dėl baudžiamosios bylos nutraukimo kaltinamajam ir nukentėjusiam susitaikius, patvirtinti susitaikymo sutartimi susitartą žalos, turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nukentėjusiam dydį , tvarką  bei terminus.  

Prokuroras nurodė, kad neprieštarauja dėl baudžiamosios bylos nutraukimo kaltinamojo atstovo nurodytu pagrindu . Dėl pateiktų kaltinamojo atstovo prašymų kiti dalyvaujantys byloje asmenys prieštaravimų nepareiškė.

Kaltinamojo atstovo prašymas dėl baudžiamosios bylos nutraukimo BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, tenkintinas.

BPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas numato nusikalstamas veikas, dėl kurių procesas pradedamas tik esant nukentėjusiojo asmens pareiškimui ir valiai. Prie tokių  baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų , priskiriama ir BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta veika, kai asmuo, mušdamas ar kitais smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nors ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų pagrindu L. D. buvo įtariamas (kaltinamas) nesunkiai sutrikdęs nukentėjusiojo  I. L. sveikatą, tačiau teisminio nagrinėjimo metu, paskyrus teismo medicinę ekspertizę buvo nustatyta, kad I. L. nuo L. D. vieną kartą kumščiu suduoto smūgio į veidą, patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą (T2, b. l. 84-87).

L. D. pateiktas  kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį patenka į privataus kaltinimo proceso bylų sąrašą, todėl  sprendžiant   kaltinamojo gynėjo prašymo nutraukti baudžiamąją bylą BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, pagrįstumo klausimą, taikytinos BPK  XXX skyriaus normos, reglamentuojančios privataus kaltinimo bylų procesą.

Teismo posėdyje pateikta nukentėjusiojo I. L. ir kaltinamojo L. D. 2016 m. gruodžio 13 d. susitaikymo sutartis patvirtina, kad yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindas, baudžiamajai bylai nutraukti, todėl ji nutrauktina (BPK 254 straipsnio 4 dalis, 416 straipsnio 3dalis , 417 straipsnio 2dalis  ).

Kadangi susitaikymo sutartimi nukentėjęs ir kaltinamasis susitaria dėl turtinės žalos , bylinėjimosi išlaidų   atlyginimo dydžių   bei  jų atlyginimo terminų,  šioje dalyje pateiktos susitaikymo sutarties 1-5 punktai patvirtintini teismo procesiniu sprendimu nutraukiant baudžiamąją bylą, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo teises be papildomo bylinėjimosi gauti vykdomąjį raštą dėl   susitarto žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų  atlyginimo išieškojimo iš kaltinamojo pagal sustaikymo sutarties sąlygas ir terminus,  jeigu susitaikymo sutarties sąlygos nebūtų kaltinamojo vykdomos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015-09-25 sprendimu nukentėjusiam I. L. buvo suteikta  100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba(T1, b.l.135-136), kurios pagal tos pačios tarnybos 2015-10-19 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 65,62 Eur. Proceso išlaidos, susiję su liudytojos  M. K. atvykimu į teismo posėdį 2016-05-18, kas sudaro 13,60 Eur (T2, b.l. 39-40).Teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susiję su   dalyvavusių asmenų iškvietimu į teismo posėdžius, sudaro  16,22 Eur.  Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir   priteistinos iš kaltinamojo L. D. , įvertinus tai, kad  baudžiamuoju įstatymu uždrausta nusikalstama veika buvo padaryta pilnamečio asmens nepilnamečio atžvilgiu  (BPK  105 straipsnio 7dalis), 103 straipsnio 1 ir 6 punktai).  

Kaltinamajam L. D. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis išdėstytu ir BPK 254 straipsnio 4 dalimi teismas

n u t a r i a:

                                          3

nutraukti baudžiamąją bylą, kurioje kaltinimas pagal BK 140 straipsio 1 dalį pareikštas L. D., kaltinamajam ir nukentėjusiam susitaikius.

Patvirtinti 2016m. gruodžio 13 d. nukentėjusiojo I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo L. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) susitaikymo sutartį, kuria jie, susitaria, kad:

1. “L. D. atlygina I. L. 2015-06-21 apie 5 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), L. D. veiksmais padarytą žalą, sumokėdamas I. L. 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) žalos atlyginimo sumą. Šiame punkte nurodyta žalos suma apima visą I. L. patirtos žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės žalos) atlyginimą, tačiau į ją neįskaitoma iki šios sutarties L. D. I. L. sumokėta 200 Eur suma.
2. L. D. sumoka I. L. 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) jo baudžiamojoje byloje (t.y. ikiteisminio tyrimo metu, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir iš naujo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme) patirtų proceso išlaidų.
3. I. L. atsisako baudžiamojoje byloje pateikto civilinio ieškinio reikalavimų likusiai civilinio ieškinio daliai;
4. Šios sutarties 1 p. ir 2 p. nurodytas sumas L. D. sumoka I. L. tokias terminais ir tvarka:

4.1.Šios sutarties pasirašymo metu sumoka 600 Eur;

4.2.ne vėliau kaip iki 2017 m. sausio 13 d. papildomai sumoka 300 Eur;

4.3.ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 13 d. papildomai sumoka 300 Eur;

4.4.ne vėliau kaip iki 2017 m. kovo 13 d. papildomai sumoka 300 Eur;

5.L. D. ir I. L. susitaiko baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-233/2016 ir daugiau neturi ir nereikš vienas kitam jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų dėl 2015 m. birželio 21 d. įvykio.“.

Priteisti iš kaltinamojo L. D. šias proceso išlaidas valstybei: 65,62 Eur antrinės teisinės pagalbos  išlaidų(įmokos kodas -5630) ir  29,82 Eur (įmokos kodas 5660).

Kaltinamajam L. D. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties  gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Irena Stulgienė