Nuorašas

Pranešejas Z. Birštonas                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A – 175/2010 Teisejas O. Zaicev                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2; 2.4.6

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. vasario 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zenono Birštono,

teiseju Jurates Damanskienes, Pavelo Frolovo,

sekretoriaujant Daivai Kokštaitei,

dalyvaujant privaciam kaltintojui ir nepilnamecio

nukentejusiojo atstovui R. M.,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. P. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 16 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 140 str. 1 d. ir nuteistas laisves apribojimu 6 menesiams.

Iš R. P. priteista R. M. naudai 4000 Lt neturtines žalos atlyginimui ir 1190 Lt atstovavimo išlaidu. 

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla,

n u s t a t e :

R. P. nuteistas už tai, kad 2008-12-09, apie 12 val., Vilniuje, Taikos g. 157, Taikos pagrindineje mokykloje, pertraukos metu, sumuše nepilnameti R. M. sunu G. M., gimusi 1994-08-27, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Antežeriu k., Zujunu sen., Vilniaus r., tuo sukeldamas pastarajam fizini skausma ir padare nežymu sveikatos sutrikdyma.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 6 d. nuosprendi ir baudžiamaja byla jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nusikaltimo, už kuri yra nuteistas, nepadare. Pažymi, kad neturejo tycios sužaloti G. M.. Byloje yra irodyta, kad G. M. tycia sužalojo apelianto sunu N. P. ir sužalojimai yra žymiai sunkesni, negu padaryti G. M., taciau ikiteisminio tyrimo institucijos dare viska, kad tik G. M. atžvilgiu nebutu pritaikytos kokios nors poveikio priemones. Apelianto teigimu, jis supranta, kad neturejo teises vartoti smurta G. M. atžvilgiu, taciau teigia jo nemušes, o G. M. bande pabegti ir pats susitrenke pakauši i siena. Nors nuosprendyje nurodyta, kad apeliantas vaikesi nukentejusiji aplink mokykla, jis to tikrai nedares, to niekas nepatvirtino ir negalejo patvirtinti, nes nieko panašaus nebuvo.

Apeliacines instancijos teismo posedyje privatus kaltintojas ir nukentejusiojo atstovas R. M. praše apeliacini skunda atmesti.  

Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas prieme teiseta ir pagrista nuosprendi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, teismas savo išvadas pagrindžia irodymais, kurie ivertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklemis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisejai irodymus ivertina pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamiesi istatymu. Butina salyga vertinant irodymus – vidinis isitikinimas turi buti pagristas išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu. Apeliacines instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad pirmosios instancijos teismo teisejo, vertinusio irodymus, vidinis isitikinimas nebuvo pagristas išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu.

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad savo išvadas del 2008 m. gruodžio 9d. ivykio teismas grindžia iš dalies paties nuteistojo parodymais, liudytoju D. K., D. D. parodymais, Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto išvada Nr. 482/09(01).

Nors nuteistasis neigia naudojes smurta prieš nukentejusiji ir vaikesis ji mokykloje, nurodo, jog G. M. neva bande pabegti ir pats susitrenke pakauši i siena, tai paneigia byloje surinktu ir ištirtu irodymu visuma. Liudytoja D. K. nuosekliai parode, kad Taikos vidurineje mokykloje dirba pradiniu klasiu mokytoja. Ivykio diena, t.y. 2008-12-09 buvo budinti mokytoja, kai nuejo ieškoti i sporto sale vaiko, kuris sužalojo N. P. Kadangi viena moksleive nurode, jog su N. P. konfliktavo G. M., ji paklause G. M., kas atsitiko, o pastarasis jai paaiškino, kad jo paspirtos durys sužalojo N. P.. Beeidami jie sutiko R. P., kuris prireme G. M. prie sienos, sugriebe jam už plauku ir jo galva trenke i siena. Nors ji garsiai sake R. P., kad neliestu G. M., šis neklause ir toliau kumšciais muše nukentejusiji. Veliau G. M. puole begti mokyklos koridoriumi, o nuteistasis ji nusivijo. Šiuos parodymus patvirtina liudytojos D. D. parodymai. Ji parode, kad Taikos vidurineje mokykloje dirba socialine pedagoge. 2008-12-09 jai buvo pranešta, kad mokykloje sužaloti vaikai, kurie apsistumde prie sporto sales. N. P. buvo sutrenkta galva, jo tevas vijosi G. M.. Mano, kad R. P. pasielge netinkamai. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo abejoti liudytoju parodymais, jie buvo nuoseklus ir pagristi, byloje nera duomenu, kad liudytojos turetu pagrinda apkalbeti nuteistaji. Be to, liudytoju parodymus iš dalies patvirtina ir specialisto išvada Nr. 482/09(01). Ja konstatuota, kad G. M. padaryta kraujosruva su aplinkiniu minkštuju audiniu patinimu pakaušyje, kraujosruva dešinio peties sanario srityje, nubrozdinimas kaklo dešineje puseje, galvos smegenu sukretimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai nurodyto konflikto metu, t.y. 2008-12-09 ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nors apeliantas teigia, kad G. M. tycia sužalojo jo sunu N. P. ir sužalojimai yra žymiai sunkesni, negu padaryti G. M., taciau ikiteisminio tyrimo institucijos dare viska, kad tik G. M. atžvilgiu nebutu pritaikytos kokios nors poveikio priemones, šie apelianto argumentai atmestini kaip nepagristi ir vertintini kaip gynybine jo pozicija siekiant išvengti ar sušvelninti baudžiamaja atsakomybe. Ta aplinkybe, kad G. M. sužalojo apelianto sunu N. P., nesuteikia nuteistajam teises, ka jis beje ir pats pripažista apeliaciniame skunde, smurtauti G. M. atžvilgiu. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas nepateikia jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad ikiteisminio tyrimo istaigos butu vienaip ar kitaip venge pritaikyti kokias nors poveikio priemones G. M. atžvilgiu, o 2009-08-31 Vilniaus m. apylinkes prokuraturoje priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal R. P. pareiškima del G. M. neteisetu veiksmu, nes pagal baudžiamuosius istatymus atsako tik tas asmuo, kuriam iki nusikaltimo padarymo buvo sueje 16 metu.

Išnagrinejusi ir ivertinusi visas aukšciau išdestytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 16 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, keisti ar naikinti nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu argumentu nera jokio teisinio pagrindo.   

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,   

n u t a r e :

nuteistojo R. P. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Zenonas Birštonas

Teisejai                                                                                                    Jurate Damanskiene

     Pavelas Frolovas

Nuorašas tikras

Kolegijos pirmininkas                                                                           Zenonas Birštonas