Civilinė byla Nr. e2-1097-657/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00951-2018-2

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                           (S)

                                   2.6.11.4.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sotėja“ ieškinius atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo. Teismas,

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Sotėja“ kreipėsi į teismą prašydama viešuosiuose pirkimuose Nr. 405915 ir Nr. 406931 pripažinti neteisėtais (nepakankamais) pirkimų objektų neskaidymo pagrindimą; pripažinti neteisėtais pirkimo sąlygų keitimą dėl prekių pavyzdžių pateikimo ir termino atnaujintam varžymuisi; pripažinti neteisėtu sudėtinio pirkimo objekto apjungimą ir įpareigoti atsakovę skaidyti pirkimą į dalis kiekybiniu požiūriu ar įsigyti šias prekes atskirais pirkimais; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdo viešuosius pirkimus Nr. 405915 „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ bei Nr. 406931 „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“. Perkančioji organizacija neskaidydama pirkimų į atskiras dalis pirkimu Nr. 405915 ketina įsigyti itin didelį kiekį įvairios kiaulienos mėsos, o pirkimu Nr. 406931 – jautienos ir veršienos.

 Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nepateikė aiškaus minėtų pirkimų objekto neskaidymo pagrindimo. Atsakovei nepateikus aiškaus ir įtikinamo pagrindimo naudotis išimtine teise sujungti kelis pirkimo objektus į vieną, yra teisinis pagrindas pripažinti, jog ginčijamos viešojo pirkimo sąlygos pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir proporcingumo principus, todėl pripažintinos neteisėtomis. Tokiu būdu yra apsunkinamos galimybės pirkime dalyvauti įmonėms, platinančioms mažesnius mėsos kiekius, ribojama konkurencija. Administracinio, organizacinio ar finansinio pobūdžio priežastys negali pateisinti dirbtinio pirkimo objekto apjungimo. Viešųjų pirkimų tarnybos viešoje konsultacijoje dėl maisto produktų pirkimų yra nurodžiusi, jog siekiant skatinti didesnę konkurenciją pirkimuose, kas galėtų užtikrinti racionalesnį lėšų panaudojimą, taip pat siekiant skatinti smulkaus ir vidutinio verslo dalyvavimą pirkimuose, rekomenduojama pirkimus skaidyti į dalis arba vykdyti atskirais pirkimais. Ginčijami pirkimai priskirtini tarptautiniams pirkimams, todėl perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga skaidyti pirkimą į dalis. Neracionalu yra būtent apjungti skirtingus kiaulienos bei skirtingus jautienos ir veršienos produktus. 

 Ieškovei pateikus pretenziją atsakovė panaikino Pirkimo sąlygų 4 priede nurodytą reikalavimą pateikti prekių pavyzdžius bei pakeitė terminą pateikti pasiūlymus pagal atnaujinto varžymosi procedūrą, pagal nuosekliai formuojamą praktiką šie pakeitimai yra esminiai, vien dėl šių priežasčių pirkimo procedūros nutrauktinos. 

Pirkimo Nr. 405915  Pirkimo sąlygų 4 priede lentelės 1-4 punktuose nurodoma, kad viena vertus atitinkama mėsa turi būti be lašinių, kita vertus, kad lašinių storio kategorija turi būti pirma, t. y. lašinių storis 15-35 mm. Tokia techninės specifikacijos sąlyga yra prieštaringa. Neaišku, kodėl yra tinkama tik pirmoji kiaulių skerdenos kategorija. Perkančioji organizacija turėtų pagrįsti, kodėl nustatoma būtent jos pasirinkta kiaulienos skerdenos kategorija. Perkančioji organizacija nepateikė Pirkimo sąlygų 4 priede reikalaujamo raumeningumo klasės ne žemesnės nei „E“ pagrindimo ar paaiškinimo. 

Pirkimo Nr. 406931 Pirkimo sąlygų 4 priede be pagrindo ribojama tiekėjų galimybė fasuoti siūlomą mėsą tik į 1,5-2,0 kg. Neaišku, kodėl jautienos nugarinė išskirtinai turi būti pakuojama tik po 1-1,5 kg pakuotes, nors perkamas labai didelis mėsos kiekis. Iš anksto tiekėjo prašoma nurodyti konkrečią fasuotę, nors neaišku, kokio dydžio bus pateikiami užsakymai. Šis reikalavimas yra perteklinis ir nukreipiantis į tam tikrą tiekėjų ratą, kurie būtent tokio dydžio pakuotėse fasuoja jautieną ir veršieną. Atsakovė ikimokyklinio ugdymo vaikams perka žemiausios raumeningumo klasės „P“ mėsą, nors turėtų užtikrinti kuo maistingesnes maisto medžiagas mažiems vaikams. Be to, jautienos visiškai be lašinių rinkoje nėra, todėl minėti Pirkimo sąlygų 4 priedo reikalavimai yra ne tik prieštaringi, bet ir pertekliniai ir neįgyvendinami.

Pirkimo sąlygų 5 priedo 26 punkte nurodyta, kad bus galima įsigyti Pirkimo dokumentuose nenurodytų, tačiau su pirkimo objektu susijusių prekių, tačiau Pirkimo dokumentuose nepaaiškinama, kas laikoma susijusia preke. Perkančioji organizacija turėtų tiksliai ir aiškiai apibrėžti pirkimų objektą.

Pirkimo sąlygų 5 priedo 27.2 punkto sąlyga neatitinka realybės, nesuprantama, kaip jautienos ar kiaulienos mėsa gali būti nebegaminama ir kokia lygiavertė šiai mėsai prekė būtų, dėl to ir ši sąlyga turi būti arba panaikinta arba patikslinta. Atsakovė atsakyme į pretenziją naujai išaiškino šios sąlygos reikšmę, tačiau jos neišviešino visiems tiekėjams. 

Pirkimo sąlygų 5 priedo 30.2 punkte neapibrėžus aiškių sąlygų, kaip vykdomas įstaigos vertinimas, perkančiajai organizacijai paliekama galimybė piktnaudžiauti ir tik dėl jai žinomų priežasčių atnaujinti tiekėjų varžymąsi. Tokia sąlyga yra netiksli ir neaiški, tačiau šio trūkumo atsakyme į pretenziją atsakovė nepašalino.

Pirkimo sąlygų 5 priedo 64 punkte nurodyta, kad Preliminarioji sutartis nutraukiama, jeigu tiekėjas 3 kartus nepateikia į pirkimo objektą neįeinančių prekių. Tokia sąlyga sudaro galimybes perkančiajai organizacijai užsakyti prekes, kurių tiekėjas neturi pasiūloje ir nežino, kokių prekių turi turėti, taip sudarant galimybę piktnaudžiaujant bet kada nutraukti preliminariąją sutartį. Šios sąlygos neteisėtumo atsakovė atsakyme į pretenziją nepanaikino.

Pirkimo sąlygų 5 priedo 1 priedo 21 punkte nurodyta, kad prekės gali būti keičiamos lygiavertėmis, tačiau nesuprantama, kokia prekė gali būti lygiavertė kiaulienai, jautienai ar veršienai, todėl perkančioji organizacija arba turi tiksliai numatyti, kas laikoma lygiaverte preke arba atsisakyti perteklinio reikalavimo. Po atsakovės atsakyme į pretenziją pateikto šios sąlygos išaiškinimo pirkimo objektas tapo visiškai neaiškus ir skirtingai paaiškintas skirtingiems tiekėjams.

Pirkimo Nr. 405915 Pirkimo sąlygų 4 priede keliamu reikalavimu, kad tiekėjas turi visas technines galimybes ir pajėgumus pristatyti prekes Įstaigų sąraše esančioms įstaigoms ne rečiau, nei nurodyta Maisto produktų pirkimo pagrindinės sutarties 19 punkte, neteisėtai proteguojami logistikos padalinius turintys kiaulienos tiekėjai. Toks ribojimas akivaizdžiai pažeidžia konkurenciją ir proteguoja tik itin dideles mėsos įmones, kurios turi savo darbuotojus, pervežančius mėsą. 

Skirtingų rūšių kiaušinių pirkimas (putpelių ir vištų) neskaidant pirkimo objekto į dalis, nors ir šios prekės priskirtinos tam pačiam BVPŽ kodui, buvo pripažintas neteisėtu, todėl analogiškai spręstina ir dėl panašios mėsos pirkimo – jautienos ir veršienos. Ieškovė mėsos produktų atsakovės ugdymo įstaigoms netiekia, todėl nėra pagrindo teigti, kad yra suinteresuota kuo ilgiau išlaikyti esamą situaciją. Nors ir pasirašoma preliminari sutartis su trimis tiekėjais, pagrindinę sutartį pagal nustatytas sąlygas iš esmės vykdys tik vienas tiekėjas, t. y. tas, kuris bus pirmas pasiūlymų eilėje. Atnaujintas tiekėjų varžymasis iš esmės numatomas tik dėl Pirkimo Nr. 405915 ir Pirkimo Nr. 406931 objekte nenumatytų prekių. Todėl perkamas jautienos (apie 24 tonas) ir kiaulienos (apie 131 tona) kiekis laikytinas itin dideliu, net ir įvertinus, kad jis turės būti pristatomas per metus. Sutiktina, kad didelis kiekis mėsos teoriškai gali lemti mažesnes kainas dėl masto ekonomijos, tačiau negalima tokių teiginių absoliutinti, juos patvirtinti ar paneigti gali tik įvykusi pirkimo procedūra. 

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškiniais nesutiko, prašė juos atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime ir triplike nurodė, kad sprendimas bendrai vykdyti įstaigų maisto produktų įsigijimą buvo priimtas identifikavus ankstesnės sistemos trūkumus. Centralizuotos sistemos įvedimas lėmė pokyčius ne tik įstaigoms, bet ir iki šiol įstaigoms maisto produktus tiekusiems tiekėjams, tame tarpe ir dominuojančią padėtį maisto produktų įstaigoms tiekimo rinkoje užimančiai ieškovei. Atsakovė atskirais pirkimais perka vienarūšes prekes, t. y. atskirai kiaulieną, atskirai jautieną ir veršieną. Todėl atsakovei apskritai negali būti taikoma pareiga skaidyti kokybiniu požiūriu. Pirkimuose sudaromos preliminarios sutartys ir maisto produktai bus įsigyjami mažesniais kiekiais pačių įstaigų pagal atsakovės sudarytas preliminariąsias sutartis. Todėl tokia pirkimų sistema užtikrina sąžiningą konkurenciją ir suteikia galimybes visiems pakankamai pajėgiems rinkos dalyviams dalyvauti pirkimuose. Atsakovė pakankamai pagrindė, o ieškovė nepaneigė tokios centralizuotos sistemos funkcionalumo ir pasirinktos pirkimų objekto apimties. Ieškovė netinkamai vertina atsakovės atliktus visiškai neesminius Pirkimų sąlygų pakeitimus. Pirkimo sąlygose numatyta perkančiosios organizacijos teisė pareikalauti iš tiekėjų pateikti prekių pavyzdžius nelaikytina Pirkimų sąlygų reikalavimais ir nėra privaloma pirkimų procedūrų vykdymo dalis. Todėl šios atsakovės teisės atsisakymas neturi įtakos pirkimų procedūrų eigai bei tokio pakeitimo teisėtumui. Tokios įtakos neturi ir trimis dienomis prailgintas pasiūlymų pateikimo terminas. Šie minimalūs pakeitimai buvo padaryti tokia apimtimi ir tokiu laiku, kuris visiškai atitinka viešųjų pirkimų reguliavimą. Visi tiekėjai buvo lygiaverčiai supažindinti su atnaujintomis Pirkimų sąlygomis ir turėjo galimybę įvertinti jų turinį. Ieškovė nepagrįstai kvestionuoja Pirkimų sąlygų tikslumą ir aiškumą. Visi Pirkimų sąlygų punktai yra pakankamai aiškūs ir suteikia galimybę tiekėjams suprasti atitinkamo punkto esmę bei perkančiosios organizacijos juo siekiamus tikslus. Ieškovui kilus Pirkimo sąlygų neaiškumų, ji galėjo juos išsiaiškinti kreipdamasi į atsakovę. Visi tiekėjų klausimai buvo paaiškinti įprasta ir viešųjų pirkimų reguliavimą atitinkančia tvarka. Ieškovė sąmoningai koncentruojasi į atskiras ir materialinio vertinimo prasme mažiau reikšmingas aplinkybes, jas iškreipia bei aiškina išimdama iš konteksto. Ieškovė melagingai teigia, jog teismai yra pripažinę jo ieškinius pagrįstais. Nei Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje, nei ankstesnėse susijusiose bylose priimtuose teismų procesiniuose dokumentuose nėra reikalaujama privalomai skaidyti kiekvieno pirkimo objektą ne tik kokybiniu, tačiau ir kiekybiniu aspektu. Ieškovės elgesys, kuriuo nėra siekiama apginti pažeistas tiekėjo teises, bet iš principo priešinamasi pirkimų centralizavimui, neatitinka socialiai atsakingo ieškovo elgesio standartų. Ieškovė dublike jokių naujų argumentų nenurodė ir papildomai nepagrindė ieškiniuose minėtų aplinkybių, tačiau ir tiesiogiai nurodo, kad nesiūlo, kokiu būdu ir kuriuo – kiekybinio ar kokybinio – kriterijaus pagrindu teisingai skaidyti pirkimus. Ieškovė nepateikė jokių konkrečių konkurencijos ribojimo pavyzdžių. 

Ieškiniai atmestini.  

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija vykdo viešuosius pirkimus – „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (Pirkimo Nr. 405915) bei „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (Pirkimo Nr. 406931). 

Pirkimai vykdomi pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos posėdžio 2018 m. spalio 31 d. protokolu Nr. 32-17-92 patvirtintas Pirkimo sąlygas. Pirkimo Nr. 405915 pirkimo objektas – kiauliena, Pirkimo Nr. 406931 pirkimo objektas – jautiena ir veršiena. Pirkimo objektai į dalis neskaidomi.

Nesutikdama su ginčo pirkimų sąlygomis ieškovė atsakovei pateikė pretenzijas (el. bylos T.1, b.l. 87-92, T.2, b.l. 21-26). Susipažinus su pretenzijų turiniu galima daryti išvadą, kad ieškovė laikėsi ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.

Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo įsigyti Konkurso objektą neskaidant jo į sudėtines dalis teisėtumo

Ieškovės UAB „Sotėja“ nuomone, abiejų pirkimų objektai kiaulienos bei jautienos ir veršienos pirkimas yra dalūs, todėl perkančioji organizacija pirkdama didelius kiekius skerdenos, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 28 straipsnio 1 dalimi, privalėjo tarptautinės vertės pirkimą išskaidyti į dalis pagal tam tikrus parametrus: nurodant tik dalį perkamo kiekio per atitinkamą laikotarpį (pvz., ketvirtį); atskirai perkant skirtingus kiaulienos produktus; atskirai perkant skirtingus jautienos ir veršienos produktus. Atsakovė savo sprendimą neskaidyti pirkimo grindė tuo, kad pirkimo objektai – 131 tona kiaulienos ir 24 tonos jautienos ir veršienos – yra vienarūšiai, patenka į vieną BVPŽ kodą 15110000-02 „mėsa“, todėl pagal savo prigimtį yra neskaidytini kokybiniu požiūriu. Pirkimo objektų skaidymas į dar mažesnius vienetus nėra tikslingas kiekybiniu požiūriu, nes pirkimai vykdomi centralizuotai, perkama siaura maisto produktų grupė, atsakovė sudaro preliminariąsias sutartis, kurių pagrindu įstaigų vadovai sudarys pagrindines sutartis, perkant didesnį kiekį maisto produktų tiekėjai gali pasiūlyti mažesnes kainas, kas leidžia racionaliai naudoti lėšas. Be to, pirkimų vykdymas atsakovės pasirinktais būdai akivaizdžiai yra racionaliausias sprendimas, nes juose dalyvauja ne mažesnis tiekėjų kiekis, nei atskiruose pirkimuose, produktai perkami žymiai mažesnėmis kainomis.  Taigi, nagrinėjamoje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad pirkimų objektai iš esmės yra skaidytini, tačiau šalys nesutaria dėl to, ar tam tikros perkančiosios organizacijos nurodytos priežastys pateisina tokį organizavimo modelį, kai nurodyti mėsos produktai perkami neišskaidytų į dalis ar atskirus pirkimus viešaisiais pirkimais.

Pagal VPĮ 28 straipsnio 1 dalį, tarptautinis pirkimas privalo būti atliekamas skaidant pirkimo objektą į dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirą pirkimo sutartį, ir apibrėžiant šių dalių apimtį ir dalyką. Pirkimo objektas skaidomas į dalis kiekybiniu, kokybiniu pagrindu ar pagal skirtingus jo įgyvendinimo etapus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tarptautinio pirkimo atveju šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga skaidyti pirkimo objektą į dalis netaikoma, jeigu perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pagrindžia, kad dėl to sumažėtų tiekėjų konkurencija, pirkimo sutarties vykdymas taptų per daug brangus ar sudėtingas techniniu požiūriu, skirtingų pirkimo objekto dalių įgyvendinimas būtų glaudžiai susijęs ir dėl to perkančiajai organizacijai atsirastų būtinybė koordinuoti šių dalių tiekėjus ir tai keltų riziką netinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, ar nurodo kitas pagrįstas aplinkybes, dėl kurių netikslinga pirkimo objektą skaidyti į dalis. Taigi tam, kad tarptautinis pirkimas nebūtų skaidomas į dalis, perkančioji organizacija tokios būtinybės egzistavimą turi pagrįsti.

Teismo vertinimu, atsakovės pateikti argumentai dėl pirkimų objektų neskaidymo į dalis kokybiniu požiūriu yra pagrįsti, o ieškovė neįrodė, jog pirkimo objektus išskaidžius į dalis pagal perkamos skerdenos atskirus produktus (pvz., kiaulienos – sprandinė, nugarinė, šoninė, kt., jautiena, veršiena) būtų ekonomiškiau, racionaliau ir tai užtikrintų sklandų ir operatyvų paslaugų teikimą bei viešąjį interesą (CPK 178 str.). Be to, vertinant VPĮ 28 straipsnio 2 dalies ir 35 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatas ir jų tikslus, viešųjų pirkimų proporcingumo ir bendrasis protingumo principai lemia, jog argumentų ir motyvų dėstymas pirkimo dokumentuose yra labiau informacinio pobūdžio, nei reikalaujantis įrodinėjimo ar ekspertinių išvadų pateikimo, nes pirkimo dokumentuose neturi būti pateikiami įrodymai ar vidinė perkančiosios organizacijos informacija, kuri įrodytų perkančiosios organizacijos nurodytus motyvus. Todėl teismas konstatuoja, jog atsakovės nurodytos priežastys, kurių pagrindu pirkimų objektai nėra skaidomi į atskirus pirkimus kokybiniu požiūriu yra pagrįstos ir yra būtinos perkančiojo subjekto tikslams pasiekti. Akivaizdu, kad pirkimo objektą išskaidžius į dalis ir atskiriems tiekėjams esant atsakingiems tik už savo sprendimus, būtų neįmanoma visiškai patenkinti savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigų, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas poreikius ir taip užtikrinti pirkimo tikslą – gauti kokybišką rezultatą. Juolab, kad pirkimo sąlygose neribojama tiekėjų teisė pasitelkti subtiekėjus (pirkimo sąlygų 1.9. p.)  ar dalyvauti kartu su jungtinės veiklos partneriais ir (ar) kooperuoti jėgas atsižvelgiant į savo pajėgumus (pirkimo sąlygų 1.5.5. p.), todėl pačiam tiekėjui neturint pajėgumų patiekti reikalaujamą kiekį mėsos produktų ar kurią nors jų dalį, tiekėjas gali pasitelkti subtiekėjus ar jungtinės veiklos partnerius, kurie tokius pajėgumus turėtų. 

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija tinkamai įvertino pirkimo objekto specifiškumą bei priėmė racionalų sprendimą, kuris, priešingai nei teigia ieškovė, užtikrins tinkamą tiekėjų konkurenciją bei tiekėjų lygiateisiškumo ir viešųjų pirkimų proporcingumo principų įgyvendinimą, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinių reikalavimus pripažinti neteisėtu (nepakankamu) pirkimo objekto neskaidymo pagrindimą; pripažinti neteisėtu sudėtinio pirkimo objekto apjungimą ir įpareigoti atsakovę skaidyti pirkimą į dalis kiekybiniu požiūriu ar įsigyti šias prekes atskirais pirkimais.

Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų tikslinant pirkimo sąlygas teisėtumo

Ieškiniuose ieškovė UAB „Sotėja“ taip pat ginčija atsakovės veiksmus, kuriais neteisėtai pakeista Pirkimo sąlygų 5 priedo 4 punkto nuostata, kad atnaujintiname varžymesi tiekėjas turi nurodyti terminą, kuris negali būti trumpesnis negu 5 (penkios) darbo dienos nuo šio kvietimo gavimo <...>.

Perkančioji organizacija 2018 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. 32-14-1207 patikslino Pirkimo Nr. 405915 sąlygas. Be kitų, patikslinimų rašte nurodyta, kad tikslinamas Atviro konkurso sąlygų 5 priedo 5 priedo – Kvietimo atnaujintam tiekėjo varžymuisi forma – lentelės 4 punktas: terminas arba data, iki kurios turi būti pateikti tiekėjų pasiūlymai atnaujintame varžymesi „nurodyti terminą, kuris negali būti trumpesnis negu 5 (penkios) darbo dienos nuo šio kvietimo gavimo ir turi būti kiekvienu atveju nustatomas įstaigai įvertinus konkretaus pirkimo objekto apimtis ir kitas svarbias aplinkybes“. Dėl analogiško Pirkimo Nr. 406931 sąlygų patikslinimo tiekėjai informuoti atsakovės 2018 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. 32-14-1209.

Iš perkančiosios organizacijos 2018 m. lapkričio 21 d. rašto Nr. 32-14-1208 matyti, kad ieškovės pretenzija iš dalies buvo tenkinta. Atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija paaiškino, kad Pirkimo sąlygų 5 priedo 27.2 papunkčio formuluotė „Prekės nebegaminamos“ reiškia, kad tiekėjas prekių nebeturi (nebeįmanoma tiekti). Šis Pirkimo sąlygų papunktis reiškia, jog, pvz., pasikeitus teisės akte raumeningumo klasės žymėjimui iš aukščiausios „S“ į aukščiausią raumeningumo klasę (kitu žymėjimu), žymėjimą reikėtų laikyti lygiaverčiu ir tiekėjo siūlomas Prekes su atitinkamu žymėjimu laikyti lygiavertėmis. Minėtame rašte Dėl pirkimo sąlygų 5 priedo 1 priedo 21 punkto atsakovė paaiškino, kad ši nuostata yra taikoma tik kitų gamintojų ir pavadinimų, nei nurodyta techninėje specifikacijoje, prekių pristatymui, o ne pačios kiaulienos pakeitimui kitos rūšies mėsa. Be to, ieškovė informuota, kad perkančioji organizacija patikslino Pirkimo dokumentų 5 priedo 1 priedą, Pagrindinės sutarties 19.4 papunktį: „pavėlavus pristatyti Prekes 4 valandas ir daugiau arba atvežus ne visą užsakytų Prekių kiekį, arba atvežtos Prekės neatitinka Prekių užsakyme nurodytų reikalavimų, moka pagal Įstaigos nurodymą 38punkte nurodytą baudą už kiekvieną atitinkamą atvejį“ ir Atviro konkurso sąlygų 5 priedo 5 priedo - Kvietimo atnaujintam tiekėjo varžymuisi forma - lentelės 4 punktą: terminas arba data, iki kurios turi būti pateikti tiekėjų pasiūlymai atnaujintame varžymesi „nurodyti terminą, kuris negali būti trumpesnis negu 5 (penkios) darbo dienos nuo šio kvietimo gavimo ir turi būti kiekvienu atveju nustatomas įstaigai įvertinus konkretaus pirkimo objekto apimtis ir kitas svarbias aplinkybes“. Apie dalinį pretenzijos tenkinimą Pirkime Nr. 406931 atsakovė informuota 2018 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. 32-14-1222.

Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimus vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principai, taip pat skaidrumo pareiga, išplaukiantys, be kita ko, iš Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 ir 56 straipsnių, turi būti aiškinami taip, jog pagal juos nedraudžiama, kad perkantysis subjektas po skelbimo apie pirkimą paskelbimo pakeistų pirkimo nuostatą su sąlyga, pirma, kad padaryti pakeitimai nėra tokie esminiai, jog gali pritraukti potencialių dalyvių, kurie, jei tų pakeitimų nebūtų padaryta, negalėtų pateikti pasiūlymo, antra, kad apie šiuos pakeitimus tinkamai paskelbta, jog visi potencialūs pakankamai informuoti ir įprastai rūpestingi dalyviai galėtų su jais susipažinti tokiomis pačiomis sąlygomis ir tuo pačiu momentu, ir, trečia, kad jie padaromi prieš dalyviams pateikiant pasiūlymus, šių pasiūlymų pateikimo terminas pratęsiamas, jeigu atitinkami pakeitimai svarbūs, ir pratęsimo trukmė yra pakankama tam, kad suinteresuotieji ūkio subjektai galėtų atitinkamai pritaikyti savo pasiūlymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017).

Dėl šių ieškovės nurodytų argumentų teismas iš esmės nesprendžia, nes ieškovė netinkamai įgyvendino galimai pažeistų teisių gynybą. Iš pateiktų pretenzijų turinio matyti, kad šiuo klausimu ieškovė neteikė pretenzijų perkančiajai organizacijai. Be to, ieškovė aiškiai nenurodė, kaip pirkimoo sąlygų pakeitimas pažeidžia jos interesus, todėl iš esmės nepagrindžia savo subjektinių teisių pažeidimo ir poreikio jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017)

Dėl ginčo viešojo pirkimo sąlygų aiškumo

Perkančiosios organizacijos pareiga laikytis skaidrumo principo, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, nustatyta tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 24 str. 9 d.). Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

Siekiant tinkamai suprasti pirkimo sąlygų turinį, būtina vertinti ne tik sąlygas, kaip tokias, bet ir jų paaiškinimus ar patikslinimus, jei tiekėjai ar perkančiosios organizacijos pasinaudojo VPĮ 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintomis teisėmis: tiekėjai – perkančiosios organizacijos paprašyti paaiškinti pirkimo sąlygas, perkančioji organizacija – neprašytai jas patikslinti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi; kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai. Netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose turėtų vengti abstrakčių, dviprasmiškai suprantamų ar deklaratyvių formuluočių, nes tai sunkina tiekėjų dalyvavimą pirkime, dėl to gali kilti tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).

Ieškovės teigimu, atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija, parengdama ginčo viešųjų pirkimų sąlygas, nesilaikė reikalavimų parengti tinkamas, aiškias ir nedviprasmiškas pirkimo sąlygas:

- pirkimo (kiaulienos) sąlygų 4 priede lentelės 1–4 punktuose nurodoma, kad viena vertus atitinkama mėsa turi būti be lašinių, kita vertus, kad lašinių storio kategorija turi būti pirma, t. y. lašinių storis 15-35 mm;

- pirkimo (jautienos ir veršienos) sąlygų 4 priede ribojama tiekėjų galimybė fasuoti siūlomą mėsą tik į 1,5-2,0 kg (jautienos nugarinė turi būti pakuojama tik po 1-1,5 kg), be to perkama žemiausios raumeningumo klasės „P“ mėsa;

- pirkimo sąlygų 5 priedo 26 punkte nurodoma, kad bus galima įsigyti pirkimo dokumentuose nenurodytų, tačiau su pirkimo objektu susijusių prekių, tačiau niekur pirkimo dokumentuose nepaaiškinama kas laikoma susijusia preke;

- pirkimo sąlygų 5 priedo 27.2 punkto sąlyga iš viso neatitinka realybės, nes nesuprantama kaip kiaulienos mėsa gali būti nebegaminama ir kokia lygiavertė šiai mėsai prekė būtų, nors pirkimo sąlygų 5 priedo 1 priedo 21 punkte nurodyta, kad prekės gali būti keičiamos lygiavertėmis;

- pirkimo sąlygų 5 priedo 30.2 punkte nurodyta, kad atnaujintas tiekėjų varžymasis galimas, kai, įstaigos vertinimu, prekių įkainiai yra mažesni;

- pirkimo sąlygų 5 priedo 64 punkte nurodyta, kad preliminarioji sutartis nutraukiama jeigu tiekėjas 3 kartus nepateikia į pirkimo objektą neįeinančių prekių;

- pirkimo sąlygų 4 priede reikalaujamas patvirtinimas, kad tiekėjas turi visas technines galimybes ir pajėgumus (t. y. pakankamą techniškai tvarkingų, pritaikytų prekių transportavimui transporto priemonių, darbuotojų, atsakingų už prekių pristatymą, skaičių) pristatyti prekes ne rečiau, nei nurodyta Maisto produktų pirkimo pagrindinės sutarties 19 punkte turi“ riboja konkurenciją.

Dėl maisto produktų techninės specifikacijos (pirkimo sąlygų 4 priedas) reikalavimų

Maisto produktų pirkimuose labai svarbų vaidmenį atlieka tinkamai parengta techninė specifikacija. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad daugumai maisto produktų Lietuvos Respublikos teisės aktais yra nustatyti reikalavimai.

Pirkimo Nr. 406931 Pirkimo sąlygų 4 priede nustatyta, kad jautienos kumpis, mentė, nugarinė, veršienos kumpis turi būti pakuojami vakuume po 1,5-2,0 kg, o jautienos išpjova – po 1-1,5 kg.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba Maisto produktų pirkimo gairėse (2018 m.) nurodė, kad techninėje specifikacijoje negali būti nurodyti tikslūs pakuočių dydžiai. Nurodant pakuočių dydžius, perkančioji organizacija turėtų nurodyti ribas „ne mažiau kaip“ ir „ne daugiau“ arba „nuo“ „iki“ ir pan., nes atliekant tiekėjų pasiūlymų vertinimą, turi būti vertinama vieno kilogramo (vieno litro), bet ne vienos pakuotės kaina, įvertinus tai, kad tiekėjai gali siūlyti tą patį maisto produktą skirtingose pakuotėse.

Atitinkamai turėtų būti nurodomos ir produktų savybės. Nagrinėjamu atveju, pirkimo sąlygų 4 priede Maisto produktų (jautienos ir veršienos) techninė specifikacija lentelėje nurodyta, kad siūloma mėsa (jautienos kumpis, mentė, nugarinė, išpjova, veršienos kumpis) turi būti ne žemesnės nei „P“ raumeningumo klasės, kas leidžia teigti, jog tiekėjas gali siūlyti ir aukštesnės raumeningumo klasės mėsą. Todėl ieškovės argumentai, kad perkama žemiausios raumeningumo klasės „P“ mėsa,  atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Taip pat nepagrįsti ieškovės UAB „Sotėja“ teiginiai“ dėl tariamai prieštaringų pirkimo (kiaulienos) sąlygų 4 priede lentelės 1–4 punktuose nustatytų reikalavimų Atviro konkurso (pirkimo Nr. 405915) sąlygų 4 priede Maisto produktų (kiaulienos) techninė specifikacija lentelės 1-4 punktuose nurodyti reikalavimai, kad šviežia atšaldyta kiaulienos mentė, kumpis, nugarinė, sprandinė be kaulo, be odos ir be lašinių. Iš kiaulių skerdenų pirmosios svorio ir lašinių storio kategorijos. Raumeningumo klasės ne žemesnės nei „E“. Pažymėtina, kad iš penkių riebumo klasių 1 riebumo klasės skerdenos praktiškai neturi riebalinio sluoksnio, nes kiaulių skerdenos, įvertinamos pagal svorį ir lašinių storį (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 279 patvirtintas Kiaulių skerdenų kokybės įvertinimo ir klasifikacijos techninis reglamentas).

Ieškovė, ginčydama pirkimo sąlygas taip pat nesutinka pirkimo sąlygų 4 priede keliamu reikalavimu patvirtinti, kad tiekėjas turi visas technines galimybes ir pajėgumus pristatyti prekes įstaigų sąraše esančioms Įstaigoms ne rečiau, nei nurodyta Maisto produktų pirkimo pagrindinės sutarties (Atviro konkurso sąlygų 5 priedo Preliminariosios sutarties 1 priedas) 19 punkte, t. y. turi pakankamą techniškai tvarkingų, pritaikytų prekių transportavimui transporto priemonių, darbuotojų, atsakingų už prekių pristatymą, skaičių.

Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl privalo pirkimo dokumentuose nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Taigi, perkančioji organizacija kiekvienu konkrečiu atveju turi atsakingai pasirinkti tiekėjams keliamus kvalifikacijos reikalavimus, įvertinti jų tikslingumą, proporcingumą, nenustatyti pernelyg aukštų arba specifinių, pirkimo pobūdžiui neadekvačių reikalavimų, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti pirkimo sutartį gebantiems įvykdyti tiekėjams. Kaip jau minėta, tiekėjas, teikdamas pasiūlymą gali pasitelkti subtiekėjus tam tikroms prekėms ar paslaugoms tiekti, remtis kitų ūkio subjektų ištekliais, jei įrodo, kad tokie ištekliai jam bus prieinami ir tokiu būdu bus užtikrinamas sutarties sąlygų vykdymas. Perkančioji organizacija pirkimo sąlygose (Techninėje specifikacijoje) nurodė, kad tiekėjas tik patvirtintų savo galimybes ir pajėgumą vykdyti sutartį. Ieškovė nenurodė jokių argumentų, kuo šis reikalavimas pažeidžia jos ar kitų tiekėjų teises ir teisėtus interesus teikiant pasiūlymus pirkimuose, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje kelia reikalavimus, kurie prieštarautų viešųjų pirkimų

principus ar riboja konkurenciją.

Dėl pirkimo sąlygų 5 priedo reikalavimų

Viešųjų pirkimų sąlygų 5 priede yra pateikiamas preliminariosios sutarties projektas, iš kurio matyti, kad preliminarioji sutartis bus pasirašoma su trimis tiekėjais.

Atviro konkurso (jautienos ir veršienos) sąlygų 5 priedo 26 punkte numatyta, kad pirkėjas, esant poreikiui, gali įsigyti Preliminariosios sutarties 3 priede nenurodytų, tačiau su pirkimo dalyku susijusių prekių, neviršydamas 19 898,00 Eur su PVM. Analogiška nuostata įtvirtinta atviro konkurso (kiaulienos) sąlygų 5 priedo 26 punkte, kuriame nustatyta, kad pirkėjas, esant poreikiui, gali įsigyti Preliminariosios sutarties 3 priede nenurodytų, tačiau su pirkimo dalyku susijusių prekių, neviršydamas 59 973 Eur su PVM.

Pirkimo sąlygų (jautienos ir veršienos) 5 priedo (pirkimo preliminarios sutarties projektas) 1.12 punkte nurodyta, kad prekės – tai preliminarios sutarties 3 priede nurodyti maisto produktai, o taip pat maisto produktai, kurie nėra nurodyti preliminariosios sutarties 3 priede, tačiau jie yra priskiriami tos pačios rūšies maisto prekių grupei, t. y. veršienos išpjova ar kitas gaminys iš jautienos ir pan., susijęs su pirkimo dalyku <...>. Analogiškai Pirkimo sąlygų (kiaulienos) 5 priedo (pirkimo preliminarios sutarties projektas) 1.12 punkte nurodyta, kad prekės – tai preliminarios sutarties 3 priede nurodyti maisto produktai, o taip pat maisto produktai, kurie nėra nurodyti preliminariosios sutarties 3 priede, tačiau jie yra priskiriami tos pačios rūšies maisto prekių grupei, t. y. kiaulienos sprandinė su kaulu ar kiaulienos dešrelės ir pan., susijęs su pirkimo dalyku <...>.

Pirkimo sąlygų 5 priedo 64 punkte nustatyta, kad daugiau kaip 3 kartus tiekėjui atsisakius dalyvauti atnaujintame tiekėjų varžymesi be pateisinamų priežasčių (tokių kaip tiekėjas atsisako dalyvauti atnaujintame tiekėjų varžymesi dėl preliminariosios sutarties 3 priede nenurodytų prekių, nes savo asortimente tokių neturi ar pan.) ar pasirašyti pagrindinę sutartį ar pateikus nepriimtinus ar netinkamus pasiūlymus, pirkėjas vienašališkai nutraukia Preliminariąją sutartį, įspėjęs tiekėją prieš 10 kalendorinių dienų.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 13 punkte nustatyta, kad pirkimo vykdytojas prekių pirkimo atveju, esant poreikiui, gali įsigyti prekių sąraše nenurodytų, tačiau su pirkimo objektu susijusių prekių. Apie tokią galimybę turi būti nurodyta tiek pirkimo dokumentuose, tiek sutartyje. Pirkimo vykdytojas prekių sąraše nenurodytų, tačiau su pirkimo objektu susijusių prekių gali įsigyti neviršijant 10 procentų.

Pirkimų sąlygų 5 priedo 26 punkte nustatyta, kad nurodytos sumos apskaičiuojamos kaip 10 proc. nuo pradinės preliminariosios sutarties vertės, susidedančios iš įstaigų pagrindinių sutarčių pradinių verčių, todėl teismas sprendžia, kad nustatydama tokias sąlygas atsakovė nepažeidė VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 13 punkto reikalavimų, kur nurodyta, kad sutarties projektas parengtas pagal įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytus reikalavimus (pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta: <...> kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą metodiką).

Pirkimo sąlygų 5 priedo (preliminariosios sutarties projektas) 27 punkte numatyta, kad nurodytų preliminarių kiekių ir apimties didinimas galimas, neviršijant šios sutarties 20 punkte nurodytos sumos, kai preliminariosios sutarties 3 priede nurodytos prekės negaminamos (neįmanoma įsigyti), ir todėl būtina įsigyti kitas lygiavertes prekes (preliminariosios sutarties 27.2. p.). Pagal pirkimo sąlygų 5 priedo 1 priedo 21.1. punktą, jei prekių gamintojas nebegamina sutartyje nurodytų prekių, tokiu atveju sutartyje nurodytos prekės turi būti pakeistos to paties ar kito gamintojo lygiavertėmis, tokių pačių ar geresnių specifikacijų prekėmis, nedidinant sutartyje nustatytų prekių įkainių. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė kreipėsi dėl sąlygų paaiškinimo. Iš atsakovės pateikto atsakymo į pretenzijas turinio matyti, jog perkančioji organizacija paaiškino, kad formuluotė „prekės nebegaminamos“ reiškia, kad tiekėjas prekių nebeturi (nebeįmanoma tiekti), o pasikeitus teisės akte nurodytam prekės žymėjimui (pvz. raumeningumui), pakeistas žymėjimas laikytinas lygiaverčiu ir tiekėjo siūlomos prekės su atitinkamu žymėjimu laikytinos lygiavertėmis.

Įvertinus šiame preliminariosios sutarties punkte nustatytas sąlygas matyti, kad perkančioji organizacija numatė galimybę teikėjams siūlyti lygiavertes prekes, pasikeitus situacijoje rinkoje (prekės nebegaminamos), taip siekdama sėkmingai įvykdyti viešąjį pirkimą, tinkamai užtikrinant pagrindinių viešųjų pirkimų principų įgyvendinimą bei viešųjų pirkimų tikslo pasiekimą.

Ieškovės nuomone, atnaujintas tiekėjų varžymasis galimas kai įstaigos vertinimu prekių įkainiai yra mažesni.

VPĮ 78 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai preliminarioji sutartis sudaroma su keliais tiekėjais, ji vykdoma vienu iš būdų: 1) neatnaujinant tiekėjų varžymosi remiantis preliminariojoje sutartyje nustatytomis sąlygomis. Tokiu atveju pirkimo dokumentuose iš anksto turi būti nurodyta tvarka, pagal kurią bus nustatoma, kuris preliminariąją sutartį sudaręs tiekėjas tieks prekes, teiks paslaugas ar vykdys darbus ir kokiomis sąlygomis jis tai atliks; 2) atnaujinant tiekėjų varžymąsi, kai preliminariojoje sutartyje nustatytos ne visos prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų vykdymo sąlygos; atnaujinto tiekėjų varžymosi procedūrose dalyvauja preliminariąją sutartį sudarę tiekėjai; 3) iš dalies atnaujinant tiekėjų varžymąsi, kai derinamos šios dalies 1 ir 2 punktuose aprašytos procedūros. Taikant iš dalies atnaujintą tiekėjų varžymąsi, pirkimo dokumentuose iš anksto turi būti numatyta: a) iš dalies atnaujinto tiekėjų varžymosi galimybė; b) objektyvūs kriterijai, taikomi nustatant, kurie darbai, prekės ar paslaugos bus perkami atnaujinant tiekėjų varžymąsi, o kurie – neatnaujinant tiekėjų varžymosi tiesiogiai pritaikius preliminariojoje sutartyje nustatytas darbų vykdymo, prekių tiekimo ar paslaugų teikimo sąlygas; c) dėl kurių sąlygų vyks atnaujintas tiekėjų varžymasis.

Atviro konkurso sąlygų 5 priedo (preliminariosios sutarties projektas) VI skyriaus 28 punkte numatyta, kad preliminarioji sutartis bus vykdoma iš dalies atnaujinant tiekėjų varžymąsi. Šios sutarties 29 punkte numatyti atvejai, kad pagrindinė sutartis bus sudaroma neatnaujinto varžymosi būdu, o 30 punkte – atvejai, kai pagrindinė sutartis bus sudaromi atnaujinto varžymosi būdu.

Viena iš sąlygų, dėl kurių vyks atnaujintas varžymasis numatytas sutarties 30.2 punkte, kuriame numatyta, kad atnaujinto tiekėjų varžymosi būdu pagrindinė sutartis sudaroma, kai ketinama įsigyti preliminariosios sutarties 3 priede nurodytų prekių, tačiau įstaiga yra nustačiusi, kad perkamų prekių rinkos įkainiai yra žymiai mažesni, nei nurodyti preliminariosios sutarties 3 priede, ir tikėtina, kad dalyvauti atnaujinto tiekėjų varžymosi procedūroje tiekėjai pateiks ekonomiškai naudingesnius (mažesnių įkainių) pasiūlymus.

Taigi pirkimo sąlygose perkančioji organizacija įtvirtino atvejus, kai, derinant neatnaujinto ir atnaujinto tiekėjų varžymosi būdus, įsigyjamos prekės, tiek nurodytos preliminariosios sutarties 3 priede, tiek ir jame nenurodytos. Ieškovės argumentai dėl sutarčių 30.2 punkte nustatytos sąlygos atmestinis kaip nepagrįsti, nes būtent ši pirkimo sąlygų nuostata suteikia galimybę perkančiajai organizacijai reaguoti į apeliantės nurodytus kainų svyravimo atvejus. Perkančiajai organizacijai nustačius, kad preliminariosios sutarties 3 priede nurodytų prekių rinkoje įkainiai yra žymiai mažesni, pagrindinė sutartis bus sudaroma atnaujinto tiekėjų varžymosi būdu. Antra, svarbu pabrėžti, kad prekių įkainių svyravimas galimas tiek mažėjimo, tiek didėjimo prasme. Tuo tarpu preliminariųjų sutarčių 40.1.2. punktuose nustatyta, kad, atsakovei vykdant atnaujintą tiekėjų varžymąsi, tiekėjų siūlomi prekių įkainiai negali būti didesni, nei nurodyti preliminariųjų sutarčių prieduose. Todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, net maisto produktų rinkoje esant kainų svyravimams, perkančioji organizacija, neatnaujinusi tiekėjų varžymosi, prekes pirks už ne didesnius, nei užfiksuoti preliminariosiose sutartyse, įkainius, kurie galimai bus mažesni nei tuo metu rinkoje esantys, o kitu atveju, kaip minėta, turės galimybę, atnaujinus tiekėjų varžymąsi, prekes nusipirkti ir už mažesnius įkainius (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1208-381/2018).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tokios pirkimo dokumentų sąlygos ne tik nepažeidžia VPĮ principų, dirbtinai neriboja tiekėjų konkurencijos, bet derinant neatnaujinto ir atnaujinto varžymosi būdus yra užtikrinamas racionalus biudžeto lėšų naudojimas bei sąžininga konkurencija.

Nagrinėjamus atveju, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą nepažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, įtvirtintų Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnyje bei 35 straipsnio 4 dalies nuostatų, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles civilinėje byloje šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš atsakovės į bylą pateiktų išlaidas patvirtinančių dokumentų (2019 m. sausio 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. WLS19-006, suteiktų teisinių paslaugų išklotinės ir kredito įstaigos AB „Luminor Bank“ 2019 m. vasario 1 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 01367) nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 11 616,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

CPK 98

Kaip matyti iš pateiktos suteiktų paslaugų ataskaitos atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: prašymo rengimas dėl bylų sujungimo – 118,10 Eur, atskirųjų skundų dėl 2018 m. gruodžio 4 d. ir 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rengimas – 1 299,40 Eur (945,00 + 354,40), atsiliepimo į ieškinius rengimas – 590,60 Eur, atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimas – 708,80 Eur, atsiliepimo į ieškinius rengimas – 1 181,30 Eur, atsiliepimo į ieškinius rengimas – 472,50 Eur, atsiliepimo į ieškinius rengimas – 472,50 Eur, atskirojo skundo rengimas – 472,50 Eur, prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo rengimas – 472,50 Eur, prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo rengimas – 472,50 Eur, prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo rengimas – 236,30 Eur, tripliko rengimas – 236,30 Eur, tripliko rengimas – 708,80 Eur, tripliko rengimas – 236,30 Eur, tripliko rengimas – 354,40 Eur, tripliko rengimas – 236,30 Eur, atskirojo skundo rengimas dėl 2019 m. sausio 17 d. nutarties rengimas – 118,10 Eur, atskirojo skundo rengimas dėl 2019 m. sausio 17 d. nutarties – 472,50 Eur, atskirojo skundo rengimas dėl 2019 m. sausio 17 d. nutarties – 236,30 Eur, atskirojo skundo rengimas dėl 2019 m. sausio 17 d. nutarties – 118,10 Eur, rengimas atskirojo skundo dėl nuostolių įvykdymo užtikrinimo – 385,9 Eur.

Nustatyta, kad atsakovės atskirieji skundai dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. ir 2018 m. gruodžio 6 d. nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Taip pat netenkintas atsakovės prašymas dėl nuostolių atlyginimo, o atskirasis skundas dėl 2019 m. sausio 17 d. nutarties dar neišnagrinėtas, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidų už šias paslaugas.

Atsakovė yra pateikusi du procesinius dokumentus – atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, už kurių parengimą sumokėjo 4 489,00 Eur (590,60+1181,30+472,50+472,50+236,30+708,80+236,30+ 354,40+236,30) ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, todėl šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Ieškinius atmetus, naikintinos Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. ir 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, 

teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinius atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sotėja“, juridinio asmens kodas 302536843, atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188764867,  4 489,00 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios  instancijos teisme.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 406931 „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 405915 „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                     Žibutė Budžienė