Civ. b. Nr. 2S-1967-262/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22956-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.4.4.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundo dėl antstolės N. Š. veiksmų,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės N. Š. veiksmų, prašydamas teismo išnagrinėti pareiškėjo 2015-03-27 skundą, kuris buvo grąžintas pareiškėjui neišnagrinėjus antstolės 2015-04-15 patvarkymu. Pareiškėjas mano, kad tokie antstolės veiksmai yra biurokratiški ir piktnaudžiaujant savo pareigomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi skundą atsisakyta priimti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas pateikdamas skundą dėl šių antstolės veiksmų tiesiogiai teismui nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos skundo dėl antstolio veiksmų ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos, t.y. skundas turi būti pateikiamas tiesiogiai antstoliui, todėl pareiškėjo skundą atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti; išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų, bei panaikinti antstolio 2015-02-02 Nr. 33-1143/2014-1234 patvarkymą dėl vertės nustatymo; įpareigoti antstolę atlikti skolininkui (pareiškėjui) A. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir namo, esančių (duomenys neskelbtini) vertinimą; panaikinti areštą pareiškėjui priklausančiam 1,1500 sklypui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini); atidėti vertinimo ataskaitos apmokėjimą iki visiško skolos išieškojimo; taikyti laikinąsias apsaugos priemones numatytas CPK 145 str. 10 d. t.y. išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, kol bus sprendžiamas pareiškėjo skundas vykdomojoje byloje Nr. 0033/14/01143.

Nurodo, kad Antstolė neišsiuntė teismui pareiškėjo skundo, o grąžino jį atgal, motyvai buvo visiškai nepagrįsti. Antstolė, piktnaudžiauja savo teisėmis ir pareigomis, jos veiksmai pripažintini biurokratizmu. Antstolė nenurodė, kokiais teisės aktais vadovaujantis grąžino pareiškėjo skundą trūkumams pašalinti, antstolei nesuteikta teisė spręsti ar skundas atitinka procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Teismas priimdamas teismo nutartį trūkumams pašalinti labai aiškiai nurodo CPK nuostatas, kokie yra procesinio dokumento trūkumai, o antstolė viso to nenurodė. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti kam adresuojamas skundas, yra nurodyta vykdomosios bylos numeris, nurodytas skundo siuntėjas, nurodomi skundo argumentai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateiktu skundu faktiškai skundžia antstolės N. Š. 2015-04-15 patvarkymą Nr. 33-1143/2014-4315 ir šiuo antstolės patvarkymu atliktus antstolės veiksmus, t.y. 2015-04-08 A. B. skundo grąžinimą bei skundo palikimą nenagrinėtu, po to, kai A. B. nepašalino skundo trūkumų. T.y. skundas dėl antstolės veiksmų yra adresuotas tiesiai teismui.

CPK 510 str. 2 d. yra nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą.

CPK 510 str. 3 d. yra nurodyta, kad Šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Taigi, CPK nustato labai aiškią skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką: pirmiausia skundą apsvarsto antstolis, o tik tada jeigu antstolis su juo nesutinka jis yra perduodamas teismui. T.y. įstatymas numato ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką ir šalys privalo ja pasinaudoti.

CPK 510 str.  4 d. yra nurodyta, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

Taigi, įstatymas numato asmeniui teisę ir tiesiogiai kreiptis į teismą su skundu dėl antstolio neveikimo, bet tam turi būti tam tikros sąlygos: asmuo privalo pateikti įrodymus, jog jis skundė antstolio veiksmus (pačiam antstoliui pateikė skundą dėl jo veiksmų), tačiau antstolis skundo neišnagrinėjo arba vykdomosios bylos neperdavė teismui. Be to, turi būti pateikiamas ir pats skundas dėl antstolio veiksmų. Taigi, tam, kad pareiškėjo tiesiogiai teismui paduotas skundas būtų iš karto nagrinėjamas teisme, pareiškėjas turėjo teismui pateikti įrodymus, jog jis išnaudojo visas CPK 510 str. 2-3 dalyse numatytas galimybes pačiam antstoliui apskųsti jo veiksmus - 2015-04-15 patvarkymą Nr. 33-1143/2014-4315. Šioje byloje nėra pateikti įrodymai, kad pareiškėjas bandė pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka – pirmiausia antstoliui pateikė skundą dėl jo veiksmų, tačiau pats antstolis skundo neišnagrinėjo.  T.y. pareiškėjas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad jis turi teisę remdamasis CPK 510 str. 4 d. tiesiogiai kreiptis į teismą. Kadangi teismui tokie įrodymai nebuvo pateikti, laikytina, jog pareiškėjas nesikreipė su skundu į antstolį, o kreipėsi į tiesiog į teismą ir taip nesilaikė ikiteisminės tokio pobūdžio skundų nagrinėjimo tvarkos.

Įvertinęs šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK 510 str. 2 -3 d. bei CPK 137 str. 2 d. 3 p. ir todėl pagrįstai atsisakė priimti tiesiogiai teismui pateiktą pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.

Taip pat pažymėtina, jog šios bylos nagrinėjimo dalykas buvo tik ir ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 2015 m. birželio 29 d. skundą, todėl dėl kitų atskirajame skunde pareikštų reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                               Ona Gasiulytė