KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, šalims ir jų atstovams nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui UAB „Orlista“ dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo,

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1.763,69 Eur dydžio įsiskolinimą, 79,20 Eur delspinigius, bylinėjimosi išlaidas ir 6% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l.3-7, dok.reg. Nr.CBP-22054).

Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo pranešimu, gautas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant, 2015-11-13 preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą (b.l.47,52,53, dok.reg. Nr.DOK-7868).

Ieškovo ieškinys grindžiamas tuo, kad: 2011-12- 22 šalys sudarė statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr.2011-721, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui statybinę įrangą bei suteikė paslaugas, įrangos perdavimą įformindamas atitinkamais įrangos perdavimo-priėmimo aktais; pagal sutarties sąlygas atsakovas už jam išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti per 10 kalendorinių dienų; ieškovas suteikė pagal sutartį statybinės įrangos nuomos bei kitas atsakovo užsakytas paslaugas tinkamai ir laiku, tai patvirtina šalių pasirašyti 2015-05-27–08-28 įrangos perdavimo-priėmimo aktai; apmokėjimui už suteiktas paslaugas ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas pagal jas neatsiskaitė; atsakovui vengiant vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus – atsiskaityti su ieškovu, ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 1.763,69 Eur dydžio įsiskolinimą, 79,20 Eur delspinigius, bylinėjimosi išlaidas ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l.3-7, dok.reg. Nr.CBP-22054). Su atsakovo prieštaravimais ieškovas nesutinka, nes sutartyje buvo numatytas 10 dienų sąskaitų apmokėjimo terminas nuo sąskaitos išrašymo dienos ir visų ieškovo išrašytų sąskaitų terminai ieškinio pateikimo teismui dienai buvo suėję, o atsakovo pateiktas mokėjimų planas yra surašytas atsakovo vienašališkai, todėl keisti 2015-11-13 preliminarų teismo sprendimą nėra pagrindo (b.l.19,20, dok.reg. Nr.DOK-22303).

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo pranešimu, gautas pareiškimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame nurodoma, jog atsakovas ieškinį pripažįsta ir prašoma organizuoti posėdį atsakovo atstovui nedalyvaujant, o po teismo posėdžio gautas ieškinio pripažinimas /įvade klaidingai nurodytas ieškovas/ (b.l.48,54,56, dok.reg.Nr.DOK-7900, Nr.7914). Prieštaravimuose dokumentiniame procese atsakovas nurodo, kad: nesutinka su reikalaujamos skolos dydžiu ir ginčija faktinę aplinkybę, jog yra suėję mokėjimo terminai; pagal šalių sutartį taikomas sąskaitų mokėjimo atidėjimo terminas; pagal sąskaitų mokėjimo planą terminai nėra suėję, todėl ieškovas negali reikalauti tų sąskaitų sumokėjimo; prašo atmesti ieškovo reikalavimus apimtyje, kuri viršija mokėtiną 1.149,18 Eur sumą ir atitinkamai netenkinti reikalavimų dėl delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų (b.l.13,14, dok.reg.Nr.X21585). Ieškinio pripažinime atsakovas nurodo, kad: ieškinį pripažįsta; byloje sudaryti taikos sutartį nepavyko, nes nepavyko susisiekti su ieškovo atstovu; prašo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, nepriteisiant bylinėjimosi išlaidų atsakovui ir toje dalyje reikalavimus atmesti, esant netinkamam ieškovo procesiniam elgesiui, vengiant sudaryti taikos sutartį (b.l.53, dok.reg. Nr.DOK-7914).

2015-11-13 Kauno apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-28013-528/2015, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas visiškai (b.l.9,10).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų dokumentų (dok.reg. Nr.CBP-22054, Nr.X21585) matyti, kad: 2011-12-22 šalys sudarė statybos mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr.2011-721, kuria susitarė dėl statybinių mechanizmų bei kitos statybinės įrangos nuomos sąlygų bei tvarkos, kurioje (sutarties 6.3. punktas) numatė nuomos mokesčio mokėjimą per 10 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos; įrangos perdavimo-priėmimo aktai 2015-05-27 Nr.44007713, 2015-06-01 Nr.12040929, 2015-07-01 Nr.44007966, 2015-07-07 Nr.44007999, 2015-07-17 Nr.44008083, 2015-07-22 Nr.44008130, 2015-08-05 Nr.44008220 ir Nr.44008223, 2015-08-28 Nr.44008383, kuriuos yra pasirašę nuomininko atstovai, patvirtina, jog atsakovui įranga buvo išnuomota; ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras 2015-07-31 Nr.71109236 – 2.248,29 Eur sumai, 2015-08-14 Nr.71109646 – 129,59 Eur sumai, 2015-08-14 Nr.71110535 – 456,33 Eur sumai, 2015-08-31 Nr.71111823 – 28,59 Eur sumai; 2015-09-02 ieškovas surašė atsakovui pretenziją dėl įsiskolinimo likvidavimo; 2015-10-29 delspinigių paskaičiavimo pažymoje ieškovo nurodė atsakovo įsiskolinimo dydį – 1.763,69 Eur skola ir priskaičiuoti 79,20 Eur delspinigiai; 2015-12-03 ataskaitoje Nr.3443 dėl šalių skolų suderinimo yra nurodytas atsakovo mokėjimo planas klientui UAB „Cramo“, tačiau ieškovo parašo ar sutikimo joje nėra.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus į juos, o teismas šio pobūdžio bylose įrodymų nerenka, tik juos vertina (CPK 178, 179 str.). Kaip matyti šioje byloje buvo kilęs ginčas dėl atsakovo pareigos sumokėti ieškovo reikalaujamą skolą, tačiau vėliau atsakovas nurodė visiškai pripažįstantis ieškinį.

Šiuo atveju neginčijama, jog rašytinės sutarties pagrindu šalis siejo sutartiniai statybinės įrangos bei mechanizmų nuomos teisiniai santykiai, pagal minėtą sutartį atsakovui ieškovas išnuomojo minėtą įrangą, suteikė kitas su tuo susijusias paslaugas, todėl atsakovui atsirado pareiga už tai sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymą atsakovas turi mokėti šalių sutartyje numatytas netesybas – delspinigius (CK 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.477 str., 6.487 str. 1d., 2011-12-22 statybos mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties Nr. 2011-721 punktai 6.1.-6.3.,7.1.). Ieškovui kreipusis į teismą, atsakovas taip pat turi mokėti ieškovui ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 str. 2,3d., 6.210 str. 2d.). Atsakovo anksčiau nurodyti argumentai dėl nesutikimo su skolos dydžiu, nes nesuėjęs sąskaitų apmokėjimo terminui, atmestini, kadangi nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais, o teismo įpareigojimo pateikti įrodymus apie mokėjimo grafiko suderinimą (ieškovo pritarimą, sutikimą ar kt. atsakovo vienašališkai surašytam skolų mokėjimo ieškovui planui) atsakovas neįvykdė (CPK 177, 178 str., b.l.28). Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas nurodė su ieškiniu sutinkantis, o aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti už statybinių mechanizmų bei kitos statybinės įrangos nuomos paslaugas, netesybas (delspinigius) už nesavalaikį atsiskaitymą bei įstatyme numatytas procesines palūkanas (CPK 177, 178, 185 str.). Atsižvelgiant į tai kas aukščiau nurodyta, konstatuotina, jog ieškovo ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovui priteistina 1.763,69 Eur įsiskolinimas už statybinių mechanizmų bei kitos statybinės įrangos nuomos paslaugas, 79,20 Eur delspinigiai ir 6% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o 2015-11-13 Kauno apylinkės teismo preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-28013-528/2015 (dabar civilinės bylos Nr.e2-2523-528/2016) paliktinas nepakeistas (CK 6.2 str., 6.37 str. 1,2d., 6.38, 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.200, 6.205 str., 6.210 str. 2d., 6.256, 6.258, 6.477 str., 6.487 str. 1d., CPK 177, 185 str., 430 str. 6d. 1p.).

Bylą laimėjusi šalis turi teisę reikalauti priteisti visas pagrįstas ir protingumo reikalavimus atitinkančias išlaidas, o galutiniu sprendimu teismas išsprendžia ginčą iš esmės, todėl atsakovo argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų atmestini kaip nepagrįsti, juolab, kad sudaryti taikos sutartį byloje yra šalių teisė, bet ne pareiga (CPK 42 str. 1d., 140 str. 3d., 185 str., 430 str. 6d., LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-122/2011). Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 21,-Eur žyminis mokestis ir 105,13 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, iš viso – 126,13 Eur; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1,7p., 88 str. 1d. 3,6p., 92, 93, 96, 98 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2, dok.reg. Nr.CBP-22054).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 269, 270, 430 str.,

n u s p r e n d ž i a:

2015-11-13  Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-28013-528/2015 (dabar civilinės bylos Nr.e2-2523-528/2016) palikti nepakeistą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Orlista“ (į.k.135754413, buveinė Kaune, Marvelės g.73-2, biuro adresas Kaunas, Šv.Gertrūdos g.14B-17) ieškovui UAB „Cramo“ (į.k.300031995, buveinė Vilniuje, Verkių g.50, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b.k.70440) 1.763,69 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 69 ct) įsiskolinimą, 79,20 Eur (septyniasdešimt devynių eurų 20 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 126,13 Eur (vieno šimto dvidešimt šešių eurų 13 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.